Mistyk a écrit : Hum Apbt..
Tu n'as qu'a relire ce qui est surligner.
C'est tres clair il me semble....
Sans rancune!
Rénatane a écrit : [...]
[/color]
Euh je ne sais pas pourquoi tu cherche a préciser de cette fa¸on agressive , moi je posais une simple question......oui je veux savoir c'est quoi la différence entre infantile et juvénile, la dessus je n'ai porté aucun jugement si c'est pire ou non.......je veux juste savoir
C'est assez dur de trouver des renseignements là-dessus, on parle plus de pornographie juvénile, ça se ressemble pas mal.Rénatane a écrit : Moi j'aimerais savoir s'il y a une différence entre pornographie infantile et pornographie juvénile......
Car pour lui , on parle de juvénile.....c'est des ados ?
Y a tu quelqu'un ici qui a dit que ce n'était pas grave?cassiopee2009 a écrit :
Estie.....j'espère que c'est clair pour tous ici qu'on parle d'enfants, que c'est grave, que même s'il n'a pas passé à l'acte, c'est un acte qui démontre un potentiel de déviance sexuel, fortement susceptible d'amener quelqu'un à abuser un enfant de par ses attirances sexuelles.
Je pense aussi que ça dépend du sens qu'on donne au terme "pédophile". Pour ma part, je pense qu'un pédophile est un adulte qui a une attirance sexuelle pour les enfants. Qu'il passe à l'acte ou pas, il reste un pédophile. Un pédophile qui passe à l'acte est un agresseur sexuel.apbt a écrit : Pour moi quiconque est en possession de tel matériel chez lui est un pédophile potentiel. Je ne vois aucune raison qui explique ça autre que d'avoir une attirance sexuelle pour les enfants.
Exact. On utilise le terme "infantile" quand il est question de jeunes enfants, plus jeunes que la pré puberté. Ensuite, on dit juvénile.plt a écrit : Dans le sens propre du terme, juvénile fait référence à la jeunesse et infantile fait référence à des enfants en bas âge.
Je suis d'accord avec toi.Annouk a écrit : [...]
Y a tu quelqu'un ici qui a dit que ce n'était pas grave?
Par contre, désolée pour ceux que ça choque mais tant que l'enquête ne sera pas complétée, je ne vois pas pourquoi ce serait correct d'insinuer que ses enfants ont été en danger ou qu'ils ont été abusés ou encore qu'il a abusé de d'autres enfants ou adolescents .
Non seulement je suis d'accord avec toi mais c'est la définition d'un pédophile tel que mentionné dans le DSM:Strophe a écrit : [...]
Je pense aussi que ça dépend du sens qu'on donne au terme "pédophile". Pour ma part, je pense qu'un pédophile est un adulte qui a une attirance sexuelle pour les enfants. Qu'il passe à l'acte ou pas, il reste un pédophile. Un pédophile qui passe à l'acte est un agresseur sexuel.
Je suis d'accord avec toi également sur ta définition du mot pédophile. Dans ma tête à moi, il s'agit d'un pédophile mais rien n'indique qu'il soit un agresseurStrophe a écrit : [...]
Je suis d'accord avec toi.
Si les faits indiquent qu'il est très fort probablement un pédophile, absolument rien n'indique qu'il est un abuseur sexuelle ou un père incestueux.
Je vois ça de la même manière StrOphe!Strophe a écrit : [...]
Je pense aussi que ça dépend du sens qu'on donne au terme "pédophile". Pour ma part, je pense qu'un pédophile est un adulte qui a une attirance sexuelle pour les enfants. Qu'il passe à l'acte ou pas, il reste un pédophile. Un pédophile qui passe à l'acte est un agresseur sexuel.
Tsé, je suis attirée vers les hommes... même si j'étais abstinente, je n'en demeure pas moins hétéro. Loin de moi, l'idée de mettre la pédophilie sur le même niveau que l'hétérosexualité ou l'homosexualité... qui ne sont pas de déviances, contrairement à la pédophilie. Je faisais seulement la comparaison au niveau de l'attirance sexuelle.
Oui, je comprends aussi qu'ils prennent des précautions.apbt a écrit : [...]
Je vois ça de la même manière StrOphe!
Je tenais à spécifier que je fais une différence entre pédophile et incestueux par contre, je ne dirai jamais que cet homme est un père incestueux mais je comprend que la loi lui interdise de se retrouver seul en présence de ses enfants.
Annouk a écrit : [...]
Par contre, désolée pour ceux que ça choque mais tant que l'enquête ne sera pas complétée, je ne vois pas pourquoi ce serait correct d'insinuer que ses enfants ont été en danger ou qu'ils ont été abusés ou encore qu'il a abusé de d'autres enfants ou adolescents.
C'est vrai, la pédophilie ne signifie pas nécessairement qu'un pédophile aura une relation incestueuse avec ses enfants. Certains, ne se tourneront que vers les enfants autre que dans leur cellule familiale et ne toucherons ainsi jamais leur enfant vis versa.Strophe a écrit : J'ai déjà lu un article super intéressant sur le sujet. En gros, ça disait que "l'inceste" et la "pédophilie" sont deux déviances très distinctes.
Dans le sens où, un parent incestueux n'est pas nécessairement pédophile. C'est-à-dire, qu'il n'est pas automatiquement attiré vers les enfants (et dans ce cas-ci, le parent incestueux va toujours avoir une attirance envers son enfant... peu importe l'âge.) Bref, ce n'est pas l'âge qui l'excite... mais le lien entre lui et son enfant.
Et l'inverse est tout aussi vrai... Un pédophile n'a pas automatiquement une attirance sexuelle pour ses enfants.
Il est certain, qu'un pédophile peut être incestueux... et qu'un parent incestueux peut aussi être pédophile. Bref, il est possible d'avoir les deux déviances, mais c'est loin d'être la majorité.
Et pourquoi en faire un pédophile? Parce que « les policiers le soupçonnent d'avoir possédé et aussi distribué de la pornographie juvénile pendant un peu plus d'un mois, en février et mars 2008 »? Est-ce qu'il aurait pu participer à ce trafic uniquement dans le but d'arrondir ses fins de mois? Si tel est le cas, il faut admettre que ce gars-là à manquer de jugement totalement. Mais serait-il un pédophile pour autant?Annouk a écrit : [...]
Y a tu quelqu'un ici qui a dit que ce n'était pas grave?
Par contre, désolée pour ceux que ça choque mais tant que l'enquête ne sera pas complétée, je ne vois pas pourquoi ce serait correct d'insinuer que ses enfants ont été en danger ou qu'ils ont été abusés ou encore qu'il a abusé de d'autres enfants ou adolescents.
La police affirme qu'il y avait des photos de pornographie juvénile... Mais on pourrait trouver un bon nombre de cas où des accusations sans fondement sont portées, et plusieurs cas de coupables plus tard innocentés (il y a eu un coupable de meurtre qui a vu son procès annulé pas plus tard qu'hier ou avant-hier).Strophe a écrit : [...]
Il y avait des photos de pornographie infantile dans son ordi... en plus de ce que les enquêteurs américains ont sur lui. Ce sont des faits... pas des présomptions. À mes yeux, c'est suffisant pour me faire perdre tout respect pour cet homme. Hé oui, je me permet de le juger (dans le sens de porter des jugements).
Je ne dis pas que c'est un agresseur ou qu'il est incestueux... je ne le sais pas. Par contre, c'est clairement un pédophile dans mon livre à moi. Pis je ne veux plus jamais voir sa tronche à la télé.
Parce que pour posséder quelques centaines de fichier, il faut un minimum avoir une attirance envers cela...Perso, moi ça me lève le coeur, j'ai 0 images-photos-vidéos du genre sur mon ordinateur.Beppo a écrit : [...]
Et pourquoi en faire un pédophile? Parce que « les policiers le soupçonnent d'avoir possédé et aussi distribué de la pornographie juvénile pendant un peu plus d'un mois, en février et mars 2008 »? Est-ce qu'il aurait pu participer à ce trafic uniquement dans le but d'arrondir ses fins de mois? Si tel est le cas, il faut admettre que ce gars-là à manquer de jugement totalement. Mais serait-il un pédophile pour autant?
