Voile pour catholiques Cachez ces cheveux devant le pape

[maddiekins]

[...]



Merci maddiekins,

Je rajouterais juste que pour moi non plus je ne vois pas le geste comme une menace. De toute façon je n'entre dans une église que quand elle est transformée en musée ou salle de spectacle,etc.. alors pour m'y faire porter une mantille faudrait vraiment qu'ils s'y prennent à plusieurs sans vouloir insulter les croyances des autres.

Mais pour moi le pape rencontre des chefs d'État ou se rend dans divers pays que pour étendre le pouvoir de l'église et ici la présence d'idéologies conservatrices est une bonne terre pour eux. Attend de voir toi si les conservateurs obtiennent une majorité, tous les évèques et cardinaux qui vont sortir publiquement pour chialer contre si et ça et obtenir l'oreille des ministres. Peut-être que dans le temps de Jean XXIII s'il avait vécu plus longtemps ou si le pape actuel était du même ressort que ces dénonciations se prêteraient moins mais avec le pape actuel.......ischhh...vaut mieux ne pas le lâcher des yeux. Et comme je peux difficilement me rendre au Vatican pour y en parler je ne peux qu'à l'automne faire sûr d'aller donner mon vote pour tout autre parti que ceux-ci .

Et on se retrouvera fort probablement dans un ou plusieurs topics qui parleront du sujet.....

On s'rejoint aussi là. Mon p'tit X ira certainement pas aux Conservateurs.

Anyway je vis une histoire d'amour refoulée avec Jack Layton.

Sur ce, j'vous laisse à tous le plaisir de vous obstiner sur la capine. Mais j'réitère mon point que c'est une pacotille, et que personne ne les a forcées.

[Thewinneris]

Après plusieurs pacotilles, ça peut prendre plus d'empleure!

Et quand je parlais de critiquer, j'aurais dû plutôt choisir le terme ("dénoncer" un courrant) comme l'a rappellé tuberale, c'est plus ça mon point que je considères, en passant, comme une action!

Et normal qu'on réagisse aux appelles au muselage!
Surtout quand on se fait dire qu'on a pas un mot à dire pour s'opposer à un courrant qui baffoue les femmes! On va se gêner oui! C'est quoi ce monde à l'envers? Ils ne sont pas les bienvenus ces courrants et je ne vais pas cesser de m'y opposer!

[flute]

Je m'écarte encore du sujet mais certaines femmes sont complices et choisissent même de croirent que l'homme est supérieur à la femme? En tout cas merci pour vos bons mots d'encouragements!

je suis en retard sur l'avancement du topic, mais je pense que mettre la soumission débile et humiliante dans le même panier que de choisir de se soumettre volontairement a certains régles de conduite, de courtoisie, d'étiquette, etc, est un manque de discernement.

Premierement, si la femme n'est pas libre de se présenter devant le pape habillée n'importe comment, l'homme non plus ! Et si ça ne satifait pas la personne et bien la porte est là et la personne est libre de ne pas la franchir.

Ensuite quand on regarde la culture et la religion des autres, il faut le faire avec un minimum de respect, d'empathie, d'ouverture d'esprit, sinon on ne fait que du gros jugement grossier.

Si une personne choisit d'être catholique, boudhiste, musulmane, protestante, et y trouve librement sont bonheur, elle devrait homme ou femme avoir droit au même respect que la perssonne athée.

Si un jour je me pars un centre de yoga et relaxation et que je demande que les femmes soient en rose et les hommes en bleu pour x raisons, ben j'espère que ceux qui n'accepteront pas cette règles ne viendront pas, tout simplement, plutôt de que de dénigrer les personnes qui elles viennent librement pour le plaisir.

[flute]

[...]



Nous ce que ns voudrions d'un Pape en 2009 c'est qu'il exprime publiquement que les temps ayant radicalement changé, il n'y a pas lieu de continuer ce genre de pratique désuète. ...point à la ligne. Il y a des messes qui sont retournés au latin, on parle de la longueur des jupes des femmes, etc. Le désir est là chez les plus vieux catholiques de retourner aux pratiques d'avant le dernier Concile, sans protestation cela risque de s'étendre surtout si ce pape si radical dure encore quelques années.

Et cela leur permettrait aussi d'avoir l'air plus logique lorsqu'ils s'adressent en public contre les accomodations religieuses vestimentaires. Tsé on ne parle pas ici d'être en faveur de l'union libre ou le mariage gai mais de simplement tourner la page sur les chapeaux ou mantilles, etc.....

Le vivre et laisser vivre peut et devrait être étendu aux contenus de forum aussi, non?....

Pourquoi le pape devrait-il changer pour les gens qui ne sont pas catholiques et qui ne le deviendront certainement pas même si le pape du jour au lendemain se promenait en jeans patché ?

j'arrive pas a comprendre ce bout la ? pourquoi Rael et les raeliens changeraient de tenue pour moi qui ne suist pas raelienne ? pourquoi le dalai-lama et les moines et moinesses boudhistes devraient changer de tenue pour moi qui ne suis pas boudhiste ??????????? en quoi ça me concerne la longueur de la barbe du pope orthodoxe ?


Si une religion ne nous plait pas nous vivons dans un systeme de séparationde l'église et de l'État, bref on vote au pas selon la reliogion.

[flute]

[...]

Personnellement, j'suis pas catholique, j'suis agnostique. J'veux pas d'un Pape tout court, et ce qu'il veut ou ne veut pas, ça ne m'affecte absolument pas, et j'le laisse pas dicter ma conduite.


Et à c'que j'sache, j'empêche personne de "vivre" sur le forum.

voila !

[tuberale]

[...]


Pourquoi le pape devrait-il changer pour les gens qui ne sont pas catholiques et qui ne le deviendront certainement pas même si le pape du jour au lendemain se promenait en jeans patché ?

j'arrive pas a comprendre ce bout la ? pourquoi Rael et les raeliens changeraient de tenue pour moi qui ne suist pas raelienne ? pourquoi le dalai-lama et les moines et moinesses boudhistes devraient changer de tenue pour moi qui ne suis pas boudhiste ??????????? en quoi ça me concerne la longueur de la barbe du pope orthodoxe ?


Si une religion ne nous plait pas nous vivons dans un systeme de séparationde l'église et de l'État, bref on vote au pas selon la reliogion.

Parce que le pape et les autres responsables de l'Église se mêle de la vie en société tout simplement, S'ils restaient dans leurs églises à prier avec les fidèles, personne ne s'en occuperait c'est certain.

Juste ici au Qc, une société où il y a, comme tu dis séparation entre cette église et l'État, des cardinaux et évêques font des mémoires dans des commissions parlementaires concernant diverses lois qui font pas leurs affaires, font des conférences de presse pour intervenir sur X situations, apparaissent à diverses émissions ou articles de journeaux,en parle en prêche le dimanche, etc, etc......donc eux ne semblent pas le savoir que la religion, leur religion, ne dirige pas l'État. Ils essaient d'influencer, non pas juste leurs propres fidèles, mais la vie du reste de la population, qui elle n'a absolument pas affaire à eux ..alors à cause de ces agissements intrusifs dans des sphères qui peuvent influencer le législatif et la vie en société, ils se placent au même niveau que n'importe quel lobbying.

Quand le Pape lui reçoit des chefs d'état, il fait aussi du lobbying auprès de ses fidèles dans le pays du chef d'état ainsi qu'à la face du monde. Et comme c'est un pape dont les positions de droites et conservatrices heurtent beaucoup...bien oui on va se mêler de le critiquer.

Tu ne peux dire...bien je trouve cela normal que les religieux se mêlent de la vie en société en défendant les valeurs de ma religion et du même coup souhaiter qu'ils soient laissés en paix et non critiqués..tant qu'ils joueront sur notre terrain, la vie en société, ils seront critiqués et dénoncés quand ça va à l'encontre de ce que ns pensons.

Pour ma part je n,ai jamais remis en question ce qui se pratique dans les églises catholiques et les responsables peuvent bien y faire ce qu'ils veulent et effectivement rien ne pourrait me convaincre d'adhérer à une religion, tout comme rien ne pourra me convaincre qu'eux ont affaire à interagir sur la conduite en société et c'est ce que le pape fait quand il reçoit en audience publique, devant les kodaks, le premier ministre de ce qui est hélas encore mon pays.

Un exemple, les témoins de Jéhovah..........je trouve cela très inhumain le truc de refuser une transfusion de sang......mais bon c'est eux, ils font bien ce qu'ils veulent, mais si un jour une délégation de responsables rencontrent le premier ministre ou présente des amendements à des projets de lois, ben là ils essaieraient d'influencer la vie sociale de tous et dans ce sens seraient vertement dénoncés........bien c'est pareil pour les autres mouvements ou religions.

[flute]

[...]


Parce que le pape et les autres responsables de l'Église se mêle de la vie en société tout simplement, S'ils restaient dans leurs églises à prier avec les fidèles, personne ne s'en occuperait c'est certain.

Juste ici au Qc, une société où il y a, comme tu dis séparation entre cette église et l'État, des cardinaux et évêques font des mémoires dans des commissions parlementaires concernant diverses lois qui font pas leurs affaires, font des conférences de presse pour intervenir sur X situations, apparaissent à diverses émissions ou articles de journeaux,en parle en prêche le dimanche, etc, etc......donc eux ne semblent pas le savoir que la religion, leur religion, ne dirige pas l'État. Ils essaient d'influencer, non pas juste leurs propres fidèles, mais la vie du reste de la population, qui elle n'a absolument pas affaire à eux ..alors à cause de ces agissements intrusifs dans des sphères qui peuvent influencer le législatif et la vie en société, ils se placent au même niveau que n'importe quel lobbying.

Ils se mèlent de la vie en société parce qu'il font parti de la vie en société n'en déplaise, pourquoi devraient-ils se taire plus que le lobbying de n'importe qui d'autres ?

Par exemple, est-ce que les obèses sont contre le lobbying des mouvements contre la luttre de l'obésité ? les uns ont-il le droit de faire taire les autres ? qui décidera envers qui se fera la censure ? qui décide (et surtout au nom de quoi ?) qui parle et qui se tait ? La liberté d,expression est-il un droit acquis pour tous ?

L'éducation, l'ouvertrure d'esprit, le respect est une bien meilleure approche qu'espérer que des gens libres se tairont ou seront brimé dans leur liberté d'expression.


Et puis personne est forcé d'écouter les évêques ou le pape, ou le dalai-lama ou rael .

[tuberale]

[...]
Ils se mèlent de la vie en société parce qu'il font parti de la vie en société n'en déplaise, pourquoi devraient-ils se taire plus que le lobbying de n'importe qui d'autres ?

Par exemple, est-ce que les obèses sont contre le lobbying des mouvements contre la luttre de l'obésité ? les uns ont-il le droit de faire taire les autres ? qui décidera envers qui se fera la censure ? qui décide (et surtout au nom de quoi ?) qui parle et qui se tait ? La liberté d,expression est-il un droit acquis pour tous ?

L'éducation, l'ouvertrure d'esprit, le respect est une bien meilleure approche qu'espérer que des gens libres se tairont ou seront brimé dans leur liberté d'expression.


Et puis personne est forcé d'écouter les évêques ou le pape, ou le dalai-lama ou rael .

ben oui..mais dans ce cas, il faut accepter les critiques qu'ils reçoivent..... Le fait de dire que s'ils restent dans leurs églises personne va les achaler n'était pas dit pour vouloir les empêcher de faire autre chose mais pour faire comprendre que quand ils le font.... bien ils demeurent sujets à critique comme tous les autres. Ils ne peuvent agir avec toute la société comme si toute celle-ci partageait leurs valeurs. Tu ne peux avoir le beurre et l'argent du beurre en même temps dans ceci.

Quand un autre parti que les conservateurs sera au pouvoir, effectivement on les verra moins et il y aura beaucoup moins de possibilités qu'ils puissent influencer la vie en société en général jusqu'ici.

[sss]

[...]
Ils se mèlent de la vie en société parce qu'il font parti de la vie en société n'en déplaise, pourquoi devraient-ils se taire plus que le lobbying de n'importe qui d'autres ?

Par exemple, est-ce que les obèses sont contre le lobbying des mouvements contre la luttre de l'obésité ? les uns ont-il le droit de faire taire les autres ? qui décidera envers qui se fera la censure ? qui décide (et surtout au nom de quoi ?) qui parle et qui se tait ? La liberté d,expression est-il un droit acquis pour tous ?

L'éducation, l'ouvertrure d'esprit, le respect est une bien meilleure approche qu'espérer que des gens libres se tairont ou seront brimé dans leur liberté d'expression.


Et puis personne est forcé d'écouter les évêques ou le pape, ou le dalai-lama ou rael .

[Thewinneris]

[...]




ben oui..mais dans ce cas, il faut accepter les critiques qu'ils reçoivent..... Le fait de dire que s'ils restent dans leurs églises personne va les achaler n'était pas dit pour vouloir les empêcher de faire autre chose mais pour faire comprendre que quand ils le font.... bien ils demeurent sujets à critique comme tous les autres. Ils ne peuvent agir avec toute la société comme si toute celle-ci partageait leurs valeurs. Tu ne peux avoir le beurre et l'argent du beurre en même temps dans ceci.

Quand un autre parti que les conservateurs sera au pouvoir, effectivement on les verra moins et il y aura beaucoup moins de possibilités qu'ils puissent influencer la vie en société en général jusqu'ici.

Exatement!

Voir si on ne pourrait pas critiquer n'importe lequel lobbying...

[Beppo]

[...]




ben oui..mais dans ce cas, il faut accepter les critiques qu'ils reçoivent..... Le fait de dire que s'ils restent dans leurs églises personne va les achaler n'était pas dit pour vouloir les empêcher de faire autre chose mais pour faire comprendre que quand ils le font.... bien ils demeurent sujets à critique comme tous les autres. Ils ne peuvent agir avec toute la société comme si toute celle-ci partageait leurs valeurs. Tu ne peux avoir le beurre et l'argent du beurre en même temps dans ceci.

Quand un autre parti que les conservateurs sera au pouvoir, effectivement on les verra moins et il y aura beaucoup moins de possibilités qu'ils puissent influencer la vie en société en général jusqu'ici.

Ça fait quelques fois que tu le sers cet argument et il m'étonne à moins de ne pas te comprendre. Comme si Mme Harper avait porté le voile de chapelle parce que son mari est conservateur. Est-ce bien ce qu'il faut comprendre? Si oui, Mme Obama l'a porté pour quelle raison?

Pourtant la femme de Jean Chrétien, la femme de Lucien Bouchard (quoiqu'un ancien conservateur dans son cas) se sont présentées devant le pape en se coiffant de la mantille.

[Beppo]

[...]



Parce que le pape et les autres responsables de l'Église se mêle de la vie en société tout simplement, S'ils restaient dans leurs églises à prier avec les fidèles, personne ne s'en occuperait c'est certain.

Juste ici au Qc, une société où il y a, comme tu dis séparation entre cette église et l'État, des cardinaux et évêques font des mémoires dans des commissions parlementaires concernant diverses lois qui font pas leurs affaires, font des conférences de presse pour intervenir sur X situations, apparaissent à diverses émissions ou articles de journeaux,en parle en prêche le dimanche, etc, etc......donc eux ne semblent pas le savoir que la religion, leur religion, ne dirige pas l'État. Ils essaient d'influencer, non pas juste leurs propres fidèles, mais la vie du reste de la population, qui elle n'a absolument pas affaire à eux ..alors à cause de ces agissements intrusifs dans des sphères qui peuvent influencer le législatif et la vie en société, ils se placent au même niveau que n'importe quel lobbying.

Quand le Pape lui reçoit des chefs d'état, il fait aussi du lobbying auprès de ses fidèles dans le pays du chef d'état ainsi qu'à la face du monde. Et comme c'est un pape dont les positions de droites et conservatrices heurtent beaucoup...bien oui on va se mêler de le critiquer.

Tu ne peux dire...bien je trouve cela normal que les religieux se mêlent de la vie en société en défendant les valeurs de ma religion et du même coup souhaiter qu'ils soient laissés en paix et non critiqués..tant qu'ils joueront sur notre terrain, la vie en société, ils seront critiqués et dénoncés quand ça va à l'encontre de ce que ns pensons.

Pour ma part je n,ai jamais remis en question ce qui se pratique dans les églises catholiques et les responsables peuvent bien y faire ce qu'ils veulent et effectivement rien ne pourrait me convaincre d'adhérer à une religion, tout comme rien ne pourra me convaincre qu'eux ont affaire à interagir sur la conduite en société et c'est ce que le pape fait quand il reçoit en audience publique, devant les kodaks, le premier ministre de ce qui est hélas encore mon pays.

Un exemple, les témoins de Jéhovah..........je trouve cela très inhumain le truc de refuser une transfusion de sang......mais bon c'est eux, ils font bien ce qu'ils veulent, mais si un jour une délégation de responsables rencontrent le premier ministre ou présente des amendements à des projets de lois, ben là ils essaieraient d'influencer la vie sociale de tous et dans ce sens seraient vertement dénoncés........bien c'est pareil pour les autres mouvements ou religions.

Pourquoi les mettre à part? J'imagine que tu fais la même chose pour les religieux et religieuses qui vivent en communauté, non? C'est quoi cette marginalisation? Je ne saisis pas ici non plus.

Il y a donc un terrain pour les laiques et un autre pour les religieux?

[Thewinneris]

[...]


Ça fait quelques fois que tu le sers cet argument et il m'étonne à moins de ne pas te comprendre. Comme si Mme Harper avait porté le voile de chapelle parce que son mari est conservateur. Est-ce bien ce qu'il faut comprendre? Si oui, Mme Obama l'a porté pour quelle raison?

Pourtant la femme de Jean Chrétien, la femme de Lucien Bouchard (quoiqu'un ancien conservateur dans son cas) se sont présentées devant le pape en se coiffant de la mantille.

Parceque c'est dans le partie concervateur qu'il y a le plus d'idées de retour en arrière!

[Thewinneris]

[...]


Pourquoi les mettre à part? J'imagine que tu fais la même chose pour les religieux et religieuses qui vivent en communauté, non? C'est quoi cette marginalisation? Je ne saisis pas ici non plus.

Il y a donc un terrain pour les laiques et un autre pour les religieux?

Notre système est laïque, la religion n'y a pas sa place pour décider des lois!

[tuberale]

[...]


Pourquoi les mettre à part? J'imagine que tu fais la même chose pour les religieux et religieuses qui vivent en communauté, non? C'est quoi cette marginalisation? Je ne saisis pas ici non plus.

Il y a donc un terrain pour les laiques et un autre pour les religieux?

Parce que, comme l'as dit Thewinneris le parti conservateur a des visées dans son programme pour défaire les changements intervenues au fil du temps au niveau du droit à l'avortement et du mariage gai entre autres, pour plaire à sa branche ultra-conservatrice religieuse de l'Ouest. Ils n'attendent que pour cela qu'un vote majoritaire.......hors, on devrait avoir probablement d'autres élections à l'automne et le petit serrage de main entre le pape et Harper me semble de visée politique liée à ce fait....c'est ce que, moi je voulais signaler dans ce geste. Les autres partis dont tu parles et qui l'ont déjà fait ne semble pas défendre ce genre de visées de retour en arrière que ce soit les libéraux ou le Bloc ou tout autre.

Pour les Obama ou autres, il entre oui une visée politique dans le fait de porter la mantille mais cela rejoint pas mal plus les notions d'étiquettes mentionnées par plusieurs et il faut rajouter concernant les Obama entre autre, que les paparazzi les suivent de près pour tenter de les prendre en défaut, surtout concernant leurs pratiques religieuses , en face des républicains qui n'attendent qu'un faux-pas pour crier au scandale. Mais Harper, ici est minoritaire mais comme pour plusieurs autres domaines il choisit de plaire à cette minorité religieuse plus tôt qu'à l'ensemble du pays.


Pour le fait de les mettre à l'écart.......je ne l'ai pas fait, j'ai démontré qu'eux n'avait pas compris la séparation entre leur religion et l'État en premier lieu et que les diverses tentatives qu'ils font sur diverses plate-forme pour mousser leurs croyances dans la population étaient sujet à critique et à dénonciation comme n'importe quel autre lobbying.

Je comprends que les personnes qui sont de cette religion aiment bien que ses dignitaires prennent la parole en public et ils en ont le droit, mais ils leur faut comprendre que quand ils le font, comme tout autre organisme, ils peuvent déplaire à ceux et celles qui ne partagent pas leur vue..et c'est ce dernier petit bout qui semblent être un problème à accepter pour certains.

Moi non plus, je ne suis pas à mettre à part et j'ai le même droit de parole qu'eux en public, ni plus mais ni moins.

[Beppo]

[...]



Parce que, comme l'as dit Thewinneris le parti conservateur a des visées dans son programme pour défaire les changements intervenues au fil du temps au niveau du droit à l'avortement et du mariage gai entre autres, pour plaire à sa branche ultra-conservatrice religieuse de l'Ouest. Ils n'attendent que pour cela qu'un vote majoritaire.......hors, on devrait avoir probablement d'autres élections à l'automne et le petit serrage de main entre le pape et Harper me semble de visée politique liée à ce fait....c'est ce que, moi je voulais signaler dans ce geste. Les autres partis dont tu parles et qui l'ont déjà fait ne semble pas défendre ce genre de visées de retour en arrière que ce soit les libéraux ou le Bloc ou tout autre.

Pour les Obama ou autres, il entre oui une visée politique dans le fait de porter la mantille mais cela rejoint pas mal plus les notions d'étiquettes mentionnées par plusieurs et il faut rajouter concernant les Obama entre autre, que les paparazzi les suivent de près pour tenter de les prendre en défaut, surtout concernant leurs pratiques religieuses , en face des républicains qui n'attendent qu'un faux-pas pour crier au scandale. Mais Harper, ici est minoritaire mais comme pour plusieurs autres domaines il choisit de plaire à cette minorité religieuse plus tôt qu'à l'ensemble du pays.


Pour le fait de les mettre à l'écart.......je ne l'ai pas fait, j'ai démontré qu'eux n'avait pas compris la séparation entre leur religion et l'État en premier lieu et que les diverses tentatives qu'ils font sur diverses plate-forme pour mousser leurs croyances dans la population étaient sujet à critique et à dénonciation comme n'importe quel autre lobbying.

Je comprends que les personnes qui sont de cette religion aiment bien que ses dignitaires prennent la parole en public et ils en ont le droit, mais ils leur faut comprendre que quand ils le font, comme tout autre organisme, ils peuvent déplaire à ceux et celles qui ne partagent pas leur vue..et c'est ce dernier petit bout qui semblent être un problème à accepter pour certains.

Moi non plus, je ne suis pas à mettre à part et j'ai le même droit de parole qu'eux en public, ni plus mais ni moins.

Pourquoi Trudeau a serré la main du Pape? Jean Chrétien? Obama? Les Bush? Pourquoi les chefs politiques, peu importe le parti, se font une obligation de serrer la main du Pape, du Dalaï-Lama, etc.? Il ne faut croire que chacun y trouve son compte niveau visibilité. Quand un premier ministre ou un président le fait, lui demande-t-on de séparer sa fonction de l'individu? Lui demande-t-on de s'entretenir avec le Pape de façon neutre sans mettre de l'avant les idées de son parti? Je ne comprends pas qu'on demande à un chef spirituel de séparer sa fonction de sa pensée alors que pour son visiteur on s'en balance...

Le Pape a le droit de s'exprimer sur l'avortement, par exemple tout comme un premier ministre. Chacun y avancera ce qui nourrit sa cause. Quel mal y a-t-il à cela? Ensuite, laissons aux gens le soin de discerner. Sinon, on empêche une des parties de s'exprimer et on se fend en 4 pour défendre la liberté d'expression.

Personne n'empêche une « faction » de parler. Je me rappelle très bien avoir entendu une religieuse enguirlander Jean-Paul II lors d'un de ses voyages (je ne me rappelle plus la cause malheureusement) et elle n'a pas été exclus pour autant.

Me semble que c'est fort en cibole de faire l'adéquation qu'une femme libérale porte la mantille par respect de l'étiquette et la femme conservatrice la porte par soumission...

Personne n'enlève le droit de parole à personne. Si tu ne suis pas la règle du parti, on te montre la porte. Si un chrétien ne veut pas suivre la règle de l'église qu'on lui montre aussi la porte. C'est quoi la différence? Faut pas en mettre plus à l'un qu'on en demande à l'autre. L'Église tout comme un parti politique est une institution de l'homme et en soi est faillible.

[Beppo]

[...]


Notre système est laïque, la religion n'y a pas sa place pour décider des lois!

Nomme-moi une loi votée par la religion? Lors de la commission sur les accommodements raisonnables, toute personne a eu droit de parole, tout groupe, toute faction politique, toute dénomination religieuse. L'église n'a rien décidé là et elle n'a que présenté son point de vue comme a pu le faire toute autre dénomination religieuse. On prône la liberté d'expression d'un bord et on la restreint de l'autre. Belle affaire!

[Diane]

......

[Thewinneris]

[...]


Nomme-moi une loi votée par la religion? Lors de la commission sur les accommodements raisonnables, toute personne a eu droit de parole, tout groupe, toute faction politique, toute dénomination religieuse. L'église n'a rien décidé là et elle n'a que présenté son point de vue comme a pu le faire toute autre dénomination religieuse. On prône la liberté d'expression d'un bord et on la restreint de l'autre. Belle affaire!

Il va y en avoir des lois votées par la religion si un parti qui veut plaire à cette doctrine obtiens plus de pouvoir!

[Thewinneris]

[...]


Nomme-moi une loi votée par la religion? Lors de la commission sur les accommodements raisonnables, toute personne a eu droit de parole, tout groupe, toute faction politique, toute dénomination religieuse. L'église n'a rien décidé là et elle n'a que présenté son point de vue comme a pu le faire toute autre dénomination religieuse. On prône la liberté d'expression d'un bord et on la restreint de l'autre. Belle affaire!

La liberté d'expression a le dos large!
Si quelqu'un crois qu'élever un enfant à coup de ceinture c'est une bonne chose, on trouve normal qu'il y ait des gens pour dire que ça n'a aucun sens! Pareille pour ceux qui pensent que les femmes sont inférieurs et voudraient en plus qu'elles aient moins de droits! Quand on pense à nos filles, on se dit qu'il ne faut pas laisser passer ce courant d'endoctrinés(ées) qui vont les baffouer comme dans certains pays ou ces endoctrinés(es) l'ont à plein la "liberté d'expression" et on vois ce que ça donne! Ça en prend des gens pour dire non à ça et que ça n'a pas d'allure!