Appuyez-vous le système de santé public?

[Sun]

Les Canadiens appuient massivement le système de santé public

Une très grande majorité de Canadiens et de Québécois, soit plus de 86%, souhaite que le système de santé soit renforcé dans le secteur public plutôt que dans le secteur privé, indique un nouveau sondage.

C'est au Québec que l'appui au régime public est le plus fort, soit près de 88%, selon la firme Nanos Research, qui a été mandatée par la Coalition canadienne de la santé pour réaliser un sondage pan-canadien entre le 23 avril et le 3 mai. Les résultats ont été divulgués ce matin, en prévision du congrès annuel de l'Association médicale canadienne (AMC), qui débute lundi à Saskatoon.

Michael McBane, coordonnateur national de la Coalition canadienne de la santé, affirme que le président sortant de l'AMC, le Dr Robert Ouellet, veut convaincre les médecins canadiens d'appuyer la privatisation des soins de santé, alors que cette option est rejetée par la population.

«À l'assemblée annuelle de l'AMC, vous entendrez le Dr Ouellet parler de soins centrés sur le patient, mais il fait surtout allusion aux soins centrés sur les profits, affirme M. McBane. Les idées du Dr Ouellet sur le financement par activités, la concurrence et une offre accrue de services privés ne produiraient pas un système à l'européenne, comme il le prétend mais nous mèneraient plutôt vers un système de soins à l'américaine.»

Le Dr Ouellet réfute ces accusations. «Les propositions qui seront débattues à notre congrès ne visent pas du tout la privatisation des soins, a-t-il dit. Nous continuons à défendre un système public, mais nous cherchons des solutions pour réduire les temps d'attente. Des pays européens ont réussi à limiter les temps d'attente tout en ayant un régime public. Les cliniques privées peuvent contribuer à atteindre cet objectif, tout en étant payées par le système public. Il y a aussi bien d'autres solutions.»

M. McBane souligne que le Dr Ouellet est associé dans cinq cliniques privées de radiologie et de résonnance magnétique, à Laval. Le Dr Ouellet le confirme, mais précise qu'il pratique autant dans le public que dans le privé, comme peuvent le faire les radiologistes au Québec. Il s'apprête à quitter la présidence de l'AMC et sera remplacé par le docteur Anne Doig, de Saskatoon.

«Je ne souhaite pas du tout un système de santé à l'américaine, a-t-il dit. Les Américains sont eux-mêmes en train de réformer leur système.» À ce sujet, le président américain Barack Obama a dénoncé cette semaine les opposants à sa réforme qui présentent le système de santé canadien comme un croque-mitaine (un «boogeyman», personnage légendaire qui terrorise les petits enfants).

«Je soupçonne que vous, les Canadiens, allez continuer à être utilisés par ceux qui s'opposent à la réforme, bien que je n'aie rien dit à propos d'une réforme des soins de santé à la canadienne », a-t-il déclaré à Guadalajara (Mexique), où il participait à une rencontre avec le président mexicain et le premier ministre canadien.

«Je ne trouve pas que les Canadiens sont particulièrement effrayants, mais je crois que certains opposants à la réforme pensent qu'ils font un bon croque-mitaine. Je crois que c'est une erreur.»

De son côté, le premier ministre Stephen Harper a déclaré: «Les Canadiens appuient leur propre système. Quant au reste, c'est vraiment un débat américain.» Le dernier rapport fédéral sur les indicateurs comparables de la santé indique que 85% des Canadiens se déclarent très ou assez satisfaits du mode de prestation des services de santé.

source : http://www.cyberpresse.ca/actualites/qu ... public.php

[tipet]

Je l'appuie à 110%. Certes il a ses lacunes et il y a des choses que l'on devrait revoir et améliorer, mais on est très chanceux d'en avoir un. Il ne faut jamais le remettre en cause.

[Ely]

Je l'appui à 100% aussi. Il y a de la prévention à faire chez les utilisateurs et une mauvaise gestion de l'argent mais sinon le système en soi est très important.

[Diane]

J'appuis ce systeme les lacunes viennent d'une mauvaise gestion dans les hopitaux

[Acrux]

Moi je ne l'appuie pas. La moitié de mes taxes et impôt vont dedans, je n'ai pas de medecin de famille, j'en aurai jamais. Et je sais que lorsque que j'aurai vraiment besoin la bureaucratie et les files d'attentes vont tellement me faire péter les plombs que je vais plutôt aller faire un tour à la banque et ensuite à l'aéroport.

Je sais que nos meilleurs medecins spécialistes se poussent ailleurs parce qu'ici il ne peuvent pas travailler à temps plein, donc se pratiquer pour s'améliorer dans leur domaine (faute du budget).

Je sais aussi que beaucoup de monde vont se faire opérer ailleurs lors qu'un pourrait très bien le faire ici avec une meilleur place pour le privé, ce qui ferait rouler notre économie plutôt que celle des autres...

Mais bon, tout ça c'est du gros réchauffé... Le monde aime ça endetter les générations futurs alors on va attendre que ça passe...

[Acrux]

Moi il y a deux choses que je voudrais :

1. Que tout les médecins, après avoir fait un quota d'heures au public, puissent aller travailler au privé

2. Une taxe comme celle sur la cigarette qui s'attriburait à tous les "mauvais" produits qui rendent les gens malades, pour aller direct dans le système de santé public (Liqueurs, alcool, chips, chocolat, etc...)

C'est pas normal que le pepsi soit moin cher que le lait.

[Acrux]

Tiens, j'ai un bon exemple, j'aimerais aller faire diagnostiquer mon sang afin de savoir quel type d'alimentation est mieux pour moi... On a souvent des intolérances sans le savoir (gluten, produits laitier, porc, boeuf...)

Pensez-vous que je peux avoir ça au publique?!

[Diane]

Bien oui notre argent va à la santé
Le gouvernement remet bien des signes de $ aux hopitaux
Le lendemain que fait les hopitaux ?
Plusieurs ne la mettent pas à la bonne place

Des travaux commencent dans plusieurs hopitaux:
- halte d'entrée type de richesse
- pousser un mur plus loin
- on achete des machines performantes mais on n'engage pas
de personne capable de s'en servir

C'est ce qui se passe dans plusieurs hopitaux
L'argent reçu est mal employé

[Beppo]

Tiens, j'ai un bon exemple, j'aimerais aller faire diagnostiquer mon sang afin de savoir quel type d'alimentation est mieux pour moi... On a souvent des intolérances sans le savoir (gluten, produits laitier, porc, boeuf...)

Pensez-vous que je peux avoir ça au publique?!

Et pourquoi pas? Au public, on ne fait pas des tests d'allergies? Si un médecin en fait la demande, je n'ai lu nulle part que le public refuserait comme tel.

[Beppo]

Moi il y a deux choses que je voudrais :

1. Que tout les médecins, après avoir fait un quota d'heures au public, puissent aller travailler au privé

2. Une taxe comme celle sur la cigarette qui s'attriburait à tous les "mauvais" produits qui rendent les gens malades, pour aller direct dans le système de santé public (Liqueurs, alcool, chips, chocolat, etc...)

C'est pas normal que le pepsi soit moin cher que le lait.

Va falloir que tu te lèves bien de bonne heure pour me l'expliquer celle-là. Présentement tout ce qu'on lit dans les journaux, ce qu'on entend aux nouvelles concerne la surcharge de travail des médecins et des infirmières dans les hôtpitaux. Faut même les obliger à faire des heures supplémentaires. Si tu imposes un quota qui va faire le temps manquant?

[Beppo]

Moi je ne l'appuie pas. La moitié de mes taxes et impôt vont dedans, je n'ai pas de medecin de famille, j'en aurai jamais. Et je sais que lorsque que j'aurai vraiment besoin la bureaucratie et les files d'attentes vont tellement me faire péter les plombs que je vais plutôt aller faire un tour à la banque et ensuite à l'aéroport.

Je sais que nos meilleurs medecins spécialistes se poussent ailleurs parce qu'ici il ne peuvent pas travailler à temps plein, donc se pratiquer pour s'améliorer dans leur domaine (faute du budget).

Je sais aussi que beaucoup de monde vont se faire opérer ailleurs lors qu'un pourrait très bien le faire ici avec une meilleur place pour le privé, ce qui ferait rouler notre économie plutôt que celle des autres...

Mais bon, tout ça c'est du gros réchauffé... Le monde aime ça endetter les générations futurs alors on va attendre que ça passe... ;)

Ça fait plusieurs fois que tu l'écris celle-là. T'oublie de mentionner qu'en attendant tu te vautres dedans à pleine face. Tu profites de tous les avantages que les différents systèmes mettent à ta disposition. C'est beau la vertu là mais...

[Diane]

et oui le public fait tous les tests d'allergies
Il est vrai que souvent les regions doivent se rendre dans les grands centre
comme Quebec et Montreal car les tests ne sont pas tous disponibles dans chaque hopital

Je me suis rendu à Quebec pour des tests , j'ai eu un tres bon service

[Acrux]

[...]


Et pourquoi pas? Au public, on ne fait pas des tests d'allergies? Si un médecin en fait la demande, je n'ai lu nulle part que le public refuserait comme tel.

Je ne parle pas d'un test d'allergie mais d'un test sanguin complet.

[Acrux]

le test contre les alergies ne détecte pas les intolérences alimentaires...

[tuberale]

Moi il y a deux choses que je voudrais :

1. Que tout les médecins, après avoir fait un quota d'heures au public, puissent aller travailler au privé

2. Une taxe comme celle sur la cigarette qui s'attriburait à tous les "mauvais" produits qui rendent les gens malades, pour aller direct dans le système de santé public (Liqueurs, alcool, chips, chocolat, etc...)

C'est pas normal que le pepsi soit moin cher que le lait.

Quand j'ai lu ton truc de taxes sur le coup je trouvais ça bon....tsé pourquoi juste sur la cigarette alors que le reste est aussi néfaste, mais en y repensant....je me dis qu'on est assez taxé de même non?...ouais bien sûr dans un monde idéal, plus personne toucherait à ces produits mais dans la vie réelle...ça marche pas ainsi hélas.....et la diminution des ventes qui finirait par en découler, oui elle serait bonne pour la santé je suis d'accord mais elle causerait n'énormes pertes d,emploi aussi...ben beau que la médecine privée fasse rouler l'économie comme tu dis mais l,emballeur de chips, lui, pourra pas y travailler hélas...

Il y a 2 trucs que je vois pour aider le public en santé.....d'un côté taper sur les doigts du lobbying des médecins qui compliquent tellement l,arrivée de médecins et d'infirmière d'ailleurs....sans eux, la pénurie dans ce domaine serait stoppée depuis longtemps, voir s'il n'y a qu'au QC que l'on forme correctement les médecins...

Et de deux l,emprise des domaines pharmaceutiques sur le monde de la santé = empêchement de la sortie de médicaments génériques, hausse immonde des coûts de la moindre petite pilule, lobbying atroces auprès des médecins et hôpitaux et gouvernement, etc, etc....

C'est 2 problématiques ajoutés à une meilleure gestion rendraient le système public non pas nécessairement concurrentiel en terme de vitesse avec le privé certes mais vaudrait la peine d'y sacrifier l'argent qu'on y met. J'avoue par contre que ça prendrait des hommes politiques plus solides pour faire ce ménage que ceux que ns avons maintenant...

[Acrux]

[...]


Va falloir que tu te lèves bien de bonne heure pour me l'expliquer celle-là. Présentement tout ce qu'on lit dans les journaux, ce qu'on entend aux nouvelles concerne la surcharge de travail des médecins et des infirmières dans les hôtpitaux. Faut même les obliger à faire des heures supplémentaires. Si tu imposes un quota qui va faire le temps manquant?

Me levé tôt?! Ça fait des années que je te le répète Beppo... C'est le principal sujet dont j'ai discuté avec toi...!

Je suis beaucoup trop lâche pour recommence un Xième fois ce jeu qui mène nul part... Je me contente d'un copie-collé...

"...dans les hôpitaux, le rationnement du temps opératoire a pour effet de limiter le nombre d’interventions que peuvent effectuer les médecins spécialistes, d’où les listes d’attente. Ainsi, de nombreux médecins spécialistes sont en vacances forcées plusieurs semaines par année ou encore détournent leur pratique vers des actes dont le volume n’est pas limité par un plafond salarial ou une contrainte en hôpital. Ces règles et contraintes budgétaires existent en raison des choix budgétaires et fiscaux du gouvernement."

http://www.iedm.org/main/show_editorial ... als_id=595" onclick="window.open(this.href);return false;

[Acrux]

Donc, ils en un déjà un quota de toutes façon, pourquoi les empêcher d'aller au privé par le suite? C'est juste con.

[Acrux]

[...]


Ça fait plusieurs fois que tu l'écris celle-là. T'oublie de mentionner qu'en attendant tu te vautres dedans à pleine face. Tu profites de tous les avantages que les différents systèmes mettent à ta disposition. C'est beau la vertu là mais...

Que je me vautres?!

Ah oui?! Comment?!

[Acrux]

[...]



Quand j'ai lu ton truc de taxes sur le coup je trouvais ça bon....tsé pourquoi juste sur la cigarette alors que le reste est aussi néfaste, mais en y repensant....je me dis qu'on est assez taxé de même non?...ouais bien sûr dans un monde idéal, plus personne toucherait à ces produits mais dans la vie réelle...ça marche pas ainsi hélas.....et la diminution des ventes qui finirait par en découler, oui elle serait bonne pour la santé je suis d'accord mais elle causerait n'énormes pertes d,emploi aussi...ben beau que la médecine privée fasse rouler l'économie comme tu dis mais l,emballeur de chips, lui, pourra pas y travailler hélas...

Il y a 2 trucs que je vois pour aider le public en santé.....d'un côté taper sur les doigts du lobbying des médecins qui compliquent tellement l,arrivée de médecins et d'infirmière d'ailleurs....sans eux, la pénurie dans ce domaine serait stoppée depuis longtemps, voir s'il n'y a qu'au QC que l'on forme correctement les médecins...

Et de deux l,emprise des domaines pharmaceutiques sur le monde de la santé = empêchement de la sortie de médicaments génériques, hausse immonde des coûts de la moindre petite pilule, lobbying atroces auprès des médecins et hôpitaux et gouvernement, etc, etc....

C'est 2 problématiques ajoutés à une meilleure gestion rendraient le système public non pas nécessairement concurrentiel en terme de vitesse avec le privé certes mais vaudrait la peine d'y sacrifier l'argent qu'on y met. J'avoue par contre que ça prendrait des hommes politiques plus solides pour faire ce ménage que ceux que ns avons maintenant...

Je n'aime pas du tout l'idée qu'il faut soutenir un milieu économique, puisqu'il y a des travailleurs en jeu, peut importe de quoi il s'agit! Si on peu mettre un terme à la production de cigarettes, oui il va y avoir beaucoup de monde qui vont perdre leur emploi, et alors? L'effet positif est beaucoup plus important. Il faut assumer nos choix de carrière.

En ce qui concerne le "on est déjà assé taxé", faudrait regarder la dette nationale... Et au pire on pourrait baisser les impôts par le montant gagné par une taxe de la mal bouffe, au moins une partie des soins de santé serait financé par une taxe volontaire!

Cela dit, je suis absoluement d'accord avec toi pour les 2 problématiques.

[tuberale]

[...]



Je n'aime pas du tout l'idée qu'il faut soutenir un milieu économique, puisqu'il y a des travailleurs en jeu, peut importe de quoi il s'agit! Si on peu mettre un terme à la production de cigarettes, oui il va y avoir beaucoup de monde qui vont perdre leur emploi, et alors? L'effet positif est beaucoup plus important. Il faut assumer nos choix de carrière.

En ce qui concerne le "on est déjà assé taxé", faudrait regarder la dette nationale... Et au pire on pourrait baisser les impôts par le montant gagné par une taxe de la mal bouffe, au moins une partie des soins de santé serait financé par une taxe volontaire!

Cela dit, je suis absoluement d'accord avec toi pour les 2 problématiques.

Bien ton truc de taxes est pour soutenir le milieu de la santé....alors si c,est bon pour eux pourquoi pas pour les autres milieux de travail?! Et ceux qui travaillent dans la malbouffe finiraient par nous coûter de l'argent eux aussi par le chômage, le bien-être, la formation, etc....en plus du ralentissement notable de l'économie dans plusieurs régions.

Encore ici cela prendrait des gouvernements qui mettent plus leurs culottes pour mieux gérer ce qui entre dans la fabrication de la malbouffe........et elle coûterait moins cher aux payeurs de taxes via les diminutions des coûts en Santé. Il y a assez de produits maintenant que l'on peut uttiliser au lieu de sucre raffiné, etc....que si l,emphase était mis là-dessus la malbouffe causerait moins de dégats en partant.

Je trouve insensé que l'on laisse sortir sur le marché des produits nocifs pour la santé....tout cela au nom du libre exercice de l'économie et de la concurrence.....et attendre 20 ans pour annoncer que sa consommation peut être cancérigène ou autre.......bref nocif....mais bon je m'éloigne du sujet pas mal.....