Poursuite d'ex-conjointe pour pension

[Ely]

Si la cour d'appel accepte la cause, je met un 20$ qu'elle gagne.

[Marisopa]

[...]


Misère

La cour d'appel va rejetter la cause, le juge l'a bien dit, ce n,est pas à la justice a changer ces règles-là. C'est gouvernemental.

Encore nous qui va payer pour un procès inutile.

Perso, je ne le trouve vraiment pas inutile ce procès.

Oui, Lola est ridicule et ne m'émeut pas beaucoup.

Par contre, si une mère monoparentale qui a laissé 10 ans de sa vie pour élever ses enfants alors que son chum fait profiter sa compagnie se retrouverait dans la même situation, je crois qu'elle aurait raison de se battre.

Si on fait abstraction des montants d'argent en jeu et qu'on réfléchit juste au principe, je trouve qu'il y a matière a débat. Pourquoi une femme qui sacrifie son indépendance financière et ses ambitions de carrière devrait-elle se trouver le bec à l'eau sans protection en cas de séparation?

Parce qu'elle a ignoré la loi? Parce qu'elle a eu une confiance aveugle envers son chum?

Je pense que la question se pose.

[tipet]

[...]


Perso, je ne le trouve vraiment pas inutile ce procès.

Oui, Lola est ridicule et ne m'émeut pas beaucoup.

Par contre, si une mère monoparentale qui a laissé 10 ans de sa vie pour élever ses enfants alors que son chum fait profiter sa compagnie se retrouverait dans la même situation, je crois qu'elle aurait raison de se battre.

Si on fait abstraction des montants d'argent en jeu et qu'on réfléchit juste au principe, je trouve qu'il y a matière a débat. Pourquoi une femme qui sacrifie son indépendance financière et ses ambitions de carrière devrait-elle se trouver le bec à l'eau sans protection en cas de séparation?

Parce qu'elle a ignoré la loi? Parce qu'elle a eu une confiance aveugle envers son chum?

Je pense que la question se pose.

Parce que c'était son choix, tout simplement. Elle a choisi de ne pas se marier et de ne pas travailler, il me semble que dans ce cas-là tu prends un maudit beau risque, et tu te dois de l'assumer.

Pourquoi on devrait changer les lois pour une poignée de personnes qui ne prennent pas leur précautions? C'est ridicule. Tu peux te marier ou sinon les notaires se fendent le cul en 4 pour nous convaincre de faire des contrats d'union de vie. Les services sont là, prenons-les.

Et anyway, si une femme, non-mariée, a contribué à faire fructifier la compagnie de son chum tout en ne travaillant pas à l'extérieur, elle a des droits. Elle peut le poursuivre pour enrichissement involontaire et en prouvant qu'elle a bel et bien travaillé et n'a pas été rémunéré pour son travail, son ex est obligé de lui fournir une pension équivalant au salaire qu'il aurait dû payer si ça n'avait pas été sa blonde.

[Marisopa]

[...]


Parce que c'était son choix, tout simplement. Elle a choisi de ne pas se marier et de ne pas travailler, il me semble que dans ce cas-là tu prends un maudit beau risque, et tu te dois de l'assumer.

Pourquoi on devrait changer les lois pour une poignée de personnes qui ne prennent pas leur précautions? C'est ridicule. Tu peux te marier ou sinon les notaires se fendent le cul en 4 pour nous convaincre de faire des contrats d'union de vie. Les services sont là, prenons-les.

Et anyway, si une femme, non-mariée, a contribué à faire fructifier la compagnie de son chum tout en ne travaillant pas à l'extérieur, elle a des droits. Elle peut le poursuivre pour enrichissement involontaire et en prouvant qu'elle a bel et bien travaillé et n'a pas été rémunéré pour son travail, son ex est obligé de lui fournir une pension équivalant au salaire qu'il aurait dû payer si ça n'avait pas été sa blonde.

Je ne parle pas de Lola en particulier mais de la situation en général.

1- Le Québec est la seule province au Canada qui n'offre aucune garantie aux conjointes.

2- Il ne s'agit pas que d'une poignée de personnes qui ne prennent pas leurs précautions, ça touche plusieurs femmes.

3- C'est peut-être parce que je viens d'un milieu défavorisé, mais les services de notaires, c'est pas "accèssible". La majorité des filles avec qui j'ai été au primaire ne savaient même pas ce qu'était un notaire lorsqu'elles ont eu leur premier enfant.

4- Une femme qui reste à la maison ne travaille pas à proprement dit pour son chum. Par contre, le fait qu'elle s'occupe des enfants et de toutes les tâches reliées à l'entretien général d'une maison libère son chum qui lui s'enrichit. Il s'enrichit grâce au support de sa blonde qui reste à la maison.

5- Perso, cette loi fait en sorte que je n'aurai jamais d'enfants avant d'avoir une bague au doigt. J'aimerais croire que le mariage puisse avoir lieu lorsqu'un couple en a réellement envie et non par obligation de protection.

[tipet]

[...]


Je ne parle pas de Lola en particulier mais de la situation en général.

1- Le Québec est la seule province au Canada qui n'offre aucune garantie aux conjointes.

2- Il ne s'agit pas que d'une poignée de personnes qui ne prennent pas leurs précautions, ça touche plusieurs femmes.

3- C'est peut-être parce que je viens d'un milieu défavorisé, mais les services de notaires, c'est pas "accèssible". La majorité des filles avec qui j'ai été au primaire ne savaient même pas ce qu'était un notaire lorsqu'elles ont eu leur premier enfant.

4- Une femme qui reste à la maison ne travaille pas à proprement dit pour son chum. Par contre, le fait qu'elle s'occupe des enfants et de toutes les tâches reliées à l'entretien général d'une maison libère son chum qui lui s'enrichit. Il s'enrichit grâce au support de sa blonde qui reste à la maison.

5- Perso, cette loi fait en sorte que je n'aurai jamais d'enfants avant d'avoir une bague au doigt. J'aimerais croire que le mariage puisse avoir lieu lorsqu'un couple en a réellement envie et non par obligation de protection.

1-Quelles sont les garanties dans les autres provinces?

2-Perso je pense pas que ce soit aussi répandu. Avant Lola, on en parlait que très rarement.

3-Parfait, concentrons-nous à éduquer les femmes sur les dangers de vivre en union de fait avec des enfants plutôt que de modifier les lois pour TOUS LE MONDE.

4-Oui et c'est un choix de vie. Personne n'y est obligé. Si tu vas dans cette voie, tu le fais parce que tu le veux et tu en assumes les conséquences.

5- C'est ton choix, sauf que des contrats d'union de vie, ça se fait courrament et ça te protège. Et quand tu travailles, que tu sois marié ou non ça ne change rien. En cas de séparation, tu ne seras pas à la rue et ton ex devra quand même payer une pension alimentaire pour ses enfants. Je ne vois pas le drame.

Ce que demande cette Lola, c'est que tout les couples en union libre depuis 3 ans aient les mêmes droits que les couples mariés. C'est totalement ridicule. Attendez-vous mesdames à vous faire larguer au bout de 2 ans et 364 jours si jamais cette loi passe. Pleins de couple ne se marient pas justement pour ne pas avoir d'obligation en cas de séparation, et voilà qu'on les y obligerait parce que des personnes ont choisi de ne pas prendre leur responsabilité? Vraiment.

Un moment donné, faudrait que le monde se responsabilise plutôt que de s'attendre à ce que le gouvernement voit à tout pour eux.

[Marisopa]

[quote="tipet"] [...]


1-Quelles sont les garanties dans les autres provinces?

Les mêmes pour que pour les femmes mariés. S'il y a séparation, l'ex doit verser une pension à son ex qui s'est consacré à la vie familiale.

2-Perso je pense pas que ce soit aussi répandu. Avant Lola, on en parlait que très rarement.

C'est clair que les mères monoparentales n'ont vraiment pas le moyens de poursuites judiciaires et elles ne connaissent pas nécèssairement la loi non plus.

3-Parfait, concentrons-nous à éduquer les femmes sur les dangers de vivre en union de fait avec des enfants plutôt que de modifier les lois pour TOUS LE MONDE.

Honnêtement, je pense que le gouvernement a autre chose à faire que de dépenser de l'argent là-dessus. Il y a la sensibilisation sur les drogues, les mts, le sida, les grossesses précoces...

4-Oui et c'est un choix de vie. Personne n'y est obligé. Si tu vas dans cette voie, tu le fais parce que tu le veux et tu en assumes les conséquences.

C'est souvent un choix de couple. Et ce n'est pas juste à la femme a assumer ce choix.

5- C'est ton choix, sauf que des contrats d'union de vie, ça se fait courrament et ça te protège. Et quand tu travailles, que tu sois marié ou non ça ne change rien. En cas de séparation, tu ne seras pas à la rue et ton ex devra quand même payer une pension alimentaire pour ses enfants. Je ne vois pas le drame.

Des contrats d'union de vie? Je suis désolée, mais ça ne protège pas les femmes qui ont peu d'éducation et de moyens car elles n'ont aucune idée de ce que c'est.

Ce que demande cette Lola, c'est que tout les couples en union libre depuis 3 ans aient les mêmes droits que les couples mariés. C'est totalement ridicule. Attendez-vous mesdames à vous faire larguer au bout de 2 ans et 364 jours si jamais cette loi passe.

Sérieusement, si ton chum te dompe au bout de 2 ans et 364 jours, il en vaut pas la peine.

Pleins de couple ne se marient pas justement pour ne pas avoir d'obligation en cas de séparation, et voilà qu'on les y obligerait parce que des personnes ont choisi de ne pas prendre leur responsabilité? Vraiment.

Un moment donné, faudrait que le monde se responsabilise plutôt que de s'attendre à ce que le gouvernement voit à tout pour eux.

Perso, je considère que c'est au gouvernement de protégé les plus faibles. J'aime croire que je vis dans un endroit ou on tente de protéger les gens.

J'ai beaucoup discuté dans le topic du drame de Kingston ou l'opinion générale semblait dire que la religion musulmane était une menace contre l'équité homme-femme ici.

J'ai toujours pensé sans l'écrire qu'on était loin de cette égalité ici. C'est exactement ce que je pense en ce moment.[/ quote]

[tipet]

Les mêmes pour que pour les femmes mariés. S'il y a séparation, l'ex doit verser une pension à son ex qui s'est consacré à la vie familiale.

C'est clair que les mères monoparentales n'ont vraiment pas le moyens de poursuites judiciaires et elles ne connaissent pas nécèssairement la loi non plus.

Honnêtement, je pense que le gouvernement a autre chose à faire que de dépenser de l'argent là-dessus. Il y a la sensibilisation sur les drogues, les mts, le sida, les grossesses précoces...

C'est souvent un choix de couple. Et ce n'est pas juste à la femme a assumer ce choix.

Des contrats d'union de vie? Je suis désolée, mais ça ne protège pas les femmes qui ont peu d'éducation et de moyens car elles n'ont aucune idée de ce que c'est.

Sérieusement, si ton chum te dompe au bout de 2 ans et 364 jours, il en vaut pas la peine.


Perso, je considère que c'est au gouvernement de protégé les plus faibles. J'aime croire que je vis dans un endroit ou on tente de protéger les gens.

J'ai beaucoup discuté dans le topic du drame de Kingston ou l'opinion générale semblait dire que la religion musulmane était une menace contre l'équité homme-femme ici.

J'ai toujours pensé sans l'écrire qu'on était loin de cette égalité ici. C'est exactement ce que je pense en ce moment.

Ne pas connaître la loi n'est pas un argument. Les lois sont là pour protéger tous le monde sans exception, autant les plus faibles que les autres. Si tu ne les connais pas et que tu ne connais pas tes droits, c'est ben plate, mais je vois pas en quoi ça concerne l'ensemble des citoyens.

Ne pas se marier et ne pas travailler est un choix qui se prend à 2 effectivement. La femme autant que l'homme. Si tu conviens avec ton chum que c'est la vie que vous souhaitez, ne vient pas te plaindre dans 10 ans quand tu vas t'apercevoir que finalement tu as fait un mauvais choix.

Je ne vois pas le rapport avec l'égalité homme-femme ici. On parle de conjoints de fait, ça concerne autant les hommes que les femmes. Un homme peut autant se ramasser dans la dèche qu'une femme advenant une séparation.

[Marisopa]

[...]


Ne pas connaître la loi n'est pas un argument. Les lois sont là pour protéger tous le monde sans exception, autant les plus faibles que les autres. Si tu ne les connais pas et que tu ne connais pas tes droits, c'est ben plate, mais je vois pas en quoi ça concerne l'ensemble des citoyens.

Ne pas se marier et ne pas travailler est un choix qui se prend à 2 effectivement. La femme autant que l'homme. Si tu conviens avec ton chum que c'est la vie que vous souhaitez, ne vient pas te plaindre dans 10 ans quand tu vas t'apercevoir que finalement tu as fait un mauvais choix.

Je ne vois pas le rapport avec l'égalité homme-femme ici. On parle de conjoints de fait, ça concerne autant les hommes que les femmes. Un homme peut autant se ramasser dans la dèche qu'une femme advenant une séparation.

Je pense que dans les faits, c'est mal plus les femmes qui vivent ce genre de situation. Oui, je trouve que ça a vraiment rapport avec l'équité homme-femme.

J'ai l'impression que tu as une frustration contre les femmes qui font le choix de rester à la maison.

[tipet]

[...]


Je pense que dans les faits, c'est mal plus les femmes qui vivent ce genre de situation. Oui, je trouve que ça a vraiment rapport avec l'équité homme-femme.

J'ai l'impression que tu as une frustration contre les femmes qui font le choix de rester à la maison.

Hein? Vraiment, si c'est ce que tu ressens en me lisant, je m'exprime très mal

J'en ai contre ceux qui font des choix et ne les assume pas, très grosse différence.

[Marisopa]

[...]


Hein? Vraiment, si c'est ce que tu ressens en me lisant, je m'exprime très mal

J'en ai contre ceux qui font des choix et ne les assume pas, très grosse différence.

Moi aussi, j'en ai contre les gens qui font des choix en connaissance de cause et qui ne les assumes pas.

Concernant le fait d'être marié ou non et de ses impacts, je crois que la loi est mal connue.

Tu as le droit à tes opinions et moi aux miennes.

Je ne veux pas fermer la conversation, seulement, ce n'est pas un sujet qui me tient assez à coeur pour débattre là-dessus.

Néanmoins, je respecte ton point et je le comprends

[tipet]

[...]


Moi aussi, j'en ai contre les gens qui font des choix en connaissance de cause et qui ne les assumes pas.

Concernant le fait d'être marié ou non et de ses impacts, je crois que la loi est mal connue.

Tu as le droit à tes opinions et moi aux miennes.

Je ne veux pas fermer la conversation, seulement, ce n'est pas un sujet qui me tient assez à coeur pour débattre là-dessus.

Néanmoins, je respecte ton point et je le comprends

Je conçois que la loi est mal connue, mais de là à la changer littéralement et ainsi toucher des millions de personnes, je pense que le mieux reste la prévention. Ce procès a ça de bon au moins, il va ouvrir les yeux à pleins de femmes et d'hommes qui tout heureux dans leur bonheur conjugal ne voit pas les répercussions que leurs choix de vie peut avoir sur leur enfant.

[Diane]

Il faut de dire que les autres provinces la femme a les memes avantages
mariés ou pas. Alberta n'a pas cette regle

La femme doit assimer ses decisions:
- ne veut pas travailler : son droit
- ne veut pas se marier : son droit

par contre si elle n'a pas pense se faire faire des papiers pour se proteger
qu'elle assume maintenant

De plus en couples de couples non mariés passent par le notaire pour se proteger

[tipet]

Il y a pleins de façons de faire dela prévention. Quand une femme tombe enceinte et va chez son médecin, pourquoi ne pas lui donner un petit pamphlet sur les unions libres? Si le gouvernement veut s'en mêler, pourquoi ne pas rembourser une partie des frais d'un contrat d'union libre chez le notaire? Ou encore les notaires pourraient baisser les frais justement. Bref, il y a pleins de choses à faire avant d'en arriver à une changement complet de la loi.

[Diane]

pourquoi lke gouvernement rembourserait les frais de contrats
ce n'est pas de leur affaire

pourquoi les notaires baisseraient sa tarification

vous ne trouvez pas que nous sommes assez gâtes au Québec
Ce serait le temps que chaque personne assume leur decision

[Acrux]

Petite question de même... Mettons que l'homme en question refuse dès le départ de garantir à la femme qui partage sa vie une sécurité financière? Pourquoi les hommes devraient être obligé de subir le fait que leur copine décident de rester à la maison et de se faire vivre, à vie même après séparation? Sans même en avoir un accord écrit?! C’est ça le féminisme qui est sensé dire que la femme et l’égale de l’homme?

[Marisopa]

Petite question de même... Mettons que l'homme en question refuse dès le départ de garantir à la femme qui partage sa vie une sécurité financière? Pourquoi les hommes devraient être obligé de subir le fait que leur copine décident de rester à la maison et de se faire vivre, à vie même après séparation? Sans même en avoir un accord écrit?! C’est ça le féminisme qui est sensé dire que la femme et l’égale de l’homme?

Wow! T'as une super belle opinion des femmes qui élèvent leurs enfants toi!!

[Acrux]

[...]


Wow! T'as une super belle opinion des femmes qui élèvent leurs enfants toi!!

Ça rien à voir avec mon opinion envers les femmes qui éleve leur enfants à la maison, même que je respecte énormément cela! Je crois qu'un enfant a avantage à vivre avec sa mère le plus longtemps possible.

Cela dit, j'aimerais que tu répondes à la question...

[tipet]

Petite question de même... Mettons que l'homme en question refuse dès le départ de garantir à la femme qui partage sa vie une sécurité financière? Pourquoi les hommes devraient être obligé de subir le fait que leur copine décident de rester à la maison et de se faire vivre, à vie même après séparation? Sans même en avoir un accord écrit?! C’est ça le féminisme qui est sensé dire que la femme et l’égale de l’homme?

De toutes façons, quand tu ne te marie pas c'est parce que tu refuse de garantir une sécurité financière à ton conjoint advenant une séparation. La question ne se pose pas vraiment.

Une femme qui reste à la maison pour s'occuper de ses enfants doit se protéger, soit en se mariant ou soit en allant chez le notaire. Si son chum refuse l'une ou l'autre des alternatives, elle sait ce qui lui reste à faire.

Moi je le vois comme ça.

[Acrux]

[...]


De toutes façons, quand tu ne te marie pas c'est parce que tu refuse de garantir une sécurité financière à ton conjoint advenant une séparation. La question ne se pose pas vraiment.

Une femme qui reste à la maison pour s'occuper de ses enfants doit se protéger, soit en se mariant ou soit en allant chez le notaire. Si son chum refuse l'une ou l'autre des alternatives, elle sait ce qui lui reste à faire.

Moi je le vois comme ça.

Pas dans les autres provinces non? Et le présent débat c'est bien par rapport à ça non?

[Marisopa]

Petite question de même... Mettons que l'homme en question refuse dès le départ de garantir à la femme qui partage sa vie une sécurité financière? Pourquoi les hommes devraient être obligé de subir le fait que leur copine décident de rester à la maison et de se faire vivre, à vie même après séparation? Sans même en avoir un accord écrit?! C’est ça le féminisme qui est sensé dire que la femme et l’égale de l’homme?

1- Les hommes ne subissent pas le fait que la femme décide de rester à la maison. C'est une décision de couple.
2-Si la question financière est discuté avant d'avoir les enfants et que la femme accepte de rester à la maison sachant qu'elle n'aura aucun support s'il y a séparation, c'est son problème.
3- Ce qui me dérange, c'est que bien des femmes ne connaissent pas la loi.
4- Je ne suis pas une féministe loin de là, mais je crois que s'occuper des enfants est aussi contraignant sinon plus qu'un travail rémunéré. Je trouve injuste qu'une femme qui a laissé passé 10 ans de sa vie et qui se retrouve en bas de l'échelle n'ait aucune compensation alors que son mari lui a une belle carrière car il n'avait pas à s'occuper des enfants. Et oui, en cas de séparation, je crois qu'il devrait y avoir compensation, que les conjoints soient mariés ou non.

Pour en revenir à la question mettons que s dès le départ l'homme refuse de fournir une sécurité financière?

1- Si la fille reste elle est conne
2- Perso, jamais je ne sacrifierais mon indépendance et le bien être de ma cie pour m'investir avec cet homme parce que lui ne serait pas prêt à faire de même pour sa famille.
3- Honnêtement, si un gars me disait: sacrifie toi pour ta famille, pendant que moi je vais m'enrichir. Ce serait fini tout de suite. Et ce n'est pas juste une question financière, je ne serais plus capable de l'aimer.
4- Avant de me faire dire que j'aime me faire vivre... Je suis très indépendante en général et financièrement. J'ai pas besoin d'un homme pour ça et dans le fond, il me faudrait vraiment un gars sur qui je peux compter pour renoncer à ça.

Je sais pas si ça réponds à ta question. Je suis un peu fatiguée et je vois double.