Poursuite d'ex-conjointe pour pension

[Acrux]

[...]


1- Les hommes ne subissent pas le fait que la femme décide de rester à la maison. C'est une décision de couple.
2-Si la question financière est discuté avant d'avoir les enfants et que la femme accepte de rester à la maison sachant qu'elle n'aura aucun support s'il y a séparation, c'est son problème.
3- Ce qui me dérange, c'est que bien des femmes ne connaissent pas la loi.
4- Je ne suis pas une féministe loin de là, mais je crois que s'occuper des enfants est aussi contraignant sinon plus qu'un travail rémunéré. Je trouve injuste qu'une femme qui a laissé passé 10 ans de sa vie et qui se retrouve en bas de l'échelle n'ait aucune compensation alors que son mari lui a une belle carrière car il n'avait pas à s'occuper des enfants. Et oui, en cas de séparation, je crois qu'il devrait y avoir compensation, que les conjoints soient mariés ou non.

Pour en revenir à la question mettons que s dès le départ l'homme refuse de fournir une sécurité financière?

1- Si la fille reste elle est conne
2- Perso, jamais je ne sacrifierais mon indépendance et le bien être de ma cie pour m'investir avec cet homme parce que lui ne serait pas prêt à faire de même pour sa famille.
3- Honnêtement, si un gars me disait: sacrifie toi pour ta famille, pendant que moi je vais m'enrichir. Ce serait fini tout de suite. Et ce n'est pas juste une question financière, je ne serais plus capable de l'aimer.
4- Avant de me faire dire que j'aime me faire vivre... Je suis très indépendante en général et financièrement. J'ai pas besoin d'un homme pour ça et dans le fond, il me faudrait vraiment un gars sur qui je peux compter pour renoncer à ça.

Je sais pas si ça réponds à ta question. Je suis un peu fatiguée et je vois double.

L'homme qui refuse de garantir la sécurité familiale de sa copine à vie ne lui demandera jamais de sacrifier sa carrière!

Je pense que tu ne comprends pas vraiment mon point…

[tipet]

[...]
L'homme qui refuse de garantir la sécurité familiale de sa copine à vie ne lui demandera jamais de sacrifier sa carrière!

Je pense que tu ne comprends pas vraiment mon point…

Tu veux dire que si on change la loi pour protéger les femmes au foyer, les autres vont elles aussi en bénéficier?

[Marisopa]

[...]
L'homme qui refuse de garantir la sécurité familiale de sa copine à vie ne lui demandera jamais de sacrifier sa carrière!

Je pense que tu ne comprends pas vraiment mon point…

Si on parle d'un couple qui a des enfants, mais qu'auncun des deux reste à la maison pour s'en occuper, non, je ne vois pas pourquoi l'homme devrait payer.

Si on parle d'un couple dont la femme est restée à la maison, sans enfants, pour le plaisir de rien faire, non, je ne vois pas pourquoi l'homme devrait payer.

Si on parle d'un couple avec enfant qui a pris la décision commune que la femme devait rester à la maison, oui, l'homme doit payer.

Si on parle d'un couple ou la femme a décidé de rester à la maison sans l'assentiment du conjoint, non, il n'a pas a payé non plus.

Est ce que tu parles de cette situation là?

Si non, exprimes toi, je demande juste à te comprendre.

[tipet]

[...]




Si on parle d'un couple qui a des enfants, mais qu'auncun des deux reste à la maison pour s'en occuper, non, je ne vois pas pourquoi l'homme devrait payer.

Si on parle d'un couple dont la femme est restée à la maison, sans enfants, pour le plaisir de rien faire, non, je ne vois pas pourquoi l'homme devrait payer.

Si on parle d'un couple avec enfant qui a pris la décision commune que la femme devait rester à la maison, oui, l'homme doit payer.

Si on parle d'un couple ou la femme a décidé de rester à la maison sans l'assentiment du conjoint, non, il n'a pas a payé non plus.

Est ce que tu parles de cette situation là?

Si non, exprimes toi, je demande juste à te comprendre.

Et comment tu voudrais faire ça?

"Monsieur le juge, on a décidé d'un commun accord que je resterais à la maison pour m'occuper des enfants!"

"C'est faux Mr. le juge, elle a pris sa décision toute seule, elle m'y a forcée!"

[Marisopa]

[...]


Et comment tu voudrais faire ça?

"Monsieur le juge, on a décidé d'un commun accord que je resterais à la maison pour m'occuper des enfants!"

"C'est faux Mr. le juge, elle a pris sa décision toute seule, elle m'y a forcée!"

Honnetement, je me suis trop faite bashé dans le topic de Kingston et je ne tiens pas assez à ce sujet pour embarquer là-dedans à nouveau.

[Acrux]

[...]




Si on parle d'un couple qui a des enfants, mais qu'auncun des deux reste à la maison pour s'en occuper, non, je ne vois pas pourquoi l'homme devrait payer.

Si on parle d'un couple dont la femme est restée à la maison, sans enfants, pour le plaisir de rien faire, non, je ne vois pas pourquoi l'homme devrait payer.

Si on parle d'un couple avec enfant qui a pris la décision commune que la femme devait rester à la maison, oui, l'homme doit payer.

Si on parle d'un couple ou la femme a décidé de rester à la maison sans l'assentiment du conjoint, non, il n'a pas a payé non plus.

Est ce que tu parles de cette situation là?

Si non, exprimes toi, je demande juste à te comprendre.

Ok, exemple :

Roger a un revenu moyen mais la sécurité d'emploi n'est pas vraiment. Gertrude travaille dans un magasin de plante et elle tombe enceinte. Pour le moment leur finances leur permet qu'elle puisse rester avec l'enfant à la maison mais Roger ne peux, et ne veux pas lui garantir une sécurité fiancière à vie. Roger laisse donc à Gertrude le choix de rester à la maison ou de continuer de travailler.


Si Lola gagnait, après une séparation Roger serait pogné avec une pension et à l'enfant, et à son ex... À VIE. C'est champion s'il désire avoir d'autres enfants un jour...

[tipet]

[...]


Honnetement, je me suis trop faite bashé dans le topic de Kingston et je ne tiens pas assez à ce sujet pour embarquer là-dedans à nouveau.

As-tu l'impression que je te bashe?

Ma question était très sincère! Comment pourrait-on faire ce que tu dis, sans que ce soit le bordel total? Permettre à des femmes, refuser à d'autre...c,est vraiment pas évident. Soit on change la loi pour tous ou soit on la laisse comme ça. Je ne vois pas trop comment on peut faire du cas par cas là-dessus...

[Marisopa]

[...]


As-tu l'impression que je te bashe?

Ma question était très sincère! Comment pourrait-on faire ce que tu dis, sans que ce soit le bordel total? Permettre à des femmes, refuser à d'autre...c,est vraiment pas évident. Soit on change la loi pour tous ou soit on la laisse comme ça. Je ne vois pas trop comment on peut faire du cas par cas là-dessus...

Non, je n'ai pas l'impression que tu me bashe. Désolée d'avoir réagit de la sorte. Je trouve généralement que j'ai de bonnes discussions avec toi.

Je n'avais pas vu la question sur un angle légal, ou sur un angle pratico-pratique, mais plus sur un angle d'idées, de théories.

[Marisopa]

[...]

Ok, exemple :

Roger a un revenu moyen mais la sécurité d'emploi n'est pas vraiment. Gertrude travaille dans un magasin de plante et elle tombe enceinte. Pour le moment leur finances leur permet qu'elle puisse rester avec l'enfant à la maison mais Roger ne peux, et ne veux pas lui garantir une sécurité fiancière à vie. Roger laisse donc à Gertrude le choix de rester à la maison ou de continuer de travailler.


Si Lola gagnait, après une séparation Roger serait pogné avec une pension et à l'enfant, et à son ex... À VIE. C'est champion s'il désire avoir d'autres enfants un jour...

Et c'est champion pour Gertrude si elle se consacre à son enfant et ne peut plus se garder up-to-date avec le marché du travail.

[tipet]

[...]


Non, je n'ai pas l'impression que tu me bashe. Désolée d'avoir réagit de la sorte. Je trouve généralement que j'ai de bonnes discussions avec toi.

Je n'avais pas vu la question sur un angle légal, ou sur un angle pratico-pratique, mais plus sur un angle d'idées, de théories.

Ok fiou.

Mais bon je maintiens mon point, on ne peut pas vraiment modifier une loi qui toucherait autant de gens (comme dans l'exemple d'Acrux) parce que des personnes, soit par ignorance ou par irresponsabilité, se retrouveraient dans les problèmes.

Informer et prévenir, c,est pas mal la seule chose de possible que je vois pour l'instant...

[Acrux]

[...]


Et c'est champion pour Gertrude si elle se consacre à son enfant et ne peut plus se garder up-to-date avec le marché du travail.

On s'entend tu pour dire qu'elle n'a pas à se garder up-to-date pour travailler dans un magasin de plantes?

Et qu'elle pouvait faire le choix de continuer à travailler en toute connaissance de cause?

[tipet]

Et ne pas travailler, dans le monde d'aujourd'hui, est un énorme risque à prendre. Dans les années 50, c'était la norme et de toutes façons, les gens se mariaient avant de fonder une famille. Maintenant, si tu décides de te garder out du marché de l'emploi, tu prends le risque de te retrouver avec rien si tu te sépares, si ton conjoint meure.

Les femmes qui le font quand même doivent être au courant et se protéger, c'est aussi indispensable qu'une assurance-vie. C'est plus là que devrait se situer le débat à mon avis.

[Marisopa]

[...]


Ok fiou.

Mais bon je maintiens mon point, on ne peut pas vraiment modifier une loi qui toucherait autant de gens (comme dans l'exemple d'Acrux) parce que des personnes, soit par ignorance ou par irresponsabilité, se retrouveraient dans les problèmes.

Informer et prévenir, c,est pas mal la seule chose de possible que je vois pour l'instant...

T'as peut-être raison.

En fait, ce qui m'énerve c'est que si on prend l'exemple de accrux, la femme va sûrement rester à la maison pour s'occuper de son bébé parce que c'est un peu dans nos gênes. Et puis, câline, les enfants, une fois qu'ils sont faits, il faut s'en occuper, pas juste les mettre dans les CPE.

Bon, pour en revenir à ma frustration, c'est que si Roger donne le choix à Gertrude, c'est presque sûre qu'elle va rester à la maison en faisant fi des conséquences parce que les femmes vont préférer s'occuper de leur enfant que de travailler au cas ou son couple ne marcherait plus un jour.

Donc, je trouve que c'est un faux-choix que Roger propose à Gertrude. C'est une belle façon de se départir de ses responsabilités tout en laissant la responsabilité de sa déresponsabilisation sur les épaules de sa blonde.

[Acrux]

Et ne pas travailler, dans le monde d'aujourd'hui, est un énorme risque à prendre. Dans les années 50, c'était la norme et de toutes façons, les gens se mariaient avant de fonder une famille. Maintenant, si tu décides de te garder out du marché de l'emploi, tu prends le risque de te retrouver avec rien si tu te sépares, si ton conjoint meure.

Les femmes qui le font quand même doivent être au courant et se protéger, c'est aussi indispensable qu'une assurance-vie. C'est plus là que devrait se situer le débat à mon avis.

Et c'est rare aujourd'hui une personne qui peut faire vivre une famille à lui seul.

[Marisopa]

[...]

On s'entend tu pour dire qu'elle n'a pas à se garder up-to-date pour travailler dans un magasin de plantes?

Et qu'elle pouvait faire le choix de continuer à travailler en toute connaissance de cause?

Toutes les femmes ne travaillent pas dans les plantes...

[Acrux]

J'ai donné un exemple concret pour te faire comprend mon point, ne te sauves pas ainsi...

[Marisopa]

[...]

Et c'est rare aujourd'hui une personne qui peut faire vivre une famille à lui seul.

Je comprends qu'une femme retourne sur le marché du travail parce que économiquement elle n'a pas le choix.

Mais si elle y retourne pour ne pas se retrouver le bec à l'eau, je trouve que c'est une mauvaise raison.

Je crois que si le budget ne nous y contraint pas, on doit pouvoir avoir le droit de rester à la maison pour s'occuper de ses enfants. Je ne trouve pas que les CPE soient des endroits pour élever des enfants, alors si on peut les éviter on le fait.

[Marisopa]

J'ai donné un exemple concret pour te faire comprend mon point, ne te sauves pas ainsi...

Je ne me sauves pas ainsi...

On ne parle pas que de Gertrude.

[Acrux]

Moi je pense que le féminisme a voulu rendre les femmes légales à l'homme. Alors je ne vois pas pourquoi les hommes devraient subir le fait de faire vivre un femme, après séparation, sans leur consentement.

[Marisopa]

Moi je pense que le féminisme a voulu rendre les femmes légales à l'homme. Alors je ne vois pas pourquoi les hommes devraient subir le fait de faire vivre un femme, après séparation, sans leur consentement.

Moi, je pense que les hommes ont peur de tout ce qui concerne l'engagement... Mais, ça, c'est un autre sujet de discussion...