réchauffement climatique(documentaire très intéressant p.7 )

[Earendil]

voici le lien d'un documentaire en 4 parties sur les changements climatiques qui montrent que l'emisphere nord va vers un refroidissement tandis que le sud ers un rechauffement

http://www.dailymotion.com/playlist/xvv ... n-totale/1" onclick="window.open(this.href);return false;

tout le contraire d'un réchauffement et lui c'est tres scientifique

[.anthurium.]

dimanche 13 septembre 2009
La science censurée
Réchauffement : le rapport censuré

«Un récent rapport de l’Agence Américaine pour la Protection de l’Environnement (EPA) a été interdit de publication. La raison ? Il conteste le réchauffement de la planète et l’impact des émissions de CO2 sur l’évolution des températures.
Alan Carlin, chercheur à l’Environmental Protection Agency depuis 35 ans a voulu rendre public un rapport intitulé « Comments on Draft Technical Support Document for Endangerment Analysis for Greenhouse Gas Emissions under the Clean Air Act » qui démontre, statistiques à l’appui, les faits suivants :
- L’Homme n’est sûrement pas à l’origine du réchauffement climatique de la planète. Dans le passé, des périodes de refroidissement ont alterné avec d’autres périodes de réchauffement de l’atmosphère.
- Les graphiques montrent que la planète a plutôt tendance à se refroidir et que les émissions de CO2 n’ont strictement aucun impact sur la température globale.
- Les prévisions apocalyptiques des climatologues devraient être corrigées par les scientifiques. Il n’existe aucune preuve exacte qui devrait nous inciter à prendre des mesures coercitives contre le réchauffement de la planète.
En conclusion, Alan Carlin suggère une approche beaucoup plus scientifique des problèmes climatiques et demande aux politiques de laisser le climat à la science.
La réaction de la direction de l’EPA ne s’est pas faite attendre : il a été formellement interdit à Alan Carlin de communiquer, par quelque biais que ce soit, sur son rapport. Motif d’une telle consigne : la diffusion de ses recherches nuirait à l’Agence. Alan Carlin a aussi été prié de choisir désormais d’autres sujets de recherche que le climat…
Mais le rapport a été publié par un think-tank libéral-conservateur, le Competitive Enterprise Institute (site : http://cei.org/" onclick="window.open(this.href);return false; ). Une Commission a été créée à la demande de plusieurs élus républicains du Congrès afin d’enquêter sur un acte de censure incompréhensible dans un pays libre comme les Etats-Unis.» Source: Alerte environnement via Pour un Monde à droite

Lire le rapport (en anglais)…
http://wattsupwiththat.com/2009/06/27/r ... al-report/" onclick="window.open(this.href);return false;
Publié par blogue de David Chrétien 11:13 AM

[.anthurium.]

Publié le 21 octobre 2009 à 09h41 | Mis à jour le 21 octobre 2009 à 09h43


La prophétie d'Andy Warhol se réalise Jacques Brassard
Le Quotidien


L'un des prélats les plus en vue de l'épiscopat écolo-réchauffiste est Steeve Guilbeault.

Le géologue et sismologue à la retraite de l'UQAC, Reynald Du Berger, aussi ingénieur de formation, s'est intéressé récemment à cet expert auto-proclamé. Il a découvert que les études supérieures que Steeve Guilbeault avait abordées étaient théologiques. Il ne s'est pas rendu, cependant, jusqu'au diplôme, mais en a gardé la propension au dogmatisme. C'est ce théologien inachevé qui, depuis des années, nous sermonne sur le climat, la forêt et l'énergie. Et qui est sujet d'une vénération flagorneuse de la part de tous les médias, plus particulièrement de Radio-Canada, Télé-Québec et du Devoir.

Avis

Auparavant, Steeve Guilbault pontifiait à partir de Greenpeace; maintenant, il prêche la bonne parole à Équiterre, une congrégation écolo québécoise. Il est, à toutes fins utiles, le Professeur Tournesol attitré de Radio-Canada. Récemment, en zappant le matin (ce qui m'arrive rarement), je l'ai vu aux «Lionnes». Il pérorait sur le climat tout en dénigrant le Stephen Harper. Les animatrices étaient en extase devant ce «guide spirituel».




En fait, à ma connaissance, je n'ai jamais vu ce fat personnage sérieusement questionné ou talonné par les animateurs-bureaucrates de la société d'État. Ces derniers ne sont toujours que des faire-valoir, lui permettant de présenter sa salade sur la forêt ou le climat. Jamais de questions embarrassantes qui risqueraient de mettre à nu les lacunes de son bric-à-brac doctrinal.

Expert

Ce monseigneur est non seulement omniprésent à Radio-Canada et au Devoir, il est aussi promu expert honoris causa par le gouvernement du Québec qui, à tout propos, recueille respectueusement ses mantras et ses lieux communs. La ministre de l'Environnement se voit mal prendre une décision sans avoir, au préalable, obtenu sa bénédiction. Il y a plus ridicule encore: des ingénieurs, réunis en congrès, se soumettant sans doute à la rectitude écologique, l'invitent à traiter de la «science du climat».

Notez que le Québec n'est pas un cas unique...

En France, c'est un animateur de télé, Nicolas Hulot, qui joue au despote écolo. Il est adulé par la classe politique et les médias. Aux États-Unis, vous le savez déjà, Al Gore se comporte en prophète apocalyptique sur toutes les tribunes à 300 000$ la présence. Mais, à la différence du Québec, des voix discordantes parviennent à s'y faire entendre.

En France, l'ex-ministre Claude Allègre, un scientifique de haut vol, parvient à fissurer la pensée unique climatique. Aux États-Unis, d'éminents climatologues sceptiques réussissent à faire entendre leur voix. C'est le cas, aussi, au Canada anglais. Mais, au Québec, nous sommes contraints, en matière écologique et climatique, de nous abreuver aux prêches d'un théologien manqué n'ayant aucune formation scientifique.

Andy Warhol, le fondateur du Pop Art, prédisait que «nous vivrons bientôt une époque où chacun aura le droit de dire ce qu'il pense, et ce, sans problème, car alors tout le monde pensera la même chose». Au Québec, il faut croire qu'en matière écologique nous y sommes déjà!

Le ridicule ne tue pas

Le Nobel de la paix, attribué par un comité norvégien, vient d'être décerné à Barak Obama. Burlesque!

Déjà, la crédibilité de ce prix s'approchait de zéro. La déconsidération avait commencé lorsqu'il fut accordé à Yasser Arafat, un maître du double langage et un terroriste avéré. Elle s'est achevée, il y a deux ans, lorsqu'il tomba dans les mains d'Al Gore, un catastrophiste de haut vol. Et voilà qu'on l'attribue à un Président verbomoteur dont la contribution à la paix se limite à des intentions (nobles, il va de soi) et à de beaux discours pleins de bons sentiments, cela va sans dire.

En fait, sa candidature a été déposée avant même que Barack Obama entre en fonction! Et, surtout, pendant qu'il bonimente et baratine, l'Iran se dote de l'arme nucléaire. Beau travail! C'est comme si l'on décernait le prix Nobel de la littérature à un jeune blanc-bec dont l'oeuvre littéraire se réduirait à un aide-mémoire ne comportant que les titres de ses futurs romans.

Dire que cette clownerie norvégienne fut accueillie dans l'enthousiasme. Se pourrait-il que le gros bon sens ait quitté ce bas monde? Mais, pas aux États-Unis! Fort heureusement, en effet, un sondage y révèle que les deux tiers des Américains estiment que leur Président ne mérite pas ce prix...