Climategate (Tout un scandale)

[Carmelle]

[...]


J'ai déja mis quelques commentaires. Si je place ces textes c'est pour montrer l'évolution de ce scandale. Pour le moment ce que je perçois c'est que le "réchauffement climatique" est un paravent utilisé depuis des années, pour certain pour s'enrichir ,pour d'autre avoir plus de pouvoir, pour d'autres pour contrôler un peu plus le monde. Pour d'autre pour détruire le capitalisme. On utilise la bonne volonté des gens pour de mauvaises raisons. Il ya beaucoup de monde qui doivent être déboussolé aujourd'hui. Tellement de monde y ont cru.
Mais ici on en parle pas, on informe pas.

Merci. Juste te dire que mon commentaire n'était pas un reproche jusque j'avais pas lu ton opinion vraiment. C'est très bien ce que tu dis. Merci

[Radiostar]

Moi ça fait longtemps que je perçois la cause environnementaliste comme une religion! C'est la nouvelle religion de tout les pays devenu laïques. On dirait que le monde ont absolument besoin de s'identifier à quelque chose... J'ai déjà comparé dans ce forum Al Gore à un «preacher» qui dit à tout le monde comment vivre alors que lui dépense 2,500$ d'électricité par mois.

Ce n'est pas d'hier qu'on voit les écolos nous parler d'études qui leur donne raison et laissé de côté les autres études qui leur donne tord. Quand une étude avait sortie comme quoi la planète Mars se réchauffait 5 fois plus vite que la Terre, ils sont resté pas mal silencieux sur cette étude...

[.anthurium.]

Voici un video d'un scientifique Français qui donne son point de vue sur les scientifiques et le réchauffement climatique.
Il ne fait pas parti d'aucun clan "les climatosceptiques Et "les réchauffiste" Il a juste un regard critique et scientifique. C'est un point de vue qui mérite d'être entendu

http://www.radiopirate.com/dev/v3/mods/ ... trine.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[.anthurium.]

Publié le 07 décembre 2009 à 06h52
Mis à jour le 07 décembre 2009 à 06h53


La dévastation
Mario Roy
Éditorialiste
La Presse


Nous publions aujourd'hui le premier de deux éditoriaux sur les controverses concernant le climat.

Devinette. Ce pays est un pétro-État corrompu, sauvage, sale, brutal et bientôt sous-développé, devenu le plus grand obstacle à la paix et à la stabilité dans le monde. Quel est-il? Selon George Monbiot, vedette internationale de l'écologie, c'est le... Canada, à cause des sables bitumineux et de Stephen Harper!

Amusant, n'est-ce pas? Allez, on continue.

Qui est un allié important des talibans et d'Al-Qaeda? Quelle est, ou sera, la cause du déclin de la circoncision en Australie? De l'augmentation de la prostitution sur les côtes? De la coloration plus vive des feuilles? De la coloration moins vive des feuilles? De la multiplication par neuf du prix de la bière? De l'écroulement de l'Union européenne? De la destruction de la démocratie? Des guerres nucléaires à venir?




Enfin (attachez votre CO2 avec de la broche): dans 40 ans, qu'est-ce qui tuera 8,5 milliards d'êtres humains, soit davantage qu'il y en a aujourd'hui?

Le réchauffement de la planète, bien sûr.

* * *

Dans le dossier du climat, rien n'aura été plus dévastateur que la répétition incantatoire de prophéties apocalyptiques ou hallucinées.

C'est pourquoi le sommet de Copenhague, qui s'ouvre aujourd'hui, est lesté par un problème supplémentaire: la crédibilité du dossier est abîmée. Des scientifiques, même proches de l'ONU, le reconnaissent. Les grands médias, ces défenseurs zélés de la cause, deviennent plus circonspects. Le public commence à se méfier.

En outre, les histoires de Bonhomme Sept-Heures ne sont pas seules à avoir semé la dévastation.

Il y a le Climategate, l'affaire des courriels suspects, pas si bénigne qu'on l'a dit et objet de plusieurs enquêtes, dont une annoncée par l'ONU. Et il y a l'idéologie. Celle des éco-religieux, adorateurs de Gaïa, pour qui l'humain est une nuisance. Celle des nostalgiques du Grand Soir, qui ne veulent pas tant sauver la planète qu'accabler le capital, en un vert remake des années rouges.

Bref, si on veut progresser dans ce dossier, il faudra cesser de dire et de prédire n'importe quoi. Remercier les idéologues de leurs services. Arrêter de lancer des injures, réchauffistes contre négationnistes. Revenir à la position par défaut de la science, celle du doute, qui demeure grand dans ce dossier.

«Le réchauffement de la planète est une menace sérieuse (mais) pas une certitude. Il n'y a pas de certitudes en science. Le jour où les scientifiques cesseront de remettre en question l'orthodoxie, on aura renoncé à chercher la vérité. Les sceptiques ne doivent pas être réduits au silence», juge The Economist, qui demeure néanmoins pro-Copenhague.

[.anthurium.]

Publié le 08 décembre 2009 à 06h48 | Mis à jour à 06h50


Carbone, la suite Mario Roy
Éditorialiste
La Presse


Nous publions aujourd'hui le second éditorial sur les controverses concernant le climat.

À Copenhague, les chefs d'État auront à prendre des décisions capitales à partir de données incertaines. Et, comme on l'a beaucoup répété, hier, ce sera capital pour la planète de demain. Ce le sera aussi pour les humains d'aujourd'hui.Les données incertaines concernent à peu près tout ce qui meuble le dossier des changements climatiques.

Il n'est donc pas étonnant que, à intervalles réguliers, les scientifiques associés au GIEC, le groupe onusien ad hoc, avouent s'être trompés dans leurs prédictions. Celles sur le réchauffement, sur la fonte des glaciers, sur le niveau des océans... sur tout, en somme. Ils le concèdent à nouveau dans The Copenhagen Diagnosis, une mise à jour rendue publique juste à temps pour le sommet.

C'est tout à leur honneur et on aurait tort de les blâmer: le sujet est à ce point complexe, en effet, qu'il défie les prédictions. Aussi, le GIEC est-il toujours demeuré prudent au moment de quantifier le réchauffement à long terme; laissant une large place à l'incertitude, il le situe dans son dernier rapport entre 1,1 et 6,4 degrés.


Quant aux décisions capitales à prendre, elles se résument en fait à une chose: quelle part de la richesse collective faut-il consacrer au CO2?

Chose sûre, les méthodes actuellement envisagées pour mener ce combat sont coûteuses. Selon les différents scénarios, elles pourraient engloutir chaque année entre 1 et 12,9% c'est pour l'instant incertain du total de l'économie mondiale. Dans la pire hypothèse, ce serait 6000 milliards $US en 2010, puis une augmentation graduelle jusqu'à atteindre 40 000 milliards en 2100!

Il y a à peine 10 ans, l'économie mondiale totale n'atteignait pas ce niveau...

* * *

Il faut donc faire confiance au sommet de Copenhague pour qu'il en arrive à une entente sensée et responsable sur le CO2. Nous lui accordons cette confiance.

Mais nous lui demandons davantage.

Du fait de leur situation privilégiée, les décideurs réunis au Danemark jouissent plus que d'autres des lumières de la science et de la morale. Ils doivent par conséquent se montrer plus exigeants en matière d'environnement et de progrès humain.

Il n'y a pas que le carbone, en effet. Les problèmes de l'air, de l'eau, de l'environnement sanitaire, des déchets industriels ou domestiques, sont immédiats, gigantesques et meurtriers.

Plus de 80% des 6,8 milliards d'humains vivent dans des zones sous-développées. Les dépenses totales pour la santé des humains, 8,6% de l'économie mondiale, sont inférieures à ce qu'on consacrera peut-être au carbone. Un humain sur six n'a pas accès à l'eau potable et deux sur trois à de simples toilettes, de sorte que deux millions d'enfants en meurent chaque année.

Ceux-là ne verront pas la planète être sauvée.

[.anthurium.]

Publié le 08 décembre 2009 à 08h04 | Mis à jour à 08h05


L'apocalypse pour demain?
Lysiane Gagnon
Chroniqueur
La Presse


Comme prévu, la conférence de Copenhague s'est ouverte dans un immense vacarme dominé par les prédictions apocalyptiques habituelles, dans une atmosphère de fin du monde prochaine.

Dommage que les climatologues qui veulent alerter l'univers sur les dangers du réchauffement aient recours, pour faire passer leur message, aux arguments hystériques des millénaristes (un mouvement que relancent épisodiquement des sectes religieuses, pour qui le Jugement dernier sera précédé d'abominables calamités, sur le modèle des sept plaies d'Égypte).



À la base des inquiétudes légitimes, il y a un ensemble de données qui semblent fiables et sérieuses, si l'on en croit le quasi-consensus de la communauté scientifique. On s'entend à peu près généralement sur le fait que l'activité humaine est un facteur important du réchauffement. Que c'est donc, contrairement aux forces brutes de la nature contre lesquelles on ne peut guère agir, un élément sur lequel la communauté internationale peut exercer un certain contrôle.


La chose est suffisamment importante pour qu'on en parle avec un minimum de sobriété, sans faire jouer constamment la fanfare. C'est en tout cas ce qu'on attend des géologues, biologistes et autres experts qui garantissent la crédibilité du mouvement.

Hélas, cette cause a été arnaquée par toutes sortes de lobbies et de groupes de pression qui ont dramatisé la situation à un point tel que le jour est proche où plus personne ne les écoutera, de la même façon qu'on cesse d'écouter ceux qui crient toujours au loup. Si la fin du monde est pour demain, aussi bien baisser les bras tout de suite!

Au discours rationnel et réaliste des environnementalistes, ont succédé les clameurs des marxistes recyclés dans l'écologie et des puritains de tout acabit, qui profitent du réchauffement pour combattre le capitalisme, la consommation, le monde de vie contemporain, et pour prôner le retour à un âge d'or (imaginé) où l'être humain vivait de peu dans de petites communautés autosuffisantes.

Le problème, c'est qu'une partie des climatologues est tombée dans le même genre de militantisme, qui refuse le débat, carbure à l'injure et pervertit la recherche scientifique. Le récent scandale du «climategate» a démontré que des groupes de chercheurs - ceux-là mêmes qui alimentent en données statistiques le groupe d'experts qui, sous l'égide des Nations unies, est l'autorité suprême en la matière - s'activent depuis des années à manipuler certaines données, à bloquer les informations qui donneraient raison aux «sceptiques», et s'organisent pour que les articles scientifiques qui divergeraient d'opinion avec eux ne puissent être publiés dans les revues savantes, en noyautant les comités de lecture ou en faisant pression sur les éditeurs.

De tels comportements ne remettent pas en cause l'essentiel des conclusions sur le réchauffement, mais jettent un discrédit certain sur une partie de la communauté scientifique impliquée dans la climatologie.

À plus petite échelle, on a vu récemment un autre cas où la science a cédé le pas à la propagande. En 2006, un médecin albertain, le Dr John O'Connor, publiait un rapport alarmant sur l'augmentation des cas de cancer sur la réserve de Fort Chipewyan; il notait aussi l'apparition d'un nouveau type de cancer de la vésicule biliaire - phénomènes dus, prétendait-il, à l'exploitation des sables bitumineux.

Ce rapport a fait des vagues, on en a même tiré un documentaire, Downstream, qui a été retenu pour les Oscars... jusqu'à ce qu'une enquête menée par le Collège des médecins de la province et des experts de Santé Canada démontre que le rapport du Dr O'Connor contenait nombre d'informations erronées et mensongères. L'enquête a duré longtemps parce que le Dr O'Connor a refusé pendant deux ans de soumettre ses données cliniques aux enquêteurs... et pour cause!

[Diane]

La décennie la plus chaude
La première décennie du siècle aura été la plus chaude jamais enregistrée, selon l'Organisation météorologique mondiale
La première décennie du siècle aura vraisemblablement été la plus chaude jamais enregistrée depuis que des données à ce sujet sont compilées, a annoncé l'Organisation météorologique mondiale lors d'une conférence de presse tenue en marge de la conférence sur le climat de Copenhague.

L'année 2009 aura grandement contribué à ce résultat, a précisé le secrétaire général de l'organisation onusienne, Michel Jarraud. Elle sera vraisemblablement la cinquième année la plus chaude depuis que des données sont colligées, soit depuis le milieu du 19e siècle.

Ces données sont révélées alors que les équipes de négociations des 192 pays membres de la Convention des Nations unies sur les changements climatiques poursuivent leurs pourparlers en vue d'une entente sur un accord international de réduction des gaz à effet de serre, responsables du réchauffement climatique.

Selon l'Organisation météorologique mondiale, les températures enregistrées à la surface du globe en 2009 ont été en moyenne de 14 degrés Celsius, une hausse de 0,44 degré Celsius par rapport à celles enregistrées entre 1961 et 1990. La marge d'erreur est de 0,11 degré.

Ces températures, enregistrées dans des stations météorologiques de partout dans le monde, varient bien entendu d'une région à l'autre. Pour une bonne partie du sud de l'Asie et pour les pays d'Afrique centrale, 2009 aura probablement été l'année la plus chaude jamais enregistrée. Seuls les États-Unis et le Canada auront connu une année plus froide que la normale en moyenne.

L'Organisation météorologique mondiale souligne que plusieurs régions du globe ont vécu des situations d'urgence, qu'il s'agisse « d'inondations dévastatrices, de sécheresses sévères, de tempêtes de neige et de vagues de chaleur ou de froid ».

L'agence onusienne y va de plusieurs observations concernant le Canada:

•la région des Grands Lacs a connu des températures plus froides que la normale en janvier;
•plusieurs villes canadiennes, dont Vancouver et Victoria, ont enregistré de nouveaux records de chaleur (34,4 et 35 degrés Celsius respectivement);
•l'Ontario a enregistré un nombre record de tornades et de morts reliés à ce phénomène;
•le nombre d'avalanches a pratiquement doublé par rapport à la moyenne annuelle de la dernière décennie.

L'Organisation météorologique mondiale note que le phénomène climatique baptisé La Nina a été observé au début de 2009. L'autre phénomène connu sous le nom d'El Nino est actuellement observé. La Nina se caractérise par un refroidissement des eaux du Pacifique central et oriental; El Nino se traduit plutôt un réchauffement.

El Nino entraîne normalement des tempêtes plus fréquentes et des pluies torrentielles dans des pays qui connaissent normalement un climat aride. En Amérique du Nord, El Nino se traduit par un hiver plus doux et plus sec qu'à l'ordinaire pour la majeure partie du sud canadien.


http://beta.globetrotter.net/telusfr/po ... pHeadlines" onclick="window.open(this.href);return false;

[Diane]

Qui dit juste dans ce dossier ?
Est-ce que le soleil, l'axe de la terre qui a changé il y a 100 ans et changera
encore, le CO2 etc
Il en faut du CO2 pour qu'il est vie

Comment peuvent-ils etre assuré d'un rechauffement quand ils ne sont pas
capable de prevoir la temperature apres 48h ?

Est-ce que Copenhangue veut controler le monde avec un comité non elu?
Est ce que cela formera un autre gouvernement mais celui là mondial ?
Est-ce une façon de nous taxer encore plus, c'est - à - dire envoyer des sous
dans d'autres pays qui en ont pas ?
Est-ce que ces pays recevront l'argent , car l'argent, les denrees que l'on envoie
dans des pays qui recoivent des fleaux sont pour la plupart interceptes et non distribué ?

Est-ce que Copenhanque sera un sera un deuxieme Kyoto ?

[Red K]

Est-ce que l'on peut admettre qu'il soit possible qu'il y ait des changements climatiques et que l'humain en soit en partie responsable?

Il ne faut pas virer à l'inverse et nier tout d'un bloc parce qu'une poignée de scientifiques en mal de pouvoir ont falcifié certaines données. Il est clair, selon moi, que l'humain a une certaine responsabilité face à son environnement et je doute qu'il en soit encore très conscient.

[Acrux]

Est-ce que l'on peut admettre qu'il soit possible qu'il y ait des changements climatiques et que l'humain en soit en partie responsable?

Il ne faut pas virer à l'inverse et nier tout d'un bloc parce qu'une poignée de scientifiques en mal de pouvoir ont falcifié certaines données. Il est clair, selon moi, que l'humain a une certaine responsabilité face à son environnement et je doute qu'il en soit encore très conscient.

L'environnement (ou la terre) n'a rien à craindre...

Seul l'homme est en danger...


Ça me fait trop sourire voir des "Sauvons la terre"... Elle continuera de tourner avec tout plein d'espèces de vie alors que ça fera longtemps qu'on n'existera plus. C'est du moins ce qui est le plus probable et de loin...

[.anthurium.]

Est-ce que l'on peut admettre qu'il soit possible qu'il y ait des changements climatiques et que l'humain en soit en partie responsable?

Il ne faut pas virer à l'inverse et nier tout d'un bloc parce qu'une poignée de scientifiques en mal de pouvoir ont falcifié certaines données. Il est clair, selon moi, que l'humain a une certaine responsabilité face à son environnement et je doute qu'il en soit encore très conscient.

C'est certain que nous avons de l'influence sur notre environnement. Mais je ne suis pas certaine que nous avons une influence sur les changements climatiques.
Je ne veux pas vivre dans un environnement pollué. Je ne veux pas non plus sauter quelques douche pour le bien de la planète, je ne veux pas laisser de l'urine dans ma toilette. Je veux utiliser de l'eau de javel à l'occasion pour désinfecter ma toilettes, détacher les vêtements... Je veux vivre dans un environnement propre qui sent bon.

[Radiostar]

Est-ce que l'on peut admettre qu'il soit possible qu'il y ait des changements climatiques et que l'humain en soit en partie responsable?

S'il y a réchauffement climatique, je doute sérieusement que l'humain soit en cause. Ce n'est pas la première fois que la terre se réchauffe comme ça, même que dans le passé la terre a déjà été beaucoup plus chaude... Et mon avis n'a pas changé à cause de l'étude, moi je n'y ai jamais cru, pas plus que les pluies acides allaient nous brûler en sortant dehors sous la pluie...

Et si la terre se réchauffe, et bien tant mieux! On en mourra certainement pas de se faire bronzer sur les plages de Koujouak!

[Nikki]

Perso, je pense qu'il y a exagération des deux côtés...

Je pense aussi que la terre a tourné sans nous et que des réchauffements et des refroidissements, il y en a eu d'autres avant nous.
Mais l'activité humaine et la consommation des énergies fossiles a grandement contribué à l'accélération et à l'intensité d'un processus qui est probablement naturel à la base...

Le problème c'est dans la façon de nous présenter la chose, qui serait soit toute noire soit toute blanche... Des nuances entre ces deux tons, il y en a une infinité et c'est ce qui fait les modérés qui se situent entre les deux...

[Diane]

Étienne Leblanc est journaliste depuis 1996. Diplômé en économie et en journalisme, il participe à la Course destination monde en 1994-95.

En 2005, il se joint à l'émission scientifique Les Années lumière avec Yanick Villedieu et son équipe, où il se spécialise dans les sciences environnementales.

Depuis plus d'un an, Étienne est notre journaliste spécialisé en environnement. Il a participé à toute les conférences des Nations unies sur le climat depuis 2005.


Et si c'était un complot?

http://www.radio-canada.ca/nouvelles/in ... ?id=126941" onclick="window.open(this.href);return false;

http://beta.globetrotter.net/telusfr/po ... 2-9/456258" onclick="window.open(this.href);return false;

[Red K]

[...]


C'est certain que nous avons de l'influence sur notre environnement. Mais je ne suis pas certaine que nous avons une influence sur les changements climatiques.
Je ne veux pas vivre dans un environnement pollué. Je ne veux pas non plus sauter quelques douche pour le bien de la planète, je ne veux pas laisser de l'urine dans ma toilette. Je veux utiliser de l'eau de javel à l'occasion pour désinfecter ma toilettes, détacher les vêtements... Je veux vivre dans un environnement propre qui sent bon.

Je trouve tes exemples plutôt exagérés.

Que fait-on du véritable complot? De l'ancien cartel entre les compagnie de véhicule et l'industrie du pétrole?

Il y a une multitude de technologie aujourd'hui pour diminuer de beaucoup la polution automobile et les compagnies avancent à pas de tortue et ce, après avoir mis énormément de batons dans les roues des nouvelles technologie beaucoup moins polluante.

Tu peux continuer à flusher ta toilette mais ce serait peut-être le temps de pointer du doigt ces multinationales qui se foutent totalement de l'air que l'on respire en ville.

Il y a émergence de maladies respiratoires et c'est pas mal lié au smog qui est de plus en plus courrant dans les grandes villes et même, de plus en plus dans des villes plus moyennes.

[Red K]

[...]


S'il y a réchauffement climatique, je doute sérieusement que l'humain soit en cause. Ce n'est pas la première fois que la terre se réchauffe comme ça, même que dans le passé la terre a déjà été beaucoup plus chaude... Et mon avis n'a pas changé à cause de l'étude, moi je n'y ai jamais cru, pas plus que les pluies acides allaient nous brûler en sortant dehors sous la pluie...

Et si la terre se réchauffe, et bien tant mieux! On en mourra certainement pas de se faire bronzer sur les plages de Koujouak!

C'est indéniable que la terre peut se réchauffer même sans la présence des humains.

Mais je trouve un peut farfelu de penser que l'humain ne peut pas y contribuer aujourd'hui avec le nombre astronomique que l'on est sur terre et la façon que l'on a de dépenser autant d'énergie.

Même si des études ont été falsifiés de la part de ces experts pour pourver leur point de vu de l'urgence d'agir, je reste convaincu que nous devons ''modérer nos transports'' un moment donné car l'inévitable finira bien par arriver.

On est pas pour se déculpabiliser parce que, de toute façon, la terre finira bien par nous expulser un jour ou l'autre. On peut quand même faire notre part pour retarder l'échance.

[Acrux]

[...]



Je trouve tes exemples plutôt exagérés.

Que fait-on du véritable complot? De l'ancien cartel entre les compagnie de véhicule et l'industrie du pétrole?

Il y a une multitude de technologie aujourd'hui pour diminuer de beaucoup la polution automobile et les compagnies avancent à pas de tortue et ce, après avoir mis énormément de batons dans les roues des nouvelles technologie beaucoup moins polluante.

Tu peux continuer à flusher ta toilette mais ce serait peut-être le temps de pointer du doigt ces multinationales qui se foutent totalement de l'air que l'on respire en ville.

Il y a émergence de maladies respiratoires et c'est pas mal lié au smog qui est de plus en plus courrant dans les grandes villes et même, de plus en plus dans des villes plus moyennes.

Maladies respiratoires mais surtout de CANCER de toutes sortes...

Ça m'a toujours fait rire ceux qui s'imaginent que le cancer du poumon (par exemple) est causé par la fumée de cigarette... Même si elle est tertiaire...!

[Nikki]

[...]
Maladies respiratoires mais surtout de CANCER de toutes sortes...

Ça m'a toujours fait rire ceux qui s'imaginent que le cancer du poumon (par exemple) est causé par la fumée de cigarette... Même si elle est tertiaire...!

En tout cas, ça doit être un hasard que 90% des gens qui ont un cancer du poumon fument ou ont déjà été fumeurs

[Red K]

[...]
Maladies respiratoires mais surtout de CANCER de toutes sortes...

Ça m'a toujours fait rire ceux qui s'imaginent que le cancer du poumon (par exemple) est causé par la fumée de cigarette... Même si elle est tertiaire...!

À qui le dis-tu?

C'est l'effet de l'exagération que l'on voit toujours dans une société. On cible une chose à outrance et on oublie facilement tous les autres facteurs. Bien que nocive, la fûmée de cigarette ne mérite peut-être pas autant l'attention qu'elle a.

Dans le cas de la polution en général, on va probablement passer d'un extrême à l'autre parce qu'il y a eu falcification et on va se faire dire maintenant qu'on peut polluer, que tout est OK.

[Acrux]

[...]



En tout cas, ça doit être un hasard que 90% des gens qui ont un cancer du poumon fument ou ont déjà été fumeurs

Prends les groupes d'âges où des gens sont mort de ce cancer et tu veras qu'à peu près tout le monde a été fumeur...

Ça veut juste rien dire...

By the way, ça vient d'ou ce 90%?