Climategate (Tout un scandale)

[.anthurium.]

[...]


Mais toi, est-ce que tu y a pensé que peut-être je m'étais posé plus de questions que tu penses?.. Est-ce que parce que pour toi la religion ne peut qu'être remplacée par une autre religion, qu'il y ait sur la terre des gens différents de toi, qui pensent autrement?..
As-tu pensé que si je fais quelques modestes efforts, c'est que perso, je pense que c'est ce que je dois faire?.. Sans que je sois un mouton, sans que je sois trop conne pour penser par moi-même... Juste que ce soit des idées dont je partage la ligne de pensée?...
Est-ce possible que oui, je me sois posé des questions et que j'ai réfléchi à la question, sans tout avaler bêtement?

Il y a des gens qui se posent des questions. Est-ce la majorité?
Pourquoi prendre tout personnel? Si tu réfléchis pourquoi te sens-tu visé?
Je me m'inclus moi même dans ceux qui ne réfléchissent pas toujours, c'est pourquoi moi j'ai besoin de plusieurs points de vue.
Ils sont rare les gens qui ont automatiquement un esprit critique, on prend très souvent nos décisions en fonction de nos émotions. La peur la colère, la pitié,la joie, la frustration,la passion,la jalousie....

[tuberale]

Dans le présent débat, pas ici mais concernant plutôt le dossier de l'environnement dans la société, ceux et celles que je vois réagir avec leurs sentiments sont en général ceux qui sont contre. Ils ne se posent pas des questions mais réagissent plutôt négativement à toute forme de changements dans leur vie et ce même pour de petites affaires somme toute aussi insignifiantes que les sacs d'épicerie. Il faut entendre Landry à CHOI vociférer contre comme si sa vie en dépendait. J'crois pas qu'il utilise son esprit critique d'aucune façon dans le dossier mais raisonne plutôt en homme néandertal devant le moindre petit changement qu'il n'a pas initié lui-même.

C'est la même chose que ceux qui ronchonnaient en embarquant dans leur auto d'avoir à attacher leur ceinture ou encore de ne pouvoir avoir leur bière entre les jambes, etc, etc........les changements qui changent leurs habitudes et les personnes ou les mouvements qui les inicient sont justes des morons pour eux. Je ne vois encore là aucun esprit critique mais juste des mouvements d'humeur morose devant des changements.

[Gillo]

[...]


Mes sacs sont toujours dans ma voiture, alors j'en ai toujours avec moi.
Moi ma poubelle prend le même sac que je met aux vidanges... Et avec le recyclage et maintenant le compostage, je n'ai même pas 2 sacs complets par semaine pour une famille de 4. Je trouve que les efforts qu'on fait au quotidien valent la peine, même si ça va probablement pas changer le monde..

Je n'ai pas la naïveté de croire que les magasins le font pour l'environnement , ça fait pas mal de temps que j'ai perdu mes illusions sur la nature des individus qui dirigent ces entreprises, mais je n'ai pas de problème à ce que les gouvernements les obligent à poser de tels gestes, même si ce n'est pas pour les bonnes raisons...

Ce n'est vraiment pas difficile de trainer 2-3 sacs, même quand on magasine des vêtements...

Et ils font quoi les magasins?

je traine mes sacs aussi, Je les oublie plus souvent qu'autrement mais je traine mes articles à bras jusqu'à ma voiture pour les mettre dans les sacs rendus là. Sauf que...

Je serais prêt à le mettre le 10 cents pour avoir des sacs jetables écologiques quand je suis mal pris. Ils existent mais ou sont-ils? C'est pour ça que j'ai surligné une partie de ton message. Les magasins ne font rien. La responsabilité est sur le consommateur pendant que ceux qui ont vraiment le pouvoir de changer les choses ne font strictement rien. Que font encore des sacs polluants sous les comptoirs de magasin?

La dernière fois que je suis allé au supermarché un de mes amis attendait à la caisse à mes côtés. Il a remarqué que j'avais oublié mes sacs en tissus et que j'allais ramasser le tout à bras (Une petite commande), il m'a alors montré ses sacs en tissus. Je lui ai alors montré nos commandes sur le tapis roulant. Les viandes emballés dans du cellophane et du styro-mousse, des produits nettoyant dans des bouteilles de plastique, des soupes rapides dans des contenants en plastique, ect... Sans compter les objets eux-mêmes qui vont finir au dépotoir ou au milieu de l'Atlantique.

Bien beau les sacs en tissu mais faites le test et regardez article par article ce que vous y mettez... C'est à l'image de notre société et de la façon dont on s'occupe de la pollution. Le petit au bas de la chaine (Nous) essaye de faire sa part pendant que tout le reste de la pyramide s'en cal... balance. Et on voudrais des entreprises encore plus libres?

Même en posant notre petit geste on est dans la dèche pareil et je trouve ça très insultant pour la population en général qui se fait faire la morale. L'article de Foglia que Beppo a mis ici il y a quelques pages résume bien le cynisme de la chose. Alors que faire? Il ne faut pas arrêter les efforts, mais ils sont bénins devant la lourdeur de la tache. Voter? Aucun parti ne se préoccupe vraiment du phénomène à part de façon cosmétique pour gagner des votes... Je pose la question.

[Gillo]

[...]

Tu as compris avec tes émotions

J'ai jamais , jamais dis que l'on devais cacher un point de vue, je dis le contraire depuis des années. Je dis que que les blogues ont dû pousser dans le dos des médias traditionnel pour qu'ils cessents de faire comme si le Climategate n'existait pas.
Est ce important d'avoir raison?
Le Climategate montre simplement qu'on nous a tromper au nom d'une idéologie. Est ce que l'idéologie est mauvaise? Là n'est pas la question. Le hic c'est que l'on doit changer de moyen de pression sur le monde. La catastrophe que l'on peut éviter en polluant moins n'est plus de mise. Il faut trouver une autre façon de convaincre le monde.

Qui t'as dit ça?

[tuberale]

Je suis d'accord Gillo que le sac est un tout petit geste et ce que l'on mets dans notre sac écolo pollue tout autant.

Mais, car mon optimisme sur le sujet en trouve toujours un, il y a du mouvement dans l'emballage des produits quand même. De plus en plus on fabrique des récipients dans des matières recyclés, on fait du concentré, etc...........ce sont quand même des habitudes de fabrication et de consommation qui datent des années 60......on s'est habitué ainsi et comme toute chose, ça prend du temps pour changer et oui hélas, vu le système dans lequel on vit, il faut que le marchand, le fabriquant y trouve son compte avant de bouger. Ce qui est important présentement c'est la réponse du public........c'est elle qui va dicter les changements : utiliser les petits bacs de recyclage, remplir les gros bacs bleus, utiliser des sacs écolos.....toute petite action en somme qui ns semble si insignifiante mais qu'avec l'ensemble des consommateurs, on va produire une avenue intéressante pour le commerce. C'qui importe c'est de monter notre intéressement pour cette avenue si on veut voir les choses bouger encore mieux dans l'avenir.

[Gillo]

C'est mieux que rien et en même temps ce n'est vraiment pas assez. Pis depuis le temps que ces gestes sont posés, rien n'a toujours bougé aux autres niveaux. La seule façon dont je peux voir un changement notable c'est d'obliger directement les fabricants à reprendre et/ou recycler eux-mêmes leurs produits. Nous serions impressionnés de voir à quelle vitesse les produits deviendraient vraiment verts et fiables!

Tu as des piles ou des ampoules finis à la maison? Tu les retourne dans un bac chez Canadian Tire qui les retournes au fabricants lors de l'arrivée de la prochaine commande. Ta voiture est fini? Tu la retourne chez le concessionnaire qui devra en disposer. Ton ordi est fini au bout de deux ans? On la retourne chez Future shop qui la retourne à Dell ou son sous-traitant, ect...

[Acrux]

C'est comme l'alcoolique qui tente de faire accroire à sa femme à quel point sa contribution est importante mais surtout nécessaire pour améliorer la qualité relitionnelle du couple et de la famille après avoir décidé de boire 23 bières par jour plutôt que 24...

[Gillo]

[Nikki]

[...]


Il y a des gens qui se posent des questions. Est-ce la majorité?
Pourquoi prendre tout personnel? Si tu réfléchis pourquoi te sens-tu visé?
Je me m'inclus moi même dans ceux qui ne réfléchissent pas toujours, c'est pourquoi moi j'ai besoin de plusieurs points de vue.
Ils sont rare les gens qui ont automatiquement un esprit critique, on prend très souvent nos décisions en fonction de nos émotions. La peur la colère, la pitié,la joie, la frustration,la passion,la jalousie....

Je ne prends pas tout personnel, mais quand tu viens dire que les gens remplacent la religion par l'écologie, je trouve que non seulement tu généralises, mais que tu te permets de juger de ce qui a amené les gens à penser comme ils le font.
Je sais que tu as une croyance très forte, et je respecte ça. Cependant, je pense que tu fais de la projection lorsque tu appliques à tous ta forme de pensée.
Perso, la religion ne fait pas partie de ma vie plus que pour des funérailles ou un baptême, et je n'ai jamais eu besoin de compenser car j'ai librement choisi ce que je voulais ou ne voulais pas croire.
Par contre, c'est bien certain que je ne suis pas vide pour autant et que j'ai certaines convictions, croyances ou philosophies.... Ça fait partie de l'être humain, doué d'intelligence et de capacité d'analyse...
Oui, je crois fermement que l'humain pourrait faire nettement mieux du point de vue de la protection de notre planète.
Je sais bien qu'elle ne disparaitra pas, mais oui, l'idée de vivre avec moins de smog et de pollution en général me sourit...
Et c'est pour ça que je fais des efforts auxquels je crois...

[Nikki]

[...]


Et ils font quoi les magasins?

je traine mes sacs aussi, Je les oublie plus souvent qu'autrement mais je traine mes articles à bras jusqu'à ma voiture pour les mettre dans les sacs rendus là. Sauf que...

Je serais prêt à le mettre le 10 cents pour avoir des sacs jetables écologiques quand je suis mal pris. Ils existent mais ou sont-ils? C'est pour ça que j'ai surligné une partie de ton message. Les magasins ne font rien. La responsabilité est sur le consommateur pendant que ceux qui ont vraiment le pouvoir de changer les choses ne font strictement rien. Que font encore des sacs polluants sous les comptoirs de magasin?

La dernière fois que je suis allé au supermarché un de mes amis attendait à la caisse à mes côtés. Il a remarqué que j'avais oublié mes sacs en tissus et que j'allais ramasser le tout à bras (Une petite commande), il m'a alors montré ses sacs en tissus. Je lui ai alors montré nos commandes sur le tapis roulant. Les viandes emballés dans du cellophane et du styro-mousse, des produits nettoyant dans des bouteilles de plastique, des soupes rapides dans des contenants en plastique, ect... Sans compter les objets eux-mêmes qui vont finir au dépotoir ou au milieu de l'Atlantique.

Bien beau les sacs en tissu mais faites le test et regardez article par article ce que vous y mettez... C'est à l'image de notre société et de la façon dont on s'occupe de la pollution. Le petit au bas de la chaine (Nous) essaye de faire sa part pendant que tout le reste de la pyramide s'en cal... balance. Et on voudrais des entreprises encore plus libres?

Même en posant notre petit geste on est dans la dèche pareil et je trouve ça très insultant pour la population en général qui se fait faire la morale. L'article de Foglia que Beppo a mis ici il y a quelques pages résume bien le cynisme de la chose. Alors que faire? Il ne faut pas arrêter les efforts, mais ils sont bénins devant la lourdeur de la tache. Voter? Aucun parti ne se préoccupe vraiment du phénomène à part de façon cosmétique pour gagner des votes... Je pose la question.

Je suis totalement consciente que nos efforts sont très très modestes.
Cependant, c'est possible de faire attention sur beaucoup de choses, en achetant des produits en gros contenants par exemple.
D'ailleurs, on serait très surpris de constater le pouvoir d'une simple eau tiède avec un peu de savon à vaisselle...
Pas besoin de mettre 1 litre de produit nettoyant pour faire briller le bain...

Je ne dis pas de se priver des plaisirs de la vie... En fait, je ne fais qu'appliquer moi-même des principes auxquels je crois, pas plus pas moins...

[Nikki]

Je suis d'accord Gillo que le sac est un tout petit geste et ce que l'on mets dans notre sac écolo pollue tout autant.

Mais, car mon optimisme sur le sujet en trouve toujours un, il y a du mouvement dans l'emballage des produits quand même. De plus en plus on fabrique des récipients dans des matières recyclés, on fait du concentré, etc...........ce sont quand même des habitudes de fabrication et de consommation qui datent des années 60......on s'est habitué ainsi et comme toute chose, ça prend du temps pour changer et oui hélas, vu le système dans lequel on vit, il faut que le marchand, le fabriquant y trouve son compte avant de bouger. Ce qui est important présentement c'est la réponse du public........c'est elle qui va dicter les changements : utiliser les petits bacs de recyclage, remplir les gros bacs bleus, utiliser des sacs écolos.....toute petite action en somme qui ns semble si insignifiante mais qu'avec l'ensemble des consommateurs, on va produire une avenue intéressante pour le commerce. C'qui importe c'est de monter notre intéressement pour cette avenue si on veut voir les choses bouger encore mieux dans l'avenir.

Voilà!

[Gillo]

Je ne trouve pas que nos efforts sont modestes. Une majorité d'individus adhèrent aux mouvements pour améliorer les choses. Je n'ai jamais dit le contraire. Mais ça n'enlève rien à ce que je dis dans mon message précédent. Le geste d'apporter une douzaine de piles à un centre est légitime, sauf que dans le quartier industriel en face de chez vous, ils en envoie 3 tonnes par mois au dépotoir et le fabricant de pile se fout royalement de ce qui se produira avec ses piles à leur fin de vie...

[Rénatane]

En parlant de sac, quand tu les oublies tu sent les regard réprobateurs des autres clients , lorsqu'ils voient que tu mets ça dans des sacs de plastique J'ai l'impression de revoir les mêmes regards que lorsque je fumais........

[Nikki]

En parlant de sac, quand tu les oublies tu sent les regard réprobateurs des autres clients , lorsqu'ils voient que tu mets ça dans des sacs de plastique J'ai l'impression de revoir les mêmes regards que lorsque je fumais........

Je pense que c'est juste parce que c'est quelque chose de visible.
Personne ne voit les gens gaspiller l'énergie chez-eux, mais le petit sac lui il est bien visible...
Pareil pour la cigarette...

C'est facile de juger le visible, et ça parait bien en public...

[Nikki]

Je ne trouve pas que nos efforts sont modestes. Une majorité d'individus adhèrent aux mouvements pour améliorer les choses. Je n'ai jamais dit le contraire. Mais ça n'enlève rien à ce que je dis dans mon message précédent. Le geste d'apporter une douzaine de piles à un centre est légitime, sauf que dans le quartier industriel en face de chez vous, ils en envoie 3 tonnes par mois au dépotoir et le fabricant de pile se fout royalement de ce qui se produira avec ses piles à leur fin de vie...

C'est pareil que lorsque je fais attention à ma chasse d'eau, je vois à JE que des propriétés sur le lac St-Pierre évacuent leurs égoûts directement dans le lac...

Ça me fait littérallement suer, pour ne pas dire pire, mais ça ne doit pas me détourner pour autant de ma conviction de faire MON possible... Je ne peux le faire pour les autres...

[.anthurium.]

Blogue de Joanne Marcotte
vendredi 11 décembre 2009
Le citoyen Reynald Du Berger ( http://radioshock.podomatic.com/entry/2 ... 9_49-08_00" onclick="window.open(this.href);return false; 0: à écouter absolument!
Sur la question du réchauffement climatique, un commentaire déposé sur mon blogue me suggérait d'écouter Reynald Du Berger qui récemment donnait une pleine heure d'entrevue sur les ondes de Radio Shock. http://radioego.com/ego/listen/3762" onclick="window.open(this.href);return false;

Quel beau moment et quel bel être humain et citoyen de première classe que ce M. Du Berger. Un scientifique québécois trop peu sollicité par les médias mais qui se rend disponible à qui veut l'entendre. Je ne vous enlèverai pas le plaisir de l'écouter (il le faut!) mais vous dirai que j'ai adoré la façon dont il a décrit la science du climat et qu'il m'a éveillée à la complexité du sujet dans sa globalité (géophysique, océanographie, astronomie, etc.).

Autres commentaires de sa part:

Dès la création du GIEC, l'intention était de s'attaquer au CO2 (Les dés étaient pipés d'avance)
Copenhague n'a rien d'un événement scientifique: ce sont des politiciens qui cherchent à plaire à leur électorat
La dimension scientifique de la climatologie a dérivé vers une dimension politique, puis idéologique
Quand on regarde l'histoire de la terre, à des époques où la quantité de CO2 était de 20, 30 fois supérieure à celle d'aujourd'hui, la température était plus basse qu'aujourd'hui
La gratitude est un incitatif à la recherche - Tant que les chercheurs seront capables d'entretenir la peur d'un cataclysme, ils seront capables d'obtenir des budgets de recherche pour résoudre des problèmes (fictifs ou pas) et obtenir de la gratitude
La désinformation des médias et des contenus de cours au secondaire est déplorable et entretient la peur et la culpabilité
Il est déplorable que des "gens qui chantent faux dans la grande chorale du Québec" soient écartés (ex: Jacques Brassard)
Le ClimateGate met le doigt sur un problème important: le manque de fiabilité des données et des méthodes sur lesquelles se base le GIEC
Enseigner la science est primordial pour développer le jugement des jeunes québécois.
Encore merci aux gars de Radio SHOCK de m'avoir fait connaître ce Québécois. En passant, j'adhère à votre hypothèse que le sujet du réchauffement climatique sert de prétexte pour s'attaquer au gouvernement conservateur fédéral. Je me doute bien qu'il en serait autrement si nous avions un gouvernement libéral à la tête du pays.

En complément pour les intéressés, le passage de Jacques Brassard à Denis Lévesque: ici http://www.dailymotion.com/video/xbgbjy ... le-cl_news" onclick="window.open(this.href);return false;
à 12:06 1 commentaires

[lucide]

Les médias Québécois commencent a se réveiller, mais ça se fait très lentement . On en parle pas encore dans nos bulletins de nouvelles. Si ce scandale avait eu lieu avant l'ère d'internet en aurions nous entendu parler? Heureusement qu'il y a les blogues.
Suis-je la seule ici a être exaspérer du contrôle de l'information de nos médias.

On passe notre temps a chialer sur l'Église on dit d'elle qu'elle a tenu les gens dans l'ignorance,qu'elle voulait le pouvoir pour elle seule, qu'elle a tue des scandales...
On ne se rend pas compte que l'église a simplement été remplacé par autre chose.
Nous n'avons pas changé. Nous ne nous posons pas assez de questions.

Peut etre parce que le scandale n'est pas aussi gros que tu tentes de nous le faire croire. J'écoute les nouvelles europeennes chaque jour et on en parle pas plus.

Quelques scientifiques d'une organisation ont faussé des données rien de neuf. Ca se fait dans tous les spheres en économie, en medecine, en agriculture... Tout ca pour une question de fric. La sortie de ce soit disant scandale concordant avec l'ouverture de Copenhague afin de rendre politiquement correct le lobbying des compagnies pétrolieres et permettre aux pays pollueurs comme le Canada de redorer son image.

L'ONU le fait pour permettre que les guerres continuent et faire rouler l'économie des pays industrialisés

L'OMS l'a fait avec sa pandémie et permettre de faire rouler l'économie des grosses compagnie pharmaceutiques.

Personnellement j'attache moins d'importance de me faire berner par le GIEC que par le pape... est ce moins noble ?

Surtout que les grands décrieurs de ce scandale me semblent plutot a cours d'arguments outre qu'ils soient trop paresseux pour trainer leurs sacs ou trop gratteux pour acheter leurs sacs à poubelle qui en passant peuvent etre achetés recyclés ou compostables.

[.anthurium.]

Publié le 11 décembre 2009 à 11h18 | Mis à jour le 11 décembre 2009 à 11h20
Opinion Cyberpresse

M. Prentice a raison
Michel Kelly-Gagnon

L'auteur est président-directeur général de l'Institut économique de Montréal.



Actuellement, il est de bon ton de casser du sucre sur le dos du ministre Jim Prentice et du gouvernement conservateur à propos de la position du Canada dans le dossier des «changements climatiques». Mais en prenant un peu de recul, il apparaît que la position canadienne sur Copenhague est la bonne.

En effet, Jim Prentice a raison de se garder d'engager le Canada dans la vague de Copenhague qui pourrait s'avérer très néfaste pour notre pays. Des engagements au-delà de ce qui a déjà été annoncé par le Canada, soit une réduction de 20% des gaz à effet de serre (GES) par rapport à 2006, auraient des impacts négatifs sur la compétitivité canadienne. Il souligne, à juste titre, que la politique la plus efficace en matière d'environnement sera une politique qui tient compte de la compétitivité de l'économie canadienne.



Lorsque l'on considère le taux d'accroissement actuel des GES et de l'économie, les cibles de réduction de Copenhague représentent une réduction de 800 mégatonnes en 2020. Comme le Canada produit actuellement environ 800 mégatonnes de GES par an, cela signifie qu'il faudrait cesser à peu près toute activité économique au pays pour l'équivalent d'une année complète. Cela n'est bien sûr ni faisable, ni souhaitable.


Les conséquences économiques de Copenhague sont de deux ordres. Premièrement, les consommateurs se retrouvent avec une taxe verte et payent plus cher pour les mêmes produits. Ensuite, les entreprises canadiennes se retrouvent avec une taxe verte et seront tentées de déménager dans des pays où le fardeau environnemental sera moindre.

Dans les deux cas, les accords de Copenhague signifient plus de taxes pour les Canadiens, qui sont déjà surtaxés, et des emplois délocalisés. Il apparaît clairement que les questions environnementales ne peuvent être discutées en dehors des considérations économiques. Selon une étude publiée en 2009, une diminution de 25% des GES d'ici 2020 causerait une perte de 3,2% du PIB.

L'économie canadienne présente certaines particularités dont il faut tenir compte lorsque le Canada prend des engagements environnementaux. Par exemple, le transport représente environ 25% des émissions de GES. Ce taux est au-dessus de la moyenne internationale parce que notre territoire est beaucoup plus grand que la moyenne.

Autre exemple, le secteur industriel canadien s'est modernisé et a, par conséquent, déjà fait beaucoup de progrès pour réduire ses émissions polluantes. La diminution des GES se présente donc plus facilement pour les Américains, dont les infrastructures sont davantage vieillissantes.

La position que Jim Prentice défend va dans l'intérêt de la majorité des citoyens. Depuis le sommet de la Terre de Rio en 1992 on nous annonce l'arrivée imminente des dix plaies d'Égypte. Or, à ma connaissance, aucune de ces prédictions apocalyptiques ne s'est réalisée à ce jour.

[Earendil]

que pensez-aussi de lequipe canadienne qui est aller en bateau en antartique et il a constaté de lui meme le rechauffement de la planete

et justement a cause de ca il parrait qu'un gros iceberg se dirrige vers l'australie

[Earendil]

Publié le 09 décembre 2009 à 10h44 | Mis à jour le 09 décembre 2009 à 10h44

Un iceberg géant dérive vers l'Australie


Agence France-Presse
Sydney

Un iceberg géant faisant près de deux fois la taille de Hong Kong a été localisé dérivant en direction de l'Australie, un phénomène rarissime mais qui pourrait s'accentuer en raison du réchauffement climatique, a prévenu mercredi un scientifique.

Neal Young, un glaciologue australien, a repéré l'iceberg long de 19 km à environ 1 700 kilomètres au sud du pays-continent grâce à des images satellites.

Le scientifique a affirmé qu'un tel monstre de glace n'avait pas été vu dans la région depuis le 19e siècle.

«Je n'ai pas le souvenir d'évocation d'un tel iceberg depuis très, très longtemps», a déclaré à l'AFP M. Young qui travaille au sein d'un centre de recherches sur l'Antarctique.

«Je pense qu'il faudrait remonter à l'époque de la marine à voile», a-t-il ajouté.

Selon M. Young, l'iceberg qui mesure environ 140 km2, soit près de deux fois la superficie de l'île de Hong Kong, s'est détaché de l'Antarctique il y a environ dix ans. Il faisait à l'époque quelque 400 km2.

«Le bloc restant a survécu dans l'océan pendant près d'un an», a expliqué M. Young. «Il s'est alors lentement dirigé vers le nord et le nord-est en direction de l'État d'Australie Occidentale», a-t-il dit.

Le scientifique a également averti que ce phénomène risquait de devenir plus fréquent à mesure que s'élève la température des mers.

Fin novembre, plus d'une centaine d'icebergs venant de l'Antarctique avaient été déjà localisés dérivant à environ 450 km de la Nouvelle-Zélande, laquelle avait émis un message de vigilance maritime.