Climategate (Tout un scandale)

[Earendil]

Publié le 14 décembre 2009 à 11h54 | Mis à jour à 16h01

Le Canada victime d'un canular à Copenhague


François Cardinal
La Presse

(Copenhague) Le gouvernement Harper a été victime d'un vaste canular sur Internet qui semble provenir d'un groupe américain appelé les Yes Men, en marge de la Conférence de Copenhague.

La situation, qui émane d'un faux communiqué de presse annonçant un virage majeur de la politique environnementale du pays, a d'abord mis la délégation canadienne dans l'embarras, puis l'a plongée aussitôt dans une vive controverse avec l'écologiste Steven Guilbeault.

> Réagissez sur le blogue de François Cardinal

Vers 8h30, heure du Québec, un faux communiqué de presse frappé du logo d'Environnement Canada a été envoyé à plusieurs journalistes. On pouvait y lire qu'Ottawa s'engageait à adopter un objectif de réduction des gaz à effet de serre de 40% d'ici 2020, par rapport à leur niveau de 1990 (la cible réelle est de 3%).

Pour rendre cela plus crédible encore, les auteurs de la supercherie ont créé un faux site web d'Environnement Canada, un faux site web du Wall Street Journal rapportant la nouvelle et même un faux article de presse rapportant les félicitations du gouvernement ougandais!

Quelques minutes plus tard, le porte-parole du premier ministre Stephen Harper, Dimitri Soudas, a envoyé aux journalistes un courriel niant que son gouvernement était l'auteur du communiqué. Il a en a profité pour accuser M. Guilbeault d'être responsable du canular, sans aucune preuve, a-t-il reconnu plus tard.

«On nous dit que (ce faux communiqué) peut avoir été émis par M. Guilbeault», a-t-il écrit, soulevant immédiatement l'ire de l'environnementaliste d'Équiterre. Ce dernier exige des excuses publiques du cabinet du premier ministre.

Tout cela s'est passé quelques minutes avant une conférence de presse du ministre canadien de l'Environnement, Jim Prentice. M. Guilbeault a donc décidé d'attendre ce dernier devant la porte où l'événement devait se dérouler.

Le premier à se pointer a cependant été Dimitri Soudas, ce qui a aussitôt provoqué une importante prise de becs entre les deux hommes. En colère, M. Guilbeault a exigé des excuses publiques, à quoi son vis-à-vis a répliqué qu'il aurait tout intérêt à cesser de critiquer le Canada sur la scène internationale.

Une recherche sur Internet (menée par un lecteur de Cyberpresse) a permis de retracer les possibles auteurs du canular, les Yes Men. Ce groupe d'imitateurs américains, connu pour des canulars politiques similaires, a pour mission d'«imiter les criminels pour les humilier», précise-t-on sur leur site web.

[tuberale]

Publié le 14 décembre 2009 à 11h54 | Mis à jour à 16h01

Le Canada victime d'un canular à Copenhague


François Cardinal
La Presse

(Copenhague) Le gouvernement Harper a été victime d'un vaste canular sur Internet qui semble provenir d'un groupe américain appelé les Yes Men, en marge de la Conférence de Copenhague.

La situation, qui émane d'un faux communiqué de presse annonçant un virage majeur de la politique environnementale du pays, a d'abord mis la délégation canadienne dans l'embarras, puis l'a plongée aussitôt dans une vive controverse avec l'écologiste Steven Guilbeault.

> Réagissez sur le blogue de François Cardinal

Vers 8h30, heure du Québec, un faux communiqué de presse frappé du logo d'Environnement Canada a été envoyé à plusieurs journalistes. On pouvait y lire qu'Ottawa s'engageait à adopter un objectif de réduction des gaz à effet de serre de 40% d'ici 2020, par rapport à leur niveau de 1990 (la cible réelle est de 3%).

Pour rendre cela plus crédible encore, les auteurs de la supercherie ont créé un faux site web d'Environnement Canada, un faux site web du Wall Street Journal rapportant la nouvelle et même un faux article de presse rapportant les félicitations du gouvernement ougandais!

Quelques minutes plus tard, le porte-parole du premier ministre Stephen Harper, Dimitri Soudas, a envoyé aux journalistes un courriel niant que son gouvernement était l'auteur du communiqué. Il a en a profité pour accuser M. Guilbeault d'être responsable du canular, sans aucune preuve, a-t-il reconnu plus tard.

«On nous dit que (ce faux communiqué) peut avoir été émis par M. Guilbeault», a-t-il écrit, soulevant immédiatement l'ire de l'environnementaliste d'Équiterre. Ce dernier exige des excuses publiques du cabinet du premier ministre.

Tout cela s'est passé quelques minutes avant une conférence de presse du ministre canadien de l'Environnement, Jim Prentice. M. Guilbeault a donc décidé d'attendre ce dernier devant la porte où l'événement devait se dérouler.

Le premier à se pointer a cependant été Dimitri Soudas, ce qui a aussitôt provoqué une importante prise de becs entre les deux hommes. En colère, M. Guilbeault a exigé des excuses publiques, à quoi son vis-à-vis a répliqué qu'il aurait tout intérêt à cesser de critiquer le Canada sur la scène internationale.

Une recherche sur Internet (menée par un lecteur de Cyberpresse) a permis de retracer les possibles auteurs du canular, les Yes Men. Ce groupe d'imitateurs américains, connu pour des canulars politiques similaires, a pour mission d'«imiter les criminels pour les humilier», précise-t-on sur leur site web.

On dirait qu'on vit dans une république de bananes.... c'est effrayant d'avoir ces arriérés là pour ns représenter....

[tuberale]

Publié le 15 décembre 2009 à 12h00 | Mis à jour à 12h05


La réduction des cibles pour le secteur pétrolier sème la consternation



François Cardinal
La Presse


(Copenhague) Le fait que le gouvernement Harper ait songé à réduire considérablement les cibles de réduction des émissions de gaz à effet de serre pour le secteur pétrolier et gazier a semé la consternation, en marge de la Conférence de Copenhague.

Selon un document confidentiel préparé pour le premier ministre Stephen Harper il y a quelques semaines, obtenu pas la CBC, Ottawa a envisagé de réduire considérablement l'effort demandé au secteur pétrolier et gazier dans son plan Prendre le virage, en abaissant de 48 mégatonnes à 15 mégatonnes par année la cible à atteindre en 2020.

On ne précise cependant pas comment cela serait compatible avec une réduction globale des émissions du pays de 20% en 2020 sous leur niveau de 2006 (3% sous leur niveau de 1990), ce qui a soulevé l'ire des écologistes et des membres de l'opposition canadienne. Ils soutiennent que cela révèle toute l'hypocrisie du gouvernement Harper, qui propose une cible de réduction des émissions qu'il sait pertinemment qu'il n'atteindra jamais.

Réagissez sur le blogue de François Cardinal


Ils en veulent tout particulièrement aux conservateurs pour ce passage du document qui précise que la hausse prévue des émissions issues des sables bitumineux pourrait dépasser 165 % d'ici dix ans, un taux que l'on propose de freiner, tout au plus, de 10 % d'ici 2020.

Il s'agirait ainsi d'une cible d'intensité: on ralentit la hausse des émissions, mais on ne réduit pas les émissions de façon absolue. Cela fait dire à certains experts, comme Matthew Bramley de l'Institut Pembina, qu'il est «impossible» que le Canada diminue ses émissions ne serait-ce que de 3 % d'ici 2020.

Le ministre de l'Environnement, Jim Prentice, n'a pas nié l'existence du document, lors de son point de presse quotidien tout à l'heure. Il s'est contenté de dire qu'»il ne représente pas la position officielle du Canada», ajoutant toutefois qu'»aucune décision n'a été prise à ce sujet».

L'opposition réclame que le document soit rendu public, afin que tous, au Canada comme à Copenhague, puisse avoir accès à ce qu'ils considèrent être les véritables intentions du gouvernement Harper.

«Cela est l'aboutissement de quatre ans de tactiques, de mauvaise foi et de refus de travailler avec les parlementaires sur la question du climat», selon le député libéral David McGuinty. «Cette position pro pétrolière est un scandale», a renchéri le bloquiste Bernard Bigras.

En guise de justification, le document souligne que les États-Unis, avec qui le Canada souhaite harmoniser ses politiques, sera conciliant avec son secteur manufacturier, qui a là-bas une grande importance. De la même façon, Ottawa devrait l'être avec son secteur pétrolier, argumente-t-on.

«Ce plan secret est un scandale, a lancé Graham Saul, du Réseau action climat Canada, l'organisme qui regroupe l'ensemble des groupes écolos. Ces documents révèlent que les cibles de réduction des émissions que le Canada présente à Copenhague «aussi faibles soient-elles» sont un leurre. Le ministre Prentice doit cesser de mentir aux autres pays et admettre qu'il n'a pas l'intention de respecter son engagement.»

«En racontant des mensonges à propos d'un enjeu de cette ampleur, le gouvernement canadien brise une entente fondamentale entre un gouvernement et sa population», a ajouté Rhiya Trivedi, membre de la délégation de la jeunesse canadienne.

D'ailleurs, les membres de cette délégation ont organisé un lie-in silencieux en réaction à la fuite du document. Couchés par terre, silencieux, les participants d'une centaine de pays ont voulu exprimer leur colère.


http://www.cyberpresse.ca/dossiers/conf ... nation.php" onclick="window.open(this.href);return false;





Hallucinant... ....sti que j'ai honte de faire malgré moi parti du canada..

[lucide]

Publié le 15 décembre 2009 à 12h00 | Mis à jour à 12h05


La réduction des cibles pour le secteur pétrolier sème la consternation



François Cardinal
La Presse


(Copenhague) Le fait que le gouvernement Harper ait songé à réduire considérablement les cibles de réduction des émissions de gaz à effet de serre pour le secteur pétrolier et gazier a semé la consternation, en marge de la Conférence de Copenhague.

Selon un document confidentiel préparé pour le premier ministre Stephen Harper il y a quelques semaines, obtenu pas la CBC, Ottawa a envisagé de réduire considérablement l'effort demandé au secteur pétrolier et gazier dans son plan Prendre le virage, en abaissant de 48 mégatonnes à 15 mégatonnes par année la cible à atteindre en 2020.

On ne précise cependant pas comment cela serait compatible avec une réduction globale des émissions du pays de 20% en 2020 sous leur niveau de 2006 (3% sous leur niveau de 1990), ce qui a soulevé l'ire des écologistes et des membres de l'opposition canadienne. Ils soutiennent que cela révèle toute l'hypocrisie du gouvernement Harper, qui propose une cible de réduction des émissions qu'il sait pertinemment qu'il n'atteindra jamais.

Réagissez sur le blogue de François Cardinal


Ils en veulent tout particulièrement aux conservateurs pour ce passage du document qui précise que la hausse prévue des émissions issues des sables bitumineux pourrait dépasser 165 % d'ici dix ans, un taux que l'on propose de freiner, tout au plus, de 10 % d'ici 2020.

Il s'agirait ainsi d'une cible d'intensité: on ralentit la hausse des émissions, mais on ne réduit pas les émissions de façon absolue. Cela fait dire à certains experts, comme Matthew Bramley de l'Institut Pembina, qu'il est «impossible» que le Canada diminue ses émissions ne serait-ce que de 3 % d'ici 2020.

Le ministre de l'Environnement, Jim Prentice, n'a pas nié l'existence du document, lors de son point de presse quotidien tout à l'heure. Il s'est contenté de dire qu'»il ne représente pas la position officielle du Canada», ajoutant toutefois qu'»aucune décision n'a été prise à ce sujet».

L'opposition réclame que le document soit rendu public, afin que tous, au Canada comme à Copenhague, puisse avoir accès à ce qu'ils considèrent être les véritables intentions du gouvernement Harper.

«Cela est l'aboutissement de quatre ans de tactiques, de mauvaise foi et de refus de travailler avec les parlementaires sur la question du climat», selon le député libéral David McGuinty. «Cette position pro pétrolière est un scandale», a renchéri le bloquiste Bernard Bigras.

En guise de justification, le document souligne que les États-Unis, avec qui le Canada souhaite harmoniser ses politiques, sera conciliant avec son secteur manufacturier, qui a là-bas une grande importance. De la même façon, Ottawa devrait l'être avec son secteur pétrolier, argumente-t-on.

«Ce plan secret est un scandale, a lancé Graham Saul, du Réseau action climat Canada, l'organisme qui regroupe l'ensemble des groupes écolos. Ces documents révèlent que les cibles de réduction des émissions que le Canada présente à Copenhague «aussi faibles soient-elles» sont un leurre. Le ministre Prentice doit cesser de mentir aux autres pays et admettre qu'il n'a pas l'intention de respecter son engagement.»

«En racontant des mensonges à propos d'un enjeu de cette ampleur, le gouvernement canadien brise une entente fondamentale entre un gouvernement et sa population», a ajouté Rhiya Trivedi, membre de la délégation de la jeunesse canadienne.

D'ailleurs, les membres de cette délégation ont organisé un lie-in silencieux en réaction à la fuite du document. Couchés par terre, silencieux, les participants d'une centaine de pays ont voulu exprimer leur colère.


http://www.cyberpresse.ca/dossiers/conf ... nation.php" onclick="window.open(this.href);return false;





Hallucinant... ....sti que j'ai honte de faire malgré moi parti du canada..

Menteur, manipulateur et pollueur... voila notre beau gouvernement fédéral....

[Earendil]

et du monde après sa vont encore voté pour lui et harper va trouvé l'excuse du complot socialiste

[.anthurium.]

Publié le 09 décembre 2009 à 10h44 | Mis à jour le 09 décembre 2009 à 10h44

Un iceberg géant dérive vers l'Australie


Agence France-Presse
Sydney

Un iceberg géant faisant près de deux fois la taille de Hong Kong a été localisé dérivant en direction de l'Australie, un phénomène rarissime mais qui pourrait s'accentuer en raison du réchauffement climatique, a prévenu mercredi un scientifique.

Neal Young, un glaciologue australien, a repéré l'iceberg long de 19 km à environ 1 700 kilomètres au sud du pays-continent grâce à des images satellites.

Le scientifique a affirmé qu'un tel monstre de glace n'avait pas été vu dans la région depuis le 19e siècle.

«Je n'ai pas le souvenir d'évocation d'un tel iceberg depuis très, très longtemps», a déclaré à l'AFP M. Young qui travaille au sein d'un centre de recherches sur l'Antarctique.

«Je pense qu'il faudrait remonter à l'époque de la marine à voile», a-t-il ajouté.

Selon M. Young, l'iceberg qui mesure environ 140 km2, soit près de deux fois la superficie de l'île de Hong Kong, s'est détaché de l'Antarctique il y a environ dix ans. Il faisait à l'époque quelque 400 km2.

«Le bloc restant a survécu dans l'océan pendant près d'un an», a expliqué M. Young. «Il s'est alors lentement dirigé vers le nord et le nord-est en direction de l'État d'Australie Occidentale», a-t-il dit.

Le scientifique a également averti que ce phénomène risquait de devenir plus fréquent à mesure que s'élève la température des mers.

Fin novembre, plus d'une centaine d'icebergs venant de l'Antarctique avaient été déjà localisés dérivant à environ 450 km de la Nouvelle-Zélande, laquelle avait émis un message de vigilance maritime.

Pris dans le blogue du quebecoislibre
La science se doit d’éviter les approximations
par Carl-Stéphane Huot

La semaine dernière, dans le cadre des négociations de Copenhague, les médias annonçaient qu’un iceberg géant avait été repéré, dérivant vers l’Australie. Celui-ci, d’une superficie de 140 km², serait, selon le glaciologue australien Neal Young, le plus gros qu’on ait vu depuis plus d’un siècle «dans la région». Vraiment? Cela m’a rappelé vaguement quelque chose. Une petite recherche sur Internet m’a permis de retrouver l’iceberg B15A, http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... rise_7526/" onclick="window.open(this.href);return false; qui a fait les manchettes en novembre 2005. Sa superficie était alors encore de 2500km². Comment un glaciologue qui étudie les icebergs en Antarctique a-t-il pu «oublier» un tel monstre en 4 ans? Je l’ignore, mais je me pose tout de même quelques questions sur son sérieux. Ce genre de détail (si l’on veut), qui s’ajoute à des dizaines d’autres raccourcis pris avec la science, ne peut qu’agacer ceux et celles pour qui la science se doit d’éviter les approximations comme celle-là. Peut-être est-ce en partie pour ce genre d’effet de manche que certains scientifiques se montrent si réticents à accréditer la thèse du réchauffement anthropique de l’atmosphère?

[Nikki]

C'est pas parce qu'il était déjà là en 2005 qu'il n'est pas inquiétant!

[Radiostar]

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=kdz555JB ... r_embedded[/youtube]

[Fanfoi]

[...]


Pris dans le blogue du quebecoislibre
La science se doit d’éviter les approximations
par Carl-Stéphane Huot

La semaine dernière, dans le cadre des négociations de Copenhague, les médias annonçaient qu’un iceberg géant avait été repéré, dérivant vers l’Australie. Celui-ci, d’une superficie de 140 km², serait, selon le glaciologue australien Neal Young, le plus gros qu’on ait vu depuis plus d’un siècle «dans la région». Vraiment? Cela m’a rappelé vaguement quelque chose. Une petite recherche sur Internet m’a permis de retrouver l’iceberg B15A, http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... rise_7526/" onclick="window.open(this.href);return false; qui a fait les manchettes en novembre 2005. Sa superficie était alors encore de 2500km². Comment un glaciologue qui étudie les icebergs en Antarctique a-t-il pu «oublier» un tel monstre en 4 ans? Je l’ignore, mais je me pose tout de même quelques questions sur son sérieux. Ce genre de détail (si l’on veut), qui s’ajoute à des dizaines d’autres raccourcis pris avec la science, ne peut qu’agacer ceux et celles pour qui la science se doit d’éviter les approximations comme celle-là. Peut-être est-ce en partie pour ce genre d’effet de manche que certains scientifiques se montrent si réticents à accréditer la thèse du réchauffement anthropique de l’atmosphère?

Oui Vraiment. L'iceberg B15A était effectivement plus gros, mais est resté près des côtes Antarctiques avant d'être brisé par des vagues. Les scientifiques n'ont pas tendence à "oublier des détails", ils ont plutôt tendence à être très précis. le glaciologue Australien Neal Young a bien dit "le plus gros dans la région ", pas le plus gros de tous les temps, partout autour de la terre.

Si je dis que le Mont Jacques-Cartier est le plus haut sommet dans la région, ce n'est pas parce que j'ignore l'Everest, c'est que je parle de la Gaspésie et non du Népal.

[Diane]

Guilbeau n'est vraiment pas l'homme pour rapporter ce qui se passe vraiment

[tuberale]

Guilbeau n'est vraiment pas l'homme pour rapporter ce qui se passe vraiment

certainement plus qu'Harper et ses imbéciles de ministres qui cache la vérité en tk....

[.anthurium.]

[...]




certainement plus qu'Harper et ses imbéciles de ministres qui cache la vérité en tk....

Pourquoi plus? Notre premier ministre représente tout le Canada. M Guilbaut est là pour discréditer le gouvernement conservateur. Comment a t'on pu envoyer un militant écologiste pour faire une couverture qui ne peut être que biaisé.

[tuberale]

[...]

Pourquoi plus? Notre premier ministre représente tout le Canada. M Guilbaut est là pour discréditer le gouvernement conservateur. Comment a t'on pu envoyer un militant écologiste pour faire une couverture qui ne peut être que biaisé.

ben voyons ce n,est quand même pas lui qui cache des documents et qui ment à la face du monde mais bien Harper et son ministre..même mister oui-oui-Charest le dit... alors on repassera pour le monde biaisé.....et Harper ne me représente pas là-bas....il représente tous les magouilleurs pétroliers de l'Ouest........pas pareil du tout.....

[Diane]

que les rumeurs influencent beaucoup à ce que je lis
et que dire de ce Guilbeau qui a dit avant de se rendre là
qu'il ferait tout pour discrediter notre PM

[NainDeJardin]

que les rumeurs influencent beaucoup à ce que je lis
et que dire de ce Guilbeau qui a dit avant de se rendre là
qu'il ferait tout pour discrediter notre PM

Harper a vraiment pas besoin de Guilbeault pour se discréditer; il le fait très bien lui-même!

[tuberale]

que les rumeurs influencent beaucoup à ce que je lis
et que dire de ce Guilbeau qui a dit avant de se rendre là
qu'il ferait tout pour discrediter notre PM

je suis capable de me faire ma propre opinion.....

le document existe, ce n'est pas Guilbeault qui l'a inventé, le ministre en a reconnu l,existence.....et c'est vrai que les 130 autres pays qui protestent contre le canada doivent avoir été influencé par les méchants écolos...y ont tellement le bras long......

[Fanfoi]

[...]
Comment a t'on pu envoyer un militant écologiste pour faire une couverture qui ne peut être que biaisé.

Si Guilbeault et Equiterre mentent à la face de la planète, ça n'a que très peu d'impact sur la réputation du Canada. Si Harper et son gouvernement mentent à la face de la planète, les conséquences sont plus grave.

[Beppo]

[...]

je suis capable de me faire ma propre opinion.....

le document existe, ce n'est pas Guilbeault qui l'a inventé, le ministre en a reconnu l,existence.....et c'est vrai que les 130 autres pays qui protestent contre le canada doivent avoir été influencé par les méchants écolos...y ont tellement le bras long......

Il me semble que les USA sont dans leur mire également, non? De plus, si je comprends bien la situation, comment peut-on blâmer Harper sur les changements climatiques alors que présentement les chiffres semblent lui donner raison. N'a-t-on pas lu que les données ont été falsifiées pour donner un semblant de raison, un semblant de pouvoir aux environnementalistes? Si la réponse est oui, je ne suis pas sûr qu'Harper soit dans le champ tant que ça. Du moins, c'est ce que je comprends présentement mais j'avoue ne pas suivre trop attentivement le débat. Je suis resté accroché aux données qui ont été faussées et qui me font penser qu'il n'y a pas lieur de tout virer à l'envers pour le moment.

[Fanfoi]

[...]


Il me semble que les USA sont dans leur mire également, non? De plus, si je comprends bien la situation, comment peut-on blâmer Harper sur les changements climatiques alors que présentement les chiffres semblent lui donner raison. N'a-t-on pas lu que les données ont été falsifiées pour donner un semblant de raison, un semblant de pouvoir aux environnementalistes? Si la réponse est oui, je ne suis pas sûr qu'Harper soit dans le champ tant que ça. Du moins, c'est ce que je comprends présentement mais j'avoue ne pas suivre trop attentivement le débat. Je suis resté accroché aux données qui ont été faussées et qui me font penser qu'il n'y a pas lieur de tout virer à l'envers pour le moment.

Il y a une enquête en cours pour voir, entre autres, si certaines données auraient été fausées, mais selon ce qui est dit dans les domaines sérieux, il s'agit d'une mauvaise interprétation des courriels par des gens qui ne s'y connaissent pas. Certains voient dans l'utilisation du mot "trick" une admission d'avoir faussé les données alors que l'université en question prétend qu'il ne s'agit qu'un "truc" de combiner deux séries de chiffres pour avoir un plus grand échantillon.

Mais même si l'enquête en cours révélait que les données utilisées par le groupe de recherche de l'université East Anglia en Angleterre était invalide, ça ne contredis en rien les données utilisées par les autres groupes de recherche dans les autres universités à travers le monde qui arrivent grosso modo aux même conclusions.

[tuberale]

[...]


Il me semble que les USA sont dans leur mire également, non? De plus, si je comprends bien la situation, comment peut-on blâmer Harper sur les changements climatiques alors que présentement les chiffres semblent lui donner raison. N'a-t-on pas lu que les données ont été falsifiées pour donner un semblant de raison, un semblant de pouvoir aux environnementalistes? Si la réponse est oui, je ne suis pas sûr qu'Harper soit dans le champ tant que ça. Du moins, c'est ce que je comprends présentement mais j'avoue ne pas suivre trop attentivement le débat. Je suis resté accroché aux données qui ont été faussées et qui me font penser qu'il n'y a pas lieur de tout virer à l'envers pour le moment.

Ce sont je parle c'est d'un document produit par le ministère de l,environnement pour le premier ministre et non des chiffres biaisés des scientifiques écolos. Dans ce document on voit un position du canada tout autre que celle dont parle harper à la conférence

http://www.cyberpresse.ca/dossiers/conf ... nation.php" onclick="window.open(this.href);return false;




et le ministre de répliquer qu'aucune décision n'a étét prise à ce sujet

le milieu pétrolier veut intensifier sa production avec la duplicité des conservateurs alors même avec une diminution de 3 % on dit dans un autre article que je ne trouve plus, qu'en fait la production globale en provenance de l'Alberta connaitraît une augmentation de 165 % et cela rend totalement impossible que le canada atteigne les diminutions qu'Il propose présentement à Copenhague.... donc ils rient du monde et ça n,a rien à voir avec Guilbault ou les scientifiques


P.S j,ai retrouvé l'article en question mais désolé c'est en anglais.

Tories pondered weaker emission targets for oil and gas
Last Updated: Monday, December 14, 2009 | 5:35 PM ET Comments798Recommend295CBC News
The Conservative government has considered abandoning some of the greenhouse gas reduction goals set out in its 2007 green plan and allowing weaker targets for the oil and gas sector, documents obtained by CBC News suggest.

The proposal raises questions about how the Tories could cut overall greenhouse gas emissions by 20 per cent by 2020 — a target they insist they can reach — while weakening the targets in the oil and gas sector.

CBC News has obtained draft documents that were prepared for presentation to Prime Minister Stephen Harper's cabinet in the weeks leading up to the United Nations climate change summit in Copenhagen. The documents outline a working draft position of Canada's stance on emissions targets.

The draft proposal talks about harmonizing its approach to cutting greenhouse gases with the United States.

It compares the Conservatives' 2007 green plan, called Turning the Corner, with U.S. legislation (the American Clean Energy and Security Act) passed by the House of Representatives and suggests the targets of Canada's plan are more stringent.

It says that Canada, when setting targets, must take into account that its oil and gas sector will show greater growth than the U.S, in part because of the oilsands.

The draft proposal suggests Canada should set new targets that would be lower than what was originally proposed by the Conservatives.

For example, the proposal suggests that the oil and gas industry would have to cut 15 megatonnes of emissions, rather than 48 megatonnes under its Turning the Corner plan.

It also says projected growth in greenhouse gas emissions from the oilsands in northern Alberta will be 165 per cent by 2020 and proposes to cut that growth — not emissions — by 10 per cent.

The government draft documents make the argument that the U.S. bill gives smaller targets to trade-sensitive sectors, such as manufacturing. It suggests the Canadian oil and gas sector, including the oilsands, deserves the same treatment.

That last proposal will not go over well in the U.S., said John Coequyt of the Sierra Club in Washington, D.C.

"Importing oilsands has been a big concern among many legislators, and it has certainly been a major concern among the environmental community, and we would definitely not want to agree to a climate bill that gives preferential treatment to that practice," he told CBC News.

Coequyt said the measures proposed in the draft documents to harmonize Canada's emissions-cutting with the U.S. make no sense.

"Almost all of those things were not done in the U.S., and the Senate is not talking about doing them, so I have to say I found it almost comical," he said.

http://www.cbc.ca/canada/story/2009/12/ ... sions.html" onclick="window.open(this.href);return false;