Péréquation: Québec «oublie» la contribution de l'Alberta

[Red K]

Et cette argent que l'on n'enverrait pas à Ottawa ne servirait pas aux dépenses extrèmes pour la promotion de l'unité canadienne et du scandale des commandites.

[Fanfoi]

Je n'ai justement pas dit que nous n'enverrions pas d'argent à Ottawa. Meme que je disais tout le contraire. Je disais que nous ne reverrions rien de l'argent que nous envoyons à Ottawa.

[.anthurium.]

[...]


Ben oui tout le monde qui écoutait un peu dans les cours de géographie et d'écologie en secondaire I le sait. La différence c'est que, contrairement au CO2. l'homme n'a pas fait augmenter de façon significative la quantité de vapeur d'eau d'ans l'atmosphère depuis 150 ans. Le carbone qui était dans le pétrole, le sable bitumineux, le charbon, etc... ça fait 60 millions d'années qu'il est prisonnier dans le sol. Si on le libère tout d'un coup, ça cause un déséquilibre.

Qui dit que le co2 présent dans le sol se libère tout d'un coup ?

[Red K]

[...]


Qui dit que le co2 présent dans le sol se libère tout d'un coup ?

Ben là.....un tas de marde dans un tas de foin, ça sent pas trop. Mais brasse donc le tas de foin pour voir.

[.anthurium.]

[...]


Pas sûr. Il suffit de regarder ce qui se passe à Sept-Iles avec l'uranium, à Lévis avec le fameux terminal métanier, où à Dunham avec l'oléoduc vers les Etats-Unis. On pourrait tout simplement fermer les yeux et ramasser le ca$h, mais les gens ont préféré voir plus loins que le bout de leur nez et penser aux implications à long termes que de tels projets pourraient avoir sur la population et l'environnement.

Non a Lévis on voulait en majorité le terminal méthanier. Le minuscule groupe qui était contre a eu beaucoup de presse. Ce qui les a fait paraître gros. Si ce n'est pas encore fait c'est soit un problème d'écoulement du stock ou autre chose qui n'a rien a voir avec l'environnement mais plus avec la rentabilité du projet.
Si le terminal ne se fait pas ce n'est pas a cause d'eux

[Red K]

Je n'ai justement pas dit que nous n'enverrions pas d'argent à Ottawa. Meme que je disais tout le contraire. Je disais que nous ne reverrions rien de l'argent que nous envoyons à Ottawa.

J'ai simplement émis l'hypothèse advenant qu'on n'enverrait pas cet argent. Pour ton commentaire, je t'ai bien suivi.

[.anthurium.]

Jusqu'a maintenant 6 personnes pensent qu'il vaut mieux perdre beaucoup de services pour contrer la pollution en Alberta.

Je trouve qu'il n'y a pas encore beaucoup de voteurs pour 142 clic. C'est vrai que ce n'est pas une décision a prendre sur un coup de tête.

[Red K]

Ce sondage est biaisé et je n'y répondrai certainement pas Anthurium.

Ma réponse et la réponse de quelques autres, tu l'as dans nos commentaires.

[.anthurium.]

Ce sondage est biaisé et je n'y répondrai certainement pas Anthurium.

Ma réponse et la réponse de quelques autres, tu l'as dans nos commentaires.

qu'aurais-tu mis dans le sondage ?

[Red K]

-Nous acceptons cet argent parce que si nous acceptons d'être canadien, toutes les ressources doivent être partagé équitablement quel que soit le coin de pays d'où vient ces ressources et nous n'avons pas à être reconnaissant envers qui que ce soit car nous sommes tous canadiens.

-Nous n'acceptons pas cet argent et n'acceptons pas non plus de contribuer à notre part canadienne car nous désirons faire du Québec un pays et ce qui se passe au Canada ne nous regarde pas.

De la façon dont le sondage est fait, c'est comme si l'Alberta était une entités qui vient en aide à d'autres entités. Comme on nous enfonce à coup de millions que nous devons tous être unis dans un Canada pour tous, c'est un non sens d'être redevable à qui que ce soit. Si nous sommes des canadiens convaincus, nous devons simplement être redevable au Canada. Si nous ne sommes pas des canadiens convaincu, on n'en a rien à piger alors.

[.anthurium.]

-Nous acceptons cet argent parce que si nous acceptons d'être canadien, toutes les ressources doivent être partagé équitablement quel que soit le coin de pays d'où vient ces ressources et nous n'avons pas à être reconnaissant envers qui que ce soit car nous sommes tous canadiens.

-Nous n'acceptons pas cet argent et n'acceptons pas non plus de contribuer à notre part canadienne car nous désirons faire du Québec un pays et ce qui se passe au Canada ne nous regarde pas.

De la façon dont le sondage est fait, c'est comme si l'Alberta était une entités qui vient en aide à d'autres entités. Comme on nous enfonce à coup de millions que nous devons tous être unis dans un Canada pour tous, c'est un non sens d'être redevable à qui que ce soit. Si nous sommes des canadiens convaincus, nous devons simplement être redevable au Canada. Si nous ne sommes pas des canadiens convaincu, on n'en a rien à piger alors.

Si le Québec était le moteur de l'économie du Canada aimerions nous que la province recevant le plus de notre argent nous crache dessus comme on le fait avec l'Alberta. La moindre des choses, si on veux se servir de cet argent c'est de se fermer la boîte.
Après on dira que le Québec est fier. Si on était vraiment fier on couperait tout de suite dans nos programme sociaux et dans tout ce qui coutent cher à l'État Québécois pour mettre de l'argent dans des domaines pour nous enrichir collectivement pour enfin être de ceux qui payent et non de ceux qui reçoivent de la péréquation.

[Red K]

La péréquation de dévoile pas tout.

Elle ne comprend pas les argents investit pour soutenir certaines industries comme l'automobile en Ontario. Ce sont nous tous en tant que contribuables qui payons.

Lorsque l'ouest (le grenier céréalier du canada) a eu de grandes sécheresses, ils ont eu beaucoup d'aide gouvernemental, cette argent, ça vient de nous tous.

L'orientation fédéral est présentement de mettre l'accent sur le sable bitumineux, on n'a pas été consulté pour ça. Oui, ça rapporte, mais à quel prix?

Et si l'orientation avait été de mettre l'accent sur l'énergie propre? Probablement que le Québec aurait eu sa large part d'argent en développement et serait un des greniers du Canada.

Pourquoi devrions nous être redevable à un endroit qui a profité d'une orientation gouvernementale au détriment d'autres orientations?

[tuberale]

[...]


Non a Lévis on voulait en majorité le terminal méthanier. Le minuscule groupe qui était contre a eu beaucoup de presse. Ce qui les a fait paraître gros. Si ce n'est pas encore fait c'est soit un problème d'écoulement du stock ou autre chose qui n'a rien a voir avec l'environnement mais plus avec la rentabilité du projet.
Si le terminal ne se fait pas ce n'est pas a cause d'eux

Ça ce n'est pas vrai, le petit groupe se situait plus avec la mairie qui tentait avec l'usine de parvenir à leurs fins. C'est une forte majorité qui était contre le projet....il faut se promener sur la rive-sud pour y voir encore les nombreuses pancartes dénonçant le projet sur les terrains des particuliers.

[Diane]

-Nous acceptons cet argent parce que si nous acceptons d'être canadien, toutes les ressources doivent être partagé équitablement quel que soit le coin de pays d'où vient ces ressources et nous n'avons pas à être reconnaissant envers qui que ce soit car nous sommes tous canadiens.

-Nous n'acceptons pas cet argent et n'acceptons pas non plus de contribuer à notre part canadienne car nous désirons faire du Québec un pays et ce qui se passe au Canada ne nous regarde pas.

De la façon dont le sondage est fait, c'est comme si l'Alberta était une entités qui vient en aide à d'autres entités. Comme on nous enfonce à coup de millions que nous devons tous être unis dans un Canada pour tous, c'est un non sens d'être redevable à qui que ce soit. Si nous sommes des canadiens convaincus, nous devons simplement être redevable au Canada. Si nous ne sommes pas des canadiens convaincu, on n'en a rien à piger alors.

es tu sur que c'est ce que veux les quebecois ?
le Quebec a deja signifié qu'il ne voulait pas cette solution

Dans le contexte actuel cette question n'a pas à etre dans ce sondage

[Red K]

[...]



es tu sur que c'est ce que veux les quebecois ?
le Quebec a deja signifié qu'il ne voulait pas cette solution

Dans le contexte actuel cette question n'a pas à etre dans ce sondage

Hummm, si l'on souhaite que je considère que le gouvernement Harper est légitime malgré le peu de gens qui lui ont fait confiance, il serait peut-être logique alors de considérer 49% de gens qui s'étaient dit en faveur de cette option n'est-ce pas?

Mais bon, comme je ne considère pas légitime un gouvernement qui a l'appuie d'un tier de la population ayant voté, je peux concevoir que tu ne trouves pas légitime ce que la moitié d'une population souhaitait.

[Diane]

La legitimite pour moi est le resultat du vote
Harper a ete le premier
Harper gagne des comptes au Québec ( elections partielles)
et dans ces comptes ils ont toujours voté BQ

Harper est au federal
Le Québec est appartient encore au CANADA

c'est ca presentement la legitimite

Dans X temps on verra

[Placeress]

[...]



Hummm, si l'on souhaite que je considère que le gouvernement Harper est légitime malgré le peu de gens qui lui ont fait confiance, il serait peut-être logique alors de considérer 49% de gens qui s'étaient dit en faveur de cette option n'est-ce pas?

Mais bon, comme je ne considère pas légitime un gouvernement qui a l'appuie d'un tier de la population ayant voté, je peux concevoir que tu ne trouves pas légitime ce que la moitié d'une population souhaitait.

[Nikki]

Jusqu'a maintenant 6 personnes pensent qu'il vaut mieux perdre beaucoup de services pour contrer la pollution en Alberta.

Je trouve qu'il n'y a pas encore beaucoup de voteurs pour 142 clic. C'est vrai que ce n'est pas une décision a prendre sur un coup de tête.

C'est parce qu'aucun choix ne me convient. Si les sables bitumineux doivent être exploités malgré la pollution engendrée, je serais bien tarte de cracher sur l'argent, puisque mes propres impôts servent à la dite exploitation. Donc, oui, on devrait avoir l'argent, mais je ne suis pas reconnaissante une maudite seconde...

[Nikki]

-Nous acceptons cet argent parce que si nous acceptons d'être canadien, toutes les ressources doivent être partagé équitablement quel que soit le coin de pays d'où vient ces ressources et nous n'avons pas à être reconnaissant envers qui que ce soit car nous sommes tous canadiens.

-Nous n'acceptons pas cet argent et n'acceptons pas non plus de contribuer à notre part canadienne car nous désirons faire du Québec un pays et ce qui se passe au Canada ne nous regarde pas.

De la façon dont le sondage est fait, c'est comme si l'Alberta était une entités qui vient en aide à d'autres entités. Comme on nous enfonce à coup de millions que nous devons tous être unis dans un Canada pour tous, c'est un non sens d'être redevable à qui que ce soit. Si nous sommes des canadiens convaincus, nous devons simplement être redevable au Canada. Si nous ne sommes pas des canadiens convaincu, on n'en a rien à piger alors.

[Nikki]

[...]


Si le Québec était le moteur de l'économie du Canada aimerions nous que la province recevant le plus de notre argent nous crache dessus comme on le fait avec l'Alberta. La moindre des choses, si on veux se servir de cet argent c'est de se fermer la boîte.
Après on dira que le Québec est fier. Si on était vraiment fier on couperait tout de suite dans nos programme sociaux et dans tout ce qui coutent cher à l'État Québécois pour mettre de l'argent dans des domaines pour nous enrichir collectivement pour enfin être de ceux qui payent et non de ceux qui reçoivent de la péréquation.

Si tu veux fermer ta boîte Anthurium, tu le fais, mais ne viens pas me dire de fermer la mienne.
Je sais que l'argument des impôts est redondant, mais il est quand même valable, et tant que je devrai payer des impôts à Ottawa, je vais considérer que j'ai le droit à part entière de me prononcer en faveur ou en défaveur d'un projet, quel qu'il soit.