budget 2010

[NetRoll]

Pas tant que ça. C'est ça le problème. Là, Charest va dire que y'a pas tant de mécontents que ça, alors il va rester là-dessus.

En France, le pays au complet serait sorti dans la rue suite à un budget de ce genre... mais ici, les gens travaillent (dont moi qui ne savait pas qu'une manifestation était prévue) et on entend des commentaires comme "Ceux qui peuvent se permettre d'aller manifester devraient travailler à la place, ils en auraient plus dans leurs poches".

Ce budget m'horripile, les commentaires de Charest "les Québécois paient moins d'impôts que lors de notre entrée au pouvoir"... Bin oui le cave, tu as tellement coupé les impôts pour te faire ré-élire majoritaire que depuis, il y a un déficit record, là tu taxes au maximum le bon peuple parce que les prochaines élections sont loin et que tu pourras "baisser" les impôts avant celles-ci et passer donc pour un bon premier ministre.

Pis on s'entend, il a coupé les impôts, mais augmenté tout le reste... permis de conduire, immatriculations, électricité.

Ah! Quel bon gouvernement nour avons! Comme nous sommes choyés!

[Annouk]

Pas tant que ça. C'est ça le problème. Là, Charest va dire que y'a pas tant de mécontents que ça, alors il va rester là-dessus.

En France, le pays au complet serait sorti dans la rue suite à un budget de ce genre... mais ici, les gens travaillent (dont moi qui ne savait pas qu'une manifestation était prévue) et on entend des commentaires comme "Ceux qui peuvent se permettre d'aller manifester devraient travailler à la place, ils en auraient plus dans leurs poches".

Ce budget m'horripile, les commentaires de Charest "les Québécois paient moins d'impôts que lors de notre entrée au pouvoir"... Bin oui le cave, tu as tellement coupé les impôts pour te faire ré-élire majoritaire que depuis, il y a un déficit record, là tu taxes au maximum le bon peuple parce que les prochaines élections sont loin et que tu pourras "baisser" les impôts avant celles-ci et passer donc pour un bon premier ministre.

Pis on s'entend, il a coupé les impôts, mais augmenté tout le reste... permis de conduire, immatriculations, électricité.

Ah! Quel bon gouvernement nour avons! Comme nous sommes choyés!

[Anya]

Publié le 01 avril 2010 à 06h28 | Mis à jour à 06h28

Le hold-up de Raymond Bachand
Michèle Ouimet
La Presse

Une gifle sur la joue droite et une autre sur la gauche. Une sacrée paire de claques. Ça va faire mal, attachez votre portefeuille.

Le budget du ministre des Finances, Raymond Bachand, se résume à une enfilade de taxes et de tarifs. Le gouvernement libéral avait promis de ne pas augmenter les impôts. Il a tenu sa promesse, mais il s'est drôlement rattrapé avec les taxes et les tarifs.



Ça me rappelle le maire de Montréal, Gérald Tremblay, qui avait promis de geler le fardeau fiscal des contribuables et qui s'en donnait à coeur joie dans chaque budget en imposant un festival de tarifs.

Québec a frappé fort. Beaucoup trop fort. Il a touché à tout, ou presque, sauf les garderies. Hausse des tarifs d'électricité, hausse de la taxe sur l'essence, hausse de la TVQ, qui passera de 7,5% à 9,5%, création d'une taxe santé de 200$ et imposition éventuelle d'un ticket modérateur de 25$ par visite chez le médecin, sans oublier une hausse des droits de scolarité à l'université.

Une petite claque sur la gueule avec ça, peut-être?

«Les vaches sacrées, c'est en Inde», a dit hier le ministre des Finances. J'ai des petites nouvelles pour vous, M. Bachand. Les vaches sacrées existent encore au Québec. Et ce n'est pas parce que les Lucien Bouchard de ce monde vous ont demandé de les sacrifier sur l'autel du déficit qu'il faut jeter le bébé avec l'eau du bain et dévaliser les contribuables.

* * *

Le pire, c'est la santé. Là, c'est le bouquet. Le ministre des Finances largue par-dessus bord le sacro-saint principe (oui, encore une vache sacrée) de l'universalité des soins de santé.

L'idée d'un ticket modérateur est arrivée comme un cheveu sur la soupe. Elle est sortie du chapeau d'un gouvernement qui cherche désespérément des revenus. Sans l'ombre d'un débat. Rien, à part les discours apocalyptiques de Lucien Bouchard et des lucides.

Le gouvernement parle de franchise, et non de ticket modérateur. Laissez-moi rire. Il s'agit bel et bien d'un ticket. Ce n'est pas parce qu'on paie à la fin de l'année dans une déclaration de revenus et non directement au médecin que le ticket perd soudainement son caractère explosif. Franchise? N'importe quoi! Un mot pudique et trompeur pour noyer la controverse.

La franchise va faire mal. Un couple avec deux enfants qui fera 10 visites chez le médecin au cours d'une année devra payer 250$. Cette somme exclut les 200$ que chaque adulte doit verser pour la taxe santé créée par le ministre Bachand. Au total, ce couple devra donc débourser 650$ (250$ " 2 X 200$). Une petite fortune.

Ce n'est pas tout. Le gouvernement parle d'une franchise qui «orienterait les usagers» au bon endroit afin de les «responsabiliser». Si vous avez mal à la tête et que vous allez aux urgences plutôt qu'au CLSC, votre visite vous coûtera plus cher que 25$ parce que vous aurez cogné à la mauvaise porte. Tant pis pour vous. Et si vous devez voir deux médecins différents au cours de votre visite - un généraliste et un spécialiste, par exemple -, vous devrez payer deux fois 25$, soit 50$.
Ça frise l'indécence.

Je vous précise que j'ai vérifié ces chiffres auprès du ministère des Finances.

La franchise n'est qu'un projet, a précisé Raymond Bachand. Je veux bien, mais la brèche est là. Grande ouverte.

Et tout ça pourquoi? Pour réduire le déficit. Le «méchant» déficit hérité de la crise économique. Pourtant, le Québec a été remarquablement épargné par la crise, si on le compare à d'autres pays dans le monde.

Je suis tombée sur un tableau intéressant. Page A9 du budget. Le déficit du Québec en 2009 est comparé à celui de 14 autres pays. Et c'est le Québec qui s'en tire le mieux. Tiens, tiens. Son déficit représente 1,4% du PIB, comparativement à 3,5% pour le Canada, 2,2% pour la Suède et la Nouvelle-Zélande, 4,7% pour l'Australie, 9,9% pour les États-Unis et 12,6% pour le Royaume-Uni.
Ça ne veut pas dire que le Québec n'est pas endetté. Oui, le poids de la dette entrave le développement économique, mais pourquoi devrais-je croire le gouvernement quand il promet de limiter ses dépenses? Car c'est ce même gouvernement qui est incapable d'accoucher du CHUM sans faire exploser les coûts.

Hors sujet, me direz-vous. Pas sûr. Le ministre Bachand va puiser 3,5 milliards dans les poches des contribuables au cours des prochaines années, ce qui représente 40% de l'effort demandé pour réduire le déficit. Le reste, 60%, viendra du gouvernement, qui limitera la croissance de ses dépenses à 2,8%. Mission périlleuse. Pensez au CHUM.

Budget audacieux, a-t-on dit. L'audace de faire du rentre-dedans dans le contribuable, oui. Ce n'est pas de l'audace, c'est de l'indécence.

http://www.cyberpresse.ca/chroniqueurs/ ... achand.php" onclick="window.open(this.href);return false;

[sunnyday]

moi je me demande combien va couter les fonctionnaires qui vont mettre sur pied le systeme de franchise... ???

[misscool45]

[...]



C'est absolument révoltant cette histoire, on ne parle pas d'audace, on parle de renier des principes de bases d'une importance capitale dans notre société.

C'est exactement ça, celui qui souffre de cancer, pourquoi devrait-il payer ses visites chez l'oncologue ?..... c'est aberrant.... enrageant.

En fait, c'est les vrais malades qui ne viendront plus dans les hôpitaux pour économiser, soit, ceux qui en ont réellement besoin.

Je pense perso qu'on s'est fait assez rouler par ce gouvernement, il faut se lever et dénoncer.... aucun sens....

Le mari de la cousine de ma mère a le cancer de l'instestin(ou du foie je ne me souviens plus mais bon il a un cancer et en plus ils viennent de lui découvrir 3 tâches sur les poumons ). Donc, il ne travaille plus. La cousine de ma mère est la seule qui rapport un salaire, donc pas besoin de préciser que les sorties en famille sont coupés et les dépenses aussi .. Elle a réussi à lui avoir une rente d'invalidité, donc c'est comme ça qu'il est capable de vivre monétairement, mais s'il faut qu'il se mette à payer ces visites à l'hôpital.. Ça va être affreux

[misscool45]

Des employés des centres jeunesses sont allés faire du yoga aujourd'hui. 20 000$....Ils ont une job stressante il parait....20 000$ sti...au lendemain de ce budget....

J'ai vu ça tantôt. J'étais tellement en tabar... ..Ok oui on coupe partout, mais 300 employés vont passer une journée à faire du yoga

[misscool45]

[ Politique québécoise ]
Jean Charest démissionne
(05h53) Le premier ministre Jean Charest a annoncé qu'il démissionnait de son poste, en pleine période de grogne populaire suivant le budget provincial et au milieu d'allégations de corruption au sein du parti libéral, qui serait la cible d'une enquête de la GRC.»

[ Politique québécoise ]

Marois: La démission de Charest inévitable
(05h33) Pauline Marois qualifie d'inévitable la démission du premier ministre Charest suite aux révélations... »

[ Politique québécoise ]

Qui succédera à Jean Charest?
(06h37) Les questions sont nombreuses suite à la démission du chef du parti Libéral, annoncée... »



Pris sur le Forum argent

Plusieurs l'ont surment dit.. Mais je me demande si c'est une joke vu qu'on est le 1er avril, ce que je ne doute pas du tout.

[Beppo]

[...]

J'ai vu ça tantôt. J'étais tellement en tabar... ..Ok oui on coupe partout, mais 300 employés vont passer une journée à faire du yoga

Ce qui me choque le plus dans cette nouvelle est le fait que l'on écrive que cette journée a coûté 20 000$. Non seulement elle a coûté de montant mais on ignore de nous spécifier que les 300 personnes ont reçu leur salaire cette journée-là et qu'en plus la direction a bien dû en remplacer un certain nombre afin que le quotidien s'opère dans les différentes maisons où le personnel était en congé, non? Finalement, elle a coûté combien la fâmeuse journée?

[ploloto]

Jgage que les ''bs'' vont avoir la santé gratuite eux . Qu'il coupent donc le Bs a ceux qui sont aptent au travail ,comme au états-unis ..

4 ans de Bs, apres démerde toi ..

Ca ferait augmenter la criminalité, les rues deviendraient dangereuses, cela créerait une économie souterraine incontrolable et imprévisible. Dans les régions beaucoup de gens vivent dans des petites maisons et sont sur le BS. Que feraient ces gens. Il n'y a pas d'emplois là-bas. les régions se videraient et ils viendraient vivre là où il y aurait des services de secours pour eux, surement dans des grandes villes.
La criminalité augmentant, il faudrait bâtir des prisons, engager des gardiens, etc.
La paix sociale a un coût!

[Anya]

Dépenses
La «croissance personnelle» coûte cher au ministère du Revenu
Agence QMI
01/04/2010 22h33

Après les thérapies par le silence et le yoga au travail offertes à des fonctionnaires, voilà qu'on apprend qu'un ministère se paye des formations nouveau genre.

Une enquête de TVA Nouvelles et l’émission J.E. a révélé jeudi que le ministère du Revenu a eu recours en 2007 aux services d’un «alpiniste motivateur», embauché afin d’enseigner «La performance par le plaisir». Cette formation a coûté 7000 $.

Tendance?

L’enquête a aussi permis de découvrir plusieurs autres contrats du genre. Un autre alpiniste, qui se présente comme un «alpiniste corporatif», a, par exemple, reçu plus de 32 000 $ en deux ans pour des conférences multimédias sur l’importance de travailler ensemble.

Revenu Québec aurait payé pour plusieurs autres contrats du genre, selon TVA Nouvelles/J.E., notamment pour une conférence intitulée «Piloter et positiver les émotions en milieu de travail» du docteur Serge Marquis en 2008 qui a coûté plus de 11 500 $.

Autres exemples: en 2007-2008, le ministère a payé 13 000 $ pour des services de coachs de vie au travail et près de 10 000 $ pour une formation qui aide les cadres à se préparer à d'éventuels concours de postes.

Et la liste se poursuit, indique TVA Nouvelles: 727 $ pour permettre à un gestionnaire de participer au Salon international du design intérieur de Montréal et près de 1000 $ pour une formation sur la pensée parallèle intitulée «Penser mieux avec les six chapeaux d'Edward de Bono».

Explications

TVA souligne dans son reportage que le ministre du Revenu, Robert Dutil, a refusé de commenter.

Toutefois, le ministère a défendu ses choix.

«Les libellés, les titres, si on s'arrête uniquement à ces éléments-là, peuvent a priori sembler inopportuns en matière de développement de compétence», a indiqué Irène Turcotte lorsqu’elle a été invitée à commenter. «Par contre, ce qui est important, c'est de se référer au contenu», a-t-elle ajouté.

http://fr.canoe.ca/infos/quebeccanada/a ... 23353.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Red K]

C'est drôle que tout d'un coup je sois en accord avec les dires de Red K et lucide, pourtant je n'ai pas changé?!

Profites-en, ça n'arrivera pas à tous les jours.

[Red K]

[...]


Le personnel que tu vas utiliser pour faire fonctionner le privé, tu le remplaces par qui? Faut pas se le cacher car le personnel quittera le public vers le privé, non? Actuellement, on chiâle encore contre les coupures de '97 qui semble-t-il n'ont pas été encore comblées et on manque de personnel dans le réseau de la santé. Qui va financer le privé? Le gouvernement avec une participation équivalente à 60% comme en éducation?

De ce fait, tu établies un système vraiment à deux vitesses. Un pour les riches et un autre pour les pauvres ou les moins nantis. Est-ce normal alors que le présent système te coûte la peau du cul? Je lisais que 2 millions de personnes, au Québec, ne parviennent pas à se trouver un médecin de famille. Cherchez l'erreur! J'imagine que le système privé pourrait combler le trou. Déshabiller Pierre pour habiller Jean.

Selon moi, le privé deviendrait un incitatif pour les médecins ayant décidé d'oeuvrer ailleurs de finalement choisir le Québec parce que le privé n'a pas de restriction salarial. Ce qui, en bout de ligne, permettrait peut-être d'avoir plus de médecin ici.

[Placeress]

[...]



Selon moi, le privé deviendrait un incitatif pour les médecins ayant décidé d'oeuvrer ailleurs de finalement choisir le Québec parce que le privé n'a pas de restriction salarial. Ce qui, en bout de ligne, permettrait peut-être d'avoir plus de médecin ici.

Pourtant, si tu regardes les statistiques, l'exode des médecins est faible....

Le plafond salarial "imposé" aux médecins est un peu fictif en fait..... car ils ont multiples primes et possibilités de faire plus que le "plafond imposé".

[Red K]

Alors ce sont des imbéciles parce qu'ils peuvent avoir beaucoup plus ailleurs.

[Placeress]

Alors ce sont des imbéciles parce qu'ils peuvent avoir beaucoup plus ailleurs.

Fort heureusement.... ce n'est pas la valeur principal de tout le monde....



Il y a aussi que le cout de la vie est plus que très acceptable au Québec.... tu peux bien aller travailler ailleurs et faire le double, le triple du salaire que tu fais ici..... mais tes factures sont aussi multipliées du double ou du triple, en plus que t'assurer pour tes actes aux E-U entre autre, c'est très, très dispendieux..... et le nombre de poursuites est exponentiel...

[.anthurium.]

[...]


Le personnel que tu vas utiliser pour faire fonctionner le privé, tu le remplaces par qui? Faut pas se le cacher car le personnel quittera le public vers le privé, non? Actuellement, on chiâle encore contre les coupures de '97 qui semble-t-il n'ont pas été encore comblées et on manque de personnel dans le réseau de la santé. Qui va financer le privé? Le gouvernement avec une participation équivalente à 60% comme en éducation?

De ce fait, tu établies un système vraiment à deux vitesses. Un pour les riches et un autre pour les pauvres ou les moins nantis. Est-ce normal alors que le présent système te coûte la peau du cul? Je lisais que 2 millions de personnes, au Québec, ne parviennent pas à se trouver un médecin de famille. Cherchez l'erreur! J'imagine que le système privé pourrait combler le trou. Déshabiller Pierre pour habiller Jean.

Le privé existe déja ici . Le problème c'est que la loi interdis aux médecins de pratiquer autant au privé qu'au public. Donc les médecins doivent se désengagé du public pour pratiquer au privé.
Si la loi permettait de pratiquer autant au public qu'au privé on pourrait faire en sorte d'exiger de ceux qui veulent rester affilié a la RAMQ de faire un quota d'heure au public avant de faire des heures au privé.
Présentement un autre problème c'est qu'on ne peux prendre a titre personnel une assurance pour couvrir ce qui est déja couvert par la RAMQ. Le jugement Chaoulli permet de le faire en tant que groupe. Mais pour le reste c'est pas encore accessible à tout le monde, donc ça reste très très cher. Et le marché au Québec n'est pas assez grand pour ouvrir des cliniques assez bien équipées pour faire des chirurgies cardiaques. Mais pour le reste ça pourrait être intéressant.

Je pense que si il y avait plus d'opérations qui se faisaient à cause du privé nous aurions besoin de plus d'infirmière, mais ça serait des postes surtout de jours, donc on pourrait attirer celles qui ont quitté, découragé par les horaires.

[Placeress]

[...]



Le privé existe déja ici . Le problème c'est que la loi interdis aux médecins de pratiquer autant au privé qu'au public. Donc les médecins doivent se désengagé du public pour pratiquer au privé.
Si la loi permettait de pratiquer autant au public qu'au privé on pourrait faire en sorte d'exiger de ceux qui veulent rester affilié a la RAMQ de faire un quota d'heure au public avant de faire des heures au privé.

C'est vrai que cette partie de ton post serait intéressante comme une des solutions.

[Gillo]

[Placeress]

[Gillo]

Voix publique

31 mars 2010, 12:32
Par: Josée Legault


Les vaches à lait



Mardi, le ministre des Finances Raymond Bachand, sortant à nouveau le vieux cliché, lançait ceci: « les vaches sacrées, c'est en Inde!».

Des vaches sacrées? Vraiment?

Après ce budget, hautement prévisible après tout le conditionnement de l'opinion auquel se sont livrés pour lui les Bouchard, Facal, Jérôme-Forget, Montmarquette & autres «Lucides», une chose est claire: les vaches à lait, quant elles, sont au Québec!

Et elles ruminent surtout dans les pâturages de plus en plus clairsemés de la classe moyenne, des travailleurs à petits salaires et des plus démunis.

Les vaches à lait entrent donc maintenant dans leur phase de vaches maigres.

Enfin...«Vaches à lait» ou «dindons de la farce» - prenez l'analogie fermière de votre choix.

Le jupon conservateur du gouvernement Charest ne dépasse plus. Il traîne littéralement par terre.

Et pour la classe moyenne et les travailleurs à petits salaires, ce budget dégage quelque chose comme une vague odeur de terre brûlée...

Pour les détails de ce détroussage en règle de la classe moyenne, voir: http://lapresseaffaires.cyberpresse.ca/ ... ticle_POS1" onclick="window.open(this.href);return false;

****************************************************

On ira donc chercher les milliards «manquants» dans les poches habituelles par une brochette impressionnante de hausses de tarifs, de taxes et par la création de nouvelles ponctions.

«Pis» encore - si vous me passez le jeu de mots dans les circonstances -, les particuliers vont casquer quatre fois plus que les entreprises... La belle affaire.

L'insulte suprême pour les contribuables est de se faire dire par le ministre des Finances que l'«effort» demandé viendrait du gouvernement lui-même à hauteur de 62%, des particuliers pour 31% et des entreprises, pour un tout petit 7%. Ce qui, considérant que le gouvernement offre des «services» aux citoyens, veut dire en termes plus clairs que ce sont les citoyens - taxes, tarifs et services coupés combinés - qui couvriront en fait 93% de l'effort!

Bref, si ça continue comme ça, il y a bien des citoyens qui vont se retrouver, eux aussi, obligés d'aller quêter un salaire supplémentaire au PLQ pour couvrir leurs hausses de tarifs et de taxes, immédiates et à venir...

Incluant cette ponction proprement scandaleuse pour la «franchise» santé.

Scandaleuse parce qu'elle se fera indépendamment des revenus des citoyens. Un gros 200$ pour le préposé, la travailleuse autonome ou la mère monoparentale. Mais un très petit 200$ pour les gros salariés et les entrepreneurs.

Sans compter ce ticket modérateur qui modérera surtout ceux qui n'auront pas les moyens de l'être. Et que feront les mères monoparentales, les patients qui ont des maladies chroniques, les personnes atteintes du cancer, lesquelles, par définition, ont de multiples rendez-vous chez le médecin?

Paradoxe ultime: seul Ottawa pourrait sauver les Québécois de cette «franchise» santé pensée de manière particulièrement régressive. Si, bien sûr, le gouvernement fédéral venait à refuser de modifier la Loi canadienne sur la santé pour «accommoder» le budget Charest...

«Finie la culture de la gratuité des soins de santé et des services gouvernementaux!», qu'on nous dit...

Et les impôts, c'est quoi ça? Une coquetterie de la gauche?

La «révolution culturelle» du gouvernement, ce n'est rien d'autre qu'un retour aux vieilles recettes conservatrices.

*******************************************

RÉTABLIR L'ÉQUILIBRE BUDGÉTAIRE:

Et tout ça pour faire quoi?

Bien voyons. Pour «rétablir l'équilibre budgétaire»

Et qui l'a déséquilibré, le budget? La récession? Un peu, mais pas autant qu'on le croit au Québec.

Alors, quoi?

Eh bien. Ici comme dans nombre d'autres États occidentaux, c'est principalement le gouvernement lui-même qui l'a déséquilibré, ce budget.

Pourquoi et comment a-t-il fait cela?

Réponse: pour des raisons essentiellement idéologiques. Il a vidé lui-même une partie de l'assiette fiscale de l'État en accordant une brochette de baisses d'impôts dont les gens, sauf les plus nantis, ne voulaient même pas.

Et bien sûr, en refusant pendant des années d'occuper le champ fiscal laissé vacant par l'«autre» gouvernement conservateur, celui d'Ottawa, lorsqu'il a abandonné 2 points de TPS.

Cela ne tient pas d'un «complot», mais simplement d'une vision conservatrice des choses. Une vision amplement documentée et dont les effets dévastateurs sur plusieurs États providence se font encore sentir aujourd'hui.

*****************************************

LA «PIRE» DES MESURES:

Une preuve supplémentaire?

Cette déclaration plus que révélatrice sortie de la bouche de M. Bachand ce soir en entrevue: «La pire des mesures, ce sont les impôts!». C'est d'une candeur à tirer les larmes... Quoiqu'il vaut mieux être sourd que d'entendre des choses comme celles-là.

La «pire» des mesures, selon ce gouvernement, serait donc celle qui, dans les faits, est la moins «régressive» et la plus équitable...

Cette manière de réduire l'assiette fiscale de l'État n'est d'ailleurs pas unique à ce gouvernement. Loin de là.

****************************************

«AFFAMER LA BÊTE»:

Le 24 février, je rapportais comment l'économiste américain renommé, chroniqueur au New York Times et Prix Nobel, Paul Krugman, décrivait cette stratégie des gouvernements de droite occidentaux - une stratégie baptisée avec raison «affamer la bête». Voir: http://www.voir.ca/blogs/jose_legault/a ... dupes.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;

Dont voici le passage-clé:






«Dans une de ses chroniques au New York Times - lequel n'est pourtant pas un repaire de dangereux socialistes -, le réputé économiste Paul Krugman expliquait comment depuis les années Reagan, le discours des Républicains et de l'intelligentsia conservatrice s'est propagé aux États-Unis. Ce qui allait déborder sur l'Occident. L'objectif: affaiblir les États providence.

Leur stratégie fut baptisée "affamer la bête". Elle commence par une réduction d'impôts - un geste toujours populaire. Puis, les revenus de l'État étant diminués, à la moindre crisette, le déficit augmente ou réapparaît. Les gouvernements se disent alors "forcés" de couper les services publics. Et une fois qu'on a bien "affamé la bête" étatique en baissant les impôts souvent au bénéfice des entreprises et des mieux nantis, ils coupent dans les services publics pour retrouver un équilibre budgétaire qu'ils ont détruit eux-mêmes. C'est précisément ce qui s'est passé à Québec et à Ottawa.

Maintenant, avec le discours catastrophiste ambiant du genre "on fonce sur un mur!" ou "le Québec dans le rouge!" -, on s'apprête aussi à demander au bon peuple de payer plus en tarifs plutôt que de revenir à une fiscalité plus équitable.

Et pourquoi tout cela? Principalement parce que moins de services publics permet d'élargir en contrepartie la place du privé. Regardez bien ce qui se passe en santé et en éducation depuis le déficit zéro du même Lucien Bouchard. Le privé ne cesse de prendre de l'expansion. (...) Bien sûr, on peut être pour ou on peut être contre cette vision. Mais, au moins, n'insultons pas l'intelligence des gens en prétendant qu'elle n'existe pas. Ou qu'elle ne serait que l'ultime incarnation du "gros bon sens", de la "vérité" ou même, de la "lucidité"...»

*************************************************

Evidemment, le gouvernement Charest, après avoir bien affamé la bête, passe aujourd'hui à la phase détroussage de la classe moyenne et des petits travailleurs parce qu'il est redevenu majoritaire.

Parce qu'il lui reste un bon trois ans avant les élections.

Parce que, dans les faits, ce budget traduit sa véritable vision des choses.

Même en août 2009, j'avançais dans The Gazette la forte possibilité que de très mauvaises surprises attendent la classe moyenne dès le budget du printemps 2010:





«When it comes to public finances, it looks as if Quebec might be heading straight for a serious case of déjà vu all over again. During my vacation and while Quebecers' attention has been focused less on politics recently and more on the crazy weather, the planets were aligning for a return to the famed rhetoric of "sacrifice" that dominated the painful years of Lucien Bouchard's zero-deficit crusade launched in 1996. Bouchard chose to slash public services. But chances are this new "sacrifice" operation will start instead with an increase in a number of government rates and fees.»
**************************************************

Mais «affamer la bête» de l'État en réduisant son assiette fiscale, pour se retourner ensuite vers la classe moyenne et les travailleurs à petits salaires, est aussi un parti risqué. Même pour un gouvernement majoritaire. Du moins, à terme.

Les gens sont plus éduqués qu'auparavant. Les «manoeuvres» qui, autrefois, passaient comme une lettre à la poste, sont aujourd'hui mieux comprises par la population.

Au fond, cette arrogance conservatrice constitue peut-être l'erreur la plus grave de ce budget.

Souvenez-vous. Lorsque le gouvernement Charest a commencé à baisser les impôts - il l'a fait pour plus de 5 milliards seulement pour les particiliers -, dans les médias et la classe politique, on s'étonnait de voir les sondages montrer que la majorité des Québécois n'en voulaient pas. C'est que déjà les gens avaient saisi ce qui arriverait si on déshabillait trop l'État...

Bref, la partie ne sera peut-être pas aussi facile pour le PLQ qu'il ne le croit.

Surtout avec ces allégations au parfum trouble qui montent dans plusieurs autres dossiers.

**********************************************

Avec ce budget, M. Charest aura «enfin» livré dans son entièreté sa véritable vision.

Pour les Libéraux, la question est toutefois de savoir jusqu'à quel point ce budget de la «révolution culturelle» à la sauce conservatrice s'avérera être un cadeau empoisonné pour son éventuel successeur...

Donc il coupe les impôts aux plus riches, un geste qui n'a que peu d'effet sur les plus pauvres et la classe moyenne (Qui ne voulait pas de baisse d'impôt) et qui enlève de l'argent sur les revenus de l'état.

Ensuite il taxe tout ce qui est consommation sans toucher aux impôts et à l'épargne en criant que l'état n'a plus assez de revenus afin de pouvoir faire ses frais sur les pauvres et la classe moyenne.

Quel beau tour de passe-passe!