L'intégriste .... catholique

[kapucine]

Ce qui me chicote et c'est la raison pour laquelle je n'appuie pas la religion sans nécessairement être athé ou adepte d'une anticroyance débridée, c'est que l'on se serve d'un faire valoir, en l'occurence, Jésus ici, pour lui mettre dans ses intentions des positions si tranchées concernant le droit des femmes sur elle-mêmes.

Il y a quelque chose dans cette attitude que je ne supporte pas de la part de cet homme. Se servir d'une tribune favorisé par la position de titulaire d'importance hiérarchique dans l'organisation pour mettre de l'avant une position aussi controversée que celle de l'avortement et des moyens contraceptifs. Cette religion qui a pour base la parole de Jésus rapportée par ses disciples et colportés et modifiés au bon gré par ses disciples à travers les âges, se donne le droit de mettre Jésus au centre de la controverse sans que le principal intéressé soit là pour être ou ne pas être d'accord.

Quelle prétention et quel opportuniste. Quand je vois les disciples aveuglément d'accord juste parce que le colporteur d'idée est son boss ou le chef vénéré de l'organisation. Faut respect, je me dis. C'est comme être en amour, on perd tout sens critique, c'est pourquoi je les excuse de donner l'impression d'être si grand mouton.

[kapucine]

[...]



Dans son église il peut prêcher ce qu'il veut, c'est aux gens présents de l,accepter ou de sortir, c'est ce que l'on appelle le droit d'exercer sa religion librement. Mais s'associer à ces gens dont l'association est coupable de plusieurs meurtres, de vandalisme et de chasse aux sorcières c'est un...sortir de son église et de deux c'est prendre une position extrémiste du même acabit que ces ultras musulmans qui viennent faire des discours enflammés sur des positions que tu trouves toi-même exagérés. Il n'y a aucune différence..sauf qu'on ne peut retourner Mgr Ouellet à la frontière......et j'ajouterais qu'à la teneur de ses propos, ns sommes plusieurs à se désoler de ce fait. Il n'a aucun aucun droit de sortir de son église et de commenter comment devrait être notre société, ns ne sommes pas ses ouailles, il franchit une frontière que je lui refuse le droit de le faire, cet homme n'a aucun droit sur ma conduite ainsi que sur celles de femmes que je connais.

Certes, comme tu le mentionnes, il s,est perdu en route possiblement dans notre histoire quelques valeurs qui se rattachaient à la religion catholique, même si elles étaient rarement pratiquées par ceux qui les prêchaient, mais au voir de où il a le désir de ramener les femmes...soit le Moyen-âge, ( et je n,aborde même pas le fait tout à fait légitime de vouloir mourir dignement ) ns pratiquons peut-être un culte de la mort comme il ns accuse mais il vaut largement le culte de la peur qu'il prêche lui-même et au bout du compte j'estime que ns avons plus gagné que perdu à délaisser cette religion passéiste qui tout comme les autres, malgré ses " valeurs de grandeur d'âme " ne veut qu'assimiler les femmes à leurs vues misogynes.

[tuberale]

[...]


Tu sais ce que je veux dire, pas besoin de faire du niaisage de mot...

Si quelqu'un dit que les gais ne peuvent être une famille et ainsi participer à la Journée internationale des familles ou encore qu'il est criminel de permettre l'avortement, c'est un opinion. Si Harper annonce un loi interdisant aux gais le mariage ou l'avortement, c'est un intervention.

Et moi je n'ai rien contre le pro-nazi qui se peinture dans un coin, au contraire, c'est la meilleure façon de dénoncer.

Je ne peux changer ma position sur le fait que dans une province au passé catholique aussi lourd qu'ici que c'est plus que de la liberté d'expression que de lui laisser le micro. Le tout s'amalgame justement avec les tendances marquées du parti d'Harper de criminaliser à nouveau l'avortement et face aussi à leur position face aux homosexuels. Justement il ne faut pas attendre une loi pour défendre des droits qui rayerait le mariage gai de la carte ainsi que quelques libertés durement acquises pour les femmes, à moins que tu puisses me certifier que ce gouvernement ne sera jamais majoritaire.

Pour les pro-vie avoir le prélat dans leur manche en fin de semaine c'est une porte ouverte à de l,endoctrinement pour leur cause parmi ce qui reste de catholiques croyants , probable que plusieurs ici dans la ville vont se rendre à ces réunions même si croyants ils ne vont pas jusqu'à épouser ce genre de cause et juste pour voir de visu ( sic ) le prélat en question. Voyons c'est du lobbying à l'état pur pour eux. Et lui, cela lui permet de prendre l,antenne et d'être écouté au lieu d'être tourné en ridicule comme il y a pas longtemps encore avec ses idées rétrogrades. Avant, j'aurais dit comme toi, laissons-le se pendre ( au figuré bien sûr ) avec sa propre corde mais maintenant non....si les associations gais dénoncent ses propos comme de l'homophobie je ne pourrai que les approuver.

[Acrux]

C'est de l'endoctrinement aussi de l'empêcher de communiquer, la différence c'est que dans ce cas si il s'agit d'endoctrinement imposé alors que dans l'autre il s'agit d'endoctrinement volontaire, ce qui n'est donc pas de l'endoctrinement...

Je ne vois pas pourquoi ces débats devraient être fermé... Je suis plutôt indécis moi même sur l'avortement, je suis pour mais j'aimerais avoir plus de contrainte par exemple pour empêcher l'abus... Quand on dit que c'est un meurte ce n'est pas faux... Aller voir l'exposition sur les corps le démontre bien...

[Acrux]

http://www.agoravox.fr/culture-loisirs/ ... e-au-67337" onclick="window.open(this.href);return false;

[Acrux]

http://www.google.ca/imgres?imgurl=http ... s%3Disch:1" onclick="window.open(this.href);return false;

[Beppo]

[...]



C'est la même mauzus d,affaires que les radio-poubelle.........on ressortira pas le débat sur la liberté d,expression....sinon on la laisse à tous. Si un gars à la radio ne peut pas dire n'importe quoi sur les gens et sur ce qu'ils font surtout, je ne vois pas pourquoi on laisserait le prélat nuire ainsi à l'existence légale des gais dans notre société ainsi que la possibilité qu'il a en s'associant avec Pro-vie de culpabiliser les femmes et de souhaiter comme eux criminaliser l'acte à nouveau. Que l'on propose une solution alors au lieu de ce discours passéiste de culpabilisation. Ce n'est pas tenter d'imposer mes croyances au lieu des siennes c'est de défendre celles que la majorité a épousé, ce que j'en dis ne changera rien dans le fait que le gars se rendra à cette réunion et dira ce qu'il a à dire tout comme rien ne pourra changer le fait que je me joindrai au groupe de manifestants à l'extérieur pour y dénoncer sa présence et ses propos.

Ce que je connais de la radio-poubelle c'est que le gars s'attaque aux gens directement et les incrimine ou les invective. Je pense à Jeff Fillion, entre autres, par rapport à Sophie Chiasson. Elle s'est servie de la Cour pour lui faire farmer la trappe.

Ici, il est question de philosophie de vie, de principe de vie ou de choix de vie. On peut discuter des grandes lignes et ensuite les gens se feront leur idée eux-mêmes. Quand tu défends une option, un programme, tu ne mets pas la vie des gens en cause comme Fillion l'a fait.

Quant au discours de l'Église, tu le juges passéiste ou dépassé, c'est ton opinion. D'autres le défendent et lui accordent une certaine place et c'est aussi bien ainsi et contrairement à ce que tu avances, ils ne sont pas si minoritaires que ça puisqu'ils gouvernent (la droite, on s'entend) au Canada et ont gouverné pendant 8 ans aux USA. C'est ça un débat et tu n'as pas le droit de vouloir empêcher un clan de s'exprimer au détriment d'un autre. Ouellette a autant droit de parole dans ma société que toi et accorde-moi le privilège de distinguer par moi-même du bien et du mal. Je n'ai besoin de personne pour faire le ménage dans ce que je dois lire ou entendre. Je suis assez grand pour le faire moi-même.

[tuberale]

C'est de l'endoctrinement aussi de l'empêcher de communiquer, la différence c'est que dans ce cas si il s'agit d'endoctrinement imposé alors que dans l'autre il s'agit d'endoctrinement volontaire, ce qui n'est donc pas de l'endoctrinement...

Je ne vois pas pourquoi ces débats devraient être fermé... Je suis plutôt indécis moi même sur l'avortement, je suis pour mais j'aimerais avoir plus de contrainte par exemple pour empêcher l'abus... Quand on dit que c'est un meurte ce n'est pas faux... Aller voir l'exposition sur les corps le démontre bien...

As-tu lu les différents articles placées dans ce topic si gentiment par Anya ?

celui-là entre autre :




Des milliers de manifestants anti-avortement applaudissent Stephen Harper
La Presse canadienne 13 mai 2010 17h32 Canada


Pour les quelques milliers de militants anti-avortement qui applaudissaient sous ses fenêtres, le premier ministre Stephen Harper vient d’offrir ce qu’ils espèrent être la première d’une série de victoires pour leur mouvement. Et ces militants ne s’arrêteront pas là.

Chaque année, ils organisent une marche jusqu’à la colline parlementaire pour dénoncer le droit à l’avortement.

Cette année, ils étaient plutôt là pour «célébrer ce que nous avons accompli l’année dernière et ce que nous allons accomplir l’année prochaine,» s’il faut en croire Brad Trost, un des 18 députés conservateurs qui ont participé à l’événement. Il y avait là aussi trois députés libéraux connus pour leurs convictions anti-avortement.

Au coeur de leur réjouissance, la décision du gouvernement canadien de ne pas financer l’avortement dans les pays du tiers-monde, à travers l’initiative que le G8 met sur pied pour la santé maternelle.

Cette décision faisait dire à Janet Morana, une militante américaine anti-avortement, qui a fait le voyage jusqu’à Ottawa, «nous sommes très satisfaits de voir que le Canada prend cette position pro-vie.»

Elle estime que M. Harper reprend ainsi le flambeau allumé par George W Bush et étouffé par Barack Obama lorsque le président américain actuel a annulé l’ordre de ne pas financer l’avortement à l’étranger .

Même satisfaction chez le Cardinal Marc Ouellet, primat du Canada, chaudement applaudi par la foule lorsqu’il a déclaré que «notre gouvernement a eu le courage de résister aux pressions qui voulaient faire financer des programmes d’avortement dans les pays du tiers-monde. (...) Nous appuyons ce qui se fait à l’étranger (...) Mais nous aimerions voir un peu plus de courage, un peu plus de courage, pour en faire plus au Canada pour défendre les droits de ceux qui ne sont pas encore nés.»

«Peut-être que le premier pas, a avancé un autre député conservateur, Dean Del Mastro, est de déterminer à quel moment commence la vie.»

Le député s’est dit prêt à défendre son point de vue.

«Je suis prêt à avoir cette conversation,» a assuré M. Del Mastro à la foule alors que M. Harper répète depuis quatre ans qu’il ne rouvrira pas le débat sur l’avortement.

Rod Bruinooge, le président du caucus anti-avortement, qui, selon lui, compte une trentaine de députés conservateurs et libéraux, a fait la promotion de son projet de loi privé, C-510. Ce projet vise à rendre criminel l’acte de convaincre une femme d’avorter, en exerçant sur elle des pressions physiques ou psychologiques.

Si, lorsqu’il a présenté ce projet de loi, M. Bruinooge assurait qu’il ne cherchait aucunement à rouvrir le débat sur l’avortement, devant la foule de sympathisants, il a plutôt dit, faisant référence à C-510, que «dans le mouvement pro-vie, au Canada, je pense qu’il est toujours important de faire des pas, des petits pas, afin de reconnaître la valeur de ceux qui ne sont pas encore nés.»

Jeff Watson, député conservateur d’Essex, en Ontario, s’est lancé dans ce qui ressemblait à un prêche truffé de références bibliques, avant de conclure: «Nous pouvons tous déclarer ensemble que nous aurons au Canada une culture qui appuie la vie du moment de la conception jusqu’à la mort naturelle. (...) Nous pouvons tous déclarer ensemble que s’est terminé le vieux débat sur l’avortement et que naît un nouveau jour au Canada où l’avortement sera impensable. Je crois que nous pouvons tous dire amen à cela.»
Étaient absents du rallye, tous les ministres du gouvernement Harper, y compris le ministre de la Citoyenneté et de l’Immigration, Jason Kenney, qui avait pris l’habitude, pourtant, d’y participer.

http://www.ledevoir.com/politique/canad" onclick="window.open(this.href);return false; ... hen-harper


Mais là si tu es contre l,avortement, as-tu une solution à proposer pour obliger les femmes à porter des enfants malgré leur consentement. ?......qui est pour les abus? personne....mais soyons juste, enlevons aussi la boisson en circulation car certains en abusent, faisons d'un criminel par le fait même le buveur social..why not,.....un abuseur est un abuseur. Pourquoi perdre son temps en campagne de sensibilisation..envoye.tous en prison....!!!!! Le débat sur l'avortement ne tient pas sur la notion de meurtre ou pas mais sur la notion que le fœtus est dans le corps de la femme...et donc inaccessible. C'est vrai que le grand penseur de la liberté d'expression qu'est le prélat pense aussi selon un autre article du topic que : «l'autonomie absolue de la femme» est une valeur «imposée par un courant destructeur ......mais là on n'est pas dans un débat que l'on peut placer dans une dénomination cérébrale mais dans une conjoncture toute physique, ou le bébé reste dans son ventre ou il en est sortie, il n'y a pas d'autres facilités qui permette quoique ce soit d'autre comme solutions présentement et pourquoi ne pas criminaliser l,acte de laisser sa semence aller au diable le vers et de fertiliser tout ce qui passe?....ben non criminaliser la femme lorsqu'elle porte un enfant est tellement plus facile et lui fait du lobbying pour empêcher le libre-choix de ces femmes. Bien sûr que les moyens contraceptifs existent et une infime partie se servent de l'avortement comme un moyen contraceptif mais pour ce noyau on voudrait criminaliser toutes celles à qui ça arrive une fois dans leur vie ? Il y a eu des débats ici même dans le passé sur le nombre d,avortements acceptables ou non mais là ce n,est pas ce dont cette association et son nouveau porte-parole parle eux. C'est privilégier le fœtus au dépriment de la femme. Tu ne peux pas défendre le premier sans incriminer la femme qui le porte malheureusement.




Dernière édition par Anya le 13 Mai 2010 21:30, édité 1 fois au[/b]

[tuberale]

[...]


Ce que je connais de la radio-poubelle c'est que le gars s'attaque aux gens directement et les incrimine ou les invective. Je pense à Jeff Fillion, entre autres, par rapport à Sophie Chiasson. Elle s'est servie de la Cour pour lui faire farmer la trappe.

Ici, il est question de philosophie de vie, de principe de vie ou de choix de vie. On peut discuter des grandes lignes et ensuite les gens se feront leur idée eux-mêmes. Quand tu défends une option, un programme, tu ne mets pas la vie des gens en cause comme Fillion l'a fait.

Quant au discours de l'Église, tu le juges passéiste ou dépassé, c'est ton opinion. D'autres le défendent et lui accordent une certaine place et c'est aussi bien ainsi et contrairement à ce que tu avances, ils ne sont pas si minoritaires que ça puisqu'ils gouvernent (la droite, on s'entend) au Canada et ont gouverné pendant 8 ans aux USA. C'est ça un débat et tu n'as pas le droit de vouloir empêcher un clan de s'exprimer au détriment d'un autre. Ouellette a autant droit de parole dans ma société que toi et accorde-moi le privilège de distinguer par moi-même du bien et du mal. Je n'ai besoin de personne pour faire le ménage dans ce que je dois lire ou entendre. Je suis assez grand pour le faire moi-même.

C'parce que moi aussi j'ai la même liberté c'est aussi ma société malgré ce qu'il en pense.....ce n'est pas moi qui est venu te chercher à ce que je sache. Et ce n'est pas un débat philosophique quoique tu en dises car le gars s'élève publiquement contre la liberté que les femmes ont de leur corps, c'est bien plus grave que de parler de réputation.......j'trouve ça assez de base et très physique tant qu'à moi. Et le reste de ton message , je ne peux que te le retourner..je ne me fermerai pas parce que ça te déplait dans tes croyances et ça ne fait que confirmer un peu plus mes dires.........on est loin de la simple liberté d,expression ici...ben ben loin...on voit le programme général se dessiner carrément à l'horizon...!!

Tant qu'à faire je peux aussi porter un hijab sur la tête pendant que je porterai de force le bébé dont je ne veux pas..une pierre 2 coup non ?

[Beppo]

[...]



C'parce que moi aussi j'ai la même liberté c'est aussi ma société malgré ce qu'il en pense.....ce n'est pas moi qui est venu te chercher à ce que je sache. Et ce n'est pas un débat philosophique quoique tu en dises car le gars s'élève publiquement contre la liberté que les femmes ont de leur corps, c'est bien plus grave que de parler de réputation.......j'trouve ça assez de base et très physique tant qu'à moi. Et le reste de ton message , je ne peux que te le retourner..je ne me fermerai pas parce que ça te déplait dans tes croyances et ça ne fait que confirmer un peu plus mes dires.........on est loin de la simple liberté d,expression ici...ben ben loin...on voit le programme général se dessiner carrément à l'horizon...!!

Tant qu'à faire je peux aussi porter un hijab sur la tête pendant que je porterai de force le bébé dont je ne veux pas..une pierre 2 coup non ?

Je ne t'ai jamais défendu de te prononcer sur aucun sujet et je ne te le demanderai pas non plus. Je te laisse ton entière liberté et je ne t'ai jamais empêché de l'utiliser. Ce qui est bon pour toi est aussi bon pour les autres. Qui t'a demandé de te la fermer? Qui t'a demandé de renoncer à tes croyances? Personne. Quant à mes croyances, je suis bien aise et libre de les défendre au même titre que toi. C'est aussi ça la liberté d'expression. Ce qui fait la grandeur d'un débat c'est le fait que chacun puisse exprimer son point de vue et ensuite faire confiance aux gens de décider par eux-mêmes ce qui est bien ou mal.

Quant à ta conclusion, je ne sais pas d'où elle sort quand je discute tout simplement du droit à tous de s'exprimer, de s'expliquer.

[Thewinneris]

Prôner un anti-liberté face aux femmes ou homosexuels ce n'est pas une opinion, c'est une agresssion! Ça n'a sa place dans aucune tribune!

Avant ce n'était pas long que ces gens étaient ridiculisées et avec raison! Maintenant la rectitude politique leur donne la liberté de sévir et il faut respecter n'importe quel positions abject qui n'ont pas leur place nul part quand c'est dans le but d'enlever des libertés à d'autres!!

[lucide]

Alors pourquoi quand un iman fait une conférence publique sur la force de la religion musulmane, sur le port du voile etc ... on dénonce haut et fort ce n'est que de la liberté d'expression.

De plus si ce même iman se joint a la réunion du club Optimiste d'une ville pour faire passer son opinion c'est ben correct parce que ca reste de la libre expression.

Si le cardinal veut parler en son nom qu'il le dise clairement .... je.....

Non il se sert de son titre et il parle au nom de son église ... ca devient de la propagande et de l'incursion religieuse dans notre code de vie civile.

[Thewinneris]

Je m'écarte un peu mais pour ceux qui déplorent l'abus du nombre d'avortements, c'est vrai que c'est plate, mais c'est un mal necessaire! Je trouverais ça encore pire si on en était réduit à nouveau à "parquer" ces enfants non-désirés dans des crêches dont plusieurs avaient eu recours dans les années d'intégrisme religieux, ça c'était de la négligeance encore pire et qui a eu encore plus de répercutions (Les enfants de Duplessi, etc)!

Et une grossesse, ça ne viens pas tout seul, il y a le partenaire aussi! Et avec le nombre d'enfants qui se ramassait à l'orphelina, le besoin de sexe des gens (hommes et femmes) était aussi grand que maintenant! On ne pourra jamais changer ça, c'est humain! Donc tant qu'à ça, je préfère laisser l'option des avortements que l'option des enfants abandonnés à la pelle!

[tuberale]

[...]


Je ne t'ai jamais défendu de te prononcer sur aucun sujet et je ne te le demanderai pas non plus. Je te laisse ton entière liberté et je ne t'ai jamais empêché de l'utiliser. Ce qui est bon pour toi est aussi bon pour les autres. Qui t'a demandé de te la fermer? Qui t'a demandé de renoncer à tes croyances? Personne. Quant à mes croyances, je suis bien aise et libre de les défendre au même titre que toi. C'est aussi ça la liberté d'expression. Ce qui fait la grandeur d'un débat c'est le fait que chacun puisse exprimer son point de vue et ensuite faire confiance aux gens de décider par eux-mêmes ce qui est bien ou mal.

Quant à ta conclusion, je ne sais pas d'où elle sort quand je discute tout simplement du droit à tous de s'exprimer, de s'expliquer.

Ma conclusion est basé sur ton dernier chapitre :

Quant au discours de l'Église, tu le juges passéiste ou dépassé, c'est ton opinion. D'autres le défendent et lui accordent une certaine place et c'est aussi bien ainsi et contrairement à ce que tu avances, ils ne sont pas si minoritaires que ça puisqu'ils gouvernent (la droite, on s'entend) au Canada et ont gouverné pendant 8 ans aux USA. C'est ça un débat et tu n'as pas le droit de vouloir empêcher un clan de s'exprimer au détriment d'un autre. Ouellette a autant droit de parole dans ma société que toi et accorde-moi le privilège de distinguer par moi-même du bien et du mal


On est loin d'un débat sur la liberté d'expression tout simplement à la lecture de ce chapître mais l'enjeu pour toi, semble plus se situer vers une espérance de revoir les préceptes de ta religion re-gravir les marches de la société que de simplement discuter du droit d'un gars à exprimer son opinion. Je ne peux extrapoler pour toi bien sûr mais c'est ce qu'amène à penser ton dernier paragraphe.

C'est ce que je dénonce depuis la première heure du gouvernement Harper, heureusement il est encore minoritaire et contrairement à toi, ce n'est pas un débat pour moi et je m'excuse si je fais preuve d,autoritarisme, de trop de rigueur ou quoi que ce soit d'autre que tu puisses désapprouver dans mes propos mais non je ne peux voir à l'horizon une possibilité de revoir le corps des femmes dans des mains autre que les leurs. Et si toi tu réfléchie encore sur le bien ou le mal de cette idée....ben amuses-toi...cosses tu veux que je te dise... je garderai mes distances c'est tout, car c'est une valeur trop importante pour moi, mes entrailles me chauffent quand on discute à savoir si j'ai ou pas le contrôle dessus. Difficile de ne pas se sentir plus personnellement et physiquement impliquée, le débat sur le port du voile est vraiment de la petite bière à côté.

[Acrux]

Alors pourquoi quand un iman fait une conférence publique sur la force de la religion musulmane, sur le port du voile etc ... on dénonce haut et fort ce n'est que de la liberté d'expression.

De plus si ce même iman se joint a la réunion du club Optimiste d'une ville pour faire passer son opinion c'est ben correct parce que ca reste de la libre expression.

Si le cardinal veut parler en son nom qu'il le dise clairement .... je.....

Non il se sert de son titre et il parle au nom de son église ... ca devient de la propagande et de l'incursion religieuse dans notre code de vie civile.

Bien à ce que je sache, c'est son rôle au cardinal de parler au nom de l'Église à la population...

Tu sais, comme dans "annoncer la bonne nouvelle"...

[Acrux]

Dans le fond vous voudriez criminaliser la ptratique de la religion?! Ou les séquestrer?! Ou peut-être les envoyer sur une île déserte?!

Parce qu'apparemment selon vous ils font parti d'une sous-classe de la société qui ne devrait pas avoir droit de parole?!

Les femmes peuvent parler au nom des femmes, un représentant syndical peut parler au nom du syndicat, un politicien peut parler au nom de son parti, une infirmière peut parler au nom des infirmières, un artiste peut parler au nom de n'importe qui (sic), mais OOOOOOOOOOOOOOOOOHH que non qu'un religieux ne peut pas parler au nom de sa religion...?!

[Thewinneris]

[...]

Bien à ce que je sache, c'est son rôle au cardinal de parler au nom de l'Église à la population...

Tu sais, comme dans "annoncer la bonne nouvelle"...

Ce mouvement ainsi que ce Cardinal ne font pas que donner leurs position, ils font des pressions pour que des lois interviennent contre les femmes et contres les homosexuels! Ils n'ont mauditement pas d'affaire!

[Anya]

Article daté du 15 juin 2004

Des groupes de femmes se mobilisent contre Stephen Harper
15 juin 2004 Canada

Ottawa — Le droit d'une femme au libre-choix devrait s'étendre au droit de ne pas choisir un gouvernement conservateur, ont affirmé des militantes hier, alors qu'une coalition de femmes de partout au pays lançait une campagne axée sur le vote des électrices.

En conférence de presse, en matinée, des militantes pro-choix ont estimé que cette élection était la plus importante de l'histoire pour l'avenir des droits en matière de reproduction.

À deux semaines du scrutin, ces femmes se sont prononcées contre ce qu'elles considèrent comme le plus grand danger: l'élection d'un gouvernement conservateur qui pourrait, selon elles, ramener les femmes des dizaines d'années en arrière et compromettre leurs gains obtenus de haute lutte.
Mais selon un autre groupe, cela risque d'arriver, quel que soit le parti élu, le 28 juin. D'après Pam Kapoor, de la Coalition pour l'égalité des femmes, le débat sur l'avortement, s'il est légitime, éclipse des questions comme l'équité salariale et la violence faite aux femmes. Les gouvernements existants n'ont pas fait grand-chose pour faire avancer les droits des femmes, déplore-t-elle.

En ce qui a trait à l'avortement, les libéraux se sont engagés à protéger le droit des femmes au libre-choix. Selon Mme Kapoor, les gens craignent qu'un nouveau gouvernement ne revienne sur cet acquis. «[...] Le programme du leader conservateur Stephen Harper inquiète beaucoup les femmes et les groupes de femmes, notamment en ce que cela pourrait signifier pour l'avenir du mouvement des femmes au Canada.»

Plutôt bénéfique

Mais selon la porte-parole conservatrice Rhonda Walker, le programme électoral du parti sera bénéfique pour les femmes. Les baisses d'impôts et l'augmentation des budgets de la santé auront un impact direct sur leur qualité de vie. En outre, a souligné Mme Walker, M. Harper a à plusieurs reprises affirmé que son gouvernement ne légiférerait pas contre le libre-choix.

Néanmoins, plusieurs femmes sont sceptiques. «Quant une de ses candidates [la députée Cheryl Gallant] soutient que l'avortement est la même chose que décapiter les gens, personne ne croira que ce parti ne va rien faire», a commenté Jen Faulder, du Centre d'études Margaret Laurence de l'Université de Winnipeg.

Malgré les déclarations controversées de certains conservateurs, un sondage Ipsos-Reid effectué au cours de la semaine où le sujet de l'avortement a fait irruption dans la campagne électorale indique que l'appui des femmes au parti ne diminue pas — ce qui montre à quel point le pays aspire à un changement de gouvernement.

Mais des militantes pro-choix ne croient pas à ces résultats. Selon Katherine McDonald, d'Action Canada pour la population et le développement, le vent est en train de tourner. Pour Cyndy Recker, de l'Association canadienne pour le droit à l'avortement, les Canadiens doivent comprendre qu'il y a plusieurs autres façons de compromettre le droit à l'avortement — il suffit de le rendre inaccessible. Par exemple, selon elle, un gouvernement conservateur n'aurait qu'à nommer des députés anti-avortement à des postes ministériels clés, ou encore, modifier la politique de la santé pour stipuler que l'avortement n'est pas une procédure médicalement nécessaire.

La porte-parole du PC, Mme Walker, a répliqué qu'il s'agissait là de tactiques pour faire peur aux gens, et a répété que le parti ne légiférerait pas contre le droit à l'avortement.

http://www.ledevoir.com/politique/canad ... hen-harper" onclick="window.open(this.href);return false;

[Acrux]

[...]


Ce que je connais de la radio-poubelle c'est que le gars s'attaque aux gens directement et les incrimine ou les invective. Je pense à Jeff Fillion, entre autres, par rapport à Sophie Chiasson. Elle s'est servie de la Cour pour lui faire farmer la trappe.

Ici, il est question de philosophie de vie, de principe de vie ou de choix de vie. On peut discuter des grandes lignes et ensuite les gens se feront leur idée eux-mêmes. Quand tu défends une option, un programme, tu ne mets pas la vie des gens en cause comme Fillion l'a fait.

Quant au discours de l'Église, tu le juges passéiste ou dépassé, c'est ton opinion. D'autres le défendent et lui accordent une certaine place et c'est aussi bien ainsi et contrairement à ce que tu avances, ils ne sont pas si minoritaires que ça puisqu'ils gouvernent (la droite, on s'entend) au Canada et ont gouverné pendant 8 ans aux USA. C'est ça un débat et tu n'as pas le droit de vouloir empêcher un clan de s'exprimer au détriment d'un autre. Ouellette a autant droit de parole dans ma société que toi et accorde-moi le privilège de distinguer par moi-même du bien et du mal. Je n'ai besoin de personne pour faire le ménage dans ce que je dois lire ou entendre. Je suis assez grand pour le faire moi-même.

Ça ne peut pas être plus clair

[Beppo]

[...]




Ma conclusion est basé sur ton dernier chapitre :

Quant au discours de l'Église, tu le juges passéiste ou dépassé, c'est ton opinion. D'autres le défendent et lui accordent une certaine place et c'est aussi bien ainsi et contrairement à ce que tu avances, ils ne sont pas si minoritaires que ça puisqu'ils gouvernent (la droite, on s'entend) au Canada et ont gouverné pendant 8 ans aux USA. C'est ça un débat et tu n'as pas le droit de vouloir empêcher un clan de s'exprimer au détriment d'un autre. Ouellette a autant droit de parole dans ma société que toi et accorde-moi le privilège de distinguer par moi-même du bien et du mal


On est loin d'un débat sur la liberté d'expression tout simplement à la lecture de ce chapître mais l'enjeu pour toi, semble plus se situer vers une espérance de revoir les préceptes de ta religion re-gravir les marches de la société que de simplement discuter du droit d'un gars à exprimer son opinion. Je ne peux extrapoler pour toi bien sûr mais c'est ce qu'amène à penser ton dernier paragraphe.

C'est ce que je dénonce depuis la première heure du gouvernement Harper, heureusement il est encore minoritaire et contrairement à toi, ce n'est pas un débat pour moi et je m'excuse si je fais preuve d,autoritarisme, de trop de rigueur ou quoi que ce soit d'autre que tu puisses désapprouver dans mes propos mais non je ne peux voir à l'horizon une possibilité de revoir le corps des femmes dans des mains autre que les leurs. Et si toi tu réfléchie encore sur le bien ou le mal de cette idée....ben amuses-toi...cosses tu veux que je te dise... je garderai mes distances c'est tout, car c'est une valeur trop importante pour moi, mes entrailles me chauffent quand on discute à savoir si j'ai ou pas le contrôle dessus. Difficile de ne pas se sentir plus personnellement et physiquement impliquée, le débat sur le port du voile est vraiment de la petite bière à côté.

Je suis vraiment désolé de lire ce que tu peux faire avec des propos. Je te répondais dans un message précédent à ce que tu avançais en laissant sous-entendre que les pro-vie étaient de moins en moins nombreux et je te rappelais que nous avons été gouvernés par la droite américaine pendant 8 ans et que nous sommes sous la gouverne d'un gouvernement de droite ici au Canada au cours des dernières années. Qu'est-ce que ç'a à voir avec ma position au sujet de l'avortement? Tu n'en sais foutre rien car je ne me suis pas prononcé encore à ce sujet. Tout ce que je prône c'est que Ouellette a autant le droit de parole que toi? À ce que je sache nous ne vivons pas dans une société totalitaire, hein?

Présentement, ma réflexion ne porte que sur le droit de parole. Si de ne pas exprimer le même point de vue que toi ou de ne pas le partager tout de go fait qu'il faut se la fermer, je n'ai pas de problème avec ça. Du dialogue recherché on vivra un monologue béat. Car que tu le veuilles ou pas, les positions concernant l'avortement sont loin d'être unanimes et je ne suis pas prêt à penser que la belle unanimité à ce sujet se vit « coast to coast ».