L'intégriste .... catholique

[Anya]

Caricature de YGreck



De Fleg

[.anthurium.]

anthurium. a écrit:
[...]

Anthurium a dit:
Tu peux.

Nous Catholique qui voulons encore de cette religion avons besoin que nos représentant défendent notre religion nos valeurs. Nous avons besoin de représentants forts et courageux. c'est certain que ça va faire de la "merde"que la solution la plus facile est de se taire. Mais il faut être courageux.

Courageux, confiant mais surtout nourri par l'amour. Il est si facile de tomber dans des guerres d'idées de voir les autres comme des adversaires alors que nous sommes tous frères.

[...]



Personnellement, je ne vois pas du tout de message d'amour dans le fait de criminaliser les choix des femmes en ce qui concerne l'avortement, et traiter les homosexuels comme ils le fait.... je ne vois pas d'amour, de compassion, de respect, et de sentiment de fratrie là....


L'autre élément que je trouve contradictoire dans tes exposés, c'est que tu parles d'amour et tout, message que tu trouves important à véhiculer, et tu parles qu'il ne faut pas voir l'autre point de vu comme un adversaire.... mais tu aimes beaucoup exposer des textes de Brassard, et tu cites régulièrement des textes qui n'ont pas du tout ce genre d'approche. Personnellement, c'est ce genre d'incohérence que je ne comprend pas entre le supposé message d'amour véhiculé par les catholiques, et l'appliqué dans ce qu'ils dégagent et exposent..... je me questionnes beaucoup en fait sur cette incohérence non négligeable.... à mon sens bien-sûr.....

Je viens répondre à la deuxième partie de ton post.
C'est difficile de voir l'amour dans un débat d'idée mais ce n'est pas parce qu'on le percoit pas qu'il n'est pas là.
Moi je pense qu'il faut brasser, réveiller. C'est ce que manque notre société, pourtant je n'ai jamais autant perçu de manque d'amour dans cette même société si accomodante.

[kapucine]

Je ne peux pas croire qu'en 2010 l'avortement soit encore un sujet si controversé... je ne peux pas croire que les batailles que les femmes ont livrés pour leur permettre de se réapproprié leur corps soit encore débattus sur la place public... Ca me lève le coeur .. on dirait que je ne trouve pas les mots pour en parler .. comme si j'étais incapable d'en débattre .. ca me rend trop triste.

Mgr Ouellet

cpied410.gif (25.64 Kio) Consulté 531 fois

Ah ouin.. en passant, je connais très bien son frere Paul... j'ai même garder ses 2 filles a l'époque...

[Acrux]

18 Mai 2010
Permalink 08:18 am, Richard Martineau / Franc-parler, 580 mots

Avortement : une proposition sensée

Hier, à l’émission que j’anime sur les ondes de LCN, j’ai reçu Georges Buscemi, le président de Campagne Québec-Vie, un groupe anti-avortement qui appuie le cardinal Ouellet.

L’homme me disait que pour lui, toute forme d’avortement est condamnable.

« Même si la femme vient juste de tomber enceinte et qu’il n’y a pas à proprement parler de bébé dans son corps ? », lui ai-je demandé.

« Oui. Selon nous, la vie commence dès la première seconde de la conception, quand le spermatozoïde rencontre l’ovule. »


D’UN EXTRÊME À L’AUTRE

Bref, un curetage, pour lui, est un avortement. Idem pour la pilule du lendemain.

Comme je l’ai écrit l’autre jour, le débat sur l’avortement m’exaspère. Car j’ai toujours l’impression qu’il confronte deux positions extrémistes : ceux qui se foutent complètement du droit de la mère et ceux qui se foutent complètement du droit du fœtus.

Les premiers considèrent qu’un amas de cellules est un être humain. Et les seconds considèrent qu’un fœtus de cinq mois est un amas de cellules.

J’ai de la misère avec les deux positions.

Pour moi, un amas de cellules est un amas de cellules. Et un fœtus avec une tête, des bras, des jambes, un cœur et un cerveau est un être humain.

Si on protège les bébés phoques, je ne vois pas pourquoi on ne protègerais pas un fœtus de cinq mois !


LE SEUIL DE VIABILITÉ

En effectuant des recherches, je suis tombé sur un texte fort intéressant publié dans La Gazette des femmes en 1998. La journaliste, Carole-Line Nadeau, interviewait Margaret A. Somervile, prof au Centre de médecine, d'éthique et de droit de l'Université McGill.

La position de madame Somervile m’apparaît remplie de bon sens.

« Nous abordons toujours ce débat en présentant deux visions diamétralement opposées, dit-elle. D'un côté, seule la mère a des droits avant la naissance et, de l'autre, les droits du foetus devraient primer sur toute considération. Mais il y a un large spectre entre les deux tendances, et le législateur peut et doit les délimiter.

« J'estime qu'il faut revoir le principe voulant que la mère et l'enfant ne font qu'un jusqu'à la naissance. Cette analyse nie une réalité biologique, scientifiquement reconnue : le foetus est viable, en dehors du ventre de sa mère, bien avant qu'il naisse. C'est le seuil de viabilité qui devrait nous guider pour fixer certaines limites. »


BONNE QUESTION

En d’autres mots, si le fœtus atteint un stade de développement où il peut vivre à l’extérieur du ventre de sa mère, il est considéré comme un être humain à part entière, et on ne peut attenter à sa vie.

« À mon avis, continue madame Somervile, c'est un non-sens que la loi canadienne permette l'avortement jusqu'à la toute fin de la grossesse. Pourquoi une injection mortelle dans l'utérus est-elle approuvée, tandis que, administrée au moment de la naissance, elle est considérée comme un acte criminel ?

« Limiter l'arrêt de la grossesse au seuil de viabilité du foetus ne signifie aucunement l'interdire. Plusieurs pays ont choisi cette solution. »

Qu’est-ce qu’on attend pour légiférer dans ce sens et interdire les avortements tardifs ?

http://martineau.blogue.canoe.ca/2010/0 ... ion_sensee" onclick="window.open(this.href);return false;

Voilà !

[MsPontchartrain]

Je ne savais même pas que les avortements tardifs étaient tolérés au Canada. Je pensais que c'était maximum 21 semaines...

[MsPontchartrain]

Je suis contente qu'on dénonce enfin toute forme d'intégrisme. Je ne suis pas souvent d'accord avec Martineau mais le premier article de ce sujet est bien sensé. Les fondamentalismes ne sont pas que musulmans, il y en a partout (et rappelons-nous aussi, avant d'être trop sévères, qu'il y a aussi, en contrepartie, des progressistes un peu partout).

[MsPontchartrain]

Ah et une dernière chose, il est normal que le cardinal soutienne ce genre de propos, auquel cas je doute qu'il ait seulement réussi à être nommé cardinal. L'Église repose sur un ensemble bien vaste de dogmes et doctrines et ça, ça ne se change pas au gré des humeurs de chacun. Et chaque pape nomme ses cardinaux, donc ceux-ci doivent nécessairement, un peu comme les porte-paroles d'une grande multinationale, soutenir un discours relativement uniforme, à tout le moins CONFORME aux dogmes officiels. Un prêtre qui se dirait favorable à l'avortement risquerait l'excommunication, et ne se ferait surtout jamais offrir un diocèse...

[Malike]

Ah et une dernière chose, il est normal que le cardinal soutienne ce genre de propos, auquel cas je doute qu'il ait seulement réussi à être nommé cardinal. L'Église repose sur un ensemble bien vaste de dogmes et doctrines et ça, ça ne se change pas au gré des humeurs de chacun. Et chaque pape nomme ses cardinaux, donc ceux-ci doivent nécessairement, un peu comme les porte-paroles d'une grande multinationale, soutenir un discours relativement uniforme, à tout le moins CONFORME aux dogmes officiels. Un prêtre qui se dirait favorable à l'avortement risquerait l'excommunication, et ne se ferait surtout jamais offrir un diocèse...

Je comprends que c'est la ligne de pensée de l'establishment de la religion catholique. Mais justement c'est une question de dogmes religieux et c'est dans les églises qu'il doit en faire la promotion, parmi ses fidèles et non pas sur la place publique à militer pour faire renverser des lois. Pour moi un cardinal, un imam, un prêtre, un rabbin, c'est toute la même poutine, nous sommes une société laïque alors qu'ils restent dans leurs églises point à la ligne.

[tuberale]

Ah et une dernière chose, il est normal que le cardinal soutienne ce genre de propos, auquel cas je doute qu'il ait seulement réussi à être nommé cardinal. L'Église repose sur un ensemble bien vaste de dogmes et doctrines et ça, ça ne se change pas au gré des humeurs de chacun. Et chaque pape nomme ses cardinaux, donc ceux-ci doivent nécessairement, un peu comme les porte-paroles d'une grande multinationale, soutenir un discours relativement uniforme, à tout le moins CONFORME aux dogmes officiels. Un prêtre qui se dirait favorable à l'avortement risquerait l'excommunication, et ne se ferait surtout jamais offrir un diocèse...

Cela n'a pas l'air trop souffrant pour lui de devoir épouser les vues rigoristes du présent Pape, je dirais même qu'il prendrait sa retraite plutôt que de devoir s'adapter à des vues plus modernes advenant un pape du genre de Jean XXIII. Et par modernité, je ne parle pas de dévier des préceptes de leur église mais d,en faire le ménage et de renouveler un message qui se prête mieux à rejoindre la vie d'aujourd'hui. Il a juste cru que le momentum se prêtait à ce genre de sorties publiques mais il s'est trompé, à tout le moins pour le Qc. Je dirais même qu'il a sérieusement nuit à la cause car maintenant tout débat concernant certaines limites à apporter à une limitation dans le temps de la grossesse concernant l'avortement sera mal reçue dans la population tant et aussi longtemps du moins que les conservateurs garderont une parcelle de pouvoir et que les libéraux soient si " achetables " devant les lobbys religieux. Les positions seront rigides alors que je crois qu'avant sa sortie on en était rendue presque là mais maintenant on serait bien insouciants de leur faire confiance.

[Acrux]

[...]


Je comprends que c'est la ligne de pensée de l'establishment de la religion catholique. Mais justement c'est une question de dogmes religieux et c'est dans les églises qu'il doit en faire la promotion, parmi ses fidèles et non pas sur la place publique à militer pour faire renverser des lois. Pour moi un cardinal, un imam, un prêtre, un rabbin, c'est toute la même poutine, nous sommes une société laïque alors qu'ils restent dans leurs églises point à la ligne.

Leur rôle c'est "d'annoncer la bonne nouvelle"... Chacun des guides spirituels de chacune des religions, sectes ou what ever a comme rôle de faire découvrir son organisation...

Je ne comprend tellement pas ça vient d'où ça vient cette idée de dire qu'ils ne devraient pas parler en publique quand on entend des artistes parler de n'importe quoi... (sic) Tous les non-croyants devraient être heureux, au contraire, de voir ces gars là dire tout haut leur philosophie de la vie... Comme ça on ne pourra pas dire que ceux qui entrent dans une église ne savent pas dans quoi ils s'embarquent...

[lucide]

Publié le 18 mai 2010 à 07h07 | Mis à jour à 07h09
Propos du cardinal Ouellet: le Dr Gaétan Barrette est «bleu marin»

Sara Champagne
La Presse

Le Dr Gaétan Barrette s'est retenu à deux mains durant tout le week-end pour ne pas dénoncer publiquement les propos du cardinal Marc Ouellet sur l'avortement. «Je suis bleu marin juste à y penser. C'est indécent, odieux, grossier. Il devrait avoir honte», a dit à La Presse le président de la Fédération des médecins spécialistes du Québec (FMSQ).

Le Dr Barrette estime que Mgr Ouellet vient de faire «la démonstration des raisons pour lesquelles la séparation de l'État et de l'Église doit être absolue»: «Quand un prélat arrive sur la place publique et suggère de changer des lois, je lui dis: va dans ton église, mets-toi à genoux et prie.»

Le Dr Barrette ajoute ainsi sa voix à celles qui dénoncent sévèrement les propos qu'a tenus le cardinal vendredi devant 200 personnes au Congrès Québec-Vie. Il s'était alors prononcé contre l'avortement, même lorsque la grossesse résulte d'un viol. Le président de la FMSQ tient à rappeler au cardinal que «sa job, c'est de supporter l'état moral de la population et non de décréter des lois».

Le Dr Barrette rappelle que l'on a eu peine à sortir d'une époque pas si lointaine où les femmes devaient recourir clandestinement à l'avortement.

Elles avaient souvent l'utérus perforé, quand ce n'était pas d'autres organes, et mouraient au bout de leur sang. «C'était l'époque de la noirceur médicale», dit-il.

Il précise qu'il ne fait pas la promotion de l'avortement, mais il estime que les médecins doivent être libres de le pratiquer dans une décision commune prise avec leur patiente. S'il y a un débat à faire, ajoute-t-il, c'est autour des délais dans lesquels une interruption de grossesse est acceptable. «Et ce débat est fait», dit-il.

«D'ailleurs, nous, les spécialistes, en avons beaucoup contre la politique Harper. C'est scandaleux, au fédéral, de ne pas soutenir l'avortement à l'international. C'est une intrusion de la religion. Et c'est très inquiétant, dans un monde qui reproche à l'islam de prendre trop de place en politique, de laisser faire la même chose à un cardinal catholique. À un moment donné, tranche Dr Barrette, il faut être cohérent dans la société.»

http://www.cyberpresse.ca/actualites/qu ... cueil_POS4" onclick="window.open(this.href);return false;

[Thewinneris]

En tout cas tout ceci confirme qu'il est plus que primordial de séparer le religieux de l'état!

[MsPontchartrain]

[...]


Je comprends que c'est la ligne de pensée de l'establishment de la religion catholique. Mais justement c'est une question de dogmes religieux et c'est dans les églises qu'il doit en faire la promotion, parmi ses fidèles et non pas sur la place publique à militer pour faire renverser des lois. Pour moi un cardinal, un imam, un prêtre, un rabbin, c'est toute la même poutine, nous sommes une société laïque alors qu'ils restent dans leurs églises point à la ligne.

Il en faisait la promotion parmi un groupe Pro-Vie, et non dans la rue, il parlait à des gens déjà convaincus. Évidemment ce genre de rendez-vous fait le bonheur des journalistes qui s'empressent de reporter LA phrase controversée de la conférence. Je suis pro-choix, mais j'aurais aimé assister à cette conférence pour me faire moi-même une idée. Après tout, oui la question de l'avortement est choquante, mais ils n'ont pas passé 3 heures à dénigrer les femmes violées non plus. Ils semblent généralemnet avoir fait l'éloge de la famille et de la vie, et pas seulement tenu des propos morbides sur les viols. Pour moi en tout cas, il faut faire la part des choses, et assumer nos choix. J'assume le fait d'être pro-choix et de recourir à des contraceptifs, mais je peux admettre que certaines personnes trouvent que ces choix sont égoistes, à la limite ''immoraux'' parce qu'ils ne cadrent pas avec leur vision. Une société laïque, c'est aussi une société qui permet à tous de se prononcer, même si leur vision des choses ne cadrent pas avec la nôtre. Une société laïque fait la loi en fonction du droit de chacun de disposer de son corps par exemple, en légiférant sur l'avortement, mais la société laïque ne dit pas que parce que c'est légal, que personne n'a le droit de ne pas être d'accord avec l'avortement, au même titre qu'elle n'encourage pas les femmes à s'y soumettre. Elle rend le choix médicalement accessible, mais n'intervient pas dans la libre conscience de chacun, de déterminer qu'un avortement est un processus banal, légitime, nécesssaire, immoral ou ''criminel''.

[Nikki]

Je suis contente qu'on dénonce enfin toute forme d'intégrisme. Je ne suis pas souvent d'accord avec Martineau mais le premier article de ce sujet est bien sensé. Les fondamentalismes ne sont pas que musulmans, il y en a partout (et rappelons-nous aussi, avant d'être trop sévères, qu'il y a aussi, en contrepartie, des progressistes un peu partout).

Moi Martineau, ce n'est pas contre ses opinions que j'en ai, en fait, je partage souvent les mêmes que lui. C'est le ton qu'il prend qui me tape... Il est souvent très méprisant en écrivant ses textes, et il a une forte tendance à utiliser des termes qui ridiculisent les gens... aussi, il a une nette tendance à généraliser...
Tant qu'à moi, il perd des lecteurs à cause de son ton...

[MsPontchartrain]

Je pense que tu as raison Nikki, je ne le lis pas vraiment, en fait je tombe souvent sur ses propos sur des forums comme ici, c'est vraiment plus dans ces moments que je prends le temps de lire certains de ses articles. Ce que tu dis est vrai. On peut dénoncer certaines choses, sans être méprisant pour autant. Surtout dans des articles qui réclament de belles valeurs comme le respect de l'autre, la liberté de conscience ou de choix, ou l'égalité... il me semble que c'est justement dans des situations comme celles-là que de faire preuve nous-mêmes d'ouverture d'esprit et de respect rend crédibles nos propos.

[Nikki]

[...]


Il en faisait la promotion parmi un groupe Pro-Vie, et non dans la rue, il parlait à des gens déjà convaincus. Évidemment ce genre de rendez-vous fait le bonheur des journalistes qui s'empressent de reporter LA phrase controversée de la conférence. Je suis pro-choix, mais j'aurais aimé assister à cette conférence pour me faire moi-même une idée. Après tout, oui la question de l'avortement est choquante, mais ils n'ont pas passé 3 heures à dénigrer les femmes violées non plus. Ils semblent généralemnet avoir fait l'éloge de la famille et de la vie, et pas seulement tenu des propos morbides sur les viols. Pour moi en tout cas, il faut faire la part des choses, et assumer nos choix. J'assume le fait d'être pro-choix et de recourir à des contraceptifs, mais je peux admettre que certaines personnes trouvent que ces choix sont égoistes, à la limite ''immoraux'' parce qu'ils ne cadrent pas avec leur vision. Une société laïque, c'est aussi une société qui permet à tous de se prononcer, même si leur vision des choses ne cadrent pas avec la nôtre. Une société laïque fait la loi en fonction du droit de chacun de disposer de son corps par exemple, en légiférant sur l'avortement, mais la société laïque ne dit pas que parce que c'est légal, que personne n'a le droit de ne pas être d'accord avec l'avortement, au même titre qu'elle n'encourage pas les femmes à s'y soumettre. Elle rend le choix médicalement accessible, mais n'intervient pas dans la libre conscience de chacun, de déterminer qu'un avortement est un processus banal, légitime, nécesssaire, immoral ou ''criminel''.

Justement, moi je trouve ça carrément inacceptable qu'un homme ayant sa position joigne des groupes lobbyistes, qui sont de plus reconnus pour leurs actes de violence envers les médecins pratiquants des avortements... Qu'il prêche pour sa paroisse, je veux bien l'admettre, mais lorsque l'homme appuie des groupes qui veulent changer des lois, pour notamment enlever des droits aux femmes, c'est non seulement inacceptable, mais ça devient de l'intégrisme (justement le titre du topic)...

Lorsqu'un Ayatollah dit le plus sérieusement du monde que les femmes ne portant pas le voile et celles ayant des relations sexuelles hors mariage causent les tremblements de terre, on est tous portés à tourner ça en ridicule, alors que là, un prêtre catholique crie tout haut qu'il souhaite que les femmes ne puissent plus choisir pour elles, qu'elles deviennent doublement victimes de viol en les forçant à garder un bébé dont elles ne veulent pas, oui je trouve ça criminel. C'est comme si c'est elle qu'on mettrait en prison pour payer un crime qu'elles n'ont pas commis.
Bien sûr, plusieurs en viendraient probablement à aimer cet enfant, mais rien ne le garantit... De plus, un enfant ça change une vie, alors s'il n'est pas planifié, ça peut devenir un cauchemar...
Et pour terminer, une femme de 48 ans non ménopausée peut tomber enceinte, doit-elle modifier ses plans de retraite pour faire plaisir à la droite religieuse?...

[MsPontchartrain]

Nikki : je suis d'accord avec ton 1er paragraphe, je voulais seulement nuancer certains propos qui me semblaient généraliser un peu au point de vue de l'Église catholique et du contexte dans lequel tout ça s'est produit.

Pour ce qui est du 2e paragraphe, il y a le discours véhiculé et ce qu'on en fait. Je suppose que pour les gens pro-vie, rien de ce que tu ne mentionnes n'est insurmontable en soi, pour des raisons morales et religieuses. Par contre, en tant que pro-choix, je suis absolument d'accord que ce serait tyrannique d'imposer ce genre de choses aux femmes (venant d'une loi, d'un gouvernement). Ce qui me fait moins paniquer, c'est le sentiment que le gouvernement ne remettra pas en question la pratique de l'avortement. Si j'avais l'impression que cela était sur la table, je grimperais aux rideaux. C'est pourquoi j'ai tendance à considérer ces discours extrémistes oui, mais en même temps, ''sans conséquences'', puisqu'ils proposent une vision morale et éthique qui n'est pas sans bon sens ou sans fondement en soi, mais qui n'est certainement pas la mienne, et à laquelle je me donne le droit de ne pas adhérer. Par contre, tu soulèves un bon point lorsque tu parles de la violence contre les médecins qui pratiquent l'avortement. Mais encore là, j'évite de généraliser. Il y a sans doute énormément de pro-vie qui n'acceptent pas ce message de violence pour contrer ''la violence''...

[Strophe]

Nikki : je suis d'accord avec ton 1er paragraphe, je voulais seulement nuancer certains propos qui me semblaient généraliser un peu au point de vue de l'Église catholique et du contexte dans lequel tout ça s'est produit.

Pour ce qui est du 2e paragraphe, il y a le discours véhiculé et ce qu'on en fait. Je suppose que pour les gens pro-vie, rien de ce que tu ne mentionnes n'est insurmontable en soi, pour des raisons morales et religieuses. Par contre, en tant que pro-choix, je suis absolument d'accord que ce serait tyrannique d'imposer ce genre de choses aux femmes (venant d'une loi, d'un gouvernement). Ce qui me fait moins paniquer, c'est le sentiment que le gouvernement ne remettra pas en question la pratique de l'avortement. Si j'avais l'impression que cela était sur la table, je grimperais aux rideaux. C'est pourquoi j'ai tendance à considérer ces discours extrémistes oui, mais en même temps, ''sans conséquences'' , puisqu'ils proposent une vision morale et éthique qui n'est pas sans bon sens ou sans fondement en soi, mais qui n'est certainement pas la mienne, et à laquelle je me donne le droit de ne pas adhérer. Par contre, tu soulèves un bon point lorsque tu parles de la violence contre les médecins qui pratiquent l'avortement. Mais encore là, j'évite de généraliser. Il y a sans doute énormément de pro-vie qui n'acceptent pas ce message de violence pour contrer ''la violence''...

Justement... quand on connait la position du gouvernement Harper sur la question (on en a d'ailleurs eu un exemple dernièrement), un gouvernement dont beaucoup de membres sont de la droite extrêmiste et sont membres d'un groupe religieux extrêmiste contre l'avortement et les homosexuels, perso, je pense que y'a de quoi s'inquiéter.

Je pense que c'est de notre devoir de citoyen de crier haut et fort que non, ça ne passe pas et que nous ne céderons pas sur nos droits acquis et que ce n'est pas la société dans laquelle nous voulons vivre.

[tuberale]

[...]


Il en faisait la promotion parmi un groupe Pro-Vie, et non dans la rue, il parlait à des gens déjà convaincus. Évidemment ce genre de rendez-vous fait le bonheur des journalistes qui s'empressent de reporter LA phrase controversée de la conférence. Je suis pro-choix, mais j'aurais aimé assister à cette conférence pour me faire moi-même une idée. Après tout, oui la question de l'avortement est choquante, mais ils n'ont pas passé 3 heures à dénigrer les femmes violées non plus. Ils semblent généralemnet avoir fait l'éloge de la famille et de la vie, et pas seulement tenu des propos morbides sur les viols. Pour moi en tout cas, il faut faire la part des choses, et assumer nos choix. J'assume le fait d'être pro-choix et de recourir à des contraceptifs, mais je peux admettre que certaines personnes trouvent que ces choix sont égoistes, à la limite ''immoraux'' parce qu'ils ne cadrent pas avec leur vision. Une société laïque, c'est aussi une société qui permet à tous de se prononcer, même si leur vision des choses ne cadrent pas avec la nôtre. Une société laïque fait la loi en fonction du droit de chacun de disposer de son corps par exemple, en légiférant sur l'avortement, mais la société laïque ne dit pas que parce que c'est légal, que personne n'a le droit de ne pas être d'accord avec l'avortement, au même titre qu'elle n'encourage pas les femmes à s'y soumettre. Elle rend le choix médicalement accessible, mais n'intervient pas dans la libre conscience de chacun, de déterminer qu'un avortement est un processus banal, légitime, nécesssaire, immoral ou ''criminel''.

En fait oui il l'a fait dans la rue si on veut puisqu'il a fait une première version de ce discours sur la pelouse du Parlement pendant la manifestation faite par les membres de Pro-Vie donc on ne peut vraiment parler de lieu discret, loin de là. Pro-Vie ont eux-mêmes fait l'annonce que pour la première fois l'Église catholique se ralliait à leur cause en la personne du prélat et qu'ils espéraient que dans son discours il en profite aussi en plus d'appuyer leur cause pour se prononcer contre le droit des gais à participer à la Journée internationale de la famille qui était samedi, le jour de leur réunion/congrès au Château Laurier. Divers articles sur ces faits sont disponibles dans les pages précédentes dans le topic.

En fait tout était en place pour rameuter et les médias et l'opinion publique, ns sommes très loin de la petite réunion tranquille entre amis convaincus. Et quand tu fais tout ce chiard ce n'est pas juste pour exprimer ton opinion mais pour faire du lobbying pour ta cause et ce sur la place publique, il ne faut pas déformer les faits et les banaliser.

Toute société, laique ou autre, a des devoirs comme tu le mentionnes mais elle a aussi des droits, droits qu'elle exerce au nom de ses citoyens et je crois que le vieux principe que la liberté des uns arrête ou débute celle des autres peut s'appliquer, comme dans l'exemple de groupes qui barreraient une route pour se faire entendre dans leur cause. Et on peut discuter longtemps sur le sujet mais déclamer publiquement que la pleine autonomie des femmes est un apport de terribles ténèbres, qu'elle commet un meurtre , même celles qui sont violées, lorsqu'il y a un avortement, etc, etc, il a même répété tout cela dans des émissions de télé et non pas juste aux nouvelles donc susceptibles d'être déformé par les médias............est-ce que l'on respecte ma liberté dans cela? S'il s'était prononcé ainsi devant le Parlement contre des noirs , tous ns crierons au raciste mais comme il ne s,agit que des femmes........faut bien sûr le laisser parler et en redemander au nom de la libre exercice dans une société laique de sa religion..........mais il me semble que dans une société laique, la religion s,exerce dans les lieux de prière et non devant le Parlement.

[Boule à mites]

Nous Catholique qui voulons encore de cette religion avons besoin que nos représentant défendent notre religion nos valeurs. Nous avons besoin de représentants forts et courageux. c'est certain que ça va faire de la "merde"que la solution la plus facile est de se taire. Mais il faut être courageux.

Ok... mais si ce genre de propos avait plutôt pour effet de faire fuir les catholiques?

Ma question sur la religion protestante d'il y a quelques jours était sérieuse (merci à la personne qui m'a mis un lien, je l'ai lu!). Je vais rarement à l'église. Je serais quand même à l'aise de me définir comme "chrétienne" dans le sens large du terme, je trouve que le message global du Nouveau Testament a bien du sens... mais catholique? Sûrement pas quand j'entends des propos comme ceux-là. Je pense qu'il a droit à son opinion, il a droit de l'émettre même si ça choque et je ne le condamne pas de penser ainsi (même si l'idée de porter l'enfant du gars qui m'aurait violée me dégoûte autant que vous). Toutefois, cette apparence de manque de sensibilité m'éloigne encore davantage de la religion catholique. D'ailleurs, je suis contre le célibat des prêtres, serais pour l'ordination des femmes et le pape actuel, n'en parlons pas!