Effectivement, je ne crois pas qu'avec un discours de la sorte, cette femme aille quelques privilège que ce soit de la part de cette organisation. Mais bon, je me demande encore pourquoi certaines personnes sont toujours incapable de voir du bon en autrui...... pourquoi cela ne se pourrait pas que cette femme ait réellement de la compassion pour les femmes en détresse.... ? Cela m'intrigue réellement en fait....
Une femme qui parle pour d,autres femmes, une simple bonne sœur qui se permet de faire la leçon au prélat. Ça sent l'ex communion d'après moi.
Je devrais faire parvenir à la bonne soeur le texte du blogue Brassard qui pose des questions qui sont toujours sans réponse et aussi quelques discours sur l'avortement prononcés par Mère Thérèsa. Pourtant cette femme qui travaillait dans les bidonvilles de Calcutta était contre l'avortement de façon catégorique. J'imagine qu'elle savait de quoi elle parlait puisqu'elle opérait des orphelinats.
Je présume que le questionnement pourrait aussi se faire sur la limite de temps que d'autres pays ont et que nous n'osons pas aborder ici au Canada, le pays avec la loi la moins restrictive. Je suppose qu'ailleurs par la limite de temps on contrôle toujours le corps de la femme...
Personnellement, une femme qui se fait avorter quelques semaines avant son accouchement pour des raisons autres que sa santé ou celle de l'enfant, je classe ce geste comme un infanticide et c'est un meurtre. Comment on devrait appeler ça? Faut pas en discuter? Bien beau l'absence de morale mais la bio-éthique n'existe plus dans un mon laïcisé? Si on s'attarde sur les cas extrêmes, tel que celui soulevé par Ouellette (viol) pour établir la discussion de fond, allons-y alors dans les extrêmes.
«« J’ai une conviction, que j’aimerai partager avec vous tous : le plus grand destructeur de la paix est aujourd’hui le cri des enfants innocents à naître. Y a-t-il un pire crime que de s’entretuer, lorsqu’une mère peut tuer son propre enfant en son sein ? Même dans l’Ecriture sainte il est écrit : « même si la mère pouvait oublier son enfant, je ne l’oublie pas ». Mais aujourd’hui, des millions d’enfants à naître sont tués et nous ne disons rien. Dans les journaux nous lisons beaucoup de choses, mais on ne mentionne que très rarement les millions des petits qui ont été reçus avec le même amour que vous ou moi, avec la vie de Dieu. Et nous nous taisons, sommes muets. Pour moi les nations qui ont légalisé l’avortement sont les pays les plus pauvres. Elles craignent les plus petits, elles craignent l’enfant à naître. Et l’enfant doit mourir car elles ne veulent plus de l’enfant -pas un enfant de plus- et l’enfant doit mourir. Et je vous supplie ici au noms des petits : sauvez l’enfant à naître, reconnaissez la présence de Jésus en lui ! Lorsque Marie a visité Elisabeth, l’enfant a tressailli de joie dans le sein de sa mère au moment ou Marie est entrée dans la maison. L’enfant qui allait naître a apporté la joie. C’est pourquoi nous promettons ici de sauver tous les enfants non nés. Donnez à chaque enfant la possibilité d’aimer et d’être aimé. Nous combattons l’avortement par l’adoption. Avec la grâce de Dieu nous réussirons. Dieu bénit notre travail. Nous avons sauvé des milliers d’enfants, nous leur avons trouvé une maison dans laquelle ils sont aimés, où ils sont désirés, où ils ont apporté la joie. C’est pourquoi aujourd’hui, je vous implore Majestés, Excellences, Mesdames et Messieurs, vous tous qui êtes venus de tous les coins de la terre : priez que nous puissions avoir le courage de protéger la vie à naître ».
Extrait du discours de Mère Thérèsa, le 10 décembre 1979. (Prix Nobel de la Paix)
Je me demande bien ce que la bonne franciscaine répond à ça...
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
Beppo a écrit : Je devrais faire parvenir à la bonne soeur le texte du blogue Brassard qui pose des questions qui sont toujours sans réponse et aussi quelques discours sur l'avortement prononcés par Mère Thérèsa. Pourtant cette femme qui travaillait dans les bidonvilles de Calcutta était contre l'avortement de façon catégorique. J'imagine qu'elle savait de quoi elle parlait puisqu'elle opérait des orphelinats.
Je présume que le questionnement pourrait aussi se faire sur la limite de temps que d'autres pays ont et que nous n'osons pas aborder ici au Canada, le pays avec la loi la moins restrictive. Je suppose qu'ailleurs par la limite de temps on contrôle toujours le corps de la femme...
Personnellement, une femme qui se fait avorter quelques semaines avant son accouchement pour des raisons autres que sa santé ou celle de l'enfant, je classe ce geste comme un infanticide et c'est un meurtre. Comment on devrait appeler ça? Faut pas en discuter? Bien beau l'absence de morale mais la bio-éthique n'existe plus dans un mon laïcisé? Si on s'attarde sur les cas extrêmes, tel que celui soulevé par Ouellette (viol) pour établir la discussion de fond, allons-y alors dans les extrêmes.
«« J’ai une conviction, que j’aimerai partager avec vous tous : le plus grand destructeur de la paix est aujourd’hui le cri des enfants innocents à naître. Y a-t-il un pire crime que de s’entretuer, lorsqu’une mère peut tuer son propre enfant en son sein ? Même dans l’Ecriture sainte il est écrit : « même si la mère pouvait oublier son enfant, je ne l’oublie pas ». Mais aujourd’hui, des millions d’enfants à naître sont tués et nous ne disons rien. Dans les journaux nous lisons beaucoup de choses, mais on ne mentionne que très rarement les millions des petits qui ont été reçus avec le même amour que vous ou moi, avec la vie de Dieu. Et nous nous taisons, sommes muets. Pour moi les nations qui ont légalisé l’avortement sont les pays les plus pauvres. Elles craignent les plus petits, elles craignent l’enfant à naître. Et l’enfant doit mourir car elles ne veulent plus de l’enfant -pas un enfant de plus- et l’enfant doit mourir. Et je vous supplie ici au noms des petits : sauvez l’enfant à naître, reconnaissez la présence de Jésus en lui ! Lorsque Marie a visité Elisabeth, l’enfant a tressailli de joie dans le sein de sa mère au moment ou Marie est entrée dans la maison. L’enfant qui allait naître a apporté la joie. C’est pourquoi nous promettons ici de sauver tous les enfants non nés. Donnez à chaque enfant la possibilité d’aimer et d’être aimé. Nous combattons l’avortement par l’adoption. Avec la grâce de Dieu nous réussirons. Dieu bénit notre travail. Nous avons sauvé des milliers d’enfants, nous leur avons trouvé une maison dans laquelle ils sont aimés, où ils sont désirés, où ils ont apporté la joie. C’est pourquoi aujourd’hui, je vous implore Majestés, Excellences, Mesdames et Messieurs, vous tous qui êtes venus de tous les coins de la terre : priez que nous puissions avoir le courage de protéger la vie à naître ».
Extrait du discours de Mère Thérèsa, le 10 décembre 1979. (Prix Nobel de la Paix)
Je me demande bien ce que la bonne franciscaine répond à ça...
Bien pour moi c'est le discours d'une pro-vie, que ce soit Mère Thérèsa ou n'importe qui d'autre ca change rien. L'autre soeur se positionne quand à elle du côté pro-choix et puis? Ce sont ses convictions à elle, doit-elle les taire? Pourtant Mère Thérésa ne s'est pas censurée elle, était-ce par souci d'avancement elle aussi.
Qu'on se le dise : Chacun sa connerie!! - Claude Dubois
Bien pour moi c'est le discours d'une pro-vie, que ce soit Mère Thérèsa ou n'importe qui d'autre ca change rien. L'autre soeur se positionne quand à elle du côté pro-choix et puis? Ce sont ses convictions à elle, doit-elle les taire? Pourtant Mère Thérésa ne s'est pas censurée elle, était-ce par souci d'avancement elle aussi.
Bonne question
Quatre choses que l'on ne peut reprendre:
Une pierre ..... après qu'on l'ait lancée. Une parole .... une fois qu'elle est prononcée.
Une occasion ..... après qu'on l'ait ratée. Le temps ..... une fois écoulé.
Bien pour moi c'est le discours d'une pro-vie, que ce soit Mère Thérèsa ou n'importe qui d'autre ca change rien. L'autre soeur se positionne quand à elle du côté pro-choix et puis? Ce sont ses convictions à elle, doit-elle les taire? Pourtant Mère Thérésa ne s'est pas censurée elle, était-ce par souci d'avancement elle aussi.
Est-ce que Ouellette se positionne par souci d'avancement comme on l'a lu ici? Pourquoi lui et pas l'autre? Ouellette aussi se positionne. Et je pose une question depuis des pages passées et toujours sans réponse. Dans notre grande quête de liberté, est-ce que le temps est inconsidéré?
Dernière modification par Beppo le ven. juin 04, 2010 10:48 am, modifié 1 fois.
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
Est-ce que Ouellette se positionne par souci d'avancement comme on l'a lu ici? Pourquoi lui et pas l'autre? Ouellette aussi se positionne. Et je pose une question depuis des pages passées et toujours sans réponse. Dans notre grande quête de liberté, est-ce que le temps est inconsidéré?
Ouellette est un homme ambitieux, il l'a toujours été, et il pourrait potentiellement devenir pape. Contrairement aux bonnes soeurs dont on parle ici. Ouellette n'est pas un homme de terrain, il n'ira pas soigner des miséreux, c'est un homme d'église, l'institution et il est au Vatican ce que Harper est à Ottawa.
Qu'on se le dise : Chacun sa connerie!! - Claude Dubois
Ouellette est un homme ambitieux, il l'a toujours été, et il pourrait potentiellement devenir pape. Contrairement aux bonnes soeurs dont on parle ici. Ouellette n'est pas un homme de terrain, il n'ira pas soigner des miséreux, c'est un homme d'église, l'institution et il est au Vatican ce que Harper est à Ottawa.
Ah bon! Quel détachement de la part de la religieuse, quelle grandeur d'âme. Tu en as lu beaucoup des messages, lettres, ou commentaires des religieuses et des religieux concernant le présent débat? Tout est agi pour elle par une si noble intention. Une intervention de ce type, personnellement, je pense que ce n'est pas agi dans rien. Dans quoi plus précisément? Je n'en sais trop rien car je ne connais pas la nonne ni d'Adam ni d'Ève.
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
Est-ce que Ouellette se positionne par souci d'avancement comme on l'a lu ici? Pourquoi lui et pas l'autre? Ouellette aussi se positionne. Et je pose une question depuis des pages passées et toujours sans réponse. Dans notre grande quête de liberté, est-ce que le temps est inconsidéré?
Si on s'attarde aux questions posées demeurées sans réponse, j'en ai une moi aussi depuis le tout début des discussions sur l'avortement et c'est de savoir comment privilégier un fœtus tout en respectant le libre choix de la mère concernant son propre utérus? Comment celui-ci pourrait-il devenir la propriété de la société et que celle-ci déciderait à la place des femmes ce qui peut y pousser ou non ?........c'est la question fondamentale de base de la discussion il me semble non?
Est-ce que Ouellette se positionne par souci d'avancement comme on l'a lu ici? Pourquoi lui et pas l'autre? Ouellette aussi se positionne. Et je pose une question depuis des pages passées et toujours sans réponse. Dans notre grande quête de liberté, est-ce que le temps est inconsidéré?
Pour pour ce qui est de l'avortement, si je suis pro-choix perso je suis aussi pour qu'on encadre davantage cette pratique, les avortements à répétition entre autres et lorsque la grossesse est avancée et le foetus viable. Oui j'ai personnellement des limites morales, mais je refuse qu'on jette l'eau du bain avec le bébé. Les femmes doivent pouvoir choisir pour elles-mêmes puisqu'elles sont et seront toujours celles qui vivront les répercussions.
Qu'on se le dise : Chacun sa connerie!! - Claude Dubois
Ah bon! Quel détachement de la part de la religieuse, quelle grandeur d'âme. Tu en as lu beaucoup des messages, lettres, ou commentaires des religieuses et des religieux concernant le présent débat? Tout est agi pour elle par une si noble intention. Une intervention de ce type, personnellement, je pense que ce n'est pas agi dans rien. Dans quoi plus précisément? Je n'en sais trop rien car je ne connais pas la nonne ni d'Adam ni d'Ève.
Elle peut pas juste parler en tant que femme? Ca lui est interdit parce qu'elle est bonne soeur? Elle doit obéissance et de se taire au profit de monsieur monseigneur vu qu'elle est qu'une bonne soeur? TAnt mieux qu'elle ait eu le gutts de le dire ouvertement, d'ailleur j'écoutais lundi l'émission de Véronique Cloutier et une autre bonne soeur, celle qui est sexologue, s'est dite en désaccord complet avec les propos de monseigneur. Une autre qui devrait se taire? Qui parle par opportunisme?
Qu'on se le dise : Chacun sa connerie!! - Claude Dubois
Petite question comme ça, si une femme a droit de vie ou de mort sur son foetus parce qu'il n'est pas apte à vivre de par lui-même, est-ce que les enfants devraient avoir droit de vie ou de mort sur leurs parents devenu inapte à vivre seul par la vieillesse ou la maladie?
Lorsque les avortements se font, c'est à moins de 20 semaines.. et pour avoir fait des avortements thérapeutiques (dont la condition médicale l'exige ou parce que le foetus est non-viable), jamais je n'ai vu un foetus aussi développé qu'un nouveau-né.
Lorsque l'aspect est comme sur cette photo, c'est généralement (à moins d'erreur sur la date ou d'un développement très rapide) dépassé le 20 semaines, donc il n'y a plus d'avortement 'par choix' à ce moment, et on parlerait beaucoup plus de fausse-couche dans ce cas. Ce n'est pas plus évident de voir cela, mais le nombre de semaine peut faire toute la différence.
Avant que tu poses la question, oui je me considère comme une bonne chrétienne malgré ce que mon travail peut m'amener à faire.
Dernière modification par maya213 le ven. juin 04, 2010 1:36 pm, modifié 1 fois.
Beppo a écrit : Je devrais faire parvenir à la bonne soeur le texte du blogue Brassard qui pose des questions qui sont toujours sans réponse et aussi quelques discours sur l'avortement prononcés par Mère Thérèsa. Pourtant cette femme qui travaillait dans les bidonvilles de Calcutta était contre l'avortement de façon catégorique. J'imagine qu'elle savait de quoi elle parlait puisqu'elle opérait des orphelinats.
Je présume que le questionnement pourrait aussi se faire sur la limite de temps que d'autres pays ont et que nous n'osons pas aborder ici au Canada, le pays avec la loi la moins restrictive. Je suppose qu'ailleurs par la limite de temps on contrôle toujours le corps de la femme...
Personnellement, une femme qui se fait avorter quelques semaines avant son accouchement pour des raisons autres que sa santé ou celle de l'enfant, je classe ce geste comme un infanticide et c'est un meurtre. Comment on devrait appeler ça? Faut pas en discuter? Bien beau l'absence de morale mais la bio-éthique n'existe plus dans un mon laïcisé? Si on s'attarde sur les cas extrêmes, tel que celui soulevé par Ouellette (viol) pour établir la discussion de fond, allons-y alors dans les extrêmes.
«« J’ai une conviction, que j’aimerai partager avec vous tous : le plus grand destructeur de la paix est aujourd’hui le cri des enfants innocents à naître. Y a-t-il un pire crime que de s’entretuer, lorsqu’une mère peut tuer son propre enfant en son sein ? Même dans l’Ecriture sainte il est écrit : « même si la mère pouvait oublier son enfant, je ne l’oublie pas ». Mais aujourd’hui, des millions d’enfants à naître sont tués et nous ne disons rien. Dans les journaux nous lisons beaucoup de choses, mais on ne mentionne que très rarement les millions des petits qui ont été reçus avec le même amour que vous ou moi, avec la vie de Dieu. Et nous nous taisons, sommes muets. Pour moi les nations qui ont légalisé l’avortement sont les pays les plus pauvres. Elles craignent les plus petits, elles craignent l’enfant à naître. Et l’enfant doit mourir car elles ne veulent plus de l’enfant -pas un enfant de plus- et l’enfant doit mourir. Et je vous supplie ici au noms des petits : sauvez l’enfant à naître, reconnaissez la présence de Jésus en lui ! Lorsque Marie a visité Elisabeth, l’enfant a tressailli de joie dans le sein de sa mère au moment ou Marie est entrée dans la maison. L’enfant qui allait naître a apporté la joie. C’est pourquoi nous promettons ici de sauver tous les enfants non nés. Donnez à chaque enfant la possibilité d’aimer et d’être aimé. Nous combattons l’avortement par l’adoption. Avec la grâce de Dieu nous réussirons. Dieu bénit notre travail. Nous avons sauvé des milliers d’enfants, nous leur avons trouvé une maison dans laquelle ils sont aimés, où ils sont désirés, où ils ont apporté la joie. C’est pourquoi aujourd’hui, je vous implore Majestés, Excellences, Mesdames et Messieurs, vous tous qui êtes venus de tous les coins de la terre : priez que nous puissions avoir le courage de protéger la vie à naître ».
Extrait du discours de Mère Thérèsa, le 10 décembre 1979. (Prix Nobel de la Paix)
Je me demande bien ce que la bonne franciscaine répond à ça...
Une femme ne pourrait pas avoir droit de regard sur le foetus en son sein et etre traitée en criminelle pour ce que l'on nomme avortement, pendant que tous les généraux males du monde ont le droit légalement de faire tuer des millions d'innoncents en nommant ca guerre.
Lorsque les avortements se font, c'est à moins de 20 semaines.. et pour avoir fait des avortements thérapeutiques (dont la condition médicale l'exige ou parce que le foetus est non-viable), jamais je n'ai vu un foetus aussi développé qu'un nouveau-né.
Lorsque l'aspect est comme sur cette photo, c'est généralement (à moins d'erreur sur la date ou d'un développement très rapide) dépassé le 20 semaines, donc il n'y a plus d'avortement 'par choix' à ce moment, et on parlerait beaucoup plus de fausse-couche dans ce cas. Ce n'est pas plus évident de voir cela, mais le nombre de semaine peut faire toute la différence.
Avant que tu poses la question, oui je me considère comme une bonne chrétienne malgré ce que mon travail peut m'amener à faire.
Apparement il s'agit d'un foétus de 22 semaines.
« Après 26 semaines, ça prend des raisons sérieuses pour pratiquer un avortement. Mais une raison sérieuse, ce n'est pas nécessairement une malformation congénitale. J'ai envoyé des patientes se faire avorter au Kansas après 32 semaines. »
–Claude Paquin de la clinique Fémina, La Presse, 10 septembre 2004
Des 29 500 femmes qui ont subi un avortement l’année dernière au Québec, une trentaine ont dû se rendre au Kansas pour mettre un terme à leur grossesse – celle-ci étant trop avancée. Ces voyages organisés par l’État nous coûtent, à vous et à moi, entre 5 000 $ et 10 000 $ US à chaque fois.
Si le Québec envoie ses « patientes » aux États-Unis, ce n’est pas parce que les avortements tardifs (24 semaines et +) sont illégaux dans la Belle Province, mais parce qu'aucun médecin ici n'est en mesure d'offrir le service. « [N]ous en sommes rendus à pouvoir faire des avortements à 23 semaines, d'expliquer Claude Paquin de la clinique médicale Fémina, un établissement privé de Montréal qui se spécialise dans les avortements. Ça prend du courage(2) et de bonnes habiletés techniques pour faire ça. »
Au Canada, il n'y a pas de limite de semaines pour pratiquer un avortement, à la condition qu'il n'y ait pas de « naissance vivante ». Techniquement, une femme peut se faire avorter le jour de son accouchement. Tout ce dont elle a besoin, c'est d’un courageux médecin prêt à le faire.
Pour pour ce qui est de l'avortement, si je suis pro-choix perso je suis aussi pour qu'on encadre davantage cette pratique, les avortements à répétition entre autres et lorsque la grossesse est avancée et le foetus viable. Oui j'ai personnellement des limites morales, mais je refuse qu'on jette l'eau du bain avec le bébé. Les femmes doivent pouvoir choisir pour elles-mêmes puisqu'elles sont et seront toujours celles qui vivront les répercussions.
Effectivement, parce qu'on veut obliger et décider pour la mère, je vois nulle part ou on pose le débat pour exiger que le géniteur doit voir aux besoins affectifs et materiels de l'enfant et ou on rendrait criminel le fait de se déstituer de ces devoirs.
Effectivement c'est elle.
