Feu vert à la loi anti Burqa....En France

[Mistyk]

Selon Le France -soir : Quotidien National.
Le projet de loi contre le port du voile intégral a été adopté mercredi en Conseil des ministres. Nicolas Sarkozy en a souligné l’importance dans un discours liminaire.

Pas question de plier. Déterminé et grave, Nicolas Sarkozy a répété mercredi, en Conseil des ministres, son opposition farouche au port du voile intégral. « Dans cette affaire, le gouvernement emprunte, en conscience, un chemin exigeant, mais un chemin juste », a déclaré le chef de l’Etat. Il a décidé de passer outre l’avis défavorable du Conseil d’Etat, qui a pointé à deux reprises de « fortes incertitudes constitutionnelles ». Le Président a fait écho à son Premier ministre François Fillon, qui avait déjà indiqué être prêt à « prendre des risques constitutionnels ».

Chargée de la rédaction du projet de loi, Michèle Alliot-Marie a toutefois pesé ses mots pour ne pas heurter les sages. Ainsi, la garde des Sceaux ne mentionne plus nommément le voile intégral, le niqab ou la burqa : son texte stipule seulement que « nul ne peut porter une tenue destinée à dissimuler son visage ». Elle se fonde pour cela sur le respect de la dignité de la femme. Un argument défendu avec force par Sarkozy : « La dignité ne se divise pas. La citoyenneté doit se vivre à visage découvert. Dès lors, il ne peut y avoir, en définitive, d’autre solution que l’interdiction dans tout l’espace public. » C’est-à-dire dans la rue, les commerces, les hôpitaux et tous les lieux de la République.

[Muska]

[Mistyk]

« La citoyenneté doit se vivre à visage découvert.

[lemurcatta]

BRAVO! À quand notre tour ?

[Nikki]

Le projet de loi contre le port du voile intégral a été adopté mercredi en Conseil des ministres. Nicolas Sarkozy en a souligné l’importance dans un discours liminaire.

Pas question de plier. Déterminé et grave, Nicolas Sarkozy a répété mercredi, en Conseil des ministres, son opposition farouche au port du voile intégral. « Dans cette affaire, le gouvernement emprunte, en conscience, un chemin exigeant, mais un chemin juste », a déclaré le chef de l’Etat. Il a décidé de passer outre l’avis défavorable du Conseil d’Etat, qui a pointé à deux reprises de « fortes incertitudes constitutionnelles ». Le Président a fait écho à son Premier ministre François Fillon, qui avait déjà indiqué être prêt à « prendre des risques constitutionnels ».

Chargée de la rédaction du projet de loi, Michèle Alliot-Marie a toutefois pesé ses mots pour ne pas heurter les sages. Ainsi, la garde des Sceaux ne mentionne plus nommément le voile intégral, le niqab ou la burqa : son texte stipule seulement que « nul ne peut porter une tenue destinée à dissimuler son visage ». Elle se fonde pour cela sur le respect de la dignité de la femme. Un argument défendu avec force par Sarkozy : « La dignité ne se divise pas. La citoyenneté doit se vivre à visage découvert. Dès lors, il ne peut y avoir, en définitive, d’autre solution que l’interdiction dans tout l’espace public. » C’est-à-dire dans la rue, les commerces, les hôpitaux et tous les lieux de la République.

Bonjour Mistyk...

Serait-ce possible de mettre la source de la nouvelle, et aussi spécifier dans le titre qu'il s'agit de la France?

Merci!

[Muska]

Je suis contente, car ça me place dans une situation réellement de malaise lorsque je vois une femme en burka ici dans mon environnement, oui, vivre et laissez vivre, mais pas lorsqu'on se cache pour vivre...

Malheureusement, je doute qu'on puisse en arriver à ça ici...nos politiciens n'ont pas de couilles, et avec notre belle charte des droits et liberté c'est pratiquement impensable!

[geneviève-2]

Le projet de loi contre le port du voile intégral a été adopté mercredi en Conseil des ministres. Nicolas Sarkozy en a souligné l’importance dans un discours liminaire.

Pas question de plier. Déterminé et grave, Nicolas Sarkozy a répété mercredi, en Conseil des ministres, son opposition farouche au port du voile intégral. « Dans cette affaire, le gouvernement emprunte, en conscience, un chemin exigeant, mais un chemin juste », a déclaré le chef de l’Etat. Il a décidé de passer outre l’avis défavorable du Conseil d’Etat, qui a pointé à deux reprises de « fortes incertitudes constitutionnelles ». Le Président a fait écho à son Premier ministre François Fillon, qui avait déjà indiqué être prêt à « prendre des risques constitutionnels ».

Chargée de la rédaction du projet de loi, Michèle Alliot-Marie a toutefois pesé ses mots pour ne pas heurter les sages. Ainsi, la garde des Sceaux ne mentionne plus nommément le voile intégral, le niqab ou la burqa : son texte stipule seulement que « nul ne peut porter une tenue destinée à dissimuler son visage ». Elle se fonde pour cela sur le respect de la dignité de la femme. Un argument défendu avec force par Sarkozy : « La dignité ne se divise pas. La citoyenneté doit se vivre à visage découvert. Dès lors, il ne peut y avoir, en définitive, d’autre solution que l’interdiction dans tout l’espace public. » C’est-à-dire dans la rue, les commerces, les hôpitaux et tous les lieux de la République.

Enfin quelqu'un qui se tient debout

[Nadjal]

J'adore !!! J'ai lue un article plus tot sur Canoe et j'ai particulierement aimée ce passage: Le texte prévoit 150 euros d’amende éventuellement assorti d’un stage de citoyenneté pour toutes les personnes dissimulant leur visage sur la voie publique. Toute personne obligeant une femme à se voiler intégralement sera passible d’un an de prison et de 30 000 euros d’amende. La loi prévoit de doubler ces peines contre tout individu obligeant une mineure à porter burqa ou niqab. C'était essentielle de prévoire une peine du genre parce que malheureusement ce ne sont pas les femmes qui décident dans ces cas la, l'amende est assez sévere pour dresser meme les plus fortes tetes qui voudraient résister !

Il me semble que c'est comme ca aussi en Australie. Peut etre qu'on commence a assister a un début de la fin... a force ca va peut etre devenir la norme partout, porte le dans ton salon mais pas en public et si ca te plait pas ben tu restes chez vous !!!

[Thewinneris]

Il faut respecter les fondements des pays hôtes et si des pratiques religieuse briment les gens dont c'est souvent les femmes et enfants qui échopent, briment la sécurité ou autres, ça ne doit pas être tolérées!

J'espère que le Québec va suivre le mouvement.

[MsPontchartrain]

Je me demande ce qu'il en est du respect de la liberté de conscience accordé à ces femmes (estimées à 2000 qui portent la burqa en France). Peuvent-elles au moins se couvrir les cheveux pour motifs religieux si elles le désirent ? Car si l'on prévoit une amende de 30 000 euros pour quiconque oblige une femme à porter la burqa, que prévoir pour un État qui oblige une femme à ne rien porter sur la tête ?

Vous comprendrez que ce combat n'est pas le mien, car je n'aime pas les intégristes, soient-ils religieux ou laïcs. Je comprends que la burqa est un extrême et qu'il est davantage culturel que religieux. Mais étant donné la situation de la France et leur intolérence en matière de religion, je pense que cette loi ne favorise pas nécessairement l'émancipation de la femme, car à l'autre extrême, si on l'empêche de porter un simple hijab (par exemple), c'est décider de sa liberté de conscience, c'est déterminer qu'elle ne peut faire ses choix elle-même en matière de religion.C'est la remettre sous tutelle, non plus de son époux, mais de l'État. Et ça, je suis contre ça.

[Thewinneris]

La liberté de conscience pour ceux et celles qui vénèrent la soumission de la femme?

L'intolérence en matière religieuse est souvent mérité quand on propage des signes de soumission de la femme pour résultat que même les non-musulmanes en France en sont réduitent à devoir se voiler pour ne pas être harcelées dans les rues, donc on est bien content que l'état sortent des peines passible de prison.

L'État ou mieux, la pression populaire, sont parfois mieux que certains époux ou gang de capotés ou certains autres États ou Théocratie et on est tous sous tutelle de lois de l'état, hommes et femmes. On paye des impots. On ne peut pas faire n'importe quoi! Comme transformer nos États en Thécraties ou multi-téhocraties!

Si on ne veut pas se faire imposer de théocraties, il faut bien qu'on rejette plusieurs aspects au niveau religieux comme on le fait pour notre religion fondatrice! Simple logique!

On ne garde que le bon, les fêtes, les monuments, les messages d'amour sincère et non soumis!

[MsPontchartrain]

Je n'aime pas ce genre de raccourci selon lequel un symbole (religieux) devient le signe d'une soumission sexuée (culturelle). Sinon, pourquoi des Occidentales se convertiraient-elles à l'islam ? La burqa pose le problème inverse : c'est une pratique culturelle, qui a été instrumentalisée pour être légitimé par le religieux. Cette loi s'attaque donc ouvertement à un problème culturel qu'est celui de la soumission, je te l'accorde. Mais pas le hijab.

Mon interrogation, que je savais allait faire sursauter, vise essentiellement les alternatives proposées à ces femmes. Imaginons-nous à leur place un instant: si elles sont aussi soumises que vous le pensez, elles n'ont probablement pas choisi de venir s'établir en France, elles ont suivi le chef. Elles n'ont rien connu d'autre ; toute leur vie ce fut cet habit qu'elles ont dû porter, et qu'on leur a dit était la seule façon acceptable de se vêtir. Du jour au lendemain, elles n'ont plus le droit, et cette décision doit sûrement frustrer leur conjoint et entraîner une pression dans leur communauté. Donc, ma question : quelle alternative pour ces femmes, qui subissent la pression du conjoint certes, mais de la communauté également ?

Rien ne les empêche évidemment de porter de longs vêtements amples, le problème se situe véritablement au niveau du visage, que l'on veut découvert. Mais cela n'implique pas les cheveux. Ont-elles tout de même le droit de porter le hijab, si jamais cela devenait une alternative pour elle, tant au niveau de l'appartenance communautaire, que religieuse ? Légalement parlant, elles ont encore le droit, or, la France mène une grande bataille contre cet ultime symbole féminin de l'appartenance à l'islam. Et là réside tout le problème que j'ai avec la mise sous tutelle de la liberté de conscience des individus et des femmes. Car des femmes soumises et obligées à plein de choses par leurs maris, il y en a partout, et elles ne se voilent pas toutes.

La loi semble s'attaquer aux deux formes de voile cachant le visage, soit la burqa (avec le grillage) et le niqab (voile noir qui laisse simplement entrevoir les yeux). Si ce n'était que cela, je partagerais votre joie. Or, sachant que la bataille contre le hijab est loin d'être terminé, et qu'elle gagne même du terrain, je continue de penser que ce n'est qu'une étape de la mise en tutelle de l'individu ...

[Thewinneris]

Je n'aime pas ce genre de raccourci selon lequel un symbole (religieux) devient le signe d'une soumission sexuée (culturelle). Sinon, pourquoi des Occidentales se convertiraient-elles à l'islam ? La burqa pose le problème inverse : c'est une pratique culturelle, qui a été instrumentalisée pour être légitimé par le religieux. Cette loi s'attaque donc ouvertement à un problème culturel qu'est celui de la soumission, je te l'accorde. Mais pas le hijab.

Mon interrogation, que je savais allait faire sursauter, vise essentiellement les alternatives proposées à ces femmes. Imaginons-nous à leur place un instant: si elles sont aussi soumises que vous le pensez, elles n'ont probablement pas choisi de venir s'établir en France, elles ont suivi le chef. Elles n'ont rien connu d'autre ; toute leur vie ce fut cet habit qu'elles ont dû porter, et qu'on leur a dit était la seule façon acceptable de se vêtir. Du jour au lendemain, elles n'ont plus le droit, et cette décision doit sûrement frustrer leur conjoint et entraîner une pression dans leur communauté. Donc, ma question : quelle alternative pour ces femmes, qui subissent la pression du conjoint certes, mais de la communauté également ?

Rien ne les empêche évidemment de porter de longs vêtements amples, le problème se situe véritablement au niveau du visage, que l'on veut découvert. Mais cela n'implique pas les cheveux. Ont-elles tout de même le droit de porter le hijab, si jamais cela devenait une alternative pour elle, tant au niveau de l'appartenance communautaire, que religieuse ? Légalement parlant, elles ont encore le droit, or, la France mène une grande bataille contre cet ultime symbole féminin de l'appartenance à l'islam. Et là réside tout le problème que j'ai avec la mise sous tutelle de la liberté de conscience des individus et des femmes. Car des femmes soumises et obligées à plein de choses par leurs maris, il y en a partout, et elles ne se voilent pas toutes.

La loi semble s'attaquer aux deux formes de voile cachant le visage, soit la burqa (avec le grillage) et le niqab (voile noir qui laisse simplement entrevoir les yeux). Si ce n'était que cela, je partagerais votre joie. Or, sachant que la bataille contre le hijab est loin d'être terminé, et qu'elle gagne même du terrain, je continue de penser que ce n'est qu'une étape de la mise en tutelle de l'individu ...

Je ne vois pas de différences entre devoir cacher le visage et devoir cacher d'autres parties de son corps dans les limite de la décences autant hommes que femmes. Donc moi même le hijab c'est un signe de soumission au même titre que la burka ou la niqab bien qu'il ne touche pas la sécurité!

Et puis quand ces femmes arrivent dans nos pays, je les trouverais mieux sous la tutelle et protection de l'état que sous la tutelle de leur maris et communauté qui les force à se voiler! Ce qui n'empêcherait pas d'arrivé comme pour les femmes battus ou soumise non-voilées, mais ce n'est pas accepté et peuvent donc recourir à la protection de l'état ou la pression populaire c'est là tout la différence!

[MsPontchartrain]

C'est ton opinion, tu y as droit. Nous concevons la liberté de conscience ou la laïcité différemment, voilà tout.

[Mistyk]

Selon les informations que j'ai lues et entendues, cela s'applique seulement au BURQA et non au HIjab.
Le Burqa est le voile qui cache le visage au complet excepté les yeux.

Le voile autour du visage reste acceptable.
de toute facon, nous voyons très bien le visage.

[pucinette]

Selon les informations que j'ai lues et entendues, cela s'applique seulement au BURQA et non au HIjab.
Le Burqa est le voile qui cache le visage au complet excepté les yeux.

Le voile autour du visage reste acceptable.
de toute facon, nous voyons très bien le visage.

J'ai une amie qui porte le Hijab et elle en a vraiment des beaux