L’argent des autres

[.anthurium.]

L’argent des autres, avec David Descôteaux
MÉTRO
Publié: 15 septembre 2010 13:24

En apprenant qu’on va financer à 100 % le nouveau Colisée de Québec avec mes impôts, j’ai ressenti comme une claque au visage. Si on avait besoin d’une autre preuve que les politiciens travaillent pour eux-mêmes – et non pour nous –, la voilà.

Le projet sera déficitaire. On parle d’allonger 400 millions d’un coup (que nous n’avons pas), et ensuite éponger un déficit de 3,5 millions chaque année. Sans même demander au secteur privé de contribuer un peu. En pleine crise économique, alors que nos hôpitaux craquent et que notre dette augmente de 24 millions par jour.

Pensez-vous que la majorité des Québécois veulent payer pour ce projet? Bien sûr que non. Mais les politiciens vont le faire quand même. Régis «j’ai plein de projets avec l’argent des autres» Labeaume veut se faire réélire à Québec. Jean Charest veut faire oublier la Commission Bastarache, et les députés conservateurs se pavanent en chandail des Nordiques pour s’attirer la sympathie des électeurs de Québec.

Est-ce que quelqu’un se demande comment on va le payer, ce Colisée? On va le mettre sur la carte de crédit. On a emprunté l’an dernier plus de 200 millions pour payer les garderies à 7 $. On va emprunter 175 millions cette année pour payer notre programme déficitaire d’assurance parentale – et ce, malgré les hausses de cotisations sur nos chèques de paye. Mais il reste sûrement de la place sur notre carte. Au pire, nos enfants payeront.

La surenchère des quêteux
Sans surprise, tout le monde veut maintenant son bonbon. «Les Montréalais ont eu leur salle de l’OSM, alors on veut notre Colisée!» «On donne de l’argent pour la culture, pourquoi pas le hockey?» Les maires des autres villes du Québec jappent déjà. «Si on paye pour un Colisée, moi je veux une piscine olympique!» La surenchère des quêteux ne fait que commencer.

Pendant ce temps, la mère de deux enfants qui, entre les lunchs à préparer et les devoirs du p’tit, n’a pas le temps de faire du lobbying, voit sa TVQ augmenter chaque année. Faut bien que quelqu’un paye les largesses accordées aux tapageurs.

C’est ça, la démocratie. Et vous savez quoi? Il faudrait l’améliorer.

Comment? Tenons un référendum, occasionnel, sur les grosses dépenses. Oui, nous en sommes rendus là. La détérioration de nos finances publiques et l’irresponsabilité maintes fois démontrée par nos politiciens l’exigent.

Est-ce que les Québécois veulent s’endetter pour un Colisée? Garder le Stade olympique? Donner des milliards en subventions aux multinationales? Vivement un référendum pour le savoir!

Vous trouvez l’idée folle? Ça se fait en Suisse depuis plus d’un siècle. Et dans plusieurs États américains. À Porto Allegre, au Brésil, les citoyens se réunissent et décident des priorités budgétaires pour l’année. On appelle ça la démocratie directe. En soumettant, s’ils le désirent, toute loi à un vote général, les sept millions de Suisses tiennent leur État en laisse. Et veillent à ce qu’il se concentre sur ses missions premières. Les référendums ne sont pas si fréquents. Les élus, conscients de la «menace référendaire», se contrôlent. Les quêteux aussi.

On peut continuer à laisser les politiciens et les lobbys tout décider, continuer cette surenchère où chacun veut son bonbon et l’obtient. Mais dans ce cas, ne montez pas aux barricades quand le gouvernement voudra extraire du gaz de schiste, ou du pétrole au fond du Saint-Laurent, pour payer la facture.


– Les opinions exprimées dans cette tribune ne sont pas nécessairement celles de Métro.

[Carmelle]

Nous sommes dans un pays démocratique ou nous votons des gens pour décider pour nous et malheureusement leurs décisions laissent à désirer. Il serait temps que nous nous affirmions tout comme les francais dernièrement qui sont sortient dans les rues pour contester la décision de leur gouvernement concernant les pensions. Ici on fait pas ca le peuple, seulement lors de négociations de conventions collectives les gens protestent mais pour ce qui est des décisions gouvernementales sur la santé, l'éducation etccc.... personne ne sort et proteste, je crois il serait temps qu'ont sortent avec des pancartes en tant que payeurs de taxes et dire au gouvernement assez c'est assez. Bon j'ai fini ma frustration...crime sa fait du bien.....lollllll. Moi je serais prête à protester contre les mauvais choix de nos élus et sortir avec une pancarte croyez moi mais seul j'aurais l'air d'une idote..... Faudrait un moment donné le faire avant qu'il soit trop tard

[Nadjal]

J'étais une fan finie des Nordiques dans le temps, et je le suis encore et meme si j'adorerais un retour de la ligue national a quebec, je ne peux malheureusement que me demander est ce que c'est le temps et est ce que le projet est viable a long terme ? Il y a 15 ans ont a perdus l'équipe parce que pas rentable, aujourd'hui le serait-elle plus ? Ca prends de l'argent pour aller au hockey et le monde en ont pu, tout augmentes taxes foncieres, impots, électricité ect. On a regarder ca mon chum et moi justement cette semaine, en se fiant sur le prix des billets au centre Bell des billets dans les blancs tout en haut, pour 2 ca revient a peu pres a 110$ avec les frais de services plus le stationnement, c'est pas donné pour des billets de cul en plus et la on a meme pas pris une biere ou un hot dog ! On est pas financierement mal pris mais caline on pourrait pas se payer ca a tout bout de champ non plus, peut etre 2-3 fois dans l'année, c'est pas beaucoup et combien il y a de monde qui pourront meme pas se payer 1 game par an ? Faut pas juste penser aux grosses poches la dedans, si Monsieur, Madame tout le monde ont de la misere a en profiter il est ou le fun dans tout ca ? Actuellement les gens ont besoin de leur sous pour ben d'autre chose que le hockey. Pis je veux pas etre rabat-joie mais est ce que c'est vraiment une priorité un nouvel amphithéatre, messemble qui a des choses plus importante et plus urgente a regler non ?

On voit pas le privé se montrer le bout du nez pour investir, est ce parce qu'ils le savent qu'a long terme ca va etre du gaspillage ? Est ce qu'on va aller chercher une équipe qui rush pour venir la faire rusher ici pis au bout de 10 ans dire une autre fois ''on a essayé mais ca pas marché'' pis ce ramasser avec un colisé a payer pour plusieurs dizaines d'années ? Bref disons que ca me refroidis un peu quand j'y penses.

[Soleil47]

J'étais une fan finie des Nordiques dans le temps, et je le suis encore et meme si j'adorerais un retour de la ligue national a quebec, je ne peux malheureusement que me demander est ce que c'est le temps et est ce que le projet est viable a long terme ? Il y a 15 ans ont a perdus l'équipe parce que pas rentable, aujourd'hui le serait-elle plus ? Ca prends de l'argent pour aller au hockey et le monde en ont pu, tout augmentes taxes foncieres, impots, électricité ect. On a regarder ca mon chum et moi justement cette semaine, en se fiant sur le prix des billets au centre Bell des billets dans les blancs tout en haut, pour 2 ca revient a peu pres a 110$ avec les frais de services plus le stationnement, c'est pas donné pour des billets de cul en plus et la on a meme pas pris une biere ou un hot dog ! On est pas financierement mal pris mais caline on pourrait pas se payer ca a tout bout de champ non plus, peut etre 2-3 fois dans l'année, c'est pas beaucoup et combien il y a de monde qui pourront meme pas se payer 1 game par an ? Faut pas juste penser aux grosses poches la dedans, si Monsieur, Madame tout le monde ont de la misere a en profiter il est ou le fun dans tout ca ? Actuellement les gens ont besoin de leur sous pour ben d'autre chose que le hockey. Pis je veux pas etre rabat-joie mais est ce que c'est vraiment une priorité un nouvel amphithéatre, messemble qui a des choses plus importante et plus urgente a regler non ?

On voit pas le privé se montrer le bout du nez pour investir, est ce parce qu'ils le savent qu'a long terme ca va etre du gaspillage ? Est ce qu'on va aller chercher une équipe qui rush pour venir la faire rusher ici pis au bout de 10 ans dire une autre fois ''on a essayé mais ca pas marché'' pis ce ramasser avec un colisé a payer pour plusieurs dizaines d'années ? Bref disons que ca me refroidis un peu quand j'y penses.

Tu dis que le monde n'a plus d'argent???

Pourtant, le Centre Bell est plein à craquer.

[Consult1]

C'est un peu simpliste... La question est plus vaste - est-ce qu'il vaut la peine d'investir 400 millions, compte tenu des retombées probables de l'opération? Au départ, au moins 75 millions va revenir directement au gouvernement sous la forme d'impôts payés par les travailleurs et entreprises qui vont participer au projet. Ensuite, est-ce que le nouveau colisée va attirer à Québec des evenements qui n'y seraient pas allés? Si les gens vont au Colisée pour voir un spectacle des Cowboys Fringuants plutot que d'aller voir un film américain au cinéma ou d'acheter une télé couleur importée, il y a encore un bénéfice.

Aussi, le Nouveau Colisée va créer des emplois - les emplois évidents de ceux qui vont y travailler mais aussi les emplois des joueurs qui vont y jouer - or ces gens paient aussi des impots et ils dépensent dans la région (au moins dans les bars! LOL).

Finalement, chaque non-québécois qui dépensera de l'argent au Nouveau Colisée va faire un apport net à l'économie québécoise, ce qui rapportera aussi des impots et des taxes.

Je ne dis pas que le Nouveau Colisée est l'idée du siècle mais il ne faut pas sursimplifier en traitant le dossier comme si le gouvernement se préparait à aller enterrer $ 400 000 000 dans un trou, derrière le parlement. C'est très ADQ comme article, simpliste, populiste et pas sophistiqué.

[.anthurium.]

C'est un peu simpliste... La question est plus vaste - est-ce qu'il vaut la peine d'investir 400 millions, compte tenu des retombées probables de l'opération? Au départ, au moins 75 millions va revenir directement au gouvernement sous la forme d'impôts payés par les travailleurs et entreprises qui vont participer au projet. Ensuite, est-ce que le nouveau colisée va attirer à Québec des evenements qui n'y seraient pas allés? Si les gens vont au Colisée pour voir un spectacle des Cowboys Fringuants plutot que d'aller voir un film américain au cinéma ou d'acheter une télé couleur importée, il y a encore un bénéfice.

Aussi, le Nouveau Colisée va créer des emplois - les emplois évidents de ceux qui vont y travailler mais aussi les emplois des joueurs qui vont y jouer - or ces gens paient aussi des impots et ils dépensent dans la région (au moins dans les bars! LOL).

Finalement, chaque non-québécois qui dépensera de l'argent au Nouveau Colisée va faire un apport net à l'économie québécoise, ce qui rapportera aussi des impots et des taxes.

Je ne dis pas que le Nouveau Colisée est l'idée du siècle mais il ne faut pas sursimplifier en traitant le dossier comme si le gouvernement se préparait à aller enterrer $ 400 000 000 dans un trou, derrière le parlement. C'est très ADQ comme article, simpliste, populiste et pas sophistiqué.

Tu parles de raisonnement simpliste le tiens l'est autant. Il n'y a aucun argent neuf qui va être investi ici. tout l'argent qui va aller là n'ira pas ailleurs, dans d'autres sorties au resto ou en rénovations ou a n'importe qu'elle sorties , il va seulement y avoir déplacement d'argent. Le gouvernement reçois déja des taxes et impôts venant d'entreprises qui n'aurons plus le revenu des gens qui investirons potentiellement dans le colisée.
Si on parle maintenant des salaires de joueurs potentiel il ne paierons pas grands impôt ici car ils ont des gens qui les conseils très bien et s'arrangent pour ne pas tout perdre ici

Pour ce qui est des gens qui travaillerons là , bien ça sera comme pour l'argent il y aura déplacement du personnel. des gens perdrons leur emplois, des entreprises fermeront car les gens investirons leur argents au colisée plutôt que chez eux. Bon ça ne fermera pas massivement mais c'est seulement pour te dire qu'il n'y aura pas de nouvelle économie ça va être juste un déplacement du personnel comme de l'argent.

Il faudra étudier aussi le pourcentage de non Québécois ou plutôt de non Canadien (car on projette de leur faire payer la plus grosse pars)qui viendrons dépenser ici. Des gens qui ne seraient pas venu faire autre choses ici, parce que si on suit le même raisonnement, si on veut parler d'argent neuf généré par le colisée, il faut que ces mêmes touristes viennent parcequ'il y a un nouveau colisée et qu'il ne seraient pas venu dépensser ici sans ça. (bien sur il y en a , mais est-ce assez?)

Nous avons des journalistes qui ne nous informent pas, nous avons besoin de toutes ces informations et tellement d'autres pour faire des choix éclairés, mais non nous avons des journalistes qui ne font pas leur travail, on nous enflâme on perds la tête et nos beau principes. Avons nous déja oublié le dernier budgen ou nous demandons au gouvernement de réduire nos dépenses. Gens de Québec avez-vous oublier pourquoi vous avez marché au printemps dernier?

[Consult1]

Justement, mon point est d'llustrer que la situation n'est pas aussi simpliste que de dire que l'argent sera tout simplement gaspillé. Il faut regarder les deux côtés de l'équation. Il faut analyser les retombées positives et, ensuite, décider si ça en vaut la peine. C'est mauditement facile de dire que le 400 millions sera dépensé en pure perte alors que c'est faux.

Il y a de multiples façons pour lesquelles l'État peut dépenser de l'argent et il y en a qui sont plus rentables que d'autres - si on batit un équipement structurant, il est parfaitement possible qu'à long terme, il génère plus de recettes que ce qu'il a couté.

Pour ce qui est du déplacement de personnel ou du "dollar de divertissement", ce n'est pas si évident que ça. Si les gens consomment du "produit colisée" plutot qu'un produit importé ou produit par des intérêts étrangers, c'est l'économie locale qui en profite. Autrement dit, si le visiteur au Colisée mange au St-Hubert ou à la Cage aux Sports du Colisée, c'est plus bénéfique pour l'économie locale que si il dépensait son même dollar chez McDonalds ou si il achetait une bouteille de vin français.

C'est beau de suivre la volonté du peuple, mais il y a des moments où les raisonnements sont plus complexes que ce qui peut tenir dans un clip de 10 secondes à Radio-X.

[Earendil]

le centre bell a été payé et construit a 100% par molson meme tout seul

le probleme il faut un proprietaire deja pour une equipe a québec quil payerais lui meme pour un colisé

mais qui veut payé un colisé sachant p-etre il sera p-ete pas le proprietaire

[.anthurium.]

Justement, mon point est d'llustrer que la situation n'est pas aussi simpliste que de dire que l'argent sera tout simplement gaspillé. Il faut regarder les deux côtés de l'équation. Il faut analyser les retombées positives et, ensuite, décider si ça en vaut la peine. C'est mauditement facile de dire que le 400 millions sera dépensé en pure perte alors que c'est faux.

Il y a de multiples façons pour lesquelles l'État peut dépenser de l'argent et il y en a qui sont plus rentables que d'autres - si on batit un équipement structurant, il est parfaitement possible qu'à long terme, il génère plus de recettes que ce qu'il a couté.

Pour ce qui est du déplacement de personnel ou du "dollar de divertissement", ce n'est pas si évident que ça. Si les gens consomment du "produit colisée" plutot qu'un produit importé ou produit par des intérêts étrangers, c'est l'économie locale qui en profite. Autrement dit, si le visiteur au Colisée mange au St-Hubert ou à la Cage aux Sports du Colisée, c'est plus bénéfique pour l'économie locale que si il dépensait son même dollar chez McDonalds ou si il achetait une bouteille de vin français.

C'est beau de suivre la volonté du peuple, mais il y a des moments où les raisonnements sont plus complexes que ce qui peut tenir dans un clip de 10 secondes à Radio-X.

Pourquoi c'est simpliste de dire que l'argent va être gaspillé quand il va être gaspillé. L'argent des taxes et impôt des citoyens doit servir aux citoyens, aux jeunes... Pas pour payer une batisse qui ne servira qu'à une mince partie de la population qui sera capable de se payer des billets de hockey.
A québec il est rare qu'un spectacle est a guichet fermé, les gens sont habitué à la gratuité ou à la quasi gratuité, il n'y a pas beaucoup de richesse ici et si c'étais payant il y aurait longtemps qu'on aurait un colisé.
Le seul qui peut rentabilisé l'affaire c'est Péladeau car il est propriétaire de posts de télévision et il peut rentabiliser l'affaire en vendant des parties à la carte. mais comme on veut lui donner un nouvel aréna sur un plateau d'argent il serait fou de dire qu'il peut le payer tout seul, c'est un homme d'affaire tout de même.

Comme ça tout ce qui est au Colisée viens exclusivement d'ici ? J'ai bien hâte de voir comment il vont pouvoir construire un colisée en bois avec du petit bois made in Québec.

[tuberale]

Le truc que je trouve drôle c'est que l'on voudrait un genre de garanti de revenus vu que c'est l'argent des taxes alors que présentement on ne sait justement pas trop à qui dans les bayeurs de fonds du parti libéral ça profite justement. Au moins là on va voir une bâtisse en chair et en os. Je n'ai rien contre le fait que mes taxes paient un achat d'usine en Gaspésie, un nouveau toit au stade ou au métro ou encore un nouvel aréna dans le comté du prêcheur conservateur Bernier de Beauce qui pas plus tard que cette semaine disait que c,est le privé qui devait payer pour ça, il aurait pu pécher par l,exemple avant de s'ouvrir la trappe lui.

Le Colisée est vétuste, faut le remplacer c'est aussi simple que cela, équipe d'hockey ou pas c'est un fait que la bâtisse n,est plus adéquate vu le manque de technologie pour les nouvelles productions de gros shows. Et justement le privé comme Molson peut demander 100$ le billet, ici........le proprio d'une équipe devra s,entendre avec la ville avant. Aussi la bâtisse devrait appartenir au public en préparation des Olympiques, etc. Il y en a de l'argent ici voyons et il y a aussi beaucoup d,amateurs d'hockey, de sport en général. Québec est la Capitale et ne peut être géré comme Montréal et on peut y investir dans une structure comme un Colisée sans pour autant virer sur le capot.

Moi le seul truc dans tout cela qui me déplaît, c'est la présence de Péladeau.....et cela ne concerne pas le hockey mais plutôt les spectacles.......moi une salle qui privilégie Cééééééééline ou encore la gang passée date des Stars Académie ou les autres artistes quétaines made in Québécor.....arghhhhh. ce que je veux avec un Colisée moderne c'est U2, etc.....les gros noms qui arrêtent à Toronto, Montréal et qui ne peuvent venir dans le vieux Colisée présentement..

[Soleil47]

Oui, je suis pour un nouveau Colisée à Québec, même si je ne demeure pas dans cette ville, et il ne profiterait pas juste aux gens de Québec et les alentours; quand il y avait les Nordiques à Québec, on se déplaçait pour aller les voir.

Et le Colisée ne servira pas juste pour le hockey, il servira pour les shows, des artistes qui viennent à Montréal et qui vont surement se rendre à Québec.

Je crois qu'à ce compte-là, le Colisée deviendra vite rentable.

[Beppo]

Publié le 14 septembre 2010 à 00h00 | Mis à jour le 14 septembre 2010 à 00h00

Un Colisée de quêteux pour une société de quêteux?

Réjean Tremblay
La Presse

Un Colisée de quêteux. C'est parfait, pas de problème sinon que selon cette logique, c'est toute la société québécoise qui est une société de quêteux.

J'écoute les chantres du grand privé clamer haut et fort qu'un Colisée convenable à Québec, capitale d'une nation, édifice capable d'accueillir une équipe de la Ligue nationale, devrait être payé par le privé.

Selon cette logique, vous-même qui me lisez n'auriez plus droit à aucun concert de l'Orchestre symphonique de Montréal puisque la Place des Arts a été payée par les fonds publics. Et que l'Orchestre est subventionné. Et qu'en plus, Kent Nagano gagne plus d'un million pour 16 semaines de travail. Pourquoi paierait-on une salle pour permettre à un chef d'orchestre de gagner un million?

Selon cette logique de quêteux, il n'y aurait pas eu de Filles de Caleb, pas de Fortier, pas de Tout sur moi, pas de Mauvais Karma, pas de Mirador, pas de Yamaska, pas d'Annie et ses hommes, pas de Lance et compte, rien. Ou, plutôt, des shows de chaises... selon nos moyens. Certains intellos diront que ce serait merveilleux, mais les millions de Québécois qui ont du plaisir à suivre leurs émissions ne se préoccupent guère du Plateau.

Quand on parle de Radio-Canada et de Télé-Québec, ça va de soi, ce sont les impôts et les taxes des contribuables qui font virer les grosses machines. Mais c'est la même chose à TVA ou à V. Même si c'est un diffuseur privé du giron de Quebecor qui diffuse Lance et compte, c'est l'argent du public qui paye 5,5 millions du budget de 7,5 millions. Même chose pour Tout sur moi, pour Les Parent, la merveilleuse émission produite par La Presse Télé, ce sont les fonds publics qui fournissent les millions nécessaires. L'investissement du producteur privé se limite habituellement à quelques pinottes. Quand un producteur dit qu'il a remis sa part producteur dans une émission, il faut comprendre que cette part a déjà été payée par le public. Ces millions du public payent les Mercedes et les Audi des producteurs (et parfois d'un auteur).

Vous avez aimé le film sur la vie du commandant Piché? Ou l'invraisemblable navet publicitaire tourné pour le centenaire du Canadien? Vous pensez que le Canadien n'avait pas besoin des fonds publics pour faire sa publicité? Sachez que les millions nécessaires pour le tournage de Pour toujours les Canadiens ont été versés par Téléfilm Canada et par la SODEC. Total et complet.

C'est simple, quand un film coûte 5 millions à tourner et qu'il produit 1 million de revenus aux guichets, y a quelqu'un qui paye le propriétaire de la salle et toute la publicité payée par le distributeur. Sans parler des cachets des comédiens, des techniciens, du scénariste, du réalisateur, du producteur et des musiciens. Vous avez compris que c'est vous, le contribuable.

Autrement dit, à part quelques rares exceptions, toutes vos émissions dramatiques à la télévision (et les autres jouissent du programme de crédits d'impôts), tous vos films sont payés par des fonds publics.

Et je ne parle pas des fonds publics qui font vivre et prospérer les festivals de jazz, d'humour, de la chanson, du western et tutti quanti. Et qui vont payer le nouveau Quartier des spectacles.

Mais comme c'est considéré comme de la «Kulture», les mêmes professionnels du pleurnichage et des lamentations montent au combat si les gouvernements fédéral et provincial ne versent PAS les dizaines et les centaines de millions nécessaires pour votre divertissement. Parce que la Kulture, c'est kulturel!

C'est parfait, mais c'est une «kulture» de quêteux, si je me fie à une certaine logique. Cependant, ces millions servent à créer et faire vivre une industrie du spectacle et de la télévision qui atteint deux objectifs. Elle permet un certain niveau de qualité et de quantité dans la vie culturelle pour une société de sept millions de clients qui ne pourraient s'offrir de grandes séries ou de grands films avec les seuls fonds privés dans un marché insuffisant. Et cette industrie multiplie les retombées directes et indirectes qui permettent de remettre à l'État une partie des millions investis.

***

Si on parle d'un Colisée de quêteux, alors Montréal a droit à un Grand Prix de quêteux. Les gouvernements et l'Office du tourisme de Montréal versent 15 millions par année pour un total de 75 millions à Bernie Ecclestone pour qu'il consente à présenter un Grand Prix au Canada. Si c'est un Colisée de quêteux, alors c'est un Grand Prix de quêteux. Surtout que les 75 millions foutent le camp quelque part dans le monde où Bernie paye peu d'impôts. Mais comme c'est de la F1, comme c'est un sport à champagne, c'est bien, c'est légitime. Alors que le hockey, c'est des pousseux de puck et de vulgaires buveurs de bière, ce n'est pas noble. Selon que vous serez riche ou misérable, les chantres...

Mais alors, on fait quoi avec le stade Uniprix de quêteux? Financé aux deux tiers par le fédéral et le provincial. Et la participation du privé venait de Du Maurier, un fabricant de cigarettes, industrie sale s'il en est une pour les prêcheurs du privé noble.

Et puisqu'on continue, est-ce que le centre Georges-Vézina, payé et rénové par les fonds publics, est un centre de quêteux? Et le nouvel amphithéâtre de Shawinigan? Un aréna de quêteux? Et les salles de spectacle en projet partout au Québec? Tous des édifices de quêteux?

À part le Centre Bell, on voudrait que le nouveau Colisée de Québec soit le seul édifice de sport privé au Québec? Par ailleurs, Georges Gillett était propriétaire du Centre Bell. Il a fait un profit de 300 millions en le revendant. C'est la récompense du privé. C'est parfait, oncle George a été astucieux, il a gardé le cash.

Par ailleurs, le nouveau propriétaire d'une équipe à Québec va être un entrepreneur privé. Il va payer l'équipe, il va louer le Colisée, il va payer un juste prix et il va prendre le risque d'un déficit. C'est de la business. Mais Stephen Harper a tort et raison quand il dit que le gouvernement canadien n'a pas à investir dans le sport professionnel. Il a raison dans sa phrase mais il a tort en liant le nouveau Colisée aux Nordiques. La construction d'un amphithéâtre capable de servir les besoins des citoyens de Québec et de l'est du Québec est une chose et une équipe professionnelle en est une autre. Je ne demande pas à MM. Harper et Charest de payer pour une équipe de hockey. Je demande qu'on aide Québec comme on aide la F1, le stade Uniprix, le stade Saputo, le NASCAR, Tout sur moi, tous les films d'auteur plates à mourir mais qui sont essentiels, semble-t-il, pour la culture, le Quartier des spectacles, l'industrie du bois, de l'aluminium, tout, tout, tout.

Et cette aide n'est pas fondée sur la charité. Elle est fondée sur ce qu'est le Québec depuis la Révolution tranquille. C'est une société mixte, une social-démocratie. Le Québec moderne a été bâti grâce à une intervention énergique du public dans son économie. Ça remonte à Jean Lesage, ça passe par René Lévesque et Jacques Parizeau et ça se poursuit avec Jean Charest et Raymond Bachand.

Je ne dis pas que c'est le modèle parfait. Mais c'est le modèle qui sert encore. Les études montrent que les ordres de gouvernement pourraient retrouver leurs billes en investissant dans un édifice moderne à Québec. Ce qui est vrai pour le public n'est pas vrai pour le privé. Puisque le privé ne touche pas les centaines de millions en impôts et en taxes générés par l'utilisation de l'édifice pendant ses années de vie.

Alors, si on veut faire le procès d'un Colisée de quêteux, qu'on fasse le procès de toute une société de quêteux. Si c'est ce que la population veut, au moins ça sera clair.

Mais avant de tout saccager, vaudrait mieux jeter un coup d'oeil du côté des États-Unis. Près de 40 millions d'Américains ne mangent plus à leur faim. Des millions d'entre eux ont perdu leur maison. Et le filet social a de très larges mailles dans cette société confiée à l'entreprise privée.

Une société de quêteux comme celle du Québec redistribue l'argent. C'est souvent agaçant quand ça va bien. Mais c'est mauditement rassurant quand les choses se corsent.

C'est ça, le vrai débat.

http://www.cyberpresse.ca/chroniqueurs/ ... ueteux.php" onclick="window.open(this.href);return false;

[.anthurium.]

Le truc que je trouve drôle c'est que l'on voudrait un genre de garanti de revenus vu que c'est l'argent des taxes alors que présentement on ne sait justement pas trop à qui dans les bayeurs de fonds du parti libéral ça profite justement. Au moins là on va voir une bâtisse en chair et en os. Je n'ai rien contre le fait que mes taxes paient un achat d'usine en Gaspésie, un nouveau toit au stade ou au métro ou encore un nouvel aréna dans le comté du prêcheur conservateur Bernier de Beauce qui pas plus tard que cette semaine disait que c,est le privé qui devait payer pour ça, il aurait pu pécher par l,exemple avant de s'ouvrir la trappe lui.

Le Colisée est vétuste, faut le remplacer c'est aussi simple que cela, équipe d'hockey ou pas c'est un fait que la bâtisse n,est plus adéquate vu le manque de technologie pour les nouvelles productions de gros shows. Et justement le privé comme Molson peut demander 100$ le billet, ici........le proprio d'une équipe devra s,entendre avec la ville avant. Aussi la bâtisse devrait appartenir au public en préparation des Olympiques, etc. Il y en a de l'argent ici voyons et il y a aussi beaucoup d,amateurs d'hockey, de sport en général. Québec est la Capitale et ne peut être géré comme Montréal et on peut y investir dans une structure comme un Colisée sans pour autant virer sur le capot.

Moi le seul truc dans tout cela qui me déplaît, c'est la présence de Péladeau.....et cela ne concerne pas le hockey mais plutôt les spectacles.......moi une salle qui privilégie Cééééééééline ou encore la gang passée date des Stars Académie ou les autres artistes quétaines made in Québécor.....arghhhhh. ce que je veux avec un Colisée moderne c'est U2, etc.....les gros noms qui arrêtent à Toronto, Montréal et qui ne peuvent venir dans le vieux Colisée présentement..

Dans le compté de M. Bernier, le privé en a payé une bonne partie et l'aréna est sur un terrain annexé et donné par une école cet aréna servira aux citoyens et aux jeunes, ça rien a voir avec un colisée qui servira au privé mais payé par le public et dont seul les privilégié pourrons y avoir accès. M. bernier a dit qu'il était contre que le colisée soit 100% payé par le public, il n'a pas dis que le public ne devais rien payer.
On dit tellement n'importe quoi sans se renseigner dans nos grands médias.

Oui les gens aiment le sport mais sont ils prêt a payer le gros prix pour le sport ?

Et les olympiques...il nous manque encore la montagne

[Beppo]

Publié le 15 septembre 2010 à 00h00 | Mis à jour le 15 septembre 2010 à 00h00

De quêtes et de quêteux

Yves Boisvert
La Presse

Mon cher Réjean...

O.K., j'avoue que c'est un peu ma faute, avec mon titre de la semaine dernière: Un Colisée de quêteux.

Ce n'est pas un Colisée, n'est-ce pas? C'est un «amphithéâtre multifonctionnel». Monofinancé, mais multifonctionnel. Donc, contribuables, comprenez: pas seulement un endroit pour accueillir une équipe de hockey professionnel!

Vrai, le projet Labeaume est beaucoup plus astucieux - et franchement meilleur - que celui de Marcel Aubut il y a 15 ans, que le chef de cabinet de Jacques Parizeau avait qualifié de pompe à dollars branchée sur le Fonds consolidé.

Cet amphithéâtre pourrait servir à tout autre chose, notamment des spectacles qui ne viennent pas à Québec pour le moment. L'argument est habile, mais, soyons sérieux, le but de l'opération n'est pas d'offrir une infrastructure «pour l'est du Québec». S'il n'était pas question des Néo-Nordiques, on n'en parlerait pas.

***

Mais, cher collègue, tu soulèves de bonnes questions. Pourquoi un stade olympique à Montréal, des installations olympiques à Vancouver, à Calgary... et pas à Québec?

Eh ben parce que... Y en a pas, de Jeux olympiques, dans la belle ville de Québec. Faut commencer par gagner le concours, genre.

Cela dit, j'aime beaucoup les Jeux olympiques, mais quand on voit que la ville de Vancouver se retrouve avec un déficit de 1 milliard, des logements olympiques invendus en quantité, quand on pense au milliard (1 000 000 000$!) dépensé en sécurité, je me pose de sérieuses questions sur l'avenir de ces «grands événements». Sont-ils vraiment une plus-value pour les villes et les États? Ne voit-on pas qu'ils menacent de s'écrouler sous leur propre poids?

Que reste-t-il, après deux semaines de J.O.? Une chanson, un métro aérien et plein de jolies installations. O.K. Mais on peut les construire sans Jeux olympiques. C'est cher payé pour de la fierté et de la visibilité internationale.

***

Parlons installations culturelles. Pourquoi une salle de concert à Montréal? Bonne question. À mon avis, on n'a pas vraiment les moyens de se payer une salle de concert pour l'OSM, qui coûtera 259 millions, entièrement financés par le public - même si SNC-Lavalin en garantit l'entretien jusqu'en 2038.

Mais voilà, les grandes villes en Occident ont un orchestre symphonique, bien logé autant que possible. Ça fait partie du «kit» pour être dans le club. On peut estimer que c'est un transfert d'argent de la classe moyenne vers des gens généralement plus fortunés, dont la préférence culturelle est ainsi subventionnée. Il y a matière à débat. D'autant plus que la Place des Arts, ce n'est peut-être pas la Scala, mais pas non plus le sous-sol de l'église de Saint-Rémi. C'est endurable.

La grande différence entre un orchestre symphonique et une équipe de hockey professionnel, toutefois, c'est qu'un orchestre est par définition non rentable au Québec - et à peu près partout. Sans subvention, il n'existe pas. Oui, Kent Nagano est millionnaire. Mais c'est bien le seul, dans cet orchestre dont les musiciens sont sous-payés par rapport à la moyenne nord-américaine.

Alors, comme pour la culture «populaire», la télé, le cinéma, si l'État ne le finance pas, il n'y en aura pas, d'orchestre. Même chose pour le théâtre et la danse, des domaines où le Québec se distingue. On a certes payé cher pour les immeubles... mais les danseurs étoiles et les plus grands comédiens de théâtre d'ici font des salaires de misère.

Une équipe de hockey professionnel est par définition à but lucratif. La moyenne des salaires des joueurs dépasse 2 millions. Subventionner le loyer - c'est de cela qu'il s'agit - peut se défendre au nom des retombées diverses. Lucien Bouchard avait accepté d'aider les Expos à hauteur de 8 millions par année, en puisant dans le budget du Tourisme.

Mais 175 millions de Québec, autant d'Ottawa et 50 de la Ville de Québec? C'est un peu fort de café pour un amphithéâtre qui va échoir à une société d'État (une autre!), un truc très, très bon pour faire des déficits. J'ai hâte de voir la tête du président de la société d'État quand, en 2017, disons, aux prises avec des difficultés financières, le propriétaire des Néo-Nordiques voudra négocier une baisse de loyer sous peine de déménager à Kansas City ou, mieux encore, à Winnipeg...

Oui, mais on subventionne bien les grandes entreprises, style Bombardier, non? Certes. Ces multinationales sont excellentes dans le chantage aux retombées économiques. Mais, à tout le moins, on peut chiffrer les retombées quand un avion construit ici et vendu aux États-Unis fait entrer de l'argent étranger dans l'économie du pays et tourner des usines.

Les clubs de hockey, eux, déplacent les dollars de divertissement locaux autrement dépensés ailleurs dans la région. On subventionne partiellement la Formule 1 (15 millions) parce que c'est un événement qui attire un tourisme international chiffrable et considérable. C'est néanmoins, j'en conviens tout à fait, une forme de sodomie fiscale consentante assez répugnante que pratique Bernie Ecclestone.

N'appelons pas toutes ces interventions de la social-démocratie, s'il vous plaît. Les États les plus rétrogrades jouent ce jeu. Il y a dans le tas des mesures culturelles, des mesures d'investissement dans un marché concurrentiel, des stratégies touristiques et industrielles.

***

Donc, cher Réjean, pour me résumer, je ne suis pas contre toute forme d'aide de l'État aux entreprises, de divertissement ou autre. Mais qu'au moins la chose soit rationnelle, modérée, défendable économiquement, socialement. Bref, faut choisir ses quêtes.

Et comme j'ai écrit la même chose pour les projets montréalais, je suis d'autant plus à l'aise de dire que ce n'est surtout pas Montréal contre Québec. Débat bidon.

Quêteux, donc? À voir l'ampleur de notre endettement collectif, oui, on peut dire que nous sommes quêteux de l'argent public.

Quêteux à cheval, comme disaient nos pères. Un cheval emprunté, payé par d'autres, ça va de soi.

http://www.cyberpresse.ca/chroniqueurs/ ... ticle_POS1" onclick="window.open(this.href);return false;

[Beppo]

Publié le 09 septembre 2010 à 00h00 | Mis à jour le 09 septembre 2010 à 00h00

Un Colisée de quêteux

Yves Boisvert
La Presse

Il y a dans le New Jersey un immense stationnement avec un trou de 266 millions de dollars caché en dessous. C'est l'ancien emplacement du stade des Giants de New York, construit en 1976, entièrement financé par la Ville de Meadowlands.

Les Giants, une équipe de football de New York, avaient été attirés au New Jersey par les autorités locales, qui leur offraient un beau stade flambant neuf, entièrement payé par les fonds publics. Au départ, les revenus de location et d'une piste de course de chevaux suffisaient à rembourser l'investissement et dégageaient même des profits.

Mais les années ont passé, les courses de chevaux ont périclité, la récession des années 80 est arrivée et le stade est devenu déficitaire. On a fini par le démolir. La Ville est maintenant aux prises avec une dette qu'elle doit financer et qui lui coûtera, cette année seulement, 35,8 millions de dollars en capital et intérêts. Tout ça pour un stade rasé et diverses installations abandonnées qui ne seront payés qu'en... 2025.

***

Cette histoire, racontée dans le New York Times de mardi, n'est qu'un des exemples du délire de fonds publics engloutis dans le sport professionnel depuis 40 ans, partout en Amérique du Nord. Soit à la suite de menaces de déménagement d'équipes, soit parce que les politiciens croyaient rallier les fans au nom de la fierté et des «retombées économiques». Ah, les retombées!

La même stratégie se répète à Québec, avec les mêmes arguments. Voyez-vous, mesdames et messieurs, les experts de Ernst & Young le disent: un amphithéâtre multifonctionnel de 400 millions à Québec serait rentable!

C'est curieux. Si c'est rentable, pourquoi n'y a-t-il personne pour le construire à ses frais?

Ah! Vous voulez dire: c'est rentable... une fois que le public l'a financé.

D'après les mêmes calculs, j'ai les moyens de vivre dans une maison de 10 millions, à condition que quelqu'un d'autre en paie la construction.

***

Bien sûr, le contexte n'est pas le même qu'en 1995, quand Marcel Aubut réclamait l'aide du gouvernement du Québec pour faire survivre les Nordiques. Jacques Parizeau a refusé avec raison et ils sont partis au Colorado.

Aujourd'hui, il y a un plafond salarial, un léger partage des revenus et, surtout, plusieurs équipes américaines déficitaires à racheter. Il y a aussi la possibilité pour un Pierre Karl Péladeau de compenser d'éventuelles pertes dans l'exploitation du club par des revenus télévisés. Les conditions sont donc plus favorables que jamais au retour d'une équipe de hockey professionnel à Québec.

Il y a une certaine logique, également, à ce que les gouvernements épaulent un projet de ce genre. Mais 175 millions du gouvernement du Québec, autant d'Ottawa et 50 millions de la Ville de Québec?

Cet argent viendra ou bien de taxes et d'impôts nouveaux, ou bien d'un emprunt gouvernemental. On n'en sort pas. C'est exorbitant et injustifié.

Oui, mais le Stade olympique? Ne prenons pas les gaffes du passé comme modèle. On est pris avec ce stade, et l'option la moins mauvaise consiste à dépenser pour le préserver.

Et la culture? Les manifestations culturelles, sauf rares exceptions, ne sont pas rentables. Le sport professionnel est censé l'être!

***

La longue étude d'Ernst & Young consiste essentiellement à dire que Québec peut louer assez souvent un amphithéâtre pour que son exploitation ne soit pas déficitaire. Et ce, même sans équipe de hockey ou sans Jeux olympiques. On note que le vieux Colisée Pepsi, qui appartient à la Ville, est déficitaire à cause de ses coûts d'entretien.

Mais les comparaisons nord-américaines sont minces et peu convaincantes. Sans compter un certain enthousiasme quant au «marché» de Québec. L'étude estime par exemple le bassin de clients d'un nouveau Colisée à... 9,1 millions de personnes. Car aux gens de Québec (un demi-million), il faut ajouter les touristes et les visiteurs...

J'ai été intéressé de découvrir que Charlottetown (Î.-P.-É.), à 945 km de Québec, est une «agglomération avoisinante», tout comme le Cap-Breton et Moncton...

L'étude prétend également que, avec deux amphithéâtres (Montréal et Québec), le Québec (7,8 millions d'habitants) se trouvera à avoir un bassin de population par installation plus grand que... Toronto et Hamilton ensemble (6,4 millions), qui ont aussi deux amphithéâtres. Car Hamilton a le Copps Coliseum!

On suggère de confier la gestion de l'édifice à une société d'État et on donne comme modèle le Centre des congrès de Québec, qui a des revenus de 10 millions et des excédents de 3,9 millions... mais une subvention de 12,9 millions. Attirer des congrès est très profitable, et subventionner une telle installation a un sens. Mais ce n'est pas nécessairement un exemple stupéfiant de rentabilité.

***

Que Québec retrouve ses Nordiques, rien ne serait plus réjouissant pour l'amateur de hockey moyen. L'aventure américaine de la LNH a montré ses limites, et il y a un marché d'amateurs enragés qui n'attendent que le jour du Retour. Et tant mieux si PKP ou quiconque vient concurrencer le Canadien dans sa cour.

Je ne blâme pas non plus Régis Labeaume: il demande et on lui donne! D'abord 50 millions, disait Jean Charest, en comptant sur le privé, puis 175 millions et au diable le privé! C'est quoi, son truc?

Mais la sympathie de l'amateur de hockey moyen ou enragé ne change rien à la logique économique. En ce moment, ce projet est un projet de quêteux sophistiqués.

http://www.cyberpresse.ca/chroniqueurs/ ... ueteux.php" onclick="window.open(this.href);return false;

[tuberale]

[...]


Dans le compté de M. Bernier, le privé en a payé une bonne partie et l'aréna est sur un terrain annexé et donné par une école cet aréna servira aux citoyens et aux jeunes, ça rien a voir avec un colisée qui servira au privé mais payé par le public et dont seul les privilégié pourrons y avoir accès. M. bernier a dit qu'il était contre que le colisée soit 100% payé par le public, il n'a pas dis que le public ne devais rien payer.
On dit tellement n'importe quoi sans se renseigner dans nos grands médias.

Oui les gens aiment le sport mais sont ils prêt a payer le gros prix pour le sport ?

Et les olympiques...il nous manque encore la montagne

C'est 9 millions que le fédéral a donné pour un gros truc dans une petite ville de la Beauce alors si on extrapole pour la grandeur et la population de Qc, ça semble approprié que le montant soit en conséquence. Ici aussi la ville va en payer une partie et le privé en payant la location de la bâtisse et des équipements va subvenir aux coûts de son entretien par la ville. On a des revenus moyens comme famille et on s,en paye des spectacles, des games de sports, etc.......on choisit comment dépenser, moi au lieu d,aller voir l'orchestre symphonique j'aime mieux une game ou un show. Si on se base que certains seront trop pauvres pour pouvoir en profiter, pourquoi alors fournir du financement pour la F1 à Montréal, les films à 15$ l,entrée,etc.....??.......je ne comprends pas ton truc de privilégiés oui je ne pourrai pas me payer une loge annuelle mais je ne suis pas intéressé non plus à m'en payer une mais je vais certainement pouvoir m'y rendre une couple de fois par année comme le reste du monde.

Le centre multi-disciplinaire de Beauce n,a pas de fonds privé, il est entièrement financé par le public.....

http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/dos ... ction_POS3" onclick="window.open(this.href);return false;


ils auraient pu se contenter d'un simple aréna pour s,agencer aux déclarations de Bernier qui trouve pour Qc que ça ne se fait pas de dépenser ainsi l,argent public............ben non ils ont construit la grosse patente avec son appui. Une salle pour présenter des spectacles, un mini centre des congrès, etc.......tout ça pour 20,000-30,000 habitants et tu me dis que pour la Capitale, pour une population de 700,000 et plus on ne peut avoir une batisse qui a de l'allure........voyons donc.....

[.anthurium.]

[...]


C'est 9 millions que le fédéral a donné pour un gros truc dans une petite ville de la Beauce alors si on extrapole pour la grandeur et la population de Qc, ça semble approprié que le montant soit en conséquence. Ici aussi la ville va en payer une partie et le privé en payant la location de la bâtisse et des équipements va subvenir aux coûts de son entretien par la ville. On a des revenus moyens comme famille et on s,en paye des spectacles, des games de sports, etc.......on choisit comment dépenser, moi au lieu d,aller voir l'orchestre symphonique j'aime mieux une game ou un show. Si on se base que certains seront trop pauvres pour pouvoir en profiter, pourquoi alors fournir du financement pour la F1 à Montréal, les films à 15$ l,entrée,etc.....??.......je ne comprends pas ton truc de privilégiés oui je ne pourrai pas me payer une loge annuelle mais je ne suis pas intéressé non plus à m'en payer une mais je vais certainement pouvoir m'y rendre une couple de fois par année comme le reste du monde.

Le centre multi-disciplinaire de Beauce n,a pas de fonds privé, il est entièrement financé par le public.....

http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/dos ... ction_POS3" onclick="window.open(this.href);return false;


ils auraient pu se contenter d'un simple aréna pour s,agencer aux déclarations de Bernier qui trouve pour Qc que ça ne se fait pas de dépenser ainsi l,argent public............ben non ils ont construit la grosse patente avec son appui. Une salle pour présenter des spectacles, un mini centre des congrès, etc.......tout ça pour 20,000-30,000 habitants et tu me dis que pour la Capitale, pour une population de 700,000 et plus on ne peut avoir une batisse qui a de l'allure........voyons donc.....

Il n'est pas 100% subventionné mais il y a une grosse partie amassé en collecte de fonds, oui c'est publique mais c'est des dons volontaire d'entreprises et de dons personnels. c'est un projet ou toute la communauté c'est impliqué.

Si Québec veux un centre sportif pour que des jeunes ou des moins jeunes, des familles puissent aller s'entrainer, se développer, s'amuser il est plus normal que ça soit payé via des fonds publiques mais construire un colisée pour loger une équipe de hockey professionnel ce n'est pas la même chose. Ce n'est pas aux payeurs d'impôt de payer ça. Tu parles du grands prix ,ce n'est pas non plus aux payeurs d'impôt de payer ça, par contre là, on parle du seul vrai évènement qui attire une majorité de gens venant d'ailleurs. Donc qui amène de l'argent neuf.

Mais là nous devrions être en période de restrictions budgetaire ou on ne paie que l'essentiel mais mausus on n'est pas capable de dire non a personne, on distribut l'argent de nos enfants On ne se rends pas compte du fardeau que l'on met sur leurs épaules.

Mon beau père Gaspésien, m'a dit ce matin, que de là-bas on passe pour une gang de bébés gâtés avec notre colisée.

[MsPontchartrain]

L’argent des autres, avec David Descôteaux
MÉTRO
Publié: 15 septembre 2010 13:24

En apprenant qu’on va financer à 100 % le nouveau Colisée de Québec avec mes impôts, j’ai ressenti comme une claque au visage.

Eh bien, j'ai ressenti exactement la même chose en apprenant que la fecondation in vitro devenait gratuite

Au pire, nos enfants payeront.

Ah bien voilà. Il y a un lien entre ces deux décisions.

[tuberale]

[...]


Il n'est pas 100% subventionné mais il y a une grosse partie amassé en collecte de fonds, oui c'est publique mais c'est des dons volontaire d'entreprises et de dons personnels. c'est un projet ou toute la communauté c'est impliqué.

Si Québec veux un centre sportif pour que des jeunes ou des moins jeunes, des familles puissent aller s'entrainer, se développer, s'amuser il est plus normal que ça soit payé via des fonds publiques mais construire un colisée pour loger une équipe de hockey professionnel ce n'est pas la même chose. Ce n'est pas aux payeurs d'impôt de payer ça. Tu parles du grands prix ,ce n'est pas non plus aux payeurs d'impôt de payer ça, par contre là, on parle du seul vrai évènement qui attire une majorité de gens venant d'ailleurs. Donc qui amène de l'argent neuf.

Mais là nous devrions être en période de restrictions budgetaire ou on ne paie que l'essentiel mais mausus on n'est pas capable de dire non a personne, on distribut l'argent de nos enfants On ne se rends pas compte du fardeau que l'on met sur leurs épaules.

Mon beau père Gaspésien, m'a dit ce matin, que de là-bas on passe pour une gang de bébés gâtés avec notre colisée.

Pour la F1 les écuries et leurs groupis venus d'ailleurs ne sont pas en majorité, les billets viennent pour la plupart de Pierre Jean Jacques bien québécois. Donc pour Montréal ça compte, pour la Beauce ça compte et je ne parlerai pas des millions investis en Gaspésie pour les rachats d'usine, de soutien aux pêcheurs, etc........donc pour tout ce beau monde on peut utiliser mes taxes mais quand on parle de Qc la Capitale.........ahhhhhhh scandale........c'est là que l'on sert la bonne excuse toute faite des générations à venir.....

Pour Bernier, il a bel et bien donné 9 millions de mes taxes à Ste-Marie d'une population de 11,700 habitants en 2006.....combien ça fait ça en proportionnelle pour 700,000 habitants?.......on parlerait de près de 600 millions $........faque le montant qui est attendu du fédéral c'est très peu en comparaison. La seule raison qui fait que Bernier s'est ouvert la trappe contre un nouveau Colisée c'est pour plaire aux électeurs de l'ouest et lui se fout franchement des générations futures, il pense juste se faire réélire à coup de millions de nos taxes dans son patelin.

[Ely]

Et c'est les même qui viennent nous dire qu'ils veulent un nouveau toit ouvrant pour le stade olympique... quand il y a juste 2 évènements par année dedans