Le RLQ, un nouveau mouvement de droite au Québec

[Earendil]

anthurium et en passant le mentor de brassard lex ministre pequiste a fait un virage de 180 degré yé rendu pro réchauffement

et Eric Duhaime se trompe la Suède est encore et toujours une social démocratie car ils vont réduire les ges la France qui a un parti de droite le fait aussi et l'Allemagne

[Fanfoi]

[...]


Pas le choix de CPE ou garderie privée. On a pas le choix entre garderie, parenté, maman à la maison, etc. Parce que pour payer les garderies à 7$, ils ont coupé en sale dans les chèques d'aide aux familles qui pouvaient aider certaines familles essayant d'arriver avec un seul revenu.

Je ne crois pas que ce soit ça dont elle parle. à 5:00 dans le lien mis sur la page précdente on l'entend dire:

Guy A.Lepage: De quelles liberté l'état Québécois nous prive-t-il présentement, selon vous?

Johanne Marcotte: De liberté de choix. Par exemple pour choisir le mode de garde de ses enfants. Les gens le vivent dans leur vie de tous les jours. On est obligés... On a un système maintenant nationalisé de garderies, au lieu d'avoir, par exemple, une liberté de choix du parent.

C'est une non-réponse - comme la majorité de ce qu'elle a dit dans l'entrevue, d'ailleurs - mais je m'imagine mal un mouvement de droite donner de l'argent gouvernemental aux mamans restant à la maison, surtout quand ils disent qu'ils veulent couper dans le B-E.S. pour les gens aptes au travail.

[Aliénor]

[...]


Je ne crois pas que ce soit ça dont elle parle. à 5:00 dans le lien mis sur la page précdente on l'entend dire:

Guy A.Lepage: De quelles liberté l'état Québécois nous prive-t-il présentement, selon vous?

Johanne Marcotte: De liberté de choix. Par exemple pour choisir le mode de garde de ses enfants. Les gens le vivent dans leur vie de tous les jours. On est obligés... On a un système maintenant nationalisé de garderies, au lieu d'avoir, par exemple, une liberté de choix du parent.

C'est une non-réponse - comme la majorité de ce qu'elle a dit dans l'entrevue, d'ailleurs - mais je m'imagine mal un mouvement de droite donner de l'argent gouvernemental aux mamans restant à la maison, surtout quand ils disent qu'ils veulent couper dans le B-E.S. pour les gens aptes au travail.

Quand Johanne Marcotte parle de liberté, je crois qu'elle fait allusion au fait que les garderies à 7$ ne sont pas accessibles à tout le monde. Il y a une liste d'attente énorme pour acceder aux garderies subventionnées et beaucoup de fois ce sont les plus riches qui en profitent tandis que les plus pauvres et donc, ceux qui en ont le plus besoin comme les mères monoparentales, poireautent sur une liste d'attente.
Elle fait probablement allusion à l'idée que ce serait beaucoup plus équitable de couper les subventions et d'augmenter les allocations familiales à ceux qui en besoin (ce serait plus juste d'en donner plus à un plus petit nombre que moins à tous-même ceux qui n'en ont pas besoin). De cette façon, les parents pourraient choisir la garderie de leur choix (les garderies ne seraient plus subventionnées) et payer avec une partie de cette allocation ou bien de choisir de rester à la maison pour s'occuper des enfants. À leur tour les garderies, étant en compétition, essaieraient de baisser leur prix et d'améliorer le service pour attirer le plus d'enfants. Donc, si cette logique fonctionne, tout le monde serait gagnant: ça coûte moins cher au gouvernement ( baisse des subventions et les allocations familiales resteraient pareilles-mais la distribution changerait) et les parents auraient plus de choix de garderies avec un meilleur service sans nécéssairement que ça coûte plus cher aux plus pauvres (hausse des allocations familiales pour eux).
L'idée en principe est bonne mais maintenant, il faudrait voir comment ça devrait se faire pour que ça fonctionne dans la vraie vie.

[Fanfoi]

[...]

Quand Johanne Marcotte parle de liberté, je crois qu'elle fait allusion au fait que les garderies à 7$ ne sont pas accessibles à tout le monde. Il y a une liste d'attente énorme pour acceder aux garderies subventionnées et beaucoup de fois ce sont les plus riches qui en profitent tandis que les plus pauvres et donc, ceux qui en ont le plus besoin comme les mères monoparentales, poireautent sur une liste d'attente.
Elle fait probablement allusion à l'idée que ce serait beaucoup plus équitable de couper les subventions et d'augmenter les allocations familiales à ceux qui en besoin (ce serait plus juste d'en donner plus à un plus petit nombre que moins à tous-même ceux qui n'en ont pas besoin). De cette façon, les parents pourraient choisir la garderie de leur choix (les garderies ne seraient plus subventionnées) et payer avec une partie de cette allocation ou bien de choisir de rester à la maison pour s'occuper des enfants. À leur tour les garderies, étant en compétition, essaieraient de baisser leur prix et d'améliorer le service pour attirer le plus d'enfants. Donc, si cette logique fonctionne, tout le monde serait gagnant: ça coûte moins cher au gouvernement ( baisse des subventions et les allocations familiales resteraient pareilles-mais la distribution changerait) et les parents auraient plus de choix de garderies avec un meilleur service sans nécessairement que ça coûte plus cher aux plus pauvres (hausse des allocations familiales pour eux).
L'idée en principe est bonne mais maintenant, il faudrait voir comment ça devrait se faire pour que ça fonctionne dans la vraie vie.

Je ne veux pas partir un débat sur les garderie, puisque ce n'est pas le sujet principal, mais:

Je ne vois pas comment les plus riches passeraient avant les autres pour avoir accès aux garderies à 7$. En tout cas, j'aimerais bien qu'on me le dise parce que ça fait 1 an et demi que notre fille poireaute sur la liste d'attente des CPEs de ma région, et s'il faut que je glisse un p'tit $50 en dessous de la table à quelqu'un... laissez-moi savoir à qui m'adresser.

Les garderies privées non-subventionnées se font déja énormément de compétition (dans mon coin, les prix varient entre 30$ et 35$ par jour pour un enfant entre 18 mois et 5 ans) et malgré cela, elles essaient toutes d'obtenir les subventions du gouvernement pour pouvoir offrir le service à $7/jour * car ladite subvention est de $37/jour, car $37+$7 =$44/jour par enfant... beaucoup plus que ce que le marché leur permet de demander sans subvention, donc en attendant, elles doivent couper dans les services et tourner les coins ronds en espérant ne pas se faire prendre par les inspecteurs.

Si le programme des garderies à $7 était aboli, toutes les garderies privées et CPEs qui en profitent devraient se mettre à charger $44/enfant par jour. Il faudrait augmenter les allocations familiales en bébitte pour que la famille qui en arrache déjà avec $35/semaine par enfant de frais de garde puisse arriver avec des frais de garde de plus de $200/semaine.

* On se rappèlera le scandale de l'hiver dernier à ce sujet.

[Ely]

[...]


Je ne veux pas partir un débat sur les garderie, puisque ce n'est pas le sujet principal, mais:

Je ne vois pas comment les plus riches passeraient avant les autres pour avoir accès aux garderies à 7$. En tout cas, j'aimerais bien qu'on me le dise parce que ça fait 1 an et demi que notre fille poireaute sur la liste d'attente des CPEs de ma région, et s'il faut que je glisse un p'tit $50 en dessous de la table à quelqu'un... laissez-moi savoir à qui m'adresser.

Les garderies privées non-subventionnées se font déja énormément de compétition (dans mon coin, les prix varient entre 30$ et 35$ par jour pour un enfant entre 18 mois et 5 ans) et malgré cela, elles essaient toutes d'obtenir les subventions du gouvernement pour pouvoir offrir le service à $7/jour * car ladite subvention est de $37/jour, car $37+$7 =$44/jour par enfant... beaucoup plus que ce que le marché leur permet de demander sans subvention, donc en attendant, elles doivent couper dans les services et tourner les coins ronds en espérant ne pas se faire prendre par les inspecteurs.

Si le programme des garderies à $7 était aboli, toutes les garderies privées et CPEs qui en profitent devraient se mettre à charger $44/enfant par jour. Il faudrait augmenter les allocations familiales en bébitte pour que la famille qui en arrache déjà avec $35/semaine par enfant de frais de garde puisse arriver avec des frais de garde de plus de $200/semaine.

* On se rappèlera le scandale de l'hiver dernier à ce sujet.

Les familles en arracheraient pas plus avec des garderies à 35$ par jour puisque les frais de garde d'enfant sont déjà déductible d'impôt.

[Malike]

[...]


Je ne veux pas partir un débat sur les garderie, puisque ce n'est pas le sujet principal, mais:

Je ne vois pas comment les plus riches passeraient avant les autres pour avoir accès aux garderies à 7$. En tout cas, j'aimerais bien qu'on me le dise parce que ça fait 1 an et demi que notre fille poireaute sur la liste d'attente des CPEs de ma région, et s'il faut que je glisse un p'tit $50 en dessous de la table à quelqu'un... laissez-moi savoir à qui m'adresser.

Les garderies privées non-subventionnées se font déja énormément de compétition (dans mon coin, les prix varient entre 30$ et 35$ par jour pour un enfant entre 18 mois et 5 ans) et malgré cela, elles essaient toutes d'obtenir les subventions du gouvernement pour pouvoir offrir le service à $7/jour * car ladite subvention est de $37/jour, car $37+$7 =$44/jour par enfant... beaucoup plus que ce que le marché leur permet de demander sans subvention, donc en attendant, elles doivent couper dans les services et tourner les coins ronds en espérant ne pas se faire prendre par les inspecteurs.

Si le programme des garderies à $7 était aboli, toutes les garderies privées et CPEs qui en profitent devraient se mettre à charger $44/enfant par jour. Il faudrait augmenter les allocations familiales en bébitte pour que la famille qui en arrache déjà avec $35/semaine par enfant de frais de garde puisse arriver avec des frais de garde de plus de $200/semaine.

* On se rappèlera le scandale de l'hiver dernier à ce sujet.

Ce ne sont pas des p'tits 50$ qui s'échangent sous la table c'est bien plus. Puis effectivement si tu n'as pas de contacts y a à peu près aucune chance pour que ton enfant fréquente un CPE, ca c'est la réalité. Les listes d'attente c'est une vraie joke.

[Fanfoi]

[...]


Les familles en arracheraient pas plus avec des garderies à 35$ par jour puisque les frais de garde d'enfant sont déjà déductible d'impôt.

Supposons que la famille n'a qu'un revenu de $40 000.

au fédéral, la personne ayant le revenu le plus élevé doit réclamer les frais de garde.

La déduction est le moins élevé de $7 000, 2/3 du revenu de la personne, ou les frais de gardes.

Donc 35$/jour X 5 jours X 52 semaines = $9 100.
$40 000 X 2/3 = $23 333.33

Ce qui veut dire qu'on peut déduire $7000 de son revenu net avant impôt.

Une personne avec un revenu net de moins de $40,320 par année est imposée au taux de 15% au fédéral, donc cette déduction de $7000 lui fait économiser $1050.

Pour l'impôt provincial, ça dépend du revenu familial total. Alors pour notre famille hypothétique, 67% des frais de garde sont déductibles.

67% de $9100 = $6097

Donc,

$9100 - $1050 - $6097 = $ 1953 de frais de garde net par année.

$1953 / 52 semaines / 5 jours = $7.51 /jour.

Et si le revenu familial augmente (par exemple, à cause d'une augmentation des prestations universelles de garde d'enfant, ou d'un retour des allocations familiales), la déduction provinciale va diminuer, et les frais de garde nets vont augmenter.

Ce n'est pas mon cas, je fais partie de ces gros méchants riches qui volent les places des pauvres mères monoparentales, et nous sommes pleinement capable d'absorber les frais de gardes de ma fille, mais ceux qui ont de la misère à arriver avec les garderies à $7 vont avoir encore plus de misère à arriver avec les garderies à $35 ou plus par jour.

[Malike]

[...]


Supposons que la famille n'a qu'un revenu de $40 000.

au fédéral, la personne ayant le revenu le plus élevé doit réclamer les frais de garde.

La déduction est le moins élevé de $7 000, 2/3 du revenu de la personne, ou les frais de gardes.

Donc 35$/jour X 5 jours X 52 semaines = $9 100.
$40 000 X 2/3 = $23 333.33

Ce qui veut dire qu'on peut déduire $7000 de son revenu net avant impôt.

Une personne avec un revenu net de moins de $40,320 par année est imposée au taux de 15% au fédéral, donc cette déduction de $7000 lui fait économiser $1050.

Pour l'impôt provincial, ça dépend du revenu familial total. Alors pour notre famille hypothétique, 67% des frais de garde sont déductibles.

67% de $9100 = $6097

Donc,

$9100 - $1050 - $6097 = $ 1953 de frais de garde net par année.

$1953 / 52 semaines / 5 jours = $7.51 /jour.

Et si le revenu familial augmente (par exemple, à cause d'une augmentation des prestations universelles de garde d'enfant, ou d'un retour des allocations familiales), la déduction provinciale va diminuer, et les frais de garde nets vont augmenter.

Ce n'est pas mon cas, je fais partie de ces gros méchants riches qui volent les places des pauvres mères monoparentales, et nous sommes pleinement capable d'absorber les frais de gardes de ma fille, mais ceux qui ont de la misère à arriver avec les garderies à $7 vont avoir encore plus de misère à arriver avec les garderies à $35 ou plus par jour .

Je trouve ca assez condescendant cette partie de ton message. Je trouve ca normal qu'une personne devant assumer seule tous les frais reliés à son enfant trouve difficile de voir des gens très à l'aise financièrement envoyer leurs enfants en CPE alors qu'ils ont d'autres alternatives et qu'elle-même peine à trouver un place alors que c'est sa seule alternative. Oui vous y avez droit et je ne remet pas ca en cause, par contre on a quand même le droit de réagir, y a rien de risible à ca. - signée une pauvre petite mère monoparentale qui envoie sa fille en CPE.

[Malike]

[...]


Les familles en arracheraient pas plus avec des garderies à 35$ par jour puisque les frais de garde d'enfant sont déjà déductible d'impôt.

Faux, il faut être capable d'absorber ces coûts avant qu'ils ne soient remboursés. -

[Aliénor]

[...]


Je ne veux pas partir un débat sur les garderie, puisque ce n'est pas le sujet principal, mais:

Je ne vois pas comment les plus riches passeraient avant les autres pour avoir accès aux garderies à 7$. En tout cas, j'aimerais bien qu'on me le dise parce que ça fait 1 an et demi que notre fille poireaute sur la liste d'attente des CPEs de ma région, et s'il faut que je glisse un p'tit $50 en dessous de la table à quelqu'un... laissez-moi savoir à qui m'adresser.

Les garderies privées non-subventionnées se font déja énormément de compétition (dans mon coin, les prix varient entre 30$ et 35$ par jour pour un enfant entre 18 mois et 5 ans) et malgré cela, elles essaient toutes d'obtenir les subventions du gouvernement pour pouvoir offrir le service à $7/jour * car ladite subvention est de $37/jour, car $37+$7 =$44/jour par enfant... beaucoup plus que ce que le marché leur permet de demander sans subvention, donc en attendant, elles doivent couper dans les services et tourner les coins ronds en espérant ne pas se faire prendre par les inspecteurs.

Si le programme des garderies à $7 était aboli, toutes les garderies privées et CPEs qui en profitent devraient se mettre à charger $44/enfant par jour. Il faudrait augmenter les allocations familiales en bébitte pour que la famille qui en arrache déjà avec $35/semaine par enfant de frais de garde puisse arriver avec des frais de garde de plus de $200/semaine.

* On se rappèlera le scandale de l'hiver dernier à ce sujet.

Je ne voulais pas partir de débat
Je voulais juste exprimer la façon dont j'ai compris le message de Johanne Marcotte. C'est pour cela que j'ai rajouté à la fin qu'il faudrait voir comment ça pourrait se faire dans la réalité pour que ça marche pour accommoder tout le monde.

[Aliénor]

[...]

Ce ne sont pas des p'tits 50$ qui s'échangent sous la table c'est bien plus. Puis effectivement si tu n'as pas de contacts y a à peu près aucune chance pour que ton enfant fréquente un CPE, ca c'est la réalité. Les listes d'attente c'est une vraie joke.

:jap:Je suis célibataire et je n'ai pas d'enfants mais j'ai souvent entendu des gens se plaindre que la liste d'attente était une vraie joke. D'un autre côté, on voit des gens qui n'ont pas attendu longtemps pour que leur tour vienne d'envoyer leurs enfants dans les CPE subventionnées et ce n'était pas parce que c'était leur seule alternative (ils avaient les moyens pour d'autres alternatives). Et je ne les juge pas, c'est normal pour n'importe qui de trouver le meilleur deal possible. Mais le système fait en sorte qu'il y a beaucoup de laissez pour compte.

[Fanfoi]

[...]


Je trouve ca assez condescendant cette partie de ton message. Je trouve ca normal qu'une personne devant assumer seule tous les frais reliés à son enfant trouve difficile de voir des gens très à l'aise financièrement envoyer leurs enfants en CPE alors qu'ils ont d'autres alternatives et qu'elle-même peine à trouver un place alors que c'est sa seule alternative. Oui vous y avez droit et je ne remet pas ca en cause, par contre on a quand même le droit de réagir, y a rien de risible à ca. - signée une pauvre petite mère monoparentale qui envoie sa fille en CPE.

Désolé. Le but de mon commentaire n'était pas du tout de descendre les gens qui n'ont pas d'autres choix que d'attendre une place en garderie à 7$. Je ne faisait que réagir, de façon un peu trop sarcastique je l'avoue, au commentaire d'Aliénor qui disait que les riches en profitaient au dépend des pauvres.

C'est que le programme des garderies à $7 est UNIVERSEL. Tout comme le système de santé, et l'éducation publique. C'est sûr qu'il manque de place dans les garderies subventionnées, mais ça ne veut pas dire que toutes les familles à deux revenus doivent laisser leur place aux autres. Pas plus, qu'elles devraient aller voir un médecin privé chez Médi-sys pour laisser la place à quelqu'un d'autre à la clinique sans rendez-vous du CLSC.

De toute façon, dans mon cas, je n'aurai pas d'autre choix que de me tourner vers le privé car la directrice du CPE de mon secteur m'a presque avoué qu'elle avait sauté par dessus le nom de notre fille parce qu'elle est née au printemps et que les enfants du printemps sont moins payants pour les CPEs puisqu'ils ont 2 ans (date à laquelle ils perdent leur subvention de poupon) avant le mois de septembre (date à laquelle la majorité des CPEs changent les groupes). Ce sujet a d'ailleurs déjà fait les journaux l'an dernier.

[Malike]

[...]


Désolé. Le but de mon commentaire n'était pas du tout de descendre les gens qui n'ont pas d'autres choix que d'attendre une place en garderie à 7$. Je ne faisait que réagir, de façon un peu trop sarcastique je l'avoue, au commentaire d'Aliénor qui disait que les riches en profitaient au dépend des pauvres.

C'est que le programme des garderies à $7 est UNIVERSEL. Tout comme le système de santé, et l'éducation publique. C'est sûr qu'il manque de place dans les garderies subventionnées, mais ça ne veut pas dire que toutes les familles à deux revenus doivent laisser leur place aux autres. Pas plus, qu'elles devraient aller voir un médecin privé chez Médi-sys pour laisser la place à quelqu'un d'autre à la clinique sans rendez-vous du CLSC.

De toute façon, dans mon cas, je n'aurai pas d'autre choix que de me tourner vers le privé car la directrice du CPE de mon secteur m'a presque avoué qu'elle avait sauté par dessus le nom de notre fille parce qu'elle est née au printemps et que les enfants du printemps sont moins payants pour les CPEs puisqu'ils ont 2 ans (date à laquelle ils perdent leur subvention de poupon) avant le mois de septembre (date à laquelle la majorité des CPEs changent les groupes). Ce sujet a d'ailleurs déjà fait les journaux l'an dernier.

Je suis d'accord c'est un service qui est universel et les gens sont justifiés de s'en prévaloir . Le problème c'est bien sûr le manque de place et comme en bien des choses nos bons gouvernements font tout à la va-vite, on en voit encore un bel exemple avec les traitements en fertilité. C'est bien beau dire oui à tout l'monde mais encore faut-il être capable de rendre ledit service aux gens à qui on l'offre, d'où la grogne. Quand ils ont débloqués les garderies à 5$ pour offrir des places à 7$ mais à tout l'monde, ils n'avaient nullement les moyens de leurs ambitions, et voilà ce que ca donne, c'est la course à la garderie et ceux qui finissent par payer le prix ce sont nos enfants. N'importe qui s'ouvre une garderie, y a de la fraude en veux-tu en vla, c'est désolant. Pour ma part j'ai eu une place lorsque ma fille a eu 3 ans, rien à faire avant, disons que c'était assez décourageant sachant que je ne pouvais absolument pas me tourner vers le privé.

[Earendil]

voila un vrai bijoux sur les idioties dites par la droite et le rlq

http://voixdefaits.blogspot.com/2010/10 ... tions.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[.anthurium.]

voila un vrai bijoux sur les idioties dites par la droite et le rlq

http://voixdefaits.blogspot.com/2010/10 ... ations.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Bizarre la page est introuvable

[Nikki]

En cherchant vite j'ai trouvé ça

https://www.blogger.com/comment.g?blogI ... 3656929692" onclick="window.open(this.href);return false;

Mais je n'ai pas le temps de voir si c'est vraiment ça!

[Earendil]

oups correction voila le bon url http://voixdefaits.blogspot.com/2010/10 ... tions.html

il manquait le L à la fin la il marche

[.anthurium.]

mercredi 3 novembre 2010
Blogue de David Descôteaux
Le père Noël est mort
Hier, des millions d’Américains dégoûtés par la politique ont exigé du changement. Ils ont porté au pouvoir des candidats qui promettent de réduire les dépenses, et faire vivre l’État selon ses moyens.


« Ne me demandez pas comment nous allons créer des emplois », disait Rand Paul, sénateur depuis mardi, devant une foule du Kentucky en avril dernier. « C’est vous qui allez créer des emplois. Si nous nous tassons du chemin. »

À Toronto, le nouveau maire Rob Ford a passé sa carrière de conseiller municipal à dénoncer les dépenses et privilèges de ses collègues. « La fête avec l'argent des contribuables est terminée », a répété cet entraîneur de football pendant sa campagne.



En Angleterre, le nouveau gouvernement de David Cameron va mettre l’État au régime. Il va supprimer 490 000 emplois publics d'ici 2015. Une majorité de la population l’appuie.

L’ère des huissiers

Historiquement, les politiciens ont toujours joué au père Noël. Mais ce temps est révolu, dit Éric Duhaime, cofondateur du Réseau Liberté Québec, un mouvement citoyen qui prône plus de liberté de choix et de responsabilité individuelle. « C’est le fun être un père Noël, donner des cadeaux et recevoir des becs de tout le monde. Mais le prochain type de politicien qu’on a besoin, au Québec et ailleurs, c’est un huissier. Un gars qui va défoncer des portes, casser des jambes et aller chercher des chèques. »


Ce travail-là sera moins glamour. Les coupes de rubans par une belle journée ensoleillée se feront rares. Pas surprenant que de moins en moins de gens veulent aller en politique, dit Duhaime. « Historiquement les politiciens étaient habitués à se faire dire ‘’merci beaucoup mon beau monsieur, merci de me donner une route, un aréna. Merci de mettre ça sur la carte de crédit de mes enfants.’’ Aujourd’hui, la carte de crédit est pleine. »


La tâche sera difficile et ingrate. Mais la mission, noble : satisfaire les besoins du peuple, au lieu de satisfaire les caprices de groupes bien connectés politiquement. Les contribuables en ont marre qu’on utilise leurs impôts pour sauver des banquiers millionnaires, pour lancer des guerres ou pour plaire aux syndicats.

Au New Jersey, le gouverneur Chris Christie est si populaire qu’on le perçoit comme un futur président. Son message : cessons de prendre des décisions à courte vue qui nous mettent dans le trou. « Cette année, plusieurs employés de l’État vont obtenir une augmentation de salaire de 11 %. Ça va coûter 300 millions $ aux contribuables du New Jersey, alors que des milliers d’entre eux s’estiment chanceux d’avoir encore un travail. C’est insensé. »


Le père Noël est mort. Les groupes d’intérêts risquent de s’étouffer avec leur bas… et les oranges qu’ils y trouveront.

Qui est David Descôteaux
Journaliste / analyste économique, je signe chaque jeudi une chronique dans le journal Métro à Montréal, et le vendredi dans les pages de Metro News Canada, le même journal distribué dans les grandes villes canadiennes. Je suis aussi chroniqueur économique au 103,3 FM et chercheur associé à la Chaire d’études politiques et économiques américaines (CÉPÉA). Les opinions exprimées sur ce blog et dans mes chroniques sont mes opinions personnelles. Je suis titulaire d’une maîtrise et d’un baccalauréat avec majeure en sciences économiques de l’Université de Montréal, où j'entreprends un doctorat sur les politiques publiques. Journaliste indépendant spécialisé en économie de 2005 à 2009, j'ai publié dans les magazines Commerce, Affaires Plus et L’actualité, ainsi que dans le quotidien La Presse et l’hebdomadaire Les Affaires. J'ai aussi travaillé chez Radio-Canada. Avant de faire carrière en journalisme, j'ai fait des stages au consulat général du Canada à Minneapolis et au consulat des États-Unis à Montréal.

[.anthurium.]

Publié le 08 novembre 2010 à 10h40 | Mis à jour à 10h40


Le grabataire
Deux des cofondateurs du Réseau Liberté-Québec, Joanne Marcotte et Éric Duhaime, étaient visiblement ravis du déroulement du premier rassemblement du mouvement de droite.

Mario Roy
La Presse


Le Québec est un amputé de guerre - de la guerre politique - auquel il manque le bras droit. Nous publions aujourd'hui le premier de trois éditoriaux sur la droite au Québec.

Il y a trois jours, les centrales syndicales formaient une nouvelle alliance destinée à contrer la «montée de la droite». Celle-ci s'incarne dans le Réseau Liberté-Québec, créé récemment, et dans les intentions politiques que l'on prête à l'ancien ministre François Legault.


Or, par rapport à l'Europe ou aux États-Unis, par exemple, nous constituons une véritable société distincte où la gauche n'a jamais été menacée. Dans les faits, le Québec est un amputé de guerre - de la guerre politique - auquel il manque le bras droit!


Si la droite «monte», en effet, c'est uniquement sur papier. C'est le cas de Liberté-Québec et du projet de l'ex-ministre péquiste. C'est sur papier également que l'expression «montée de la droite» fait fureur (101 occurrences depuis deux ans dans les grands médias québécois). Et ce, au moment précis où la droite réelle, elle, va d'échec en échec!

* * *

Voyons voir.

> En octobre 2008, le Québec envoyait à Ottawa une armada de députés de centre gauche (les deux tiers des 75 sièges allaient au Bloc québécois), condamnant la droite conservatrice à demeurer minoritaire. En outre, le deuxième élu de la gauche néo-démocrate de toute l'histoire du Québec était conforté dans son siège.

> Aux élections provinciales de décembre 2008, deux faits marquants: la droite adéquiste sombrait corps et biens (passant de 39 à 7 députés)... pendant que la gauche franche et carrée de Québec solidaire entrait à l'Assemblée nationale.

> Montréal, novembre 2009: les deux candidats à la mairie marqués à gauche obtenaient davantage de voix (58 contre 38%) que le maire réélu, lui-même impossible à classer vraiment à droite. Surtout, le Plateau Mont-Royal devenait le château-fort d'une «gauche vélo» extraordinairement influente.

> En mai 2010, tentant de mobiliser une droite morale qui n'existe pas, le cardinal Marc Ouellet était littéralement crucifié (c'est le mot...) sur la place publique. Il faisait ses valises et disparaissait.

> Dans les dossiers cruciaux de l'immigration et de l'intégration, Québec confiait la réflexion à deux intellectuels qui, sans surprise, imposaient la doctrine du multiculturalisme (sous cette appellation ou sous une autre), la seule possédant l'imprimatur de la gauche.

> Dans le même temps, le gouvernement du Québec ne parvenait à imposer aucune réforme pouvant être classée, même approximativement, à droite. Et la taille de l'État québécois ne cessait d'enfler...

Malgré cette rebuffade assénée par le réel, la sortie des establishments syndicaux a le mérite d'attirer l'attention sur deux phénomènes intéressants. Le premier est justement l'anémie chronique de ce véritable grabataire qu'est la droite au Québec. Le second est la façon dont l'espace public réservé aux idées demeure obstinément orthodoxe, prévisible, unipolaire.

L'un n'est évidemment pas sans rapport avec l'autre.

À lire DEMAIN: «Les pros des mots»

[.anthurium.]

Le 9 novembre 2010
Blogues DUHAIME EN DROITE LIGNE L’ALLIANCE D’ÉGOISTES
Éric Duhaime - 9 novembre 2010

Les syndicats se regroupent dans une Alliance sociale pour faire contrepoids à ce qu’ils considèrent être une montée de la droite au Québec. On aura tout vu!

Vendredi dernier, les chefs des grandes centrales déclenchaient «la guerre à la droite».

En lisant attentivement leur déclaration commune, on remarque que c’est plutôt contre les contribuables, contre les générations futures et contre le Canada-anglais que les syndicats partent en guerre.

Faux constat

En partant, pour justifier son offensive, l’élite syndicale prétend que le gouvernement du Québec procède, depuis quelques années, à des «compressions budgétaires tous azimuts».

Un peu plus et on les entendait déclarer que la droite possède des armes de destruction massive.

En vérité, depuis l’arrivée au pouvoir de Jean Charest en 2003, la taille de l’État québécois dans l’économie a augmenté, passant de 27% à 31,4% du PIB. Le nombre d’employés dans le secteur public est passé de 95,5 à 97,3 par 1000 habitants. Notre dette nette, au provincial uniquement, a continué de s’accroître, de 14,270$ à 16,482$ par habitant.

Le gouvernement libéral de Jean Charest, comme son prédécesseur péquiste, a donc augmenté la taille de l’État, augmenté le nombre de fonctionnaires, augmenté notre endettement collectif.

Les gloutons qui dirigent les grandes centrales devraient se réjouir devant ce bar ouvert mais leur appétit insatiable en veut toujours plus.

Fausse solution

Pour alimenter l’obésité de l’état, les dirigeants syndicaux ne réclament rien de moins que des augmentations d’impôts, une augmentation encore plus rapide de la dette et une dépendance accrue aux transferts du Canada-anglais.

Les demandes de ces dinosaures d’une gauche soixante-huitarde frisent l’indécence.

En résumé, FTQ, CSN et CSD veulent :

1) étrangler encore davantage le contribuable le plus taxé en Amérique du Nord

2) continuer de pelleter sur les épaules de la prochaine génération encore plus de dettes alors qu’on a l’assurance qu’elle vivra plus pauvrement que ses parents

3) téter toujours davantage les mamelles du gouvernement fédéral pour faire du Québec l’assisté social de la confédération canadienne

Quelle irresponsabilité!

Où est passée la compassion et la solidarité de ces égoïstes-syndicalistes prêts à tout pour sauver leurs «acquis» et privilèges, quitte à appliquer la politique de la terre brûlée derrière eux?

Michel Arsenault (FTQ), Claudette Carbonneau (CSN) et Réjean Parent (CSD), ayez la décence de vous taire pendant que le reste de la population réparera les ratées du modèle de société que vous nous avez imposé depuis près d’un demi-siècle.

Cessez aussi de mener vos guerres idéologiques avec l’argent des honnêtes travailleurs obligés de payer des cotisations syndicales. Aux États-Unis, un travailleur est non seulement libre d’adhérer ou non à un syndicat mais il peut aussi payer uniquement la partie des cotisations qui sert à défendre ses intérêts, sans payer pour l’activisme politique de quelques dirigeants. Ici, le travailleur est otage du totalitarisme corporatiste et idéologique.

Quand même pathétique de voir nos leaders syndicaux se transformer en réactionnaires s’opposant à tout progrès, incapable de s’adapter aux réalités nouvelles. Il est grandement temps que le pied d’argile du géant d’une autre époque commence à craquer.