Jannic a écrit : [...]
Tout-à-fait et je me demande bien ce qui porte autant les gens à croire qu'à partir
d'un tel jugement qui concerne uniquement les instances politiques en exercice
de leur fonction, on en vient à en extensionner l'application à toutes sortes
d'autres d'autres situations sans rapport? Les media, les blogueurs de tout acabit avec leur éditos etc...
y seraient-ils pour quelques chose à commencer par le Maire de
Saguenay lui-même qui a cru bon d'immédiatement associer ce jugement à
la supposée molesse des Québécois en matière d'affirmation identitaire.
Voilà, selon moi, ce qui a allumé la mèche. Excellent exercice également visant
à détourner l'attention de la vraie question, soit la neutralité religieuse de l'état
à tous les niveaux. Il a su ainsi se rallier même des gens, non-pratiquants ou
carrément non-croyants mais qui, de bonne foi, tiennent à conserver notre
patrimoine religieux et à juste titre d'ailleurs. Personnellement, je suis nationaliste,
souverainiste et soucieuse de la conservation de notre patrimoine.
Pourtant, je ne vois dans ce jugement aucune atteinte à mes valeurs.
Une chose est claire pour moi, Monsieur le Maire est un habile politicien qui a su
détourner les projecteurs de la vraie cible, je me répète: la neutralité de l'état
dans une société laïque et rien d'autre.
C'est ce que nous avons, un État neutre. En tous cas, c'était ce
que nous avions avant le retrait des symboles religieux, à la mairie de Saguenay et c'est à mon avis, ce que nous n'aurons plus, si le Maire Tremblay ne gagne pas en appel.
La vrai laïcité signifie que chacun peut vivre ses croyances, sans
être freiné par les croyances des autres.
Veut veut pas...Sortir complètement la religion des institutions publiques, en ferait des institutions athées.
Faut-il rappeler que contrairement à l'État laïc et à l'État athée. Un État neutre, est un État qui accorde un statut officiel aux religions et privilégie, l'égalité entre celles-ci. Un État neutre ne favorise pas une religion en particulier, ni ne la freine.
Personnellement, je ne vois aucune neutralité dans le fait de mettre un frein, à l'expression religieuse des individus peu importe ce qu'ils sont et où ils sont.
C'est dommage pour certains mais, si notre État se veut neutre, il ne peut pas être totalement séparé de l'église.
Bref à mon avis, la décision rendue à Saguenay, soit de bannir les symboles religieux de la mairie, en est une de discrimination envers les catholiques. En est une aussi qui favorise l'athéisme, aux déprends des autres croyances.
Je pense que les symboles religieux doivent absolument rester et demeurer comme un phare en veilleuse. Sinon, on se verra
passer d'un État neutre à un État, non pas laïc, mais laïc autoritaire. Ce qui en passant, serait un maudit beau passeport pour un État complètement athée.
Ou bien on veut un régime où l'État reste lié à l'église tout en étant distinct, ou bien on veut un État athée.
En tous cas, entre un État athée et un État religieux dissocié de l'église, je préfère encore le deuxième. C'est clair pour moi qu'un État athée ne pourrait pas être neutre face à la liberté de conscience des gens et de leur religion.
Je n'exagère pas ou presque pas
Un lieu public où une manifestation religieuse serait illégale, serait un lieu public athée. Juste un pas à faire, avant de confondre, individu et institution. Mon opinion
Une fois qu'on a donné son opinion; il serait logique qu'on ne l'ait plus. (Albert Brie) 
