chauffard de 17 ans a causé la mort sur la 20

[causette]

Une femme meurt sur la 20


Accident
Publié le 21 Mars 2011
Publié le 21 Mars 2011
Lise Tremblay Le face-à-face survenu durant la nuit de samedi à dimanche, vers 1 h 10, a fait une victime, soit une femme de 28 ans, Nathalie Ruel, originaire de Saint-Germain-de-Grantham.

Sujets : Sûreté du Québec , Ministère des Transports du Québec , Autoroute Jean-Lesage , Saint-Charles-de-Drummond , Boulevard Foucault
Alors qu’elle conduisait normalement sa voiture en direction est, cette dernière en entrée en collision avec un véhicule de type VUS qui circulait à sens inverse sur l’autoroute Jean-Lesage, à la hauteur de Saint-Charles-de-Drummond.

Selon le sergent Claude Denis, de la Sûreté du Québec, la victime n’a pu éviter l’impact, qui a eu lieu à quelques mètres de la sortie du boulevard Foucault. La femme a été transportée à l’hôpital Sainte-Croix, où son décès a malheureusement été constaté. Elle était seule à bord de son véhicule.

Quant à lui, le conducteur du VUS est un jeune homme de 17 ans, qui a finalement été transféré dans un centre hospitalier de Montréal pour des blessures graves. Aucun individu n’accompagnait l’adolescent lorsque l’accident est survenu.



Les policiers de la SQ ont obtenu un télé-mandat afin d’effectuer un prélèvement sanguin sur cet homme, ce qui déterminera si l’alcool a joué un rôle ou non dans cette tragédie.

Dimanche matin, des responsables au ministère des Transports du Québec (MTQ) se trouvaient sur les lieux de l’accident.

Le coroner Yvon Garneau a été désigné pour élucider les causes précises de cette collision mortelle. Selon ses premières constatations, l'alcool (peut-être même la drogue) et surtout la grande vitesse doublée d'une négligence extrême semblent être en cause dans cet accident.

Et pour ajouter au drame, la tragédie est survenue sous les yeux du conjoint de la victime, qui la suivait juste derrière sur l'autoroute 20.

[causette]

tres tiste histoire et ca me surprend que personne a mit se sujet donc je me risque. Que doit on faire pour des jeunes conduisant en état d'ébrité et/ou sur l'influence de la drogue. La famille a dit aux ministres du gouvernement ce qu'elle pensait et avec raison. Il serait temps que le gouvernement réagisse car bien beau les publicités mais les jeunes semblent pas tous en tenir compte, ce qui est triste

[Soleil47]

Est-ce qu'il y a seulement des jeunes de 17 ans qui conduisent en état d'ébriété???

[tuberale]

Est-ce qu'il y a seulement des jeunes de 17 ans qui conduisent en état d'ébriété???

C'est un peu le constat que j'en fais moi aussi, les jeunes n'ont pas le monopole des fous qui roulent en sens inverse chaud sur une autoroute.

[Skarhet]

Je suis tombée en bas de ma chaise quand le père à suggéré un couvre-feu à 23 heures pour les jeunes de moins de 25 ans

J'comprends que c'est un drame terrible que perdre son enfant, mais y'a des limites à dire des conneries !

[MsPontchartrain]

Moi je penche dans le sens de causette, je ne serais pas contre que le permis de conduire soit accordé à 18 plutôt qu'à 16 ans. Conduire exige de grandes responsabilités. Évidemment tous les jeunes ne sont pas forcément plus responsables à 18 qu'à 16 ans. Évidemment que des saoulons il en existe de tous les âges.

Mais s'il y a quelque chose que la science (biologie, psychologie) démontre que le cerveau des humains termine son développement dans la vingtaine, notamment la zone préfrontale responsable d'évaluer les risques, connaître et anticiper les conséquences, se projeter dans l'avenir, etc. ce qui explique que l'adolescence soitaccompagnée d'un sentiment d'invincibilité chez la grande majorité des jeunes.

Il existe de nombreuses études sur ce sujet. Il n'y a bien sûr pas que la biologie, il y a l'expérience, la personnalité du jeune ou les facteurs autres (présence de pairs, consommation d,alcool ou de drogues qui accentuent cette incapacité à bien évaluer les risques).

Monter l'âge du permis ne règlera pas tout. Mais si on donne le droit de voter, de boire et de fumer à 18 ans, conduire est également une grande responsabilité. Pourquoi le remettre entre les mains de jeunes de 16 ans, surtout quand l'impact POUR LES AUTRES et pour eux-mêmes est le plus grand en cas d'erreur, que toutes les autres responsabilités qu'on leur accorde deux ans plus tard ? Pourquoi leur remettre le plus dangereux entre les mains aussi tôt ?

Bref, je pense qu'un questionnement sur cette problémation est nécessaire pour voir comment on peut diminuer les accidents, car la tranche 16-24 est de loin la plus grande pour causer des accidents / en mourir. Entre 16 et 25 ans (mon âge actuel) j'ai connu 5 personnes de mon entourages, des jeunes, qui sont morts dans des accidents d'auto, certains par témérités, mauvais choix ou carrément à cause d'autres jeunes (dont une amie qui s'est fait happer par un jeune saoul et gelé qui conduisait en sens inverse sur l'autoroute). C'est effrayant de commencer sa vie d,adulte en assistant aux funérailles d'autres jeunes quand on a pas encore vécu les funérailles de nos grands parents ...

En tout cas ce n'est que mon opinion et je sais que comme n,importe laquelle elle a ses failles, mais tout ça pour dire que cela m'a désillusionné du permis à 16 ans, je serais pour qu'ils attendent un ou deux ans encore ...

[**Miranda]

Je suis tombée en bas de ma chaise quand le père à suggéré un couvre-feu à 23 heures pour les jeunes de moins de 25 ans

J'comprends que c'est un drame terrible que perdre son enfant, mais y'a des limites à dire des conneries !

Dans ce cas, il n'y a pas que le père qui répande des conneries, mais de plus en plus de coroners, des policiers sur des horaires de nuit qui en ont vu pas mal plus que nous, etc.

25 ans c'est certainement exagéré, mais un couvre-feu pour les moins de 20 ans pourrait être acceptable.

[Skarhet]

[...]


Dans ce cas, il n'y a pas que le père qui répande des conneries, mais de plus en plus de coroners, des policiers sur des horaires de nuit qui en ont vu pas mal plus que nous, etc.

25 ans c'est certainement exagéré, mais un couvre-feu pour les moins de 20 ans pourrait être acceptable.

Mon commentaire sur connerie était bien plus dirigé vers l'âge qu'autre chose

[Totoche]

Avez vous entendu ce matin (émission de Martineau) une mère a téléphoné pour dire que son garcon avait eu un grave accident avec le même jeune impliqué dans cet accident (celui ou la jeune femme est décédée)!!! Le pourquoi il avait un plâtre...... Semble-t-il selon cette dame, que lorsque son garçon est sorti du coma, ses premières paroles furent : Il est dans ma voie.....

J'espère sincèrement qu'il ne s'agit pas du même jeune homme.... le cas échéant, il est dans le trouble rare!

[Nikki]

Je me demande pourquoi on brimerait la grande majorité de jeunes qui conduisent de façon responsable.
De plus, combien n'ont pas accès au transport en commun (lire ici qui vivent en dehors des grands centres) et qui ne pourraient ni travailler ni étudier après le secondaire?..

Je trouve donc ça facile de vouloir ôter des privilèges quand ça ne nous privera pas soi-même...

[Lison48]

Avez vous entendu ce matin (émission de Martineau) une mère a téléphoné pour dire que son garcon avait eu un grave accident avec le même jeune impliqué dans cet accident (celui ou la jeune femme est décédée)!!! Le pourquoi il avait un plâtre...... Semble-t-il selon cette dame, que lorsque son garçon est sorti du coma, ses premières paroles furent : Il est dans ma voie.....

J'espère sincèrement qu'il ne s'agit pas du même jeune homme.... le cas échéant, il est dans le trouble rare!

Oui, c'est le même jeune.

[MsPontchartrain]

Perso je ne vois pas ces mesures (théoriques, on s'entend, personne ne parle de les imposer de façon tyrannique dès demain matin) comme une façon d'enlever des privilèges. Un privilège, ça se mérite, non ? Et depuis quand c'est par le mérite qu'on se fait dire que le jour de nos 16 ans on peut conduire, et 18 ans voter ? Ça n'a rien d'un ''privilège'', c'est un droit établi par les lois, lesquelles peuvent changer selon les âges et les sociétés. De modifier l'âge : de consentement sexuel, de confidentialité en santé, de vote, de conduite, pour moi ce ne sont tous pas des choses immuables et méritoires, mais bien des limites artificielles établies qui peuvent être modifiées selon les besoins. Cela ne brime personne dans leurs libertés, ne supprime aucun droit, mais modifie simplement l'âge d'obtention de ce droit au maximum de 2 année. Je suis loin de trouver cela exagéré

[Nikki]

Perso je ne vois pas ces mesures (théoriques, on s'entend, personne ne parle de les imposer de façon tyrannique dès demain matin) comme une façon d'enlever des privilèges. Un privilège, ça se mérite, non ? Et depuis quand c'est par le mérite qu'on se fait dire que le jour de nos 16 ans on peut conduire, et 18 ans voter ? Ça n'a rien d'un ''privilège'', c'est un droit établi par les lois, lesquelles peuvent changer selon les âges et les sociétés. De modifier l'âge : de consentement sexuel, de confidentialité en santé, de vote, de conduite, pour moi ce ne sont tous pas des choses immuables et méritoires, mais bien des limites artificielles établies qui peuvent être modifiées selon les besoins. Cela ne brime personne dans leurs libertés, ne supprime aucun droit, mais modifie simplement l'âge d'obtention de ce droit au maximum de 2 année. Je suis loin de trouver cela exagéré

C'est un privilège. C'est écrit que ce privilège peut être retiré (c'est à dire la révocation du permis par exemple).
Un droit, ce n'est pas révocable. Tu auras toujours le droit d'être catholique, homosexuel, peu importe, et ce droit ne pourra jamais t'être enlevé. Un privilève, ça se révoque.

Déjà, le permis probatoire est une excellente chose, parce que justement, il oblige la personne qui vient d'obtenir son permis de faire attention, je trouve que ce sont plus des mesures de ce genre qui portent fruit à long terme. Des imbéciles qui boivent et qui conduisent à 220 km sur la route, il y en aura toujours peu importe les conséquences...

[Ely]

Je suis tombée en bas de ma chaise quand le père à suggéré un couvre-feu à 23 heures pour les jeunes de moins de 25 ans

J'comprends que c'est un drame terrible que perdre son enfant, mais y'a des limites à dire des conneries !

Ben la, il y a plein de pays industrialisés où ils ont établis un couvre-feu pour les jeunes, franchement. Je suis pour un couvre-feu pour les jeune de 20 ans et moins avec exception pour aller travailler et aller à l'école. Il y a moyen de ne pas tomber dans l'extrémisme tout en protégeant la population.

[JuLondon]

Un couvre-feu pour les jeunes de moins de 25 ans?? Voyons donc! Si un gars de 17 ans se fout d'être paqueté au volant, il va se foutre d'un couvre-feu! Ça va juste brimer les autres jeunes qui ne font rien de mal.

Les jeunes auraient donc le droit de voter, mais pas d'être dehors après 23h?

Wow. J'en reviens pas de lire des idées comme ça. La prohibition avec ça?

[Nadjal]

Moi je serais pour la majorité a 21 ans comme dans bien d'autre endroit sur la planete. Ca ne reglerait pas tout mais ca donnerait au moins aux parents un controle sur leurs enfants un peu plus longtemps, 4 ans ca donne le temps de devenir beaucoup plus raisonnable. Je me rappels qu'a 18 ans je pensais pas pareil qu'a 21, a 18 je pensais qu'a sortir et faire la fete alors qu'a 21 je savais plus ou je voulais aller dans la vie, mes études étaient terminées, j'avais commencé a travailler et meme a envisager d'avoir un enfant, j'étais beaucoup plus raisonnable, ce qui ne voulait pas dire que je ne sortais jamais dans les bars la fin de semaine mais c'était différent bref ca pourrait peut etre donner une chance, les tetes folles ben peu importe la messure ca va rester des tetes folles mais ca pourrait peu etre en rescaper une couple.

[Soleil47]

[...]


Ben la, il y a plein de pays industrialisés où ils ont établis un couvre-feu pour les jeunes, franchement. Je suis pour un couvre-feu pour les jeune de 20 ans et moins avec exception pour aller travailler et aller à l'école. Il y a moyen de ne pas tomber dans l'extrémisme tout en protégeant la population.

Euh! couvre-feu pour les jeunes de 20 ans et moins avec exception pour aller travailler et aller à l'école????

Totalement contre, cela n'a aucun sens, à mon avis.

Le fait d'établir un couvre-feu ne fera pas en sorte que cela règlera le problème des gens qui conduisent en état d'ébriété ou sous l'effet de la drogue???

Ce genre de cas, l'adulte pourrait avoir 40 ans ou 50 ans et agir comme l'a fait ce jeune.

[Soleil47]

Un couvre-feu pour les jeunes de moins de 25 ans?? Voyons donc! Si un gars de 17 ans se fout d'être paqueté au volant, il va se foutre d'un couvre-feu! Ça va juste brimer les autres jeunes qui ne font rien de mal.

Les jeunes auraient donc le droit de voter, mais pas d'être dehors après 23h?

Wow. J'en reviens pas de lire des idées comme ça. La prohibition avec ça?

Tu as bien raison, d'un côté, on lui dit: tu es assez adulte pour voter, mais pas assez adulte pour savoir comment te comporter???

Et comme tu dis: s'il se fout de conduire en état d'ébriété, au diable le couvre-feu!

[Nikki]

Faudrait aussi des exceptions pour les mamans (de moins de 20 ans), pour ceux qui restent en appart (faut toujours bien faire l'épicerie), pour ceux qui ont des obligations envers une personne à mobilité réduite...

Je serais totalement contre. Moi l'état policier, ça me rebute, et j'ai pas envie de voir des hordes de policier tomber sur le monde à tout moment pour vérifier leur droit d'être en vie de se trouver là.

Empêchons tous les hommes adultes de se trouver en présence de mineurs tant qu'à ça, on le sait bien, les abuseurs sont en majorité des hommes adultes.

Tous les moyens prohibitifs sont sujets à beaucoup de répression policière.

[Nikki]

Moi je serais pour la majorité a 21 ans comme dans bien d'autre endroit sur la planete. Ca ne reglerait pas tout mais ca donnerait au moins aux parents un controle sur leurs enfants un peu plus longtemps, 4 ans ca donne le temps de devenir beaucoup plus raisonnable. Je me rappels qu'a 18 ans je pensais pas pareil qu'a 21, a 18 je pensais qu'a sortir et faire la fete alors qu'a 21 je savais plus ou je voulais aller dans la vie, mes études étaient terminées, j'avais commencé a travailler et meme a envisager d'avoir un enfant, j'étais beaucoup plus raisonnable, ce qui ne voulait pas dire que je ne sortais jamais dans les bars la fin de semaine mais c'était différent bref ca pourrait peut etre donner une chance, les tetes folles ben peu importe la messure ca va rester des tetes folles mais ca pourrait peu etre en rescaper une couple.

Et puis?.. T'as tué personne?.. tu faisais plus la fête à 18 ans, et tu t'es comportée de façon responsable?.. C'est ce que la majorité fait...