C'est justement mon cas. Émettre une opinion contraire à la majorité du Dôme amène souvent son lot d'insultes et de chicanes et je lève mon chapeau à Jumbo et surtout Anthurium car ils se font ridiculiser et insulter à tour de bras par beaucoup de gens et sont les premiers à se faire reprendre par les modérateurs quand ils répliquent. En tout cas, c'est ma perception !
Tu sais, lorsque les gens se sentent insultés, ils doivent aussi faire leur part, soit en demandant que la personne soit avertie. Les mods sont des humains. Mais dis-moi, je ne me souviens pas t'avoir lue ici dans le Dôme, pourrais-tu me dire où tu t'étais faite insulter?.. Ça me permettrait de m'améliorer
Moi je me demande... Est-ce parce que vous vous faites vraiment insulter, ou parce que n'étant pas nécessairement majoritaires avec des idées, vous vous sentez non supportés?.. Il faut faire une différence...
Tu sais, lorsque les gens se sentent insultés, ils doivent aussi faire leur part, soit en demandant que la personne soit avertie. Les mods sont des humains. Mais dis-moi, je ne me souviens pas t'avoir lue ici dans le Dôme, pourrais-tu me dire où tu t'étais faite insulter?.. Ça me permettrait de m'améliorer
Ça fait quelques années que je n'écris plus, je ne fais que lire. Alors, il faudrait remonter trop loin, mais c'était concernant des élections !
Ça fait quelques années que je n'écris plus, je ne fais que lire. Alors, il faudrait remonter trop loin, mais c'était concernant des élections !
Bon ben dans ce cas, n'est-ce pas plutôt toi qui vient de m'insulter solide, puisque je ne semble pas en cause dans ce que tu prétends de la modération?..
Bon ben dans ce cas, n'est-ce pas plutôt toi qui vient de m'insulter solide, puisque je ne semble pas en cause dans ce que tu prétends de la modération?..
Est-ce que je t'ai nommé dans mon post? Est-ce que j'ai dit que c'était toi qui ne m'avait pas défendu dans le temps? Je ne vois vraiment pas où je t'insulte! Vois-tu, c'est en plein le ton auquel je ne m'habituerai jamais dans ce forum, je donne mon opinion sur ce que je perçois et comme c'est une opinion divergente, on me dit que j'insulte les gens! I'm done!
Est-ce que je t'ai nommé dans mon post? Est-ce que j'ai dit que c'était toi qui ne m'avait pas défendu dans le temps? Je ne vois vraiment pas où je t'insulte! Vois-tu, c'est en plein le ton auquel je ne m'habituerai jamais dans ce forum, je donne mon opinion sur ce que je perçois et comme c'est une opinion divergente, on me dit que j'insulte les gens! I'm done!
À quoi sert les lois lorsqu'il n'y a pas de JUSTICE ??
Est-ce que je t'ai nommé dans mon post? Est-ce que j'ai dit que c'était toi qui ne m'avait pas défendu dans le temps? Je ne vois vraiment pas où je t'insulte! Vois-tu, c'est en plein le ton auquel je ne m'habituerai jamais dans ce forum , je donne mon opinion sur ce que je perçois et comme c'est une opinion divergente, on me dit que j'insulte les gens! I'm done!
Ah d'accord... C'est drôle pareil, tu viens me dire que tu te fais insulter et moi, je n'ai pas le droit de réplique, il semble que cela ne te respecte pas...
D'accord, je ne réplique plus. Bonne continuation!
Ah d'accord... C'est drôle pareil, tu viens me dire que tu te fais insulter et moi, je n'ai pas le droit de réplique, il semble que cela ne te respecte pas...
D'accord, je ne réplique plus. Bonne continuation!
Ton droit de réplique, tu l'utilises pour me dire que je t'insulte alors que ce n'est pas le cas!!!! Bonne continuation à toi aussi !
Nikki a écrit : J'ajoute Anthurium que justement, plusieurs personnes ont fuit le Dôme, justement parce qu'au lieu de se chicaner et d'avoir l'impression de se faire insulter, ils préfèrent fréquenter d'autres sections.
Dernière petite chose avant que je ne reprenne mes bonnes vieilles habitudes de ne plus écrire, c'est que ton message laisse sous-entendre que c'est à cause d'Anthurium et d'autres forumeurs qui partagent ses opinions que les gens ont fui le Dôme, alors que ce n'est pas le cas!
Je comprend que d'être modérateur est très difficile et je ne remet pas en question la qualité de ton travail, qui est bien fait, mais c'est très difficile d'être toujours neutre et quelquefois, les allégeances des modérateurs apparaissent clairement ! Sur ce, bonne continuation !
Dernière petite chose avant que je ne reprenne mes bonnes vieilles habitudes de ne plus écrire, c'est que ton message laisse sous-entendre que c'est à cause d'Anthurium et d'autres forumeurs qui partagent ses opinions que les gens ont fui le Dôme, alors que ce n'est pas le cas!
Je comprend que d'être modérateur est très difficile et je ne remet pas en question la qualité de ton travail, qui est bien fait, mais c'est très difficile d'être toujours neutre et quelquefois, les allégeances des modérateurs apparaissent clairement ! Sur ce, bonne continuation !
Je vois mal comment tu peux dire hors de tout doute que ''ce n'est pas le cas'' (que des gens ont fuit à cause de Anthurium ou une autre personne, mais j'aimerais qu'on laisse les forumeurs en dehors de notre discussion). Je ne laisse rien entendre d'autre que oui, des gens ont quitté le Dôme parce qu'ils se font insulter. Ça ne faisait qu'appuyer ce que Anthurium disait déjà. Il y a tant de diversité d'opinions ici que ce serait faire insulte aux forumeurs que de prétendre qu'il partagent tous la même opinion. Je n'en connais même pas deux qui les partagent entièrement.
Je ne demande à personne de comprendre le rôle que j'ai à faire. Ce rôle, je l'ai accepté de bonne foi, et si je cherchais l'unanimité, ça ferait un méchant bout de temps que je l'aurais quitté.
Ceci étant dit, j'aimerais qu'on en revienne au sujet original. Si vous avez des plaintes à formuler concernant le travail de tout modérateur sur le forum, vous pouvez vous adresser à Strophe. Croyez-moi, elle n'hésite jamais à nous le dire si elle considère qu'on a tort, vous pouvez donc lui faire confiance.
Publié le 24 avril 2011 à 12h00 | Mis à jour à 12h00
Le Bloc contre l'«agent orange»
Vincent Marissal
La Presse
Gilles Duceppe s'est moqué du sourire et de la moustache de Jack Layton, Pauline Marois a dénoncé les «centralisateurs de Toronto», Jean-François Lisée a sorti Ed Broadbent de l'ombre pour démontrer les méfaits du NPD sur le Québec et Biz, le chanteur de Loco Locass, a déclaré que le chef néo-démocrate «parle le français d'un vendeur de chars usagés» et qu'il est, au fond, un... conservateur!
Tout ça seulement au cours des deux derniers jours. Pas de doute, la famille souverainiste est dépassée par la montée forte et soudaine du NPD au Québec.
Le diable orange est aux vaches bloquistes. En fait, il conviendrait mieux de parler, comme le font certains bloquistes depuis quelques jours, d'agent orange, en référence à l'exfoliant employé par les Américains durant la guerre du Vietnam.
Les néo-démocrates, dont le chef était de passage à Montréal samedi, se pincent devant des sondages qu'ils ont eux-mêmes un peu de mal à croire.
Évidemment, ce succès inespéré du NPD au Québec fait en sorte que tout le monde porte maintenant une attention plus grande au parti de Jack Layton. Ses adversaires politiques, comme les électeurs. En y regardant de plus près, ces derniers se rendront compte que le NPD n'a ni racine ni organisation au Québec, que plusieurs candidats sont des étudiants sans expérience politique arrivés à la veille du déclenchement des élections (en d'autres termes: des poteaux) et que, aux dernières nouvelles, le NPD n'avait que 12 locaux électoraux pour 75 circonscriptions.
Quant au programme, le NDP est moins centralisateur qu'avant et il est le premier à avoir officiellement reconnu la nation québécoise, mais sur les relations fédérales-provinciales, ses positions sont évidemment plus proches de celles du Parti libéral que de celles du Bloc.
Les bloquistes ont toutefois raison d'être inquiets. La tendance à la hausse du NPD, observée un peu avant le déclenchement, se confirme à moins de 10 jours du scrutin.
Les Québécois regardent la marchandise, mais achèteront-ils? Assisterons-nous à une répétition du scénario de l'ADQ de Mario Dumont en 2003 (premier dans les sondages avant les élections, pour finir loin troisième) ou celui de l'ADQ-Dumont de 2007 (deuxième en nombre de sièges et opposition officielle devant un gouvernement libéral minoritaire)?
Les Québécois flirtent avec Layton, c'est évident, mais tromperont-ils Gilles Ducepppe après 20 ans de fidèles relations?
Ce n'est pas la première fois qu'ils y pensent, mais ils se sont toujours ravisés. Avec Paul Martin, notamment, qui semblait un bon parti, avant que les commandites et son indécision chronique ne viennent jeter le doute dans cette relation.
Peut-être que le chef du Bloc leur a donné un prétexte d'aller voir ailleurs en insistant un peu trop lourdement sur la souveraineté et le prochain référendum dans un scénario «Bloc à Ottawa-Marois à Québec».
Le discours souverainiste, c'est bien pour mobiliser les troupes souverainistes, mais cela refroidit habituellement les nationalistes mous. Or, M. Duceppe a poussé le bouchon un peu trop loin la fin de semaine dernière, sans doute euphorisé par l'ambiance du congrès du Parti québécois.
Par ailleurs, on ne peut pas dire que M. Duceppe mène une campagne particulièrement inspirante. Ni inspirée.
D'abord, le chef du Bloc dit aux Québécois de voter pour lui pour reproduire exactement ce qu'ils avaient avant, c'est-à-dire un gouvernement conservateur minoritaire. Stimulant, non?
Ensuite, Gilles Duceppe présente devant le gouvernement fédéral des demandes irréalistes, pour mieux s'offusquer du refus de celui-ci. Il est même allé un peu plus loin cette fois-ci en affirmant qu'il n'appuierait pas nécessairement un budget qui prévoirait le versement de 2,2 milliards au Québec pour l'harmonisation des taxes de vente. Pour la cohérence, on repassera.
En plus, M. Duceppe joue au père Noël en promettant tout ce qu'il ne peut concrétiser, en particulier au maire de Québec, Régis Labeaume.
Enfin, Gilles Duceppe, soumis en ce moment à une rare pression, sombre dans la mesquinerie et les attaques personnelles, signe classique de panique.
M. Duceppe n'aimera pas la comparaison, mais il ressemble, à bien des égards, à Stephen Harper. Les deux hommes n'aiment pas et ne supportent pas la contestation et l'adversité. Les deux se sont construit un petit bunker idéologique.
M. Duceppe reproche à Stephen Harper d'adopter l'attitude «My way or no way» (j'ai raison, vous avez tort) et celle du «vous êtes avec moi ou vous êtes contre moi», mais il professe lui-même le «vous êtes d'accord avec moi ou vous êtes contre le Québec». Dans les deux cas, l'espace de discussion est plutôt étroit.
Par ailleurs, on reproche beaucoup à Stephen Harper d'exercer un contrôle paranoïaque sur ses députés, sur ses candidats et sur son parti.
D'expérience, je peux vous dire que ce n'est pas mieux au Bloc québécois, tant s'en faut.
Le Parti conservateur est un one man show mené par Stephen Harper.
Le Bloc est un one man show mené par Gilles Duceppe.
À quoi sert les lois lorsqu'il n'y a pas de JUSTICE ??
Publié le 25 avril 2011 à 06h00 | Mis à jour à 06h00
La liberté de choix retrouvée des Québécois
Jack Layton et sa femme Olivia Chow étaient à Toronto hier. En votant NPD, les Québécois contribueraient à rétablir l'alternative gauche-droite qui caractérise le choix électoral dans la plupart des démocraties.
Martin Coiteux
L'auteur est professeur au service de l'enseignement des affaires internationales, HEC Montréal.
Y aura-t-il une vague orange au Québec le 2 mai prochain et s'il y en à une, quelle en sera l'ampleur? Ces questions tout simplement inimaginables au moment du déclenchement de l'élection sont maintenant sur toutes les lèvres. Qui aurait cru que la campagne allait prendre un tel tournant et que le Québec, longtemps absent du débat national, allait soudainement changer la donne pour l'ensemble du pays?
De nombreux facteurs expliquent ce renversement. D'abord, il est indéniable qu'un grand nombre de Québécois éprouvent une fatigue bien réelle à l'égard d'un Bloc québécois, qui semble tenir leur vote pour acquis en ne leur promettant pourtant que l'opposition. Dans ce terreau fertile, la campagne résolument positive et le charisme de Jack Layton ont séduit. Il y a néanmoins un autre facteur. Les Québécois ont été particulièrement favorables à la tentative de coalition entre le Parti libéral et le NPD en 2008. L'une des raisons pour laquelle ils aimaient cette idée de coalition était qu'ils y voyaient l'occasion de récupérer une liberté de choix perdue. Le Parti libéral de Michael Ignatieff a depuis fermé la porte à l'idée. Pas le NPD.
Dans la plupart des démocraties occidentales, les électeurs ont généralement le choix entre deux types de gouvernement, l'un plus à «droite» et l'autre plus à «gauche». Le Canada a longtemps fait exception puisque le Parti libéral offrait sa propre synthèse de ces deux types de gouvernement tandis que le Parti conservateur, qui lui disputait le pouvoir, se disait lui-même «progressiste». Depuis que les conservateurs ont abandonné leur étiquette progressiste et depuis que les Québécois francophones ont abandonné le Parti libéral du Canada, cette version toute canadienne du choix entre la gauche et la droite a volé en éclat. Il est donc normal que l'on cherche à rétablir ce choix sous une autre forme.
Le NPD peut-il constituer seul l'alternative de gauche? En principe, sa plateforme en a tous les ingrédients: un rôle actif du gouvernement dans l'économie, de nouveaux transferts aux particuliers, des objectifs contraignants de réduction des gaz à effets de serre et même, le plafonnement des taux d'intérêt sur les cartes de crédit. Le NPD est contre la baisse du taux d'imposition des sociétés et propose même de ramener ce taux à 19,5%. Dans bien des domaines, la différence essentielle entre la plateforme du NPD et celle du Parti libéral tient à l'ampleur, que plusieurs diront irréaliste, plutôt qu'à la nature des initiatives proposées. Le NPD a cependant deux atouts que ne peut offrir le Parti libéral en 2011: la constance de ses idées, alors que le Parti libéral a souvent oscillé entre l'une et son contraire, et surtout, l'attrait du neuf pour des électeurs qui ont soif de changement, particulièrement au Québec où la marque libérale a souffert d'un important déclin.
Pour autant, personne ne s'attend à ce que le NPD remporte les élections le soir du 2 mai. Le NPD peut cependant sérieusement espérer réduire l'écart qui le sépare du Parti libéral et même, si les astres continuent de s'aligner en sa faveur, lui ravir le titre d'opposition officielle. Dans un cas comme dans l'autre, cela devrait donner au Parti libéral la dose d'humilité nécessaire pour que ceux de ses militants qui sont les plus favorables à une union avec le NPD gagnent en influence. Après l'union de la droite, le Canada aura-t-il son union de la gauche? Voilà un choix auquel les Québécois ont l'occasion de donner une poussée peut-être historique en délaissant le Bloc au profit du NPD.
À quoi sert les lois lorsqu'il n'y a pas de JUSTICE ??
jumbo a écrit : Publié le 25 avril 2011 à 06h00 | Mis à jour à 06h00
La liberté de choix retrouvée des Québécois
Jack Layton et sa femme Olivia Chow étaient à Toronto hier. En votant NPD, les Québécois contribueraient à rétablir l'alternative gauche-droite qui caractérise le choix électoral dans la plupart des démocraties.
Martin Coiteux
L'auteur est professeur au service de l'enseignement des affaires internationales, HEC Montréal.
Y aura-t-il une vague orange au Québec le 2 mai prochain et s'il y en à une, quelle en sera l'ampleur? Ces questions tout simplement inimaginables au moment du déclenchement de l'élection sont maintenant sur toutes les lèvres. Qui aurait cru que la campagne allait prendre un tel tournant et que le Québec, longtemps absent du débat national, allait soudainement changer la donne pour l'ensemble du pays?
De nombreux facteurs expliquent ce renversement. D'abord, il est indéniable qu'un grand nombre de Québécois éprouvent une fatigue bien réelle à l'égard d'un Bloc québécois, qui semble tenir leur vote pour acquis en ne leur promettant pourtant que l'opposition. Dans ce terreau fertile, la campagne résolument positive et le charisme de Jack Layton ont séduit. Il y a néanmoins un autre facteur. Les Québécois ont été particulièrement favorables à la tentative de coalition entre le Parti libéral et le NPD en 2008. L'une des raisons pour laquelle ils aimaient cette idée de coalition était qu'ils y voyaient l'occasion de récupérer une liberté de choix perdue. Le Parti libéral de Michael Ignatieff a depuis fermé la porte à l'idée. Pas le NPD.
Dans la plupart des démocraties occidentales, les électeurs ont généralement le choix entre deux types de gouvernement, l'un plus à «droite» et l'autre plus à «gauche». Le Canada a longtemps fait exception puisque le Parti libéral offrait sa propre synthèse de ces deux types de gouvernement tandis que le Parti conservateur, qui lui disputait le pouvoir, se disait lui-même «progressiste». Depuis que les conservateurs ont abandonné leur étiquette progressiste et depuis que les Québécois francophones ont abandonné le Parti libéral du Canada, cette version toute canadienne du choix entre la gauche et la droite a volé en éclat. Il est donc normal que l'on cherche à rétablir ce choix sous une autre forme.
Le NPD peut-il constituer seul l'alternative de gauche? En principe, sa plateforme en a tous les ingrédients: un rôle actif du gouvernement dans l'économie, de nouveaux transferts aux particuliers, des objectifs contraignants de réduction des gaz à effets de serre et même, le plafonnement des taux d'intérêt sur les cartes de crédit. Le NPD est contre la baisse du taux d'imposition des sociétés et propose même de ramener ce taux à 19,5%. Dans bien des domaines, la différence essentielle entre la plateforme du NPD et celle du Parti libéral tient à l'ampleur, que plusieurs diront irréaliste, plutôt qu'à la nature des initiatives proposées. Le NPD a cependant deux atouts que ne peut offrir le Parti libéral en 2011: la constance de ses idées, alors que le Parti libéral a souvent oscillé entre l'une et son contraire, et surtout, l'attrait du neuf pour des électeurs qui ont soif de changement, particulièrement au Québec où la marque libérale a souffert d'un important déclin.
Pour autant, personne ne s'attend à ce que le NPD remporte les élections le soir du 2 mai. Le NPD peut cependant sérieusement espérer réduire l'écart qui le sépare du Parti libéral et même, si les astres continuent de s'aligner en sa faveur, lui ravir le titre d'opposition officielle. Dans un cas comme dans l'autre, cela devrait donner au Parti libéral la dose d'humilité nécessaire pour que ceux de ses militants qui sont les plus favorables à une union avec le NPD gagnent en influence. Après l'union de la droite, le Canada aura-t-il son union de la gauche? Voilà un choix auquel les Québécois ont l'occasion de donner une poussée peut-être historique en délaissant le Bloc au profit du NPD.
Je pense que la meilleure chose qui peut arriver au Québécois et au Canadiens est un débat gauche droite. Nous allons nous apercevoir que nous avons des semblables partout au Pays. C'est un débat qui fait avancer les choses. Nous ne pourrons plus démoniser ni l'un, ni l'autre car nous connaîtrons ce qu'est la droite et la gauche. Nous verrons que nous voulons de chaque côté de l'échiquié le meilleur pour notre peuple mais en ne passant pas par le même chemin.
Publié le 26 avril 2011 à 06h00 | Mis à jour à 06h00
Parlons indépendance
Jacques Parizeau était l'invité du Bloc québécois et de Gilles Duceppe hier, à Saint-Lambert. L'ancien premier ministre a ramené la souveraineté au centre de la campagne du Bloc.
André Pratte
La Presse
La campagne du Bloc québécois vient de prendre un virage radical. Alors qu'il était question jusqu'ici d'empêcher l'élection d'un gouvernement conservateur majoritaire, il s'agit maintenant de contribuer à la marche du Québec vers l'indépendance. «Cette élection n'est pas une lutte gauche-droite mais une lutte entre fédéralistes et souverainistes», a écrit M. Duceppe sur Twitter. Plus question donc de rassembler les Québécois sous l'enseigne du Bloc, ce parti est brusquement et ouvertement redevenu l'instrument des seuls indépendantistes.
Ce changement de cap étonnant peut seulement s'expliquer par la crainte de voir certains souverainistes opter pour un autre parti, en particulier le Nouveau Parti démocratique de Jack Layton. D'où l'intervention du grand prêtre de la souveraineté, Jacques Parizeau.
Il suffit de comparer le discours prononcé par Gilles Duceppe le premier jour de la campagne électorale à celui qu'il a livré hier matin à Saint-Lambert pour voir combien le Bloc a changé le sens d'un vote en sa faveur. Le 26 mars dernier, le chef bloquiste n'avait pas dit un mot au sujet de la souveraineté. «Face au danger d'une majorité conservatrice, je lance un appel à tous ceux et celles qui ont à coeur l'avenir du Québec: joignez-vous à nous!» disait alors M. Duceppe. Hier, ces élections fédérales sont devenues une étape vers l'indépendance: «Le vrai sens de ces élections, ça peut se résumer en un seul mot: liberté. La liberté d'être nous-mêmes ou pas.»
Dans la perspective du Bloc, il y a désormais les bons Québécois, c'est-à-dire les souverainistes qui appuient le Bloc, et les autres, les vendus. Aux yeux de M. Duceppe, en effet, «pour les candidats fédéralistes des partis canadiens, tous les compromis, tous les accommodements sont acceptables. (...) C'est le prix à payer pour être un candidat néo-démocrate, libéral ou conservateur au Québec: il faut accepter de renoncer à être soi-même». Quelque 300 candidats conservateurs, libéraux, néo-démocrates et verts se voient du coup accusés d'avoir renoncé à être Québécois. Quel propos détestable!
Samedi, le député péquiste Bernard Drainville allait dans le même sens en écrivant sur les médias sociaux: «Qu'on soit de gauche, de droite, de centre, si on est Québécois d'abord il faut voter Bloc québécois?» C'est ainsi qu'au moins six Québécois sur 10, qui ne votent pas Bloc, sont accusés de trahir les intérêts de leur peuple.
Ce changement de ton dans la campagne bloquiste/péquiste permettra peut-être à M. Duceppe de sauver les meubles. Cependant, elle risque aussi de confirmer la lassitude de bon nombre de Québécois à l'égard du Bloc et du débat, aussi ancien qu'éprouvant, sur l'avenir politique du Québec. Pensons que M. Parizeau a évoqué hier la «ligne Borden», une politique adoptée par le gouvernement fédéral en 1963, soi-disant nuisible au Québec. Cette politique a été abandonnée en 1973, soit il y a 38 ans...
À quoi sert les lois lorsqu'il n'y a pas de JUSTICE ??
Publié le 26 avril 2011 à 06h42 | Mis à jour à 06h42
Le Bloc est-il «passé date»?
Vincent Marissal
La Presse
Le Bloc québécois a-t-il dépassé sa date de péremption?
Bien des Québécois se posent cette question ces temps-ci, tout comme les analystes, les commentateurs, et même d'anciens bloquistes, dont Suzanne Tremblay, députée de ce parti pendant 11 ans.
«Si je n'avais pas été moi-même députée du Bloc, je ne suis pas sûre que je ne penserais pas comme la moitié du monde, c'est-à-dire que le Bloc a fait son temps», m'a confié Mme Tremblay, hier.
En convalescence depuis quelques semaines (elle va beaucoup mieux, assure-t-elle), Suzanne Tremblay a suivi la campagne avec un regard averti et intéressé dans les médias, mais aussi avec «son monde» dans son coin, Rimouski.
Le moins que l'on puisse dire, c'est que la campagne du chef du Bloc, Gilles Duceppe, ne l'a pas impressionnée, loin de là.
«C'est une campagne affreuse, avec un slogan ridicule! lâche-t-elle, spontanément. Je n'ai jamais vu Gilles (Duceppe) aussi hargneux, aussi nerveux. Il est tanné, c'est évident. Gilles est constipé dans cette campagne! Et il reproche à Layton d'être souriant, alors que les gens sont tannés de voir des choses négatives et des nouvelles déprimantes à la télé!»
Dans son entourage, Suzanne Tremblay constate ce que les sondages ont détecté: «Plein de gens fuient le bateau bloquiste.» Pas elle, toutefois. Elle a déjà voté (pour le Bloc dans sa circonscription de Rimouski-Neigette-Témiscouata-Les Basques). «Je vote pour Claude (Guimond), je l'appuie personnellement», dit-elle sans grande conviction.
Mme Tremblay, comme bien du monde, pense par ailleurs que le Bloc a sorti Jacques Parizeau en panique, hier matin à Saint-Lambert.
Cette apparition de M. Parizeau était prévue, s'est défendu le Bloc, hier, et il est vrai que monsieur a appuyé publiquement le Bloc à chacune des élections. Cela dit, lorsque l'on invite Jacques Parizeau en campagne, on trouve une salle de Montréal, avec des centaines de militants, pas un local électoral de Saint-Lambert (circonscription que les bloquistes pourraient perdre si le NPD leur gruge trop de votes).
Il y a, par ailleurs, des risques à faire intervenir M. Parizeau, notamment celui de refroidir les électeurs bloquistes qui ne veulent rien savoir d'un nouveau référendum. Or c'est précisément de cela qu'a parlé Jacques Parizeau.
M. Parizeau, c'est bien pour mobiliser les jeunes souverainistes et la base du mouvement qui participera à l'opération sortie de vote lundi prochain, mais dans le grand public, l'effet pourrait être contreproductif. Après tout, c'est Gilles Duceppe lui-même qui répète depuis des années que ce n'est pas au fédéral que se décide et se dessine le prochain référendum.Gilles Duceppe a commis l'erreur de jouer sur deux patinoires en même temps dans cette campagne. D'abord défensivement, sur la patinoire du fédéral, en disant que ce n'est pas l'endroit pour parler de souveraineté. Puis, à l'offensive, sur la patinoire du PQ, au congrès de la semaine dernière, pour parler du prochain référendum et du pays à venir.On y revient donc encore une fois: un vote pour le Bloc, c'est un vote pour la souveraineté?
L'entrée remarquée de Jacques Parizeau dans la campagne laisse croire que le Bloc tente de sauver les meubles, de se raccrocher à sa base la plus fidèle et la plus militante.
Autre signe que quelque chose cloche dans la campagne bloquiste: Gilles Duceppe fera campagne aujourd'hui dans Hochelaga, circonscription gagnée par le Bloc en 2008 par 13 000 voix de majorité (50% du vote).
C'est comme si Stephen Harper détournait son avion demain pour se poser en Alberta, où il n'a pas mis les pieds depuis le début de la campagne et où il n'ira pas avant le dernier jour, seulement parce que sa circonscription s'y trouve.L'effet Layton est bien présent, même dans les forteresses jadis impénétrables du Bloc.
La vague orange du NPD de Jack Layton inquiète aussi dans la circonscription voisine de Rosemont-Petite-Patrie (victoire du Bloc par 17 000 voix de majorité), où le pointage bloquiste indique une poussée du NPD.
Clairement, on sent chez les électeurs traditionnellement bloquistes une certaine lassitude dans ces élections.
Malgré la domination du Bloc depuis 20 ans, ce n'est pas la première fois que les Québécois songent à «tromper» Gilles Duceppe.
En 1997, les conservateurs, menés par un certain Jean Charest, se dirigeaient vers une belle récolte au Québec jusqu'à ce que Jean Chrétien affirme qu'il ne reconnaîtrait pas un vote de 50 plus un au référendum, jetant bien des électeurs dans les bras du Bloc.
En 2000, le même Jean Chrétien a récolté plus de votes au Québec que le Bloc (mais un siège de moins), et ce, après avoir fait adopter la loi sur la clarté.
Enfin, en 2004, n'eût été le scandale des commandites, tous les sondages prévoyaient une razzia de Paul Martin dans les rangs bloquistes.
La question se pose aujourd'hui: les Québécois sont-ils fidèles au Bloc ou sont-ils avec lui par défaut?
À quoi sert les lois lorsqu'il n'y a pas de JUSTICE ??
Sortir Jacques Parizeau de sa retraite est un geste de panique. En disant qu'un vote pour le Bloc est un vote pour la souveraineté, il va consolider l'électorat nationaliste mais il va faire fuire les fédéralistes modérés.
En passant, j'accorde peu de valeur aux opinions constitutionnelles qui viennent de gens de 65 et plus, pensionnés de l'état. Dans tous les scénarios, leurs revenus sont garantis et ils ne subiront pas les impacts économiques d'un référendum (positifs ou négatifs). Ce sont les gens de 50 ans et moins qui jouent le plus dans une telle situation et qui sont les principaux intéressés - d'une certaine façon, le vote des "jeunes" devrait compter d'avantage.
C'est ce qui me bugge des nationalistes purs et durs des années 70 qui sont encore sur la scène publique. Les Louise Beaudouin, Jacques Parizeau, Bernard Landry et autres donnent l'impression que la souveraineté est leur dada, comme d'autres personnes se passionnent pour le crochet ou le golf, alors que pour les gens de mon âge, on parle de nos emplois et de notre avenir.
25 Avril 2011
09:36 am, Richard Martineau / Franc-parler, 558 mots
Les frères jumeaux
Jeudi dernier, dans ma chronique, je citais une jeune militante péquiste qui affirmait que le problème, avec le Bloc, est que le parti de Gilles Duceppe penche trop à gauche.
Avec le résultat que les électeurs ne voyaient plus la différence entre le NPD et le Bloc.
UN CLONE ?
Cette militante n’est pas seule à penser de la sorte.
En 2008, l’ex-ministre Jacques Brassard avait publié une lettre ouverte affirmant la même chose.
« Le Bloc devient principalement un parti de gauche et accessoirement un parti souverainiste, écrivait-il. Il est devenu le jumeau du NPD, cet archaïque parti socialiste canadien… »
Dans une entrevue accordée à La Presse, l’ancien ministre en remettait.
« Le Bloc est devenu le clone du NPD. La souveraineté a été plus ou moins mise en veilleuse. On n'en parle plus. Les circonstances ne s'y prêtent pas. Mais il reste que c'était cela la raison d'être du Bloc.
« Malheureusement, cela ne fait plus partie de leur discours. Ils ont adopté carrément un discours de gauche avec tous les thèmes habituels de la gauche. Je regrette, mais moi ça ne me convient pas. Je ne me reconnais pas dans ce parti », avait-il lancé.
LE HAUT-PARLEUR DES SYNDICATS ?
Quelques jours plus tard, cinq anciens députés bloquistes sortaient eux aussi du placard pour tirer à boulets rouges sur les idées défendues par Gilles Duceppe.
« Il y a tellement d’anciens syndicalistes de la CSN qui se sont recyclés comme militants ou députés du Bloc que je me demande parfois si le Bloc n’est pas en fait le Sénat de la CSN à Ottawa », déplorait Richard Belisle, député bloquiste de 1993 à 1997, à La Presse.
« Le Bloc est inutile. Ceux qui n’étaient pas de l’extrême gauche ou du milieu syndical ont vécu l’enfer dans ce parti. Je regarde cela et je trouve cela épouvantable. Le Bloc québécois est devenu le bras politique de la CSN », renchérissait Ghyslain LeBel, député bloquiste de 1993 à 2002.
« Regardez les hauts dirigeants du Bloc, Gilles Duceppe, Pierre Paquette, Francine Lalonde, Claude Bachand, Yves Lessard : ils sont tous issus du milieu syndical… »
LE CHEMINEMENT DU CHEF
Vous voulez comprendre pourquoi le Bloc a pris un tel virage ?
Vous n’avez qu’à regarder le cheminement de son chef.
En 1980, Gilles Duceppe n’a pas voté au référendum car il était membre du Parti Communiste du Québec, et que pour les cocos, le débat constitutionnel était d’abord et avant tout une chicane entre deux clans capitalistes.
Gilles Duceppe est né en juillet 1947.
Faites le calcul : lors du référendum de mai 1980, l’actuel chef du Bloc avait presque 33 ans.
Être membre du Parti communiste à 20 ans est romantique.
Être membre du Parti communiste à 33 ans (et ce, neuf ans avant la chute du Mur) est, disons… spécial. Il faut vraiment être convaincu.
CHOISIR L’ORIGINAL
Actuellement, le Parti conservateur ne passe pas au Québec. Et la réputation du PLC est encore entachée par le souvenir du scandale des commandites.
Restent donc le NPD et le Bloc.
Or, si vous aviez le choix entre voir un spectacle d’Élvis, et voir le spectacle d’un imitateur d’Elvis, lequel choisiriez-vous ?
je pense que l on est en train de se tromper , ce ne sont pas des élections provinciales mais des élections fédérales , le séparatisme et la souveraineté n ont rien à voir dans ces élections ci
