Qui veut faire la révolution?

[.anthurium.]

Le mardi 26 avril 2011
David Descôteaux
http://descoteaux.argent.canoe.ca/" onclick="window.open(this.href);return false;
Qui veut faire la révolution?
24/04/2011
Dans mes écrits, j’ai souvent le réflexe de défendre les contribuables contre le gaspillage de leurs impôts. Et contre le détournement de ceux-ci vers des groupes organisés. En faisant cela, j’ai l’impression naïve de parler à l’ensemble de la population. Mais quand je regarde les statistiques fiscales de plus près… Oh boy! Je parle à peu de monde, finalement.

Combien de Québécois payent des impôts, vous pensez? Réponse : moins d’un sur deux. Sur une population de presque 8 millions, 3,6 millions ont payé de l’impôt au net en 2008 (les données les plus récentes du gouvernement). C’est un peu plus de 45 % de la population. En incluant tous les Québécois, retraités et enfants compris.

Quand on dit que le payeur de taxe de la classe moyenne se fait presser comme un citron, on comprend pourquoi.

Faisons payer les riches… encore plus!

Ces chiffres devraient faire réfléchir ceux qui croient que la solution à tous nos problèmes est de « faire payer les riches ».

Ratissons large et définissons les « riches » comme étant ceux qui gagnent 100 000 $ et plus. Ils représentent seulement 3 % de la population. Ils gagnent 22 % des revenus totaux, et payent 32 % des impôts.

En d’autres mots, 3 % de la population payent à eux seuls le tiers de tous les impôts. Et certains trouvent que ce n’est pas assez! Supposons qu’on leur en demande deux fois plus. Ça donnerait quoi? On irait chercher environ 6 milliards $ de plus pour les coffres de l’État. Cela demeurerait insuffisant pour boucler le budget dans les années qui viennent, vu la hausse prévue des coûts de santé.

Mais c’est bien sûr un scénario fantaisiste. Car pour doubler l’imposition des riches, il faudrait leur imposer des taux marginaux d’imposition (fédéral-provincial) de près de 75 %. Qui irait travailler dans ces conditions? Qui ferait des heures supplémentaires? La réalité, c’est que nos riches fuiraient. Et l’État se retrouverait avec encore moins de revenus.

Réduire les dépenses? Non merci!

Ces chiffres font aussi réfléchir sur le débat gauche-droite qui fait rage au Québec. Entre ceux qui veulent un État plus petit, et ceux qui veulent un État plus gros encore. Un débat divertissant, mais qui risque peu de changer les choses.

Je rappelle que moins d’un Québécois sur deux paye des impôts à la fin de l’année. Aussi, quelque 500 000 contribuables font partie de la fonction publique et des réseaux de la santé et de l’éducation. Si ces gens veulent des emplois ou une augmentation de salaire, ils doivent souhaiter que l’État dépense plus, pas moins. C’est aussi vrai pour tous ceux — artistes, agriculteurs, plusieurs entreprises — qui vivent des subventions de l’État.

Ça laisse bien peu de gens qui souhaitent voir l’État se serrer la ceinture!

Bien sûr, les gens ne sont pas simplement des froids calculateurs qui additionnent des plus et des moins. Et plusieurs fonctionnaires aimeraient sûrement avoir un État plus efficace et moins gros. Aussi, les gens qui ne payent pas d’impôts payent quand même des taxes quand ils achètent des biens et services.

Mais quand même. Pour une bonne partie des électeurs québécois, le message de la droite, ou des « défenseurs des contribuables », passe dans le beurre.

[Consult1]

Que ce serait long de répondre à cette liste de clichés...

D'abord, la plupart des québécois paient de l'impot sous la forme de taxes de vente et de tarifs. Pour le citoyen moyen, seulement les taxes de vente et la taxe sur l'essence doivent prendre au moins 5% du revenu. Ensuite, les tarifications - permis de conduire, immatriculation. etc. Aussi, les taxes municipales sont payées par tous, soit par un chèque fait directement à la municipalité, soit par l'entremise du chèque de loyer. Si je me rappelle des statistiques de l'institut Fraser, c'est 40% du revenu des individus qui part sous toutes formes de taxes.

Ensuite, l'auteur oublie de mentionner la taxation des profits des compagnies - qui représente autant de revenus pour l'état que la taxation du revenu des individus - et comme ces profits sont tirés, directement ou indirectement, de l'activité économique à laquelle participe la population, le plus pauvre des BS finit par payer indirectement un impot, ne serait-ce que par l'intermédiaire de ses achats au dépanneur.

Finalement, l'argument du "Qui ferait des heures supplémentaires? La réalité, c’est que nos riches fuiraient. " est tellement imbécile qu'il ne vaut presque pas la peine d'y répondre. Est-ce que l'auteur de l'article pense que la famille Molson gagne son revenu "à la sueur de son front, en faisant des heures supplémentaires"? Que le président de la Banque de Montréal travaille "plus fort" pour gagner plus? Tous les contribuables qui pourraient échapper à l'impot le font déjà alors une hausse d'impot n'y changerait rien.

C'est en présentant des arguments aussi simplistes et remplis de clichés que la "nouvelle droite" perd sa crédibilité...

[Placeress]

Que ce serait long de répondre à cette liste de clichés...

D'abord, la plupart des québécois paient de l'impot sous la forme de taxes de vente et de tarifs. Pour le citoyen moyen, seulement les taxes de vente et la taxe sur l'essence doivent prendre au moins 5% du revenu. Ensuite, les tarifications - permis de conduire, immatriculation. etc. Aussi, les taxes municipales sont payées par tous, soit par un chèque fait directement à la municipalité, soit par l'entremise du chèque de loyer. Si je me rappelle des statistiques de l'institut Fraser, c'est 40% du revenu des individus qui part sous toutes formes de taxes.

Ensuite, l'auteur oublie de mentionner la taxation des profits des compagnies - qui représente autant de revenus pour l'état que la taxation du revenu des individus - et comme ces profits sont tirés, directement ou indirectement, de l'activité économique à laquelle participe la population, le plus pauvre des BS finit par payer indirectement un impot, ne serait-ce que par l'intermédiaire de ses achats au dépanneur.

Finalement, l'argument du "Qui ferait des heures supplémentaires? La réalité, c’est que nos riches fuiraient. " est tellement imbécile qu'il ne vaut presque pas la peine d'y répondre. Est-ce que l'auteur de l'article pense que la famille Molson gagne son revenu "à la sueur de son front, en faisant des heures supplémentaires"? Que le président de la Banque de Montréal travaille "plus fort" pour gagner plus? Tous les contribuables qui pourraient échapper à l'impot le font déjà alors une hausse d'impot n'y changerait rien.

C'est en présentant des arguments aussi simplistes et remplis de clichés que la "nouvelle droite" perd sa crédibilité...

Tellement

[.anthurium.]

Que ce serait long de répondre à cette liste de clichés...

D'abord, la plupart des québécois paient de l'impot sous la forme de taxes de vente et de tarifs. Pour le citoyen moyen, seulement les taxes de vente et la taxe sur l'essence doivent prendre au moins 5% du revenu. Ensuite, les tarifications - permis de conduire, immatriculation. etc. Aussi, les taxes municipales sont payées par tous, soit par un chèque fait directement à la municipalité, soit par l'entremise du chèque de loyer. Si je me rappelle des statistiques de l'institut Fraser, c'est 40% du revenu des individus qui part sous toutes formes de taxes.

Ensuite, l'auteur oublie de mentionner la taxation des profits des compagnies - qui représente autant de revenus pour l'état que la taxation du revenu des individus - et comme ces profits sont tirés, directement ou indirectement, de l'activité économique à laquelle participe la population, le plus pauvre des BS finit par payer indirectement un impot, ne serait-ce que par l'intermédiaire de ses achats au dépanneur.

Finalement, l'argument du "Qui ferait des heures supplémentaires? La réalité, c’est que nos riches fuiraient. " est tellement imbécile qu'il ne vaut presque pas la peine d'y répondre. Est-ce que l'auteur de l'article pense que la famille Molson gagne son revenu "à la sueur de son front, en faisant des heures supplémentaires"? Que le président de la Banque de Montréal travaille "plus fort" pour gagner plus? Tous les contribuables qui pourraient échapper à l'impot le font déjà alors une hausse d'impot n'y changerait rien.

C'est en présentant des arguments aussi simplistes et remplis de clichés que la "nouvelle droite" perd sa crédibilité...

Les riches paient aussi beaucoup plus de taxes car ils dépensent plus.
Pour ce qui est souligné
Je suis tellement imbécile que j'aimerais que tu y répondes

[Consult1]

Je dis que l'argument est imbécile pas les gens qui l'avancent.

D'abord la question du paiement des taxes - il est évident que le montant total de taxes qu'un riche paye est plus élevé que celui que paye un "pauvre" mais le pourcentage de son revenu que le "simple mortel" paie en taxes est plus élevé car le "simple mortel" n'épargne pas le même pourcentage de son revenu et n'a pas accès aux véhicules de placement et à des "luxes" comme les voyages à l'étranger.

Ensuite, en ce qui concerne la "mobilité des riches" - comme le taux d'impot québécois est le plus élevé d'Amérique du Nord depuis longtemps, il est logique de dire qu'il a déjà repoussé ceux dont la motivation est de payer le moins d'impôt possible. Est-ce qu'il y a des gens qui pensent que la Banque de Montréal n'aura pas de président parce que les impôts québécois seront trop élevés? Les "riches" qui sont au Québec le sont parce que leur poste est ici ou que leur source de revenus est ici - ceux qui avaient à partir l'ont déjà fait.

Le débat serait déjà plus intelligent si on le concentrait sur l'accueil fait aux entreprises étrangères qui ont la possibilité d'investir selon le taux d'impot du pays d'acceuil mais de réduire le débat à "les riches vont paaaaaaaaaaaaartir" est une simplification enfantine.

[Nikki]

[...]


Les riches paient aussi beaucoup plus de taxes car ils dépensent plus.
Pour ce qui est souligné
Je suis tellement imbécile que j'aimerais que tu y répondes

Consult commente l'article, et c'est exactement le but du Dôme. L'argument est amené par l'auteur de l'article...

[Chico_Fan]

Est-ce que David Descôteaux a écrit son texte tout seul comme un grand, cette fois-ci?

Quoi que, c'est quand même dur de faire un plagiat quand ton texte est entièrement dépourvu de substance.

Euh... C'est parce que je connais personne qui pense que taxer davantage les particuliers dans les 6+ chiffres est la solution magique à tous les problèmes (?) Même que tout le monde reconnaît que quand tu fais 100 000$ par année, tu payes une méchante beurrée d'impôt.

[Placeress]

Est-ce que David Descôteaux a écrit son texte tout seul comme un grand, cette fois-ci?

Quoi que, c'est quand même dur de faire un plagiat quand ton texte est entièrement dépourvu de substance.

Euh... C'est parce que je connais personne qui pense que taxer davantage les particuliers dans les 6+ chiffres est la solution magique à tous les problèmes (?) Même que tout le monde reconnaît que quand tu fais 100 000$ par année, tu payes une méchante beurrée d'impôt.

Exactement..... personne n'inclus ceux qui font 100 000 $ dans "les riches envers qui il faut augmenter le fardeau fiscal".

100 000 $ par année, c'est aisé, mais pas riche...... Ils sont imposés à environ 50 % et un peu plus, et ils n'ont pas assez pour bénéficier des abris fiscaux. On est plus en 1930.... son "ratisse" large l'était pas à peu près.

[.anthurium.]

Je dis que l'argument est imbécile pas les gens qui l'avancent.

D'abord la question du paiement des taxes - il est évident que le montant total de taxes qu'un riche paye est plus élevé que celui que paye un "pauvre" mais le pourcentage de son revenu que le "simple mortel" paie en taxes est plus élevé car le "simple mortel" n'épargne pas le même pourcentage de son revenu et n'a pas accès aux véhicules de placement et à des "luxes" comme les voyages à l'étranger.

Ensuite, en ce qui concerne la "mobilité des riches" - comme le taux d'impot québécois est le plus élevé d'Amérique du Nord depuis longtemps, il est logique de dire qu'il a déjà repoussé ceux dont la motivation est de payer le moins d'impôt possible. Est-ce qu'il y a des gens qui pensent que la Banque de Montréal n'aura pas de président parce que les impôts québécois seront trop élevés? Les "riches" qui sont au Québec le sont parce que leur poste est ici ou que leur source de revenus est ici - ceux qui avaient à partir l'ont déjà fait.

Le débat serait déjà plus intelligent si on le concentrait sur l'accueil fait aux entreprises étrangères qui ont la possibilité d'investir selon le taux d'impot du pays d'acceuil mais de réduire le débat à "les riches vont paaaaaaaaaaaaartir" est une simplification enfantine.

Ne t'en fais pas je n'ai pas pensée que tu me traitais d'imbécile. C'est juste que ou tu vois une évidence je n'en vois pas.
Pour ce qui est de l'imposition des riches, je ne crois pas que les gens vont faire comme si rien étais et se laisser sur imposer. Ils chercheront d'autre moyens pour ne pas être étranglé de la sorte. si ce n'est pas en quittant (comme le font déjà des Québécois instruits, les meilleurs d'entre nous.)Ils trouveront d'autres moyens comme le travail au noir pour compenser. Une chose est certaine, on ne tiendra pas la crème de la population en esclavage. c'est déja injuste qu'une si petite partie de la population paie pour la majorité.

Les jeunes sont déja plus mobile que leurs ainés. Je pense que ce qui en retiens encore beaucoup c'est la langue, mais de plus en plus les parents font ce qu'il faut pour instruire leurs enfants en anglais. ces jeunes n'auront pas les barrières des générations précédentes. De plus ils sont beaucoup plus ouvert sur le monde et habitués aux changement.

[.anthurium.]

[...]


Consult commente l'article, et c'est exactement le but du Dôme. L'argument est amené par l'auteur de l'article...

Je me suis mal exprimée je ne croyais pas qu'il me traitais d'imbécile.

[.anthurium.]

[...]



Exactement..... personne n'inclus ceux qui font 100 000 $ dans "les riches envers qui il faut augmenter le fardeau fiscal".

100 000 $ par année, c'est aisé, mais pas riche...... Ils sont imposés à environ 50 % et un peu plus, et ils n'ont pas assez pour bénéficier des abris fiscaux. On est plus en 1930.... son "ratisse" large l'était pas à peu près.

Bien c'est pour prouver qu'il n'existe pas assez de riches au Québec pour que cette solution soit efficace. Nous sommes pauvre en riche.

[.anthurium.]

Est-ce que David Descôteaux a écrit son texte tout seul comme un grand, cette fois-ci?

Quoi que, c'est quand même dur de faire un plagiat quand ton texte est entièrement dépourvu de substance.

Euh... C'est parce que je connais personne qui pense que taxer davantage les particuliers dans les 6+ chiffres est la solution magique à tous les problèmes (?) Même que tout le monde reconnaît que quand tu fais 100 000$ par année, tu payes une méchante beurrée d'impôt.

On l'entend pourtant souvent dans la bouche de la gauche.

[Marisopa]

[...]


On l'entend pourtant souvent dans la bouche de la gauche.

[Chico_Fan]

[...]
On l'entend pourtant souvent dans la bouche de la gauche.

Encore faut-il faire la nuance a ce qui est entendu par faire payer les riches, ce qui est certainement pas la caricature de doubler les impôts des particuliers et leur donner un taux d'imposition de 75%.