Je me dis même que si ces rumeurs sont vraies , il doit avoir planifié ca pour essayer de démontrer qu'il a viré fou au moment du drame.

ARKEazurine a écrit : Moi ce que j'ai entendu, c'est qu'il a arraché les 2 coeurs et les a déposé un à côté de l'autre...
On ne le dit pas au nouvelles.... c'est trop de détails
Les médias se censure bien que certains croient le contraire.
Il parait que la réalité, les faits sont pas mal pire que ce que l'on nous présente!
Même si ce sont des rumeurs mettons, son geste reste complètement dégueu. Au début j'avais un peu de pitié pour lui, mais plus maintenantazurine a écrit : Dégueulasse, barbare, inhumain... il n'y a pas de mots!
C'est peut-être que des rumeurs mais sinon, ça nous montre l'ampleur de sa folie ....
C'est une expression oui mais imagée, il aurait très bien pu faire ce rappel sans l'employer. Ca a été dit sciemment pour induire les jurés qu'il y a une forme d'injustice dans l'opinion publique en faveur de son client. Les chacals sont des charognards sauvages, je pense que c'est assez éloquent l'intention derrière l'expression.laeticia_29 a écrit : changement de sujet, moi ça ne m'atteint ni ne me gosse l'histoire de hurler avec les chacals (ou les loups) c'est juste une expression qui veut dire qu'ils doivent se faire leur propre idée...
Sens de cette expression bien connue:
S’accommoder aux manières, aux mœurs, aux opinions de ceux avec qui l’on vit, ou avec qui l’on se trouve, quoiqu’on ne les approuve pas entièrement.
(Par extension) Participer à des critiques ou à des attaques contre quelqu’un sans réfléchir, en suivant ce qui semble être l’opinion commune.
Bref, il a pas traité le monde de chacal, il a juste dit au jury de se faire sa propre opinion sur la cause... Faut pas non plus faire dire des choses que l'avocat n'a pas dit...
OMG si cela est vrai ca sera le combleLeeLou a écrit : [...]
un des enfants aurait eu le coeur arraché et l'autre les intestins.
Pis l'autre version c'est les 2 ont eu le coeur arrachés..
![]()
Me semble que si ca avait été vrai , ca aurait fait les manchettes.
Ca aurait été dit par ceux qui ont scruté la scène c certainMafalda a écrit : Quand le spécialiste est venu présenter le rapport d'autopsie, que les photos de la scène de crime ont été montrées, est-ce que le public était autorisé à assister à l'audience?? Si oui, il me semble que cette histoire de "coeurs" aurait sortie publiquement non?
Dans un autre ordre d'idée, un truc qui m'apparaît être un non sens, c'est que le meurtrier a prétendu avoir tué ses enfants parce qu'il ne voulait pas que ceux-ci le retrouvent mort le lendemain après qu'il se soit suicidé. C'est pensée aurait impliqué qu'il avait éprouvait une certaine compassion pour eux. Si tel est le cas, pourquoi a t'il choisi de les assasiner en faisant une boucherie sur leur corps, boucherie qui leur causerait une souffrance inimaginable? Compassion et violence dans le geste. Ça ne concorde pas du tout.
J'ai une question d'ordre juridique...qu'est-ce qui correspond techniquement à une situation de préméditation? est-ce que les points de droit on été mentionnés? exemple: l'espace de temps entre la pensée de tuer et le meurtre? Quand le meutrier décommande la gardienne et l'agent d'immeuble...VS le moment du meurtre...le temps écoulé entre les 2 est-il suffisant pour montrer qu'il y a eu préméditation?
Ca tellement été médiatisé avant le procès donc tant qu'a moi ca change pas grand chose. Mais j'imagine qu'ils doivent être séquestrés.Jadomo a écrit : Les jurés ne sont pas séquestrés, sans contacts avec l'extérieur? Si c'est le cas, ils ne sont pas au courant de l'opinion publique non?