ÉLECTIONS FÉDÉRALES - 2 MAI 2011 - RÉSULTATS ET COMMENTAIRES

[Psyché]

[...]


Point besoin de ne rien chercher. La merde va nous tomber dessus facilement et la flamme se raviver d'elle-même. N'oublions jamais les racines de mon cher Art Peur. Tu peux sortir un homme de sa campagne mais tu ne sors pas la campagne de lui... comme dirait le dicton.

Je pense malheureusement que pour se raviver, la flamme à justement besoin de cette merde : avoir le nez dedans fait naître des lueurs qui ne tardent à devenir flamme.

[lolilou]

[...]



Je pense malheureusement que pour se raviver, la flamme à justement besoin de cette merde : avoir le nez dedans fait naître des lueurs qui ne tardent à devenir flamme.

[Beppo]

Politique fédérale

Jean Chrétien se moque de la vague orange
Agence QMI
09/05/2011 15h05

QUÉBEC – L'ex-premier ministre Jean Chrétien a commenté avec ironie la vague orange qui a mené à l'élection de 58 députés néo-démocrates au Québec.

De passage dans la capitale nationale pour annoncer la tenue d'une réunion d'anciens chefs d'État, M. Chrétien n'a pas caché sa surprise devant le résultat des élections.

«Évidemment, c'est surprenant, non? Il y a une femme qui n'est pas encore allée dans son comté. Si j'avais fait des élections comme ça, dans le temps, ça aurait été plaisant. Et, celle qui est élue dans Shawinigan, elle a 71 ans. Elle y est allée le samedi précédent et, le lundi, elle était à Montréal. Et quand un journaliste l'a appelée, elle a dit "Je vais être obligée de m'acheter une voiture". Que voulez-vous, je ne peux pas faire de commentaire: le peuple a toujours raison.»

Celui qui a fait de la politique fédérale durant 40 ans a raconté que les choses n'avaient pas été pas aussi faciles lors de sa première élection. «J'en ai donné des poignées de main! Et, à l'époque, on faisait de petites assemblées où on servait des fèves au lard. J'en ai mangé jusqu'à deux ou trois fois par jour! Il fallait rencontrer les gens. J'aurais aimé ça être à Las Vegas et attendre d'être élu. Ça ne m'est pas arrivé de même.»

Sur un ton plus sérieux, Jean Chrétien s'est bien gardé de commenter publiquement l'avenir du Parti libéral du Canada, sorti amoché de ces élections fédérales, disant ne pas vouloir jouer à la «belle-mère» ou au «coach du lundi matin». Il a simplement confirmé avoir évoqué la possible association avec l'ex-chef du NPD, Ed Broadbent, il y a un an, mais Michael Ignatieff avait lui rejeté l'idée.

Jean Chrétien a été plus volubile sur l'actuel système de financement des partis politiques fédéraux, dans lequel le gouvernement Harper a déjà dit vouloir mettre la hache. Selon lui, le système actuel est bien encadré et ses règles sont claires. «Je ne vois pourquoi ils veulent se débarrasser de ça. Et ça va favoriser qui? Ceux qui ont plus d'argent. Supposons que les pauvres voudraient avoir un parti politique. Ils n'auraient pas les moyens de le faire en se "collectant" entre eux».

http://fr.canoe.ca/infos/quebeccanada/f ... 50541.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[.anthurium.]

[...]


Si on regarde le même tableau, il y a aussi une injustice flagrante concernant la sureprésentation des maritimes. Ça ne semble pas te titiller trop trop. Il y a aussi là une injustice, tu ne trouves pas ? Même à la lecture de ce tableau, certaines provinces de l'ouest sont aussi sureprésentées.

Relis mes posts. Ce n'est pas moi qui pars le bal concernant la représentation des provinces. Je commente les peurs de Nikki. Elle me parle du Québec et de l'Alberta, je regarde le Québec et l'Alberta.
Pour ce qui est des autres provinces si on doit corriger qu'on corrige c'est tout. Ça fait des années qu'on dit que le Québec vieilli, qu'il ne se renouvelle pas, que bientôt nous ne serons plus un poids important dans le Canada. On est rendu là et ça continuera de décliner. Je ne vois pas pourquoi un vote aurait plus de valeur qu'un autre.
Ça ne me titille pas. ce qui me fait réagir c'est de prendre les conservateurs comme les attaquants et nous les victimes.

[lorraine48]

Ce qui s'écrit dans les journaux anglophones actuellement ne sont que la description du résultat des élections, je ne comprend pas pourquoi on en fait tout un plat.

Les autres provinces font exactement ce que nous faisons, ils donnent leur opinion tout comme nous faisons sans égard de plaire ou d'offenser quiconque.

Il est vrai de dire qu'après avoir obtenu un gouvernement majoritaire Harper n'a plus qu'à éliminer le financement des partis pour mettre un point final au Bloc. C'est utopique de penser que les autres provinces trouveraient normal qu'un parti qui veut se séparer obtienne du financement de la part de celui qu'il veut quitter.

Il est vrai également de dire que les anglophones des autres provinces voient d'un bon oeil la tombée du Bloc, qui à leurs yeux était un empêcheur d'unification.
Les fédéralistes ne peuvent pas trouver normal qu'il y ait un parti souverainiste travaillant pour désunifier le Canada au fédéral.

Il est vrai également de dire que ce sont les Québécois qui ont décidé de mettre eux-même un terme à la vie du Bloc.

Il est vrai aussi de dire que Jack Layton aura de la misère à parler au nom de tous les canadiens quand la moitié des députés sont québécois.

Il est vrai aussi de dire que ça ne sera pas facile pour le Québec avec un gouvernement Conservateur majoritaire et que ça n'aurait rien changé même si le Bloc avait été à Ottawa.

Il est vrai aussi de dire que les partis qui ont provoqué les élections en sorte tous perdants, y compris Layton.

tu as parfaitement raison, et l on va récolter pendant 4 ans ce que l on aura semé , et la seule chose que l on peut espérer c est que harper n ait pas la même opinion que les journeaux et éditorialistes ont et peut être nous en sortirons nous mais harper n a jamais été un imbécile et je crois qu il saura guider sa barque sans nous en faire payer le gros prix

[Skarhet]

Publié le 10 mai 2011
Pour en finir avec Jack

Pierre Foglia
La Presse

Pour en finir avec ces élections et avec le triomphalisme de Jack, si le NPD avait fait élire 5, 6, 7, 10 députés au Québec, on pourrait parler d'une percée du NPD. Avec 58 députés, on ne peut pas. Ce n'est pas si extravagant de le dire, c'est l'évidence. Sept ou huit gains auraient marqué une progression. Cinquante-huit indiquent je ne sais trop quoi, mais pas une victoire du NPD.

M. Layton sait bien qu'il a remporté une victoire à la Pyrrhus, une victoire qui va lui coûter cher, une victoire qui le ramènera à coup sûr à la case départ dans quatre ans.

D'ailleurs, les lendemains ont déjà commencé à déchanter avec cette Ruth Ellen Brosseau, qu'on essaie bêtement de reformater alors qu'il eût été tellement plus habile de la «démissionner».

Pareil pour la grande victoire de la gauche au Québec. Si le Bloc avait fait élire une trentaine de députés et le NPD une dizaine en plus de finir second dans sept ou huit autres circonscriptions, on aurait pu parler d'une victoire de la gauche. Au contraire, ce que nous disent ces élections, c'est qu'une grande majorité d'électeurs québécois ne font pas la différence entre la droite et la gauche. Même qu'ils se contrecrissent de la droite et de la gauche. Cela est si vrai que, la prochaine fois, ce sera Legault, ou Deltell. Il suffirait que ces deux-là s'allient pour balayer le Québec aux provinciales. Les mêmes qui ont voté NPD n'hésiteront pas une seconde à élire des adéquistes en votant à droite toute, sans sourciller, sans même se douter de leur incohérence.

Quant à la fin du Bloc, si elle se confirme, ce ne sera pas, comme les Anglos l'annoncent triomphalement, parce que le Québec a enfin décidé d'être une province comme les autres. Le Québec n'est pas plus, pas moins fédéraliste aujourd'hui qu'il l'était il y a quatre ans. Si le Bloc ne se relève pas, c'est parce qu'il aura subi des dégâts trop importants - au cerveau notamment - pour se remettre de sa commotion, pas parce qu'il a perdu sa base.

LA CHAUDE LUTTE - Peut-être mon plus grand étonnement de ces élections. Le jour du vote, j'ai fait le tour des permanences des quatre grands partis qui avaient pignon sur rue à Val-d'Or.

À quelques heures de la fermeture des bureaux de scrutin, les libéraux - LES LIBÉRAUX! - me disaient qu'ils étaient au plus fort d'une chaude lutte à quatre. Les conservateurs prédisaient aussi une chaude lutte, mais à trois (sans les libéraux). Et chez les bloquistes, André Lévesque, directeur de la campagne du député sortant Yvon Lévesque (aucun lien de parenté), m'a confié avec une tranquille assurance, exempte de toute forfanterie, que son candidat avait une légère avance. Tenez, regardez... il m'a montré le graphique du dernier sondage maison.

L'or-ga-ni-sa-tion, monsieur, me disait-il. À la fin, c'est l'organisation qui fait la différence.

Quelques heures plus tard, ce bloquiste «légèrement en avance» a fini troisième, à 10 000 voix de Roméo Saganash. Dix mille. Je ne tourne pas le fer dans la plaie; je m'étonne. Pas seulement de celui-là, mais de tous ces travailleurs d'élections, tous ces pros de la chose électorale, ces spécialistes du pointage qui ont passé cinq semaines à faire des petites croix sur des listes de noms - à quoi servent-ils, au juste?

[Beppo]

[...]


Relis mes posts. Ce n'est pas moi qui pars le bal concernant la représentation des provinces. Je commente les peurs de Nikki. Elle me parle du Québec et de l'Alberta, je regarde le Québec et l'Alberta.
Pour ce qui est des autres provinces si on doit corriger qu'on corrige c'est tout. Ça fait des années qu'on dit que le Québec vieilli, qu'il ne se renouvelle pas, que bientôt nous ne serons plus un poids important dans le Canada. On est rendu là et ça continuera de décliner. Je ne vois pas pourquoi un vote aurait plus de valeur qu'un autre.
Ça ne me titille pas. ce qui me fait réagir c'est de prendre les conservateurs comme les attaquants et nous les victimes.

Est-ce que c'est particulier au Québec le vieillissement de la population ? Est-ce que le ROC vit dans une phase de renouvellement qui m'échappe ? Sans parler de victimisation, si on vit dans un pays où la justice et la tolérance prime où l'égalité et le bon sens prime également, pourquoi il serait acceptable que le Québec ait une juste représentation sur l'échiquier fédéral et que d'autres provinces pourraient bénéficier de sur-représentation sans mots dire ? Quand les preuves sont là, je ne vois pas en quoi je serais traîté équitablement.

[Anya]

ENTREVUE
Paul Piché se vide le coeur
Sophie Durocher
11-05-2011 | 02h52

Au lendemain des élections, j’ai écrit une chronique sur l’absence d’implication des artistes québécois pendant la campagne électorale. Mon texte a fait réagir Paul Piché qui a tenu à spécifier que tous les artistes n’étaient pas restés inactifs.

En entrevue le chanteur, souverainiste convaincu et homme de gauche, en avait gros sur le coeur. Il fait le point avec nous sur le résultat des récentes élections et la pertinence de subventionner les artistes.

SOPHIE : Paul, comment réagis-tu devant les résultats des élections ?

PAUL : Je suis inquiet. Mais en même temps, je suis aussi content parce qu’il fallait qu’il se passe quelque chose. Si on continuait avec le PQ qui tergiverse et dit « peut-être … à un moment donné… » et le Bloc à Ottawa qui défend le Québec, on aurait vécu dans la confédération canadienne jusqu’à disparaître lentement.

C’est vrai que le Bloc représentait une sécurité dans la tête des gens qui se disaient : « On peut rester, on peut tougher encore quelques années ». Mais là, on se sent un peu tout nus. C’est un point tournant extrêmement important, on est à la croisée des chemins. Les gens vont peutêtre se rendre compte qu’on n’a pas d’affaire au Canada.

Les gens étaient tannés du Bloc et je les comprends. Mais ça a ouvert la porte à la grande confusion dans laquelle des avocats du diable comme Mulcair sont capables de nous mener. Finalement, c’est un peu une acceptation du Canada.

Est-ce qu’on accepte ça ? Est-ce qu’en votant comme ça on vient de dire « OK, finalement, on va vivre dans un pays qui ne nous reconnaît pas, un pays dans lequel on n’aura jamais aucun pouvoir décisionnel » ?

On va vivre dans ce pays-là, nous ? Si on accepte ça, c’est que le monde s’essuie les pieds sur notre dos, c’est tout !

Il ne faut pas exagérer non plus. Le Parti Conservateur, ce n’est pas le Bonhomme 7 heures. Est-ce que les gens ont vraiment raison d’avoir si peur de Harper ?

Ils vont couper partout. Pour eux, la culture, c’est du gaspillage en soi. Regarde le peu de considérations qu’ils ont eu pour le droit d’auteur. Ils percevaient ça comme une taxe au lieu de voir ça comme notre revenu. On n’exagère pas le danger des conservateurs, au contraire, même, on le sous-estime. Des régimes de droite, on a connu ça avec Duplessis. La culture, c’est le progressisme, eux sont contre ça. Maintenant qu’ils sont majoritaires, ils n’ont aucune raison de s’empêcher de piger dans le pot de biscuits.

Il y a des gens qui disent que les artistes n’ont pas à nous dire pour qui voter, qu’ils n’ont pas à parler de politique.

Faudrait se la fermer, quoi ? Il y a des gens que ça dérange que les artistes s’expriment. Pourtant, les hommes d’affaires se prononcent, on interviewe les gens de la rue… Je pense au contraire que les gens tiennent beaucoup à l’opinion des artistes. On représente le côté émotif, imaginaire, on représente un peu le rêve, l’émotion. C’est important. On ne peut pas juste décider des choses avec les chiffres. Il faut qu’il y ait aussi les raisons du coeur.

Comment as-tu réagi à la chronique de ma collègue Nathalie Elgrably-Lévy, Non au mécénat public, dans le Journal du 6 mai? Elle affirmait que si les artistes n’ont pas de succès, ce n’est pas au gouvernement de leur donner des sous.

C’est la loi de la jungle totale. La loi de la jungle est faite pour la jungle, pas pour la société humaine. Au contraire, on doit se donner des lois d’entraide CONTRE la jungle.

Il y a une sorte de frustration, d’amertume contre les artistes. Tout le reste de la société est subventionné. Le transport en commun, la santé. On subventionne la création d’emplois dans n’importe quoi, pourquoi on ne peut pas subventionner la création d’emplois dans le domaine artistique ? C’est complètement absurde !

En plus, c’est prouvé que c’est payant un dollar investi en culture. Cette industrie là a autant besoin de subventions que les autres. On subventionne bien Bombardier.

Tu t’opposes donc totalement à la moindre réduction de l’intervention de l’État ?

Ils veulent faire tourner la roue de l’histoire à l’envers. Revenir à une époque où il n’y avait aucun progrès. La société moderne et démocratique dans laquelle on vit est là grâce au fait que les gouvernements interviennent de plus en plus !

Mais on a un déficit énorme! Ça coûte cher donner des subventions !

Ces gens-là ont de la misère avec le partage, c’est aussi simple que ça. C’est la base de la société humaine qui est construite sur le partage et eux ils boudent ça.

On parle de création de la richesse. C’est quoi, si c’est pas d’avoir du théâtre, du cinéma, des spectacles ? C’est quoi, cette maudite niaiserie-là : collectivement on a de l’argent, mais on n’a pas le droit d’aller magasiner des belles choses parce que c’est du gaspillage ?

À propos de...

La défaite du Bloc

«C’est sûr que moi à un moment donné, il fallait venir me chercher chez moi pour que j’aille voter pour le Bloc. J’ai beau avoir été tanné du Bloc, j’ai voté pour eux quand même. Il reste que j’ai fait ça en bon soldat, j’ai pas fait ça avec tout mon coeur, c’est clair. Alors quand Paul Piché est tanné, qu’est-ce qui arrive avec le restant du monde ? Ils sont tannés en maudit ! Quand on dit qu’on a les politiciens qu’on mérite… On vient de scraper des Pierre Paquette, des Gilles Duceppe, et on envoie à Ottawa des députés qui s’en vont faire un « Girls Night Out ». Ça n’a aucun bon sens. Je n’en reviens pas comment on a gaspillé du bon monde. Et c’est après coup qu’on le voit. On se sent orphelin. Je suis sûr que c’est un sentiment que plein de gens ont eu, même ceux qui ont voté pour le NPD. Il y a une petite insécurité qui s’installe, veut, veut pas. »

La montée du NPD

«Pour nous défendre devant une majorité conservatrice, on se retrouve avec des gens qui, sur le plan de la culture, ne sont pas là. Dans le programme du NPD, les sommes allouées à la culture, c’est très faible. Thomas Mulcair a été avocat pour Alliance Québec. Il peut bien avoir changé un peu de point de vue mais il reste qu’on envoie un avocat d’Alliance Québec pour nous défendre, ça ne tient pas debout. Et les candidats NPD unilingues anglophones, c’est un manque de respect. Je ne peux pas croire qu’ils ne pouvaient pas trouver des poteaux qui parlaient français. C’est un manque d’attention et de respect. »

La victoire des conservateurs

La dernière fois, en 2008, quand les artistes avaient pris part à la campagne électorale, ce n’était pas un appui au Bloc, c’était contre les coupures, contre le gouvernement Harper.

Cette année, les gens ont voté stratégique, même les souverainistes, en espérant que Layton pourrait stopper Harper. Mais c’est encore le faux rêve canadien qui continue ! Une sorte de Canada qu’on imagine comme nous. Il faut que les gens arrêtent de chialer contre Harper et les conservateurs et qu’ils commencent à chialer contre le Canada ! »

http://fr.canoe.ca/divertissement/celeb ... 6-jdm.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[.anthurium.]

[...]


Est-ce que c'est particulier au Québec le vieillissement de la population ? Est-ce que le ROC vit dans une phase de renouvellement qui m'échappe ? Sans parler de victimisation, si on vit dans un pays où la justice et la tolérance prime où l'égalité et le bon sens prime également, pourquoi il serait acceptable que le Québec ait une juste représentation sur l'échiquier fédéral et que d'autres provinces pourraient bénéficier de sur-représentation sans mots dire ? Quand les preuves sont là, je ne vois pas en quoi je serais traîté équitablement.

Pour ce qui est souligné. Voici ce que j'avais écris dans le post que tu cites: "Elle me parle du Québec et de l'Alberta, je regarde le Québec et l'Alberta.
Pour ce qui est des autres provinces si on doit corriger qu'on corrige c'est tout." Je ne vois pas ce que je peux te dire de plus.

[Muguet]

J"étais en vacances quelque part au Québec le soir du 2 mai, soir d'élections mémorables
Sans ordinateur, je n'ai pu participer au débat qui s'est fait ici

Personnellement, j'ai perdu mon vote dans mon comté, celui de Ruth Ellen Brosseau....déception
J'ai remporté la victoire dans l'ensemble du pays...j'ai voté conservateur
Victoire, je m'en trouve rassurée et parfaitement bien tranquille pour quatre ans.

[lorraine48]

si tu veux être chef intérimaire au PLC , tu ne pourras pas t inscrire et briguer la chefferie permanente, est ce seulement au PLC ou si c est pareil dans les autres partis,

[lemurcatta]

J"étais en vacances quelque part au Québec le soir du 2 mai, soir d'élections mémorables
Sans ordinateur, je n'ai pu participer au débat qui s'est fait ici

Personnellement, j'ai perdu mon vote dans mon comté, celui de Ruth Ellen Brosseau....déception
J'ai remporté la victoire dans l'ensemble du pays...j'ai voté conservateur
Victoire, je m'en trouve rassurée et parfaitement bien tranquille pour quatre ans.

Moi aussi ! GO Conservateurs !

[Muguet]

[...]

Moi aussi ! GO Conservateurs !

[tuberale]

La victoire du NPD dans Montmagny-L'Islet-Kamouraska est confirmée

La victoire du député néo-démocrate François Lapointe a été confirmée par neuf voix de majorité à la suite du dépouillement judiciaire qui s'est conclu vendredi soir au Palais de justice de Rivière-du-Loup.

Au lendemain du scrutin du 2 mai, le député sortant de la circonscription de Montmagny-L'Islet-Kamouraska, Bernard Généreux, avait été déclaré perdant à la suite d'un premier recomptage.

Bernard Généreux avait été prononcé gagnant le 2 mai au soir, avec 110 voix d'avance sur son rival néo-démocrate, François Lapointe.

Mais le lendemain, au moment de valider le résultat, c'est le nouveau venu du NPD qui semblait l'avoir emporté, devançant de seulement cinq voix le député sortant du Parti conservateur.

Comme l'écart était minime -cinq voix seulement-, il a fallu recompter, un à un, les 48 225 bulletins de vote. L'opération se déroulait au Palais de justice de Rivière-du-Loup depuis mercredi matin.

M. Généreux avait été élu pour la première fois aux Communes lors d'une élection partielle en novembre 2009.

Élections Canada s'adresse à un juge chaque fois que l'écart représente moins d'un millième des voix exprimées.

Le premier ministre attendait probablement ce résultat avant de prendre une décision finale pour la composition de son conseil des ministres, qui n'a toujours pas été annoncée.

Comme M. Généreux n'a finalement pas été élu, il ne reste à Stephen Harper que cinq députés québécois parmi lesquels choisir des ministres.



http://www.cyberpresse.ca/actualites/qu ... manchettes" onclick="window.open(this.href);return false;



9 votes de majorité......isch que cela ne doit pas être facile à accepter pour le perdant.....peut importe qui.......me semble que cela doit en venir à le prendre personnel et regarder tous ses voisins en se demandant s'ils font partie des 9 en question....

[Earendil]

crains pas il va contesté comme les autres que lelection du npd a de lirrégularité

[Anya]

Loi sur la clarté - Layton prend ses distances du 50 % + 1
Hélène Buzzetti 25 mai 2011 Canada

Ottawa — Un premier clivage est apparu hier entre les troupes néodémocrates et leur chef Jack Layton sur une question toute québécoise. Si un autre référendum sur la séparation du Québec devait avoir lieu, quel niveau d'appui le Oui devrait-il obtenir pour être reconnu par le NPD? 50 % + 1 des voix, disent certains députés. On verra, dit plutôt M. Layton.

Le nouveau caucus élargi du NPD se réunissait hier pour la première fois en chair et en os depuis l'élection du 2 mai. Les 103 députés ont convergé vers Ottawa pour une réunion «stratégique» de deux jours. M. Layton s'est d'abord adressé à ses troupes en leur faisant dos et en lisant son discours sur trois énormes télésouffleurs. Qu'importe. La foule était gonflée à bloc et applaudissait à tout rompre toutes les deux ou trois phrases.

«Au Québec, le message est sans équivoque, a déclaré le chef. Les Québécois ont voté pour le changement. Ils nous ont dit qu'ils en avaient assez des vieux débats et de la vieille façon de faire de la politique. [...] Les Québécois ont fait confiance au NPD pour les représenter au Parlement. C'est une très grande responsabilité et tous les députés du NPD l'ont à coeur. Je n'ai aucun doute qu'avec notre extraordinaire caucus du Québec avec un mélange de sagesse, d'expérience et de jeunesse, nous allons être à la hauteur et allons fièrement représenter les Québécois. Aux Québécois, le message est clair: vous pouvez compter sur moi pour défendre vos intérêts.»

Immédiatement après le discours, certains députés se sont fait interroger par les journalistes à propos d'un éventuel référendum au Québec. À partir de quel pourcentage d'appui à la souveraineté accepteraient-ils un résultat? «Le NPD a reconnu depuis des années le droit à l'autodétermination du Québec et pour moi, c'est clair que c'est 50 % +1 la règle qui doit être respectée. Mais c'est hypothétique comme question, car si Mme [Pauline] Marois est élue, c'est loin d'être certain qu'il y aura un référendum sur la souveraineté», a expliqué Alexandre Boulerice, le député de Rosemont-La Petite-Patrie.

Selon Guy Caron (Rimouski-Neigette), la déclaration adoptée par le NPD à Sherbrooke en 2005 entérinant la règle du 50 % +1 n'est pas compatible avec la Loi de clarification, dite la loi sur la clarté référendaire, de Stéphane Dion adoptée par le gouvernement libéral en 2000. «Pour nous, c'est deux choses différentes. Ce qu'on a comme position pour le parti, c'est la déclaration de Sherbrooke et c'est ce qu'on va mettre de l'avant.»

De fait, les deux énoncés ne disent pas la même chose. La loi sur la clarté adoptée par le Parlement canadien, sans imposer de seuil précis, rejetait la majorité simple en stipulant que d'autres critères devaient être pris en compte, notamment le taux de participation au référendum. Pour être considérée comme claire, la question devrait porter sur le désir de cesser de faire partie du Canada et ne faire aucune mention d'un partenariat avec le reste du Canada. La déclaration de Sherbrooke stipule pour sa part que le Québec a le droit de rédiger la question de son choix. Le seuil de 50 % + 1 est retenu.

À l'autre bout du spectre, il y a le député vétéran Peter Stoffer (Nouvelle-Écosse) qui dit comprendre que la loi sur la clarté s'applique encore. «Je respecte la loi sur la clarté.» Son collègue de Winnipeg, Pat Martin, croit que la règle du 50 % +1 doit s'appliquer, mais qu'elle n'est pas incompatible avec la loi sur la clarté.

Confusion? Le chef Jack Layton n'a pas clarifié les choses pour autant par la suite. Invité à neuf reprises par les journalistes à dire s'il accepterait de laisser le Québec quitter le Canada après un vote positif à 50 % +1, il s'est enfermé dans la même réponse évasive: «La décision de la Cour suprême avait été acceptée par les deux [clans]. Je pense que cette décision est la base pour déterminer un résultat. Non, il n'y a pas de chiffre, mais c'était précisé d'une façon qui établissait un bon cadre pour régler cette affaire.»

La décision de la Cour suprême à laquelle il fait référence est plutôt un avis sur renvoi qui avait été formulé en 1998. Cet avis, auquel la loi sur la clarté se voulait une réponse, existait déjà quand la «déclaration de Sherbrooke» a été avalisée par le NPD. Pourtant, M. Layton est allé jusqu'à dire en anglais hier que «la décision de la Cour suprême établit un processus si excellent qu'il a été accepté par les deux clans, alors pourquoi ne pas procéder sur cette base? Pour nous, c'est l'approche privilégiée». Alors, est-ce à dire que la «déclaration de Sherbrooke» ne tient plus? «Elle vaut encore», a-t-il répondu en français.

M. Layton s'est aussi fait demander s'il croyait que tous ses députés québécois croyaient en un Canada uni. «Ils font partie d'un parti qui y croit et ils se sont enrôlés pour être candidats et députés.» Certains élus ont dit qu'ils ne sauraient pas comment ils voteraient si un référendum sur la souveraineté survenait. Certains ont déjà appuyé la cause souverainiste.

http://www.ledevoir.com/politique/canad ... es-du-50-1" onclick="window.open(this.href);return false;

[Anya]

Garnotte Le Devoir

[Anya]

Publié le 25 mai 2011 à 08h01 | Mis à jour à 08h01
Jack Layton et le malaise québécois
Vincent Marissal
La Presse

Dans les derniers jours, différents sondages ont tenté d'expliquer le «mystère de la vague orange» qui a frappé le Québec le 2 mai.

Conclusion largement partagée: les Québécois veulent du changement; c'est pourquoi ils ont rejeté le statu quo et cherché de la nouveauté du côté du NPD.

Avec tout le respect dû aux excellents sondeurs et aux analystes des maisons de sondage, cette conclusion relève de l'évidence et elle décrit l'effet plutôt qu'elle n'explique la cause.

Les Québécois veulent du changement, soit. Mais pourquoi se sont-ils précipités en si grand nombre vers le NPD?

Depuis environ deux ans, les sondeurs observent chez les Québécois des mouvements d'humeur et des réactions qui laissaient déjà présager depuis des mois, selon les plus clairvoyants, un rejet massif de la classe politique. Les jeunes, en particulier, sont plus décrochés que jamais de la chose publique.

Nous n'avons pas assisté, cela dit, à un rejet de toute la classe politique (Jack Layton, de loin le chef le plus populaire au Québec, est un politicien de carrière, non?), mais à une désaffection soudaine envers le plus intime des partis politiques, le Bloc québécois.

Je persiste à croire que cette réaction est d'abord émotive. Les Québécois ont voulu faire passer un message: on rejette le Bloc, mais pas question pour autant de jouer complètement le jeu du Canada en contribuant à l'élection d'un gouvernement conservateur majoritaire.

D'ailleurs, les mêmes sondages démontrent que ce qui désole le plus les Québécois, ce n'est pas d'être (encore une fois!) dans l'opposition, mais bien le fait que Stephen Harper ait obtenu sa majorité.

Ailleurs au Canada, en Ontario notamment, les électeurs ont suivi un cheminement électoral totalement différent, parfaitement cartésien dans leur cas.

Après avoir soupesé l'offre conservatrice en 2006 et en 2008, ils ont conclu qu'il était maintenant acceptable de donner une majorité à Stephen Harper.

Évidemment, les Ontariens, eux, sont parfaitement à l'aise au sein du Canada. Au Québec, il y a encore un malaise.

Jack Layton, chef d'un parti résolument nationaliste canadien, est maintenant le dépositaire de ce malaise.

Ce n'est pas un hasard si, au premier jour de la première réunion de son caucus, hier, à Ottawa, la loi sur la «clarté», dont plus personne ne parle depuis des années à Ottawa, est revenue sur le tapis.

M. Layton va maintenant devoir démontrer que «trouver les conditions gagnantes pour le Canada au Québec» est plus qu'un joli slogan électoral.

Le PCC déjà sur le pied de guerre

Les conservateurs ont réitéré il y a quelques jours leur intention d'abolir l'aide financière publique aux partis politiques.

Cette décision les privera eux-mêmes de 11 millions de dollars par année, ce qui n'est pas négligeable.

Sans perdre le temps, les conservateurs se sont donc remis au téléphone, sollicitant des dons au Québec, dans les Cantons-de-l'Est, notamment.

Un lecteur de Saint-Denis-de-Brampton a eu la surprise, samedi, de recevoir un appel d'un collecteur de fonds qui le félicitait d'avoir voté conservateur, alors qu'il n'a même pas voté puisqu'il était à l'étranger!

Cela n'a pas démonté son interlocuteur, qui lui a demandé une contribution de 200$ pour financer une «campagne publicitaire positive» visant à contrer l'«image négative du Parti conservateur véhiculée dans les médias».

«Il m'a dit que c'était le meilleur gouvernement pour le Canada, notamment pour abolir le registre des armes à feu, mais je lui ai dit que je suis pour le registre, raconte notre lecteur. Il a continué quand même et, finalement, il m'a dit qu'une contribution de 100$ serait bien aussi...»

Pauline Marois dans la mêlée

On ne peut pas dire que les défenseurs du nouvel amphithéâtre Labeaume-Fonds publics-Quebecor contribuent beaucoup à élever le débat ces jours-ci.

Après le maire Labeaume, qui a traité de «cinglés» les fonctionnaires qui osent remettre en cause son entente avec Quebecor, la chef du PQ, Pauline Marois, demande aux opposants d'«arrêter le niaisage» et d'accepter le projet.

Selon La Presse Canadienne: «Mme Marois a fait valoir que M. Labeaume s'est fait élire sur la promesse de faire construire un nouvel amphithéâtre, dont le coût de 400 millions est assumé par la Ville de Québec et le gouvernement du Québec.»

Inexact. Lors de la campagne municipale de 2009, le fédéral devait aussi payer sa part de 175 millions...

C'est Stephen Harper qui doit rire dans sa barbe aujourd'hui, lui qui a réussi à obtenir une majorité sans avoir eu à mettre le doigt dans l'engrenage du maire Labeaume.

http://www.cyberpresse.ca/chroniqueurs/ ... becois.php" onclick="window.open(this.href);return false;