DJo-Coeur a écrit : Pourquoi c'est physiquement possible, c'est parce que l'électricité requise pour l'électrolyse de l'eau a une puissance énergétique inférieure à l'hydrogène.
Ça veut dire quoi "puisssance énergétique"?
DJo-Coeur a écrit :L'essence aurait une puissance énergétique bien inférieur au HHO. Le fait qu'elle brule avec une flamme et de la chaleur est une preuve de perte énergie.
Non. La flamme l'endroit où la combinaison des atomes d'oxygènes présents dans l'air avec les atomes de carbones présents dans l'essence se produit. La couleur de la flamme n'est pas une preuve de
perte d'énergie, mais le résultat de l'incandescence d'infimes particules de suie. La chaleur non plus n'est pas une preuve de perte d'énergie, mais bel et bien la manifestation même de l'énergie dégagée par la réaction chimique.
La perte vient après... selon la quantité de cette énergie que l'on peut récupérer et convertir en travail utile.
Le moteur à combustion interne peut en récupérer environ 30% de l'énergie de combustion.
Le turboréacteur, 45%
Le réacteur de fusée, 70%
Et ce indépendamment du combustible utilisé.
DJo-Coeur a écrit :Le gaz HHO, juste un littre explose comme de la dynamite, sans flamme et en un millième de seconde.
Ben oui. Et après? Ça veut seulement dire que la réaction chimique 2 H2 + O2 --> 2 H2O est une réaction spontanée. Exposer du sodium à l'air a le même effet. Ça ne prouve pas pour autant que le sodium contient plus ou moins d'énergie que l'essence. Il ne faut pas mêler des pommes et des oranges.
DJo-Coeur a écrit :Un litre d'eau peut donner 1800 litre de HHO, c'est une quantité collossal d'énergie qu'il y a dans l'eau.
Aucun rapport. Encore des pommes et des oranges. La quantité d'énergie emmagasinée dans l'eau n'a rien à voir avec le volume de gaz qui la constitue.
Deuxièment, c'est un abus de dire qu'il y a une quantité colossale d'énergie emmagasinée dans l'eau. L'eau liquide ne contient pas d'énergie autre que la chaleur qui lui permets d'être à la température de la pièce). L'énergie libérée par la combustion du gaz oxyhydrique a été mise là par le processus d'électrolyse.
Pour illustrer:
Eau = batterie vide.
Gaz oxyhydrique = batterie chargée.
DJo-Coeur a écrit :Il a fallu très peu d'électricié pour remplir ce litre.
Donc la combustion de ce litre de gaz va en produire très peu.
DJo-Coeur a écrit : Alors pour parler de la loi de conservation de l'énergie ou de thermodynamique, il faut parler du même genre d'énergie. L'essence elle même avant d'être utilisable, a eu besoin d'une quantité colossale d'énergie pour raffiner le pétrole en carburant pour les voiture sans parler du transport en citernes et pétroliers. Donc elle n'est pas ou peu rentable sur le plan le la loi de la conservation d'énergie mais comme ces grandes corporation ont l'énergie à rabais (dont notre électricité), ça devient rentable.
Je ne le nie pas. Mais ça n'a rien à voir avec l'argument courant, puisque le processus de raffinage n'a pas lieu à bord du véhicule.
DJo-Coeur a écrit :Les véhicules sont conçus pour l'essence. C'est pourquoi le HHO ne peut pas montrer son plein potentiel. Le mieux que les bidouilleurs peuvent arriver à faire présentement c'est de le diriger dans l'entrée d'air du moteur pour améliorer la combustion de l'essence. Si un jour quelqu'un veut concevoir un moteur spécifiquement pour utiliser le HHO , il n'aura malheureusement pas de soutient des gouvernement et des grandes corporations car ils aiment bien qu'on ait à payer quotidiennement pour une énergie fossile.
Ça existe. Ça s'appelle une pile à combustible (
fuel cell, en latin) et ça sert à alimenter des moteurs électriques. Et les gouvernements les financent! Mais, une fois de plus, le processus d'électrolyse est externe au véhicule, et ce dernier a un réservoir à hydrogène. C'est la seule façon de rendre le processus physiquement possible car la seule et unique façon dont le gaz oxyhydrique pourrait devenir rentable serait de découpler l'étape de l'électrolyse de l'étape de la combustion. Mettre les deux sur le véhicule n'a pas plus de chance de fonctionner que le coyote dans Bugs Bunny qui souffle sur la voile de sa planche à roulette pour la faire avancer.
DJo-Coeur a écrit :Non ça veut dire que les profs enseignent ce qui leur a été enseigné et qu'il ne peuvent pas enseigner autre chose que ce que le cours exige
Ben voyons donc. C'est quoi ça?
DJo-Coeur a écrit :Ça veut dire qu'il y a assez de témoignage qui prouvent que ce n'est pas FALSE, mais il dit MAY par qu'il ne l'expérimente pas personnellement.
Pas du tout. Ça veut dire "Je n'ai pas essayé et ne venez pas me poursuivre si vous vous faites fourrer par un vendeur de bebelles". Ça n'a aucun gage de véracité.
DJo-Coeur a écrit :Bien du monde dans le passé ont dit qu'aller sur la lune était physiquement impossible, ou encore que ce qui ne se voyait pas à l'oeil nu, ne pouvait exister. C'est l'ignorance qui les trahissaient. Une chose peu paraitre impossible tant qu'elle n'a pas été prouver possible. Comme la communication sans fil pour nos ancêtres.
Ce n'est pas la même chose. 2 et 2 faisaient 4 avant que les hommes apprennent à compter. Idem pour pour les lois de l'univers. Ici, tu dis que 2 et 2 font 5, mais que les pétrolières empêchent la vérité de sortir parce qu'elle n'est pas payante.
Utilisons un exemple:
Ça c'est le moteur à essence traditionnel:
Ton portefeuille est vide. Tu mets $100 dedans. Tu dépenses $70. Il en reste $30.
Avec ton système à électrolyse, ça devient:
Ton portefeuille est vide. Tu mets $100 dedans. Tu donnes $10 à un ami. Tu dépenses $70. Ton ami dépense $7 et te remets $3. Il te reste $23.
Dans cet exemple, le portefeuille est l'énergie totale du système. Que ce soit de l'essence, ou bien de l'électricité emmagasinée dans une batterie, ça ne change rien. Toi et ton ami dépensez tous les deux 70% de l'argent que vous avez. C'est le moteur à combustion interne qui décide.
Ce qui est physiquement impossible - pas juste "encore inconnu de la science" - que tu te retrouves avec plus de 30$ à la fin. Comme l'eau n'a aucune énergie emmagasinée au départ, elle ne peut pas en fournir plus que ce qu'elle reçoit. Et comme elle le moteur dit qu'elle ne peut que redonner 30% de ce qu'elle reçoit, tu te ramasses avec un moins bon rendement énergétique que si tu n'avais pas utilisé le système du tout.
DJo-Coeur a écrit :Pas besoin de reprogrammer le système à injection car il y a 2 pièces importantes de l'installation pour le moteur récents. Le power Pulse Modulator et le Régulateur pour sondes analogique. Avec ces pièces l'orinateur de la voiture ne détecte pas le surplus de puissance apporté par le HHO. Sans ces pièces, le moteur pourrait consommer davantage.
Ben voilà! Elle est là l'attrape! Si l'ordinateur de bord détectait un surplus de puissance, il réduirait la consommation, comme le régulateur de vitesse (
cruise control) qui relâche l'accélérateur en descendant une côte pour maintenir la vitesse. C'est ça le beau mensonge de ces systèmes. Il ne s'agit pas d'un
surplus de puissance, mais d'une
baisse de puissance. Et c'est exactement ce que ce régulateur pour les sonde fait, ils fausse les données pour éviter que l'ordinateur détecte une
baisse de puissance et augmente la consommation.
Ben oui, pourquoi pas? Regardons ce que ce site a à dire sur le sujet...
Pour être simple, l’énergie produite en brulant par l’hydrogène et l’oxygène qui sont le résultat de l’électrolyse ( gaz HHO ) est inférieur à la quantité d’énergie dépensée pour le produire….
C'est ce que je me tue à dire depuis le début.
Le gaz HHO à, entre autres, la propriété d’avoir une propagation de flamme beaucoup plus rapide que le mélange air/carburant utilisé habituellement dans votre moteur.
La vitesse de propagation de la flamme dans un cylindre est de 1/20000ème de seconde. A moins d'être un moteur de formule 1 (Avant les règlements 2011 qui limite les moteurs à 18000RPM), il n'y a aucun besoin d'accélérer la vitesse de combustion. En fait, les pétrolières contrôlent même les proportions des divers hydrocarbures pour s'assurer une combustion plus lente pour avoir un meilleur rendement (avant, ils mettaient du plomb), donc d'ajouter du gaz oxyhydrique va à l'encontre de ceci et risque de faire "cogner" le moteur, ce qui diminue les performances.
Là ou nous sommes bien d’accord c’est qu’il y à une limite à ne pas franchir : une production éxagérée de gaz HHO vous coutera plus d’énergie que celle restituée par le processus d’amélioration de la combustion
Exact. Et la limite à franchir est 0.
D'ailleurs le lien vers la page où l'auteur explique comment calibrer son générateur HHO répète tout ce que je dis depuis le début.
DJo-Coeur a écrit :Il parrait qu'il y a des milliers de personnes au USA qui utilisent un générateur de HHO, et des camionneurs installent même plusieurs générateur de HHO pour leur camions.
Tant pis pour eux.
DJo-Coeur a écrit :Si une batterie et un alternateur n'est pas assez pour toi, est-ce que deux batterie et deux alternateur feraient l'affaires? Ça devrait se bricoller.
Au risque de me répéter: La batterie ne sert qu'au démarrage de la voiture. En mettre 32 n'aiderait en rien la situation. Pire!
Devoir en mettre une deuxième prouverait que le processus opère avec un déficit énergétique important. Et il faut trouver une façon de recharger lesdites batteries.
Pour ce qui est d'un deuxième alternateur, il ne ferait que détourner encore plus d'énergie de la propulsion vers le système d'électrolyse, rendant le tout encore moins alléchant. Tout comme le dit l'auteur du site qu tu mentionnes plus haut.
DJo-Coeur a écrit :Pile à combustible, pour toujours payer la consommation et les hausses de coût inévitable. Autant rester avec l'essence seule.
Quels coûts?
D'ailleurs, selon wikipedia, le terme HHO veut dire hybrid hydrogen oxygen, et non Hydrogène-Hydrogène-Oxygène.
), mais en lisant les points de vue des deux, et selon les bases de chimie/physique que j'ai, je suis quand même arrivé à suivre. 
