Chico_Fan a raison, c'est une fausse alerte et un faux espoir pour les proches:
Mise à jour : 17/11/2008 09:11
Disparition de Diane Grégoire
Les ossements provenaient d'animaux
Les ossements retrouvés près de l’ancienne résidence de Diane Grégoire provenaient d'animaux.
La Sûreté du Québec a confirmé le tout ce matin, moins de 24 heures après la découverte.
Dimanche, les ossements ont été trouvés par une équipe de bénévoles de Québec Secours qui procédait à des fouilles à la demande de certains membres de la famille immédiate de Mme Grégoire.
http://lcn.canoe.ca/lcn/infos/faitsdive ... 91111.html
Disparition dans un centre d'achat - Diane Grégoire
-
sleepy-girl
- Intronisé au Panthéon
- Messages : 103890
- Inscription : dim. avr. 16, 2006 12:00 am
-
EveLaVraie
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 6941
- Inscription : mar. oct. 28, 2003 1:00 am
-
Marco Polo
- Illustre Pie
- Messages : 278
- Inscription : ven. mars 12, 2010 4:00 am
Pour répondre à certains questionnements dans l'autre topic
Uploaded with ImageShack.us
Si vous regardez l'angle de l'incinérateur versus la maison, il est pratiquement impossible de voir que celui-ci est en marche ou que même quelqu'un s'y trouve. Une porcherie de cet envergure doit être totalement automatisé, donc pas besoin de quelqu'un dans les batiments pour donner à manger ou même ramasser les excréments. On vois sur la photo les 2 fosses à purins.
Chez certains éleveurs même les enclos et portes principales sont automatisés, donc lors qu'ils laissent les animaux sortir dans les paturages, ça se fait automatiquement.
Un commentaire a été donner par un autre éleveur dans l'autre topic, qu'a l'effet que les incinérateurs sont diposés souvent à des endroits peu commun et qu'ils ne sont pas surveillés et que n'importe qui peux les utiliser. ''un bouton ON et OFF pour les mettrent en fonction'' Et je pense qu'il a été mentionné aussi que ça prenait environ 90 minutes pour crâmer un corps dépendant le poids.
Alors je reviens avec le même questionnement ... A qui appartenait cette porcherie à l'époque ou à qui appatient elle maintenant ?
Uploaded with ImageShack.us
Si vous regardez l'angle de l'incinérateur versus la maison, il est pratiquement impossible de voir que celui-ci est en marche ou que même quelqu'un s'y trouve. Une porcherie de cet envergure doit être totalement automatisé, donc pas besoin de quelqu'un dans les batiments pour donner à manger ou même ramasser les excréments. On vois sur la photo les 2 fosses à purins.
Chez certains éleveurs même les enclos et portes principales sont automatisés, donc lors qu'ils laissent les animaux sortir dans les paturages, ça se fait automatiquement.
Un commentaire a été donner par un autre éleveur dans l'autre topic, qu'a l'effet que les incinérateurs sont diposés souvent à des endroits peu commun et qu'ils ne sont pas surveillés et que n'importe qui peux les utiliser. ''un bouton ON et OFF pour les mettrent en fonction'' Et je pense qu'il a été mentionné aussi que ça prenait environ 90 minutes pour crâmer un corps dépendant le poids.
Alors je reviens avec le même questionnement ... A qui appartenait cette porcherie à l'époque ou à qui appatient elle maintenant ?
Dernière modification par Marco Polo le ven. sept. 16, 2011 8:54 am, modifié 3 fois.
Re: disparittion ds un centre d'achat ??
Dans l'autre sujet, on a mis un article datant de 2008. Dans cet article on mentionne que Mme Grégoire a hérité d'un terrain ou de la ferme de son père. Est-la même ferme dont il est question depuis cette semaine ?
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
Sur le site de radio-canada dans un article concernant les recherches d'ossements de Mme Grégoire il y a 2 personne qui font le commentaire que la ferme appartenait à Mme Grégoire et paul laplante il y a 2 ans, dans le commentaire ils inscrive qu'il sont allés vérifier sur le site internet duBeppo a écrit : Dans l'autre sujet, on a mis un article datant de 2008. Dans cet article on mentionne que Mme Grégoire a hérité d'un terrain ou de la ferme de son père. Est-la même ferme dont il est question depuis cette semaine ?
Je suis allé voir hier soir mais les renseignements ne sont pas disponibles apres 23h00, apparemment on pourrait trouver cette information concernant les propriétaires du 211, rang petit 11, st-valerien-de-milton.
voici les commentaires en question:
Envoyé par Jacques Tremblay de Ottawa
15 septembre 2011 à 13 h 57 HAE
@ Hugo Deslandes-Kilimira: La disparution a eu lieu il y a plus de 3 ans mais les propriétaires actuel y demeure depuis moin de 2 ans. C'est la disparue et son mari qui étaient propriétaire de cette ferme au moment de la disparition.
Merci à RC pour vous nouvelles précises. Ils veulent tellement publier vite qu'il en oublie des bouts.
15 septembre 2011 à 13 h 32 HAE
Je suis curieux de savoir pourquoi cette exploitation agricole en particulier a attiré l'attention des enquêteurs, les reportages publiés sur cette affaire précisant pour la plupart que ses propriétaires ne sont liés d'aucune manière à la personne disparue.
Quant au «témoin important», qui a appelé la police moins de 15 minutes après la fermeture des commerces pour signaler la disparition de madame il y a trois ans et demi, parions qu'il suivra les opérations d'excavation et de tamisage avec intérêt.
voir lien:
http://www.radio-canada.ca/regions/Mont ... oire.shtml" onclick="window.open(this.href);return false;
Dernière modification par luckystar le ven. sept. 16, 2011 3:16 pm, modifié 3 fois.
je met quelques passages du jugement de 2002 concernant Paul Laplante suite a des infractions dans l'entreprise de son pere qui révèle selon moi quelques traits de personalité de celui-ci qui ne sont pas à son avantage:
[42] Même si le Tribunal a peine à accorder foi à toutes les explications de l’accusé qui paraît souvent s’inventer des scénarios et se croire le Tribunal entretient un doute raisonnable quant à l’existence d’une entente négociée qui aurait été à l’origine du chèque de 28 307,20 $ souscrit par Marcel Laplante à l’accusé Paul Laplante payé à ce dernier par la Banque Laurentienne.
[43] Le sort de la présente affaire repose entièrement sur une question de crédibilité des principaux témoins soit messieurs Marcel et Paul Laplante.
[44] Leurs versions sont nettement contradictoires et irréconciliables.
[45] L’âge du plaignant Marcel Laplante, ses manières de contracter, ses versions différentes quant à l’apposition ou non de sa signature sur le chèque controversé, sa manière de témoigner, l’atmosphère de déception d’un père, d’amertume ou de vengeance qui se dégage de la preuve sont tous des facteurs à considérer dans l’évaluation de la crédibilité de ce témoignage.
[46] Le sentiment d’injustice et d’amertume de madame Claire Laplante tant envers son père qu’envers l’accusé et les sentiments d’injustice, d’amertume et de vengeance entretenus par l’accusé envers sa sœur et son père sont des sources de contamination de leurs versions respectives.
[47] Le Tribunal ne peut conclure en la crédibilité et la fiabilité de ces divers témoignages rendus dans un atmosphère de profonds conflits familiaux.
[ 48] Les versions des témoins sont tellement teintées d’amertume et de vengeance que le Tribunal ne peut leur accorder de fiabilité.
[36] Avant d’être appelé à témoigner au procès soit dans la semaine précédent son témoignage, les 25 et 26 janvier 2001, monsieur Marcel Laplante s’entretient avec l’accusé Paul Laplante et est disposé à avancer une somme 38 000 $ à l’accusé afin que ce dernier rembourse la banque Laurentienne à la condition que ce prêt soit endossé ou cautionné par l’épouse de l’accusé Paul Laplante . Ces rencontres avec l’accusé sont l’initiative de monsieur Marcel Laplante.
[50] Il ressort par ailleurs clairement de la preuve que l’accusé a été trouvé en possession d’un revolver .38 chargé qui est une arme à feu à autorisation restreinte pour laquelle l’accusé ne détenait pas de certificat d’enregistrement.
[51] La croyance erronée de l’accusé qu’il pouvait posséder cette arme aux fins de sa sécurité ne peut constituer une défense valable et l’accusé est déclaré coupable du chef 4 dans ce dossier 750-01-0006761-983.
Dans un autre article que j'ai trouvé sur google Paul Laplante a accusé la cousine de Mme Grégoire de diffammation a son égard par rapport à ce quelle aurait dit à un journaliste concernant Paul Laplante apres la disparution en 2008.
Ce qui expliquerait pourquoi la cousine de Mme Grégoire qui a parlé à un journaliste dernierement à tva a mentionné au journaliste qu'elle n'avait aucun commentaire à faire sur Paul Laplante, ce qui me semblait mystérieux, je comprend maintenant pourquoi.
lien: http://www.branchez-vous.com/info/actua ... nt_se.html" onclick="window.open(this.href);return false;
lundi 1 septembre 2008 à 13H57
Diane Grégoire: son conjoint s'estime victime de diffamation
Paul Laplante, le conjoint de Diane Grégoire, reproche à une cousine de la disparue d'avoir fait des déclarations qu'il juge diffamatoires à son égard.
Selon Info690, l'avocat de Paul Laplante aurait fait parvenir une mise en demeure à une cousine de Diane Grégoire, qui accordait une entrevue à une journaliste du Courrier de Saint-Hyacinthe, lui demandant de ne plus faire de commentaires sur Paul Laplante dans les médias.
Dans un article de Marie-Pier Gagnon Nadeau daté du 27 août 2008, qui est disponible sur Internet, on peut lire les propos de Huguette Grégoire-Veilleux qui semblent être à l'origine du litige.
D'après la journaliste, Mme Grégoire-Veilleux «a admis du bout des lèvres en avoir assez de voir tout le monde demeurer muet comme des carpes», faisant référence aux relations - qu'elle qualifie de «difficiles» - que Paul Laplante entretenait avec son entourage et certains membres de la famille de Diane Grégoire.
par Jean-Charles Condo
Tout ces petits incidents me porte à croire que Paul Laplante n'est pas blanc comme neige dans cette affaire.
[42] Même si le Tribunal a peine à accorder foi à toutes les explications de l’accusé qui paraît souvent s’inventer des scénarios et se croire le Tribunal entretient un doute raisonnable quant à l’existence d’une entente négociée qui aurait été à l’origine du chèque de 28 307,20 $ souscrit par Marcel Laplante à l’accusé Paul Laplante payé à ce dernier par la Banque Laurentienne.
[43] Le sort de la présente affaire repose entièrement sur une question de crédibilité des principaux témoins soit messieurs Marcel et Paul Laplante.
[44] Leurs versions sont nettement contradictoires et irréconciliables.
[45] L’âge du plaignant Marcel Laplante, ses manières de contracter, ses versions différentes quant à l’apposition ou non de sa signature sur le chèque controversé, sa manière de témoigner, l’atmosphère de déception d’un père, d’amertume ou de vengeance qui se dégage de la preuve sont tous des facteurs à considérer dans l’évaluation de la crédibilité de ce témoignage.
[46] Le sentiment d’injustice et d’amertume de madame Claire Laplante tant envers son père qu’envers l’accusé et les sentiments d’injustice, d’amertume et de vengeance entretenus par l’accusé envers sa sœur et son père sont des sources de contamination de leurs versions respectives.
[47] Le Tribunal ne peut conclure en la crédibilité et la fiabilité de ces divers témoignages rendus dans un atmosphère de profonds conflits familiaux.
[ 48] Les versions des témoins sont tellement teintées d’amertume et de vengeance que le Tribunal ne peut leur accorder de fiabilité.
[36] Avant d’être appelé à témoigner au procès soit dans la semaine précédent son témoignage, les 25 et 26 janvier 2001, monsieur Marcel Laplante s’entretient avec l’accusé Paul Laplante et est disposé à avancer une somme 38 000 $ à l’accusé afin que ce dernier rembourse la banque Laurentienne à la condition que ce prêt soit endossé ou cautionné par l’épouse de l’accusé Paul Laplante . Ces rencontres avec l’accusé sont l’initiative de monsieur Marcel Laplante.
[50] Il ressort par ailleurs clairement de la preuve que l’accusé a été trouvé en possession d’un revolver .38 chargé qui est une arme à feu à autorisation restreinte pour laquelle l’accusé ne détenait pas de certificat d’enregistrement.
[51] La croyance erronée de l’accusé qu’il pouvait posséder cette arme aux fins de sa sécurité ne peut constituer une défense valable et l’accusé est déclaré coupable du chef 4 dans ce dossier 750-01-0006761-983.
Dans un autre article que j'ai trouvé sur google Paul Laplante a accusé la cousine de Mme Grégoire de diffammation a son égard par rapport à ce quelle aurait dit à un journaliste concernant Paul Laplante apres la disparution en 2008.
Ce qui expliquerait pourquoi la cousine de Mme Grégoire qui a parlé à un journaliste dernierement à tva a mentionné au journaliste qu'elle n'avait aucun commentaire à faire sur Paul Laplante, ce qui me semblait mystérieux, je comprend maintenant pourquoi.
lien: http://www.branchez-vous.com/info/actua ... nt_se.html" onclick="window.open(this.href);return false;
lundi 1 septembre 2008 à 13H57
Diane Grégoire: son conjoint s'estime victime de diffamation
Paul Laplante, le conjoint de Diane Grégoire, reproche à une cousine de la disparue d'avoir fait des déclarations qu'il juge diffamatoires à son égard.
Selon Info690, l'avocat de Paul Laplante aurait fait parvenir une mise en demeure à une cousine de Diane Grégoire, qui accordait une entrevue à une journaliste du Courrier de Saint-Hyacinthe, lui demandant de ne plus faire de commentaires sur Paul Laplante dans les médias.
Dans un article de Marie-Pier Gagnon Nadeau daté du 27 août 2008, qui est disponible sur Internet, on peut lire les propos de Huguette Grégoire-Veilleux qui semblent être à l'origine du litige.
D'après la journaliste, Mme Grégoire-Veilleux «a admis du bout des lèvres en avoir assez de voir tout le monde demeurer muet comme des carpes», faisant référence aux relations - qu'elle qualifie de «difficiles» - que Paul Laplante entretenait avec son entourage et certains membres de la famille de Diane Grégoire.
par Jean-Charles Condo
Tout ces petits incidents me porte à croire que Paul Laplante n'est pas blanc comme neige dans cette affaire.
Dernière modification par luckystar le ven. sept. 16, 2011 2:38 pm, modifié 2 fois.
cette ferme est enregistrée sous Ferme Shefford inc. dans les annuaires locaux avec l'adresse du Petit Rang 11 mais impossible de trouver les anciens propriétaires. Constituée en 1979 et modifiée en 1996 (vente ?). Je ne suis même pas certaine que ce que j'ai trouvé dans le REQ soit la bonne entrée (l'adresse mentionnée n'est pas celle de Saint-Valérien mais dans les environ). J'espère qu'ils vont trouver des parcelles de son corps pour l'identifier pour qu'on en soit sûr... je serais curieuse de savoir maintenant qui ou quoi a pu transformer la disparition en homicide "certain".
maman de deux garçons tout sauf ordinaires :)
Pas mal intéressant, ça...luckystar a écrit : [...]
Sur le site de radio-canada dans un article concernant les recherches d'ossements de Mme Grégoire il y a 2 personne qui font le commentaire que la ferme appartenait à Mme Grégoire et paul laplante il y a 2 ans, dans le commentaire ils inscrive qu'il sont allés vérifier sur le site internet du registre des entreprises pour trouver cela. Je suis allé voir hier soir mais les renseignements ne sont pas disponibles apres 23h00, apparemment on pourrait trouver cette information concernant les propriétaires du 211, rang petit 11, st-valerien-de-milton.
voici les commentaires en question:
Envoyé par Jacques Tremblay de Ottawa
15 septembre 2011 à 13 h 57 HAE
@ Hugo Deslandes-Kilimira: La disparution a eu lieu il y a plus de 3 ans mais les propriétaires actuel y demeure depuis moin de 2 ans. C'est la disparue et son mari qui étaient propriétaire de cette ferme au moment de la disparition. Merci à RC pour vous nouvelles précises. Ils veulent tellement publier vite qu'il en oublie des bouts.
(...)
Je pense que c'est au Registre foncier plutôt qu'au Registre des entreprises qu'on peut voir l'information.
Merci pour le lien, Luckystar!
[b]MME C[/b]
http://www.registrefoncier.gouv.qc.ca/Sirf/" onclick="window.open(this.href);return false;MME C a écrit : [...]
Pas mal intéressant, ça...
Je pense que c'est au Registre foncier plutôt qu'au Registre des entreprises qu'on peut voir l'information.
Merci pour le lien, Luckystar!
Merci pour toutes ces infos!Marco Polo a écrit :
(...)
Un commentaire a été donner par un autre éleveur dans l'autre topic, qu'a l'effet que les incinérateurs sont diposés souvent à des endroits peu commun et qu'ils ne sont pas surveillés et que n'importe qui peux les utiliser . ''un bouton ON et OFF pour les mettrent en fonction'' Et je pense qu'il a été mentionné aussi que ça prenait environ 90 minutes pour crâmer un corps dépendant le poids.
Alors je reviens avec le même questionnement ... A qui appartenait cette porcherie à l'époque ou à qui appatient elle maintenant ?
J'ai beau lire ou entendre que les incinérateurs de porcheries sont faciles à utiliser, il me semble qu'il faut quand même être un peu familier avec ce genre d'installation pour justement savoir que c'est aussi facile... Donc oui, n'importe qui peut les utiliser, à condition quand même d'en avoir déjà vu un de proche...
Dernière modification par MME C le ven. sept. 16, 2011 3:21 pm, modifié 3 fois.
[b]MME C[/b]
-
Marco Polo
- Illustre Pie
- Messages : 278
- Inscription : ven. mars 12, 2010 4:00 am
luckystar a écrit : [...]
Sur le site de radio-canada dans un article concernant les recherches d'ossements de Mme Grégoire il y a 2 personne qui font le commentaire que la ferme appartenait à Mme Grégoire et paul laplante il y a 2 ans, dans le commentaire ils inscrive qu'il sont allés vérifier sur le site internet duregistre des entrepriseshttp://www.registrefoncier.gouv.qc.ca/Sirf/" onclick="window.open(this.href);return false; pour trouver cela.
Je suis allé voir hier soir mais les renseignements ne sont pas disponibles apres 23h00, apparemment on pourrait trouver cette information concernant les propriétaires du 211, rang petit 11, st-valerien-de-milton.
voici les commentaires en question:
Envoyé par Jacques Tremblay de Ottawa
15 septembre 2011 à 13 h 57 HAE
@ Hugo Deslandes-Kilimira: La disparution a eu lieu il y a plus de 3 ans mais les propriétaires actuel y demeure depuis moin de 2 ans. C'est la disparue et son mari qui étaient propriétaire de cette ferme au moment de la disparition.
Merci à RC pour vous nouvelles précises. Ils veulent tellement publier vite qu'il en oublie des bouts.
15 septembre 2011 à 13 h 32 HAE
Je suis curieux de savoir pourquoi cette exploitation agricole en particulier a attiré l'attention des enquêteurs, les reportages publiés sur cette affaire précisant pour la plupart que ses propriétaires ne sont liés d'aucune manière à la personne disparue.
Quant au «témoin important», qui a appelé la police moins de 15 minutes après la fermeture des commerces pour signaler la disparition de madame il y a trois ans et demi, parions qu'il suivra les opérations d'excavation et de tamisage avec intérêt.
voir lien:
http://www.radio-canada.ca/regions/Mont ... oire.shtml" onclick="window.open(this.href);return false;
Merci pour les infos
-
Marco Polo
- Illustre Pie
- Messages : 278
- Inscription : ven. mars 12, 2010 4:00 am
MME C a écrit : [...]
Merci pour toutes ces infos!
J'ai beau lire ou entendre que les incinérateurs de porcheries sont faciles à utiliser, il me semble qu'il faut quand même être un peu familier avec ce genre d'installation pour justement savoir que c'est aussi facile... Donc oui, n'importe qui peut les utiliser, à condition quand même d'en avoir déjà vu un de proche...
Ce sont des gens de la campagne alors ils sont dans un élément connu, je te mets une photo ici d'un incinérateur, sa semble pas trop compliquer de lever le couvercle et de mettre ce qu'on veut et ensuite on mets le truc à ''ON'', j'ai lu sur le web que certain incinérateur sont directement relié aux fosses à purin alors l'usagé n'a pas à mélanger manuellement les cendres au fumier pour l'épendage dans les champs.
Uploaded with ImageShack.us
Ce qui semble encore plus bizare est le fait que les enquêteurs dans se dossier se déplace pour effectuer des fouilles dans les lieux qui a appartenu a Laplante et la disparue, ils ont sûrement le même doute que nous dans cette histoire
Dernière modification par Marco Polo le ven. sept. 16, 2011 3:56 pm, modifié 1 fois.
Alors, ça sous-entend nécessairement que la personne qui aurait fait ça - si c'est le cas - est quelqu'un de la campagne, familier avec les incinérateurs de porcherie ou qui en a déjà vu.Marco Polo a écrit : [...]
Ce sont des gens de la campagne alors ils sont dans un élément connu , je te mets une photo ici d'un incinérateur, sa semble pas trop compliquer de lever le couvercle et de mettre ce qu'on veut et ensuite on mets le truc à ''ON'', j'ai lu sur le web que certain incinérateur sont directement relié aux fosses à purin alors l'usagé n'a pas à mélanger manuellement les cendres au fumier pour l'épendage dans les champs.
[b]MME C[/b]
-
Marco Polo
- Illustre Pie
- Messages : 278
- Inscription : ven. mars 12, 2010 4:00 am
MME C a écrit : [...]
Alors, ça sous-entend nécessairement que la personne qui aurait fait ça - si c'est le cas - est quelqu'un de la campagne, familier avec les incinérateurs de porcherie ou qui en a déjà vu.
Mdrrrr excuse moi mais tu as l'art de jouer sur les mots
je dis que c'est normal que Laplante puisse connaitre ce genre d'équipement, il vient de la campagne donc il à du sûrement travailler sur une ferme un jour ou l'autre, de plus c'est l'ancien maire de St-Liboire, il y a en masse de terres agricoles, laitières ou maréchères à cet endroit là. ( En plus si la ferme leur appartenait - il devait bien savoir comment ça fonctionne ) ça semble pas plus compliquer que de mettre un gâteau au four Et je ne dénigre pas non plus les gens de la campagne en disant qu'ils sont sur un terrain connu, il a fallu que je regarde sur le web pour savoir à quoi sa ressemblait, je suis un gars de la ville, et je ne connais personne qui exploite ce style d'entreprise ou qui possède une ferme. Mais je suis capable de figurer que se monsieur là disposait de tous les éléments pour l'aider si ça s'avère que la dame a fini ses jours de la sorte.
Je sais pas si c'est le mari, mais faut tu haïr profondément quelqu'un pour faire un tel scénario et poser de tels gestes?...
J'essaie de m'imaginer qu'est-ce que ça peut être la haine à l'état pur, et ça doit ressembler à ça...
J'imagine que si on peut s'imaginer un diable incarné, c'est la personne qui a orchestré tout ça
J'essaie de m'imaginer qu'est-ce que ça peut être la haine à l'état pur, et ça doit ressembler à ça...
J'imagine que si on peut s'imaginer un diable incarné, c'est la personne qui a orchestré tout ça
Bof, ça doit plutôt être que je m'exprime mal. Donc, pas d'art là-dedans, pantoute!Marco Polo a écrit : [...]
Mdrrrr excuse moi mais tu as l'art de jouer sur les mots
Et je ne dénigre pas non plus les gens de la campagne en disant qu'ils sont sur un terrain connu, il a fallu que je regarde sur le web pour savoir à quoi sa ressemblait, je suis un gars de la ville, et je ne connais personne qui exploite ce style d'entreprise ou qui possède une ferme. Mais je suis capable de figurer que se monsieur là disposait de tous les éléments pour l'aider si ça s'avère que la dame a fini ses jours de la sorte.
En fait, je tournais autour du pot pour ne pas nommer Laplante directement, et j'ai très bien saisi ce que tu voulais dire.
J'aimerais quand même bien voir ça, la confirmation que cette ferme leur a déjà appartenu, à lui et sa femme. C'est parti d'un blogue de Radio-Can, mais est-ce réellement le cas? Des fois, on confond des éléments et ça part tout de travers.
[b]MME C[/b]
Tu as bien raison, Nikki. C'est très diabolique, tout ça, peu importe c'est qui.Nikki a écrit : Je sais pas si c'est le mari, mais faut tu haïr profondément quelqu'un pour faire un tel scénario et poser de tels gestes?...
J'essaie de m'imaginer qu'est-ce que ça peut être la haine à l'état pur, et ça doit ressembler à ça...
J'imagine que si on peut s'imaginer un diable incarné, c'est la personne qui a orchestré tout ça
Mais c'est nécessairement quelqu'un de médiocre, petit et sale.
[b]MME C[/b]