MERCI Jadomo...je ne savais pas çà (ou trouver ''mon profil''Jadomo a écrit : [...]
Sur la page d'acceuil du Dôme, dans le menu de gauche, tu trouveras "panneau de contrôle membre". Sélectionne ensuite l'onglet "profil" et ensuite "éditer la signature". Tu seras en mesure d'ajouter le lien que tu désires en signature
dans son cas .... c'est meurtre premier ou acquittement!MME C a écrit : La comparution de Laplante aura lieu mercredi (21).
Au chef d'accusation de meurtre au 1er degré, selon vous, plaidera-t-il coupable ou non coupable?
Et s'il plaide non coupable à ça, sur quoi se défendra-t-il : innocence ou 2e degré ?
Toujours dans le même cas, va-t-il demander une remise en liberté?
Comme indiqué dans le message que vous avez maintenant édité, je vous avais envoyé un message privé pour savoir comment faire pour mettre le lien en signature. Maintenant, vous comprendrez que nous sommes un forum de discussion et que les sujets sont faits pour discuter et pas seulement promouvoir votre site. C'est la raison pour laquelle nous demandons que les sites personnels soient en signature seulement.Chantal4058 a écrit : Bonjour,
Merci a Jadomo pour nous avoir indiqué la façon de faire pour ajouter un lien en signature c'est très gentil de ta part. Sur ce site web vous verrez tous le travail du Comité depuis le début de la disparition de Mme Diane Grégoire ainsi que plusieurs liens.
Merci a vous
Chantal Morin
Anita Fleury
Comité de recherche de Diane Grégoire
Merci à vous trois pour tous les efforts que vous avez misChantal4058 a écrit : Bonjour,
Merci a Jadomo pour nous avoir indiqué la façon de faire pour ajouter un lien en signature c'est très gentil de ta part. Sur ce site web vous verrez tous le travail du Comité depuis le début de la disparition de Mme Diane Grégoire ainsi que plusieurs liens.
Merci a vous
Chantal Morin
Anita Fleury
Comité de recherche de Diane Grégoire
joanna a écrit : Je n'ai jamais compris pour quelle raison, une personne coupable plaide Non coupable quand les preuves prouvent le contraire. Je ne parle pas de ce cas-ci en particulier. Ex:Un chauffeur en état d'ébriété qui tue une personne, que les preuves sont là qu'il est coupable...pourquoi plaider non coupable alors?
Madame C, explique moi pourquoi l'avocat lui conseille de le faire en sachant qu'il a vraiment tué la personne.
joanna a écrit : Je n'ai jamais compris pour quelle raison, une personne coupable plaide Non coupable quand les preuves prouvent le contraire. Je ne parle pas de ce cas-ci en particulier. Ex:Un chauffeur en état d'ébriété qui tue une personne, que les preuves sont là qu'il est coupable...pourquoi plaider non coupable alors?
Madame C, explique moi pourquoi l'avocat lui conseille de le faire en sachant qu'il a vraiment tué la personne.
Jadomo a très bien expliqué pourquoi certains accusés plaident coupables et d'autres non.joanna a écrit : Je n'ai jamais compris pour quelle raison, une personne coupable plaide Non coupable quand les preuves prouvent le contraire. Je ne parle pas de ce cas-ci en particulier. Ex:Un chauffeur en état d'ébriété qui tue une personne, que les preuves sont là qu'il est coupable...pourquoi plaider non coupable alors?
Madame C, explique moi pourquoi l'avocat lui conseille de le faire en sachant qu'il a vraiment tué la personne.
Je crois que ça aide pour négocier des chefs d'accusation à la baisse. Donc, en échange d'un plaidoyer de culpabilité, la Couronne peut laisser tomber certains chefs d'accusation pour ne pas aller en procès et ainsi, même si la personne est coupable de l'ensemble des crimes qui lui sont reprochés, elle purgera une peine de prison moindre.joanna a écrit : Je n'ai jamais compris pour quelle raison, une personne coupable plaide Non coupable quand les preuves prouvent le contraire. Je ne parle pas de ce cas-ci en particulier. Ex:Un chauffeur en état d'ébriété qui tue une personne, que les preuves sont là qu'il est coupable...pourquoi plaider non coupable alors?
Madame C, explique moi pourquoi l'avocat lui conseille de le faire en sachant qu'il a vraiment tué la personne.
Tu éclaircis bien des choses, un gros merci MME CMME C a écrit : [...]
Jadomo a très bien expliqué pourquoi certains accusés plaident coupables et d'autres non.
En fait, tout dépend du chef d'accusation. Et non pas du crime en lui-même.
L'exemple de Turcotte est un bon exemple. Il s'était reconnu coupable des meurtres, mais pas coupable de ce dont on l'a accusé, i.e. que les meurtres aient été prémédités.
L'accusé et son avocat (surtout lui) vont regarder la preuve que leur transmet la Couronne.
Selon ce qui s'y trouve, l'avocat va lui conseiller telle ou telle chose.
Exemple, si la preuve est très très accablante, on peut conseiller de plaider coupable.
À ce moment-là: pas de procès, ça s'arrête là puisqu'il n'y a rien à prouver en Cour, l'accusé ayant admis.
Si la preuve est moins accablante quant au chef d'accusation (ex: prémédité), l'avocat peut alors conseiller à son client de plaider non coupable à meurtre prémédité et présenter une défense de non préméditation en Cour. Ou - comme dans le cas de Turcotte - présenter une défense de non responsabilité criminelle.
Dans un cas de meurtre, si un avocat conseille à son client de plaider non coupable à meurtre prémédité, c'est à cause de la sentence. Avec un 2e degré, l'accusé pourra aller chercher une libération conditionnelle plus rapidement qu'avec 1er.
Dans le cas dont tu parles, l'accusation va plutôt être: conduite avec facultés affaiblies ayant causé la mort - et non meurtre. Je connais pas trop ça, mais je suis assez convaincue que c'est traité différemment d'un meurtre comme celui de Mme Grégoire au niveau du Code criminel.
Bref, le but de plaider non coupable à un chef d'accusation (même si la personne est coupable) c'est d'essayer d'aller chercher une sentence plus clémente que celle qui serait ordonnée pour le chef d'accusation présenté.
Bien sûr, il y a les cas où la personne tente réellement de prouver qu'elle est "innocente" du crime dont on l'accuse (et non pas qu'elle se sait coupable mais essaie d'avoir une meilleure sentence).
PL plaidera non coupable , plaidera innocent dont sa défense évoquée sera qu' il n' a jamais commis d' acte criminel à l' endroit de DG .MME C a écrit : La comparution de Laplante aura lieu mercredi (21).
Au chef d'accusation de meurtre au 1er degré, selon vous, plaidera-t-il coupable ou non coupable?
Et s'il plaide non coupable à ça, sur quoi se défendra-t-il : innocence ou 2e degré ?
Toujours dans le même cas, va-t-il demander une remise en liberté?
Je comprends mieux maintenant. Coudonc, vous auriez eu des aptitudes pour le droit, vous m'épatez. J'en apprends des choses à vous lire. joanna a écrit : Un gros merci tout le monde pour les explications!
Pour ce qui est de demain, j'ai entendu son avocat à la télé la semaine dernière qui disait qu'il demandera la libération de son client jusqu'au procès. Vous allez trouver ça fou ou bedon méchant...mais ça me choquerait assez qu'il soit libre jusque là. Dans mon esprit, il est coupable et il doit payer pour son crime sordide et ce dès maintenant. Il serait mort de rire de revenir passer 2/3 ans chez-lui. L'avocate de la Couronne a dit qu'elle veut qu'il demeure incarcéré tout le temps des procédures judiciaires sauf que c'est le juge qui décidera évidemment
J'ai entendu aussi quelqu'un expliquer qu'on accorde ce privilège si l'accusé n'est pas dangereux pour la société, que ça coûte cher à l'état de le garder en prison. Donc, il se peut que Laplante couche dans son lit demain soir ou du moins dans quelques jours. Merde de Merde!
