La grève étudiante

[Nikki]

[...]

En réalité, cette affirmation est trop facile à faire et plusieurs ont démontré qu'elle était trompeuse. Mais c'est une autre histoire...
Par contre, c'est vrai qu'il y aura toujours un écart de revenus entre ceux qui sont allé à l'université et ceux qui n'y sont pas allé.
Si on s'en réfère à ton vidéo, quand j'ai fais mes études, elles étaient supposément réservées à l'élite.
Cela ne m'a pas empêcher de faire une maîtrise.
J'ai fait des choix. J'ai renoncé temporairement à certaines choses.

Excuse-moi, mais perso, ça me fait rire quelqu'un qui se pose constamment comme LE modèle.

Moi dans mon temps, on faisait ci, on faisait ça, on n'était pas comme ci, on ne faisait pas ça...

Moi je pense que si tout le monde se cantonnait dans ce que leurs ainés ont fait, on n'avancerait pas et que finalement, on serait encore comme en 1965...

[Danie]

[...]


Ah, et pourtant, je dénote une très forte généralisation de ta part.

Tu crois vraiment que seulement les étudiants ''de ton temps'' ont du faire des sacrifices et des choix?...

Ce n'est pas moi qui met tout le monde dans le même panier: c'est la revendication étudiante.

Je ne parle pas des étudiants de mon temps, comme tu dis.
Je parle de moi. Toutes les "chances" étaient contre moi si on lit les raisons des revendications des étudiants.
Faut juste faire des choix et se concentrer sur les objectifs: le diplôme.

Après quand tu as le diplôme et que tu commences à gagner un bon salaire, tu as plus de temps pour chialer contre les taxes et les impôts!

[Danie]

[...]


ah oui? Explique-moi ça....

Ton argument est contre productif et tu le sais.
Va plutôt faire la recherche que tu veux que je te serve toute cuite dans le bec.

[erika3]

[...]

Ton argument est contre productif et tu le sais.
Va plutôt faire la recherche que tu veux que je te serve toute cuite dans le bec.

Tu exagères un peu... de toute façon le calcule que tu me propose de faire ne prouve absolument rien.
Je suis totalement capable de faire mes propres recherches, tu portes un jugement à mon égards que je n'apprécie pas. Je te trouve très condescendante.

[Danie]

Moi je pense que si tout le monde se cantonnait dans ce que leurs ainés ont fait, on n'avancerait pas et que finalement, on serait encore comme en 1965...

Une chance que les jeunes d'hier ont permis que nous puissions nous rendre aujourd'hui!
Vive la jeunesse! (Je ne parle pas de Jean Lajeunesse, là... lol! )

[Danie]

[...]


Tu exagères un peu... de toute façon le calcule que tu me propose de faire ne prouve absolument rien.
Je suis totalement capable de faire mes propres recherches, tu portes un jugement à mon égards que je n'apprécie pas. Je te trouve très condescendante.

C'est ça!
Pourquoi j'aurais pris du temps à faire des recherches pour me faire répondre ensuite que ça ne prouvait absolument rien?

[Nikki]

[...]



Une chance que les jeunes d'hier ont permis que nous puissions nous rendre aujourd'hui!
Vive la jeunesse! (Je ne parle pas de Jean Lajeunesse, là... lol! )

Bien sûr bien sûr, les étudiants d'avant étaient les plus meilleurs du monde...

[erika3]

[...]

C'est ça!
Pourquoi j'aurais pris du temps à faire des recherches pour me faire répondre ensuite que ça ne prouvait absolument rien?

hahaha trop facile de mettre ça sur le dos de l'autre, en supposant qu'elle n'est pas capable de chercher...

[Danie]

[...]

Bien sûr bien sûr, les étudiants d'avant étaient les plus meilleurs du monde...

Il y en a des poches partout et de tous les temps, c'est évident!

[/quote]

[Danie]

[...]


hahaha trop facile de mettre ça sur le dos de l'autre, en supposant qu'elle n'est pas capable de chercher...

Alors montre nous tes propres recherches.
Et je te jure que je ne vais pas te dire que ça ne prouve absolument rien.

[Dr Dolittle]

Ma mère aussi quand je l'entend parler du temps où elle allait à l'école, elle devait faire 92 km à pied à tous les jours et on était donc chanceux d'avoir le transport... C'est toujours pire les situations qu'on a vécues n'est-ce-pas?

Ceci étant dit, je crois aussi, tout comme Placeress, que les frais ne peuvent pas être gelés ad vitam eternam...

Un étudiant qui s'endette, c'est bien triste, mais on peut supposer qu'il le fait pour avoir un salaire intéressant par la suite. Si moi je dois m'endetter pour qu'un étudiant puisse sortir de l'école sans dette, je vois mal où est la justice là-dedans... Qu'on finance l'école en tant que société soit, mais je pense qu'il est primordial que les étudiants eux-mêmes payent aussi leur juste part, et cette juste part malheureusement, elle augmente toujours...

J'aime bien le discours de Nikki...probablement parce qu'on a presque le même âge...Je me sens moins grand-mère...

Mon enfant a un REEE depuis la naissance. J'espère pouvoir l'aider du mieux que je peux et lui éviter un dette astronomique à la fin de ses études. Pour ma part, je lève mon chapeau à ceux qui ont une job pendant qu'ils vont aux études. L'été j'avais parfois 2 jobs et je ne vois pas comment j'aurais pu travailler et étudier en même temps, j'avais tellement d'études...Aussi, mon père m'a grandement aidé. Je considère que je suis mal placée pour juger les autres..

Chaque étudiant est un cas par cas. Tout dépend de la famille, des effors, de la facilité d'apprentissage, de la santé, des prêts et bourses (qui ne sont pas donnés à tous), du cours choisi versus les emplois disponibles par la suite...etc...

[Consult1]

Je suis chargé de cours dans un programme à l'UQAM. Je suis pour la hausse des frais de scolarité pour la simple raison que les étudiants doivent payer une partie significative de "l'actif" qu'ils acquierent et qui leur servira à faire un meilleur salaire à l'avenir. Je ne vois pas pourquoi "joe public", qui gagne en moyenne $ 40 000 par année devrait subventionner des gens qui visent à gagner $ 70 000 et plus - c'est carrément injuste.

D'un autre côté, il faut s'assurer qu'une partie de la hausse servira à compenser les étudiants qui font face à de véritables barrières à l'accès à l'éducation supérieure, en améliorant le régime de bourses et l'accès à des places en garderie. Aussi, la hausse de tarif ne doit pas servir à subventionner rétroactivement le déficit des développements immobiliers suicidaires du genre du Terminus Voyageur ou les primes de départ des deux derniers recteurs de Concordia, qui sont partis avec un demi-millions chacun.

Il faut aussi contingenter ou faire disparaitre certains programmes qui sont des culs de sacs automatiques, qui ne permettent que de créer une autre génération de professeurs pour donner le même programme (Études médiévales??). Je comprends que certains étudiants ont des passions qui ne débouchent pas sur des emplois mais, en tant que payeur de taxes, je n'ai pas à subventionner des programmes de culture générale seulement parce que des gens s'ennuient.

L'autre approche qui pourrait marcher, si on la mettait en place sur 20 ans, serait un impot spécial, lié à la "rentabilité" du programme étudié. Si les études d'un médecin coutent $ 300 000 (hypothétiquement) et permettent de gagner $ 100 000 de plus que la moyenne des contribuables, il ne serait que justice que le médecin paye un impot spécial qui remboursera le cout de sa formation. Il n'est pas normal qu'un entrepreneur en plombierie qui gagne $ 150 000 paye le même taux d'imposition que le médecin, alors que l'entrepreneur ne nous a rien couté collectivement.

[Danie]

C'est plein de logique.
Et ton propos touche à plusieurs facettes des coûts reliés à la formation universitaire.
Merci.

[Beppo]

[...]


J'ai écouté. Le narrateur dit que quand Bachand a fait ses études en 1968, l'université était réservée à une élite et que ce n'est plus le cas aujourd'hui.
Voilà, il a tout dit!
Je me demande pourquoi il se bat contre quelque chose qui n'existe plus...
Si on a des sous pour monter des beaux vidéo avec de la musique, du bel éclairage, etc... on a aussi des sous pour payer sa scolarité.

Ce qui est archi-faux. J'ai terminé mes études à cette période et loin de l'élite. Sur mon campus, il n'y avait qu'une étudiante qui se déplaçait en automobile et c'était la fille du maire de la ville de Sherbrooke. Je ne sais pas qui est le narrateur et quelle recherche il a faite pour avancer une telle énormité.

[Dr Dolittle]

Je suis chargé de cours dans un programme à l'UQAM. Je suis pour la hausse des frais de scolarité pour la simple raison que les étudiants doivent payer une partie significative de "l'actif" qu'ils acquierent et qui leur servira à faire un meilleur salaire à l'avenir. Je ne vois pas pourquoi "joe public", qui gagne en moyenne $ 40 000 par année devrait subventionner des gens qui visent à gagner $ 70 000 et plus - c'est carrément injuste.

D'un autre côté, il faut s'assurer qu'une partie de la hausse servira à compenser les étudiants qui font face à de véritables barrières à l'accès à l'éducation supérieure, en améliorant le régime de bourses et l'accès à des places en garderie. Aussi, la hausse de tarif ne doit pas servir à subventionner rétroactivement le déficit des développements immobiliers suicidaires du genre du Terminus Voyageur ou les primes de départ des deux derniers recteurs de Concordia, qui sont partis avec un demi-millions chacun.

Il faut aussi contingenter ou faire disparaitre certains programmes qui sont des culs de sacs automatiques, qui ne permettent que de créer une autre génération de professeurs pour donner le même programme (Études médiévales??). Je comprends que certains étudiants ont des passions qui ne débouchent pas sur des emplois mais, en tant que payeur de taxes, je n'ai pas à subventionner des programmes de culture générale seulement parce que des gens s'ennuient.

L'autre approche qui pourrait marcher, si on la mettait en place sur 20 ans, serait un impot spécial, lié à la "rentabilité" du programme étudié. Si les études d'un médecin coutent $ 300 000 (hypothétiquement) et permettent de gagner $ 100 000 de plus que la moyenne des contribuables, il ne serait que justice que le médecin paye un impot spécial qui remboursera le cout de sa formation. Il n'est pas normal qu'un entrepreneur en plombierie qui gagne $ 150 000 paye le même taux d'imposition que le médecin, alors que l'entrepreneur ne nous a rien couté collectivement.

Plein de bon sens. Et je pense que j'ai applaudi au 3ème paragraphe...

[Betta]

Je suis chargé de cours dans un programme à l'UQAM. Je suis pour la hausse des frais de scolarité pour la simple raison que les étudiants doivent payer une partie significative de "l'actif" qu'ils acquierent et qui leur servira à faire un meilleur salaire à l'avenir. Je ne vois pas pourquoi "joe public", qui gagne en moyenne $ 40 000 par année devrait subventionner des gens qui visent à gagner $ 70 000 et plus - c'est carrément injuste.

D'un autre côté, il faut s'assurer qu'une partie de la hausse servira à compenser les étudiants qui font face à de véritables barrières à l'accès à l'éducation supérieure, en améliorant le régime de bourses et l'accès à des places en garderie. Aussi, la hausse de tarif ne doit pas servir à subventionner rétroactivement le déficit des développements immobiliers suicidaires du genre du Terminus Voyageur ou les primes de départ des deux derniers recteurs de Concordia, qui sont partis avec un demi-millions chacun.

Il faut aussi contingenter ou faire disparaitre certains programmes qui sont des culs de sacs automatiques, qui ne permettent que de créer une autre génération de professeurs pour donner le même programme (Études médiévales??). Je comprends que certains étudiants ont des passions qui ne débouchent pas sur des emplois mais, en tant que payeur de taxes, je n'ai pas à subventionner des programmes de culture générale seulement parce que des gens s'ennuient.

L'autre approche qui pourrait marcher, si on la mettait en place sur 20 ans, serait un impot spécial, lié à la "rentabilité" du programme étudié. Si les études d'un médecin coutent $ 300 000 (hypothétiquement) et permettent de gagner $ 100 000 de plus que la moyenne des contribuables, il ne serait que justice que le médecin paye un impot spécial qui remboursera le cout de sa formation. Il n'est pas normal qu'un entrepreneur en plombierie qui gagne $ 150 000 paye le même taux d'imposition que le médecin, alors que l'entrepreneur ne nous a rien couté collectivement.

Je pense que "Joe public" qui gagne 40 000 et qui se fait soigner par un médecin, qui envoie ses enfants à l'école où ils apprennent d'enseignants qui ont été à l'université, qui se font représenter par des avocats en justice et j'en passe a tout intérêt à ce que l'accès à l'université soit accessible pour tous... C'est un investissement de société, et l'étudiant qui gagne 70 000 justement, il va en payer d'avantage de l'impôt que celui qui gagne 40 000...

[Jadomo]

[...]


Je pense que "Joe public" qui gagne 40 000 et qui se fait soigner par un médecin, qui envoie ses enfants à l'école où ils apprennent d'enseignants qui ont été à l'université, qui se font représenter par des avocats en justice et j'en passe a tout intérêt à ce que l'accès à l'université soit accessible pour tous... C'est un investissement de société, et l'étudiant qui gagne 70 000 justement, il va en payer d'avantage de l'impôt que celui qui gagne 40 000...

"Joe Public" qui gagne 40,000$ par année paie le salaire du médecin à même ses impôts, de même que le salaire des professeurs de ses enfants à même ses taxes scolaires entre autres. Pour ce qui est des avocats, ben "Joe Public" qui gagne 40,000$ par année est trop riche pour en avoir un de l'aide sociale alors il le paye de sa poche, à 150$ de l'heure.

[myrage22]

en fait, je crois qu'on fait tout à l'envers...avant de s'attaquer au sous-financement, on devrait s'attaquer au mal-financement qui a pour conséquence que les universités déplacent des budgets dans l'immobilisation à la place des services aux étudiants...on devrait aussi se questionner sur le financement que donne le gouvernement par tête de pipe et qui est innégal, par exemple un université recoit plus pour un étudiant en ingénérie que pour un étudiant en chimie...quand on aura regle le mal financement...on regardera le sous-financement, mais une grosse partie du probleme devrait deja etre reglee...mais s'attaquer au mal-financement est plus difficle qu'augmenter les frais...

[Grain de sel]

[...]



"Joe Public" qui gagne 40,000$ par année paie le salaire du médecin à même ses impôts, de même que le salaire des professeurs de ses enfants à même ses taxes scolaires entre autres. Pour ce qui est des avocats, ben "Joe Public" qui gagne 40,000$ par année est trop riche pour en avoir un de l'aide sociale alors il le paye de sa poche, à 150$ de l'heure.

J'ajouterais que " Joe Public " payera toute sa vie pour que ses enfants et les enfants de ses voisins puissent recevoir l'instruction nécessaire. On demande aux étudiants de faire leur juste part tout comme on demande à monsieur et madame tout le monde et à tous les propriétaires sans enfant de contribuer aux système.

[lucide]

[...]


C'est pas mal gros quand même les affirmations que tu fais...

Tsé, c'est pas parce que des étudiants ne sont pas habillés en haillons avec des moyens archaiques de communiquer qu'ils sont forcément riches... Faudrait-il qu'ils quêtent dans la rue pour prouver qu'ils ont du mal à arriver?...

Et puis, je me demande bien quand est-ce qu'une calculatrice scientifique coûtait 400$. En 1978, j'avais 12 ans, et j'ai acheté une calculatrice avec toutes les fonctions scientifiques pour 20 ou 22$. J'admet qu'on peut en avoir maintenant pour 2 $, et que 20$ c'était de l'argent en 78, mais on est quand même pas mal loin du 400$.

En 1974, j’étais en secondaire 5 et j'ai fait mon cours de physique avec une règle a calculer parce qu'il n'y avait pas de calculatrice. L’année suivante j'étais au cégep en sciences et nous avions fait un achat communautaire de calculatrice directement chez Texas Instrument aux USA au cout de 350$, il n'y avait pas de calculatrice scientifique au Quebec.

L'ordinateur du Cegep était une pièce de 12 par 12 avec des petites cartes trouées.

Puis je suis pas si vieille que çà......