Le p'tit pit de 19 ans non?Beppo a écrit : [...]
Je ne t'écrirai pas qui est le mien... Console-toi, il y en a des pires.
mdr
Le vrai visage des conservateurs.
Pensions de vieillesse
Réforme en 2020 ou 2025
Agence QMI
Dominique La Haye
10/02/2012 18h50
OTTAWA – Le ministre canadien des Finances, Jim Flaherty, a confirmé que son gouvernement irait de l'avant avec une réforme des pensions de vieillesse et que ces changements prendraient effet en 2020 ou 2025.
Le grand argentier du pays a précisé que ces modifications apportées au programme de la Sécurité de la vieillesse ne surviendraient pas du jour au lendemain. Il a indiqué que leur mise en œuvre s'échelonnerait d'ailleurs sur plus d'un budget.
«Les mesures que nous comptons prendre vont concerner plus d'un budget et nous allons annoncer les étapes à suivre, mais nous devons certainement planifier à l'avance», a indiqué le ministre Flaherty, lors d'un point de presse à Oshawa, en Ontario, vendredi.
Les travailleurs qui comptent prendre leur retraite dans huit ans, soit d'ici 2020, risquent donc d'être touchés par ces mesures et pourraient devoir revoir leur plan.
65 à 67 ans?
M. Flaherty n'a cependant pas fourni plus de détails, à savoir si le gouvernement ferait passer l'âge d'admissibilité aux pensions de Sécurité de vieillesse de 65 à 67 ans. Les rumeurs à cet effet circulent depuis la fameuse déclaration du premier ministre Stephen Harper, lors de son passage au Forum économique mondial à Davos, en Suisse, le mois dernier.
«Nous ne pouvons ignorer le fait que nous avons une population vieillissante au Canada, a réitéré le ministre Flaherty, vendredi. [Ces changements] sont pour 2020 ou 2025, de sorte que les jeunes d'aujourd'hui pourront être assurés qu'ils auront des programmes sociaux financés de façon appropriée et responsable.»
Les partis d'opposition ont pour leur part critiqué l'ambiguïté du gouvernement sur cette question.
«Ça fait des semaines qu'on pose les mêmes questions, s'est indignée la députée néo-démocrate Lysane Blanchette-Lamothe, porte-parole du NPD sur les questions touchant aux aînés. Est-ce que vous allez toucher à l'âge d'accès à la sécurité de la vieillesse, oui ou non? C'est très simple comme question. Puis depuis deux semaines, on la martèle cette question-là et depuis deux semaines on n'a toujours pas d'information à ce sujet-là.»
Le député et porte-parole libéral des finances et du revenu national, Scott Brison, a pour sa part accusé le premier ministre Stephen Harper «d'avoir caché son plan» sur les pensions de vieillesse pendant la dernière campagne électorale en mai dernier.
«C'est malhonnête, a-t-il dit. C'est clair que ces changements vont attaquer les pauvres et particulièrement les personnes âgées vulnérables.»
M. Brison a fait valoir que le rapport du directeur parlementaire du budget, Kevin Page, déposé plus tôt cette semaine, contredisait les conservateurs qui soutiennent que le programme de la Sécurité de la vieillesse doit absolument être réformé.
Ce programme en question permet aux Canadiens de 65 ans et plus de toucher une pension de 6500$ par année. Il n'est toutefois pas capitalisé et est financé par les revenus annuels des impôts et des taxes.
http://fr.canoe.ca/infos/quebeccanada/a ... 85038.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Réforme en 2020 ou 2025
Agence QMI
Dominique La Haye
10/02/2012 18h50
OTTAWA – Le ministre canadien des Finances, Jim Flaherty, a confirmé que son gouvernement irait de l'avant avec une réforme des pensions de vieillesse et que ces changements prendraient effet en 2020 ou 2025.
Le grand argentier du pays a précisé que ces modifications apportées au programme de la Sécurité de la vieillesse ne surviendraient pas du jour au lendemain. Il a indiqué que leur mise en œuvre s'échelonnerait d'ailleurs sur plus d'un budget.
«Les mesures que nous comptons prendre vont concerner plus d'un budget et nous allons annoncer les étapes à suivre, mais nous devons certainement planifier à l'avance», a indiqué le ministre Flaherty, lors d'un point de presse à Oshawa, en Ontario, vendredi.
Les travailleurs qui comptent prendre leur retraite dans huit ans, soit d'ici 2020, risquent donc d'être touchés par ces mesures et pourraient devoir revoir leur plan.
65 à 67 ans?
M. Flaherty n'a cependant pas fourni plus de détails, à savoir si le gouvernement ferait passer l'âge d'admissibilité aux pensions de Sécurité de vieillesse de 65 à 67 ans. Les rumeurs à cet effet circulent depuis la fameuse déclaration du premier ministre Stephen Harper, lors de son passage au Forum économique mondial à Davos, en Suisse, le mois dernier.
«Nous ne pouvons ignorer le fait que nous avons une population vieillissante au Canada, a réitéré le ministre Flaherty, vendredi. [Ces changements] sont pour 2020 ou 2025, de sorte que les jeunes d'aujourd'hui pourront être assurés qu'ils auront des programmes sociaux financés de façon appropriée et responsable.»
Les partis d'opposition ont pour leur part critiqué l'ambiguïté du gouvernement sur cette question.
«Ça fait des semaines qu'on pose les mêmes questions, s'est indignée la députée néo-démocrate Lysane Blanchette-Lamothe, porte-parole du NPD sur les questions touchant aux aînés. Est-ce que vous allez toucher à l'âge d'accès à la sécurité de la vieillesse, oui ou non? C'est très simple comme question. Puis depuis deux semaines, on la martèle cette question-là et depuis deux semaines on n'a toujours pas d'information à ce sujet-là.»
Le député et porte-parole libéral des finances et du revenu national, Scott Brison, a pour sa part accusé le premier ministre Stephen Harper «d'avoir caché son plan» sur les pensions de vieillesse pendant la dernière campagne électorale en mai dernier.
«C'est malhonnête, a-t-il dit. C'est clair que ces changements vont attaquer les pauvres et particulièrement les personnes âgées vulnérables.»
M. Brison a fait valoir que le rapport du directeur parlementaire du budget, Kevin Page, déposé plus tôt cette semaine, contredisait les conservateurs qui soutiennent que le programme de la Sécurité de la vieillesse doit absolument être réformé.
Ce programme en question permet aux Canadiens de 65 ans et plus de toucher une pension de 6500$ par année. Il n'est toutefois pas capitalisé et est financé par les revenus annuels des impôts et des taxes.
http://fr.canoe.ca/infos/quebeccanada/a ... 85038.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
Harper et les Pandas, paru aux éditions La Presse, photo et texte PC..
Ce que nous en retiendrons:
Z'ont pas d'humour...
Photo à l'appui (on dirait qu'il est pas sûr, sûr...)
Ce que nous en retiendrons:
La Presse Canadienne a écrit :L'impression a été davantage renforcée par une entente signée samedi qui prévoit le prêt de deux pandas géants chinois au Canada pour les 10 prochaines années.
Probablement pas le seul....La Presse Canadienne a écrit :«Les Canadiens remarqueront les pandas plus qu'autre chose», a-t-il blagué.
M. Bo n'a pas ri.
Z'ont pas d'humour...
Photo à l'appui (on dirait qu'il est pas sûr, sûr...)
- Mozusse que ça pourrait être plus simple! Solange de Beauvoil', dans 'le Domaine Bleu' (et partout ailleurs, d'ailleurs)
Re: Le vrai visage des conservateurs.
Le prêt de deux pandas chinois... Le prêt pour dix ans... Coût du prêt : 10 millions. Coupons les pensions des aînés ensuite... Stie!
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
Bah, Beppo, qui sait... peut-être seront-ils utilisés pour les amuser, visites dans les homes, etc......Beppo a écrit : Le prêt de deux pandas chinois... Le prêt pour dix ans... Coût du prêt : 10 millions. Coupons les pensions des aînés ensuite... Stie!
Mais, j'avoue qu'Harper me donne le goût d'acheter des tie-wraps...
Ah... c'est une blague, vous le savez bien que je n'achèterai plus jamais de tie-wraps..
Je le sais même pas pourquoi je ris.
Lorsque j'ai fait mon secondaire, on me le disait bien, pourtant, que lorsque viendrait mon tour, il resterait plus rien... m'avait pas dit qu'il faudra que j'attende à 67 ans pour toucher mon maigre dû.
Je suis contente que ma mère peut en profiter depuis les 10 dernières années.
Elle était pas mal plus fière d'aller toucher sa pension que son BS, elle qui n'a jamais pu travailler, mais qui a assisté, jusqu'à leur mort, son mari, sa mère.... et maintenant, puisqu'elle est 'retraitée', on voudrait qu'elle s'occupe de sa soeur...
à l'époque où elle a pris soin de sa famille, le terme 'aidant-naturel' n'existait pas. Donc, elle n'a jamais rien toucher pour ça. Elle n'a jamais pu travailler après sa première grossesse, donc n'a jamais contribué au RRQ....
Allez! Au pilori, la mère! t'as rien foutu dans la vie, t'as jamais contribué aux programmes gouvernementaux!
J'espère que mes années de travail aideront ceux qui suivront.
Savez il est où le problème? Le 'outsourcing'. Si tes salaires sont versés à l'étranger, est-ce que ces employés-là contribuent au RRQ? Je supposerais que non (j'irai valider) ou si oui, un certain % seulement.
Maintenant, s'il y avait plus d'employés 'locaux', il y aurait plus de contributions? Non? Est-ce que c'est trop farfelu ce que je pense?
Donc, les CIEs font plus de profits en payant moins de salaire, le "ça" n'a plus de contributions des employeurs/employés, plutôt que de taxer encore plus les CIEs qui outsourcerait encore plus, ben, coupons aux bénéficiaires, aux gens à qui ça revient, le nous...
Ah, est-ce qu'on souligne que la plus grande partie des bénéficiaires sont des femmes?
Donc, la roue qui tourne du gouvernement de type "conservateur":
- 1- Je coupe dans les aides à l'avortement
2- J'augmente mon chaptel de soldats, d'armes.
3- J'envoie en sous-traitance les jobs qui pourraient être accomplis par des gens d'ici au salaire minimum, qui n'attendent que ça, qui ont besoin de ça (minimum, ça le dit) avec un minimum de contribution aux programmesgouverne-de-mantauxgouvernementaux.
4- Je coupe dans les aides sociales (système de santé, éducation, aide-familiale, etc...)(z'auront qu'à rentrer dans l'Armée, c'est tout benef)
4- Je coupe dans les aides aux sans-emploi (z'auront qu'à rentrer dans l'Armée, c'est tout benef)
5- ... je coupe la liste ici, parce que par 'sans-emploi' j'inclus tout l'monde qui n'est pas sur le marché du travail, pour une raison ou une autre, et ceci sans discrimination.
Et il est mâlin... il aura 65 ans avant la réforme (ou est-ce que je me trompe, je connais pas son âge, j'avoue)
Cette année semble marquée par les pensions. Un employeur (parmis d'autres) a élaboré un plan sur plusieurs années pour couper dans les plans de pension. 2012 est la dernière et ultime. Lorsqu'un employé prendra sa retraite, à compter de cette année, il n'aura plus de couverture dentaire ni pour les lunettes..... (z'auraient eu qu'à aller dans l'Armée, TOUT ça est couvert)
Encore une fois, j'suis contente qu'on se soit moqué du représentant NPD qui a OSÉ s'insurger. On l'aurait JAMAIS su sinon.
Ouf... tout ça et il est à peine midi-quelque.
- Mozusse que ça pourrait être plus simple! Solange de Beauvoil', dans 'le Domaine Bleu' (et partout ailleurs, d'ailleurs)
Ah merci! J'avais oublié d'aller chercher sa date de naissance.Lison48 a écrit : [...]
Harper n'est pas si vieux, il est né le 30 avril, 1959. Il aura 53 ans.
Alors,
Réforme en 2020 ou 2025 selon
Agence QMI
Dominique La Haye
10/02/2012 18h50
OTTAWA – Le ministre canadien des Finances, Jim Flaherty, a confirmé que son gouvernement irait de l'avant avec une réforme des pensions de vieillesse et que ces changements prendraient effet en 2020 ou 2025.
Donc, si je compte bien, il aura, soit 61 ans en 2020, soit 66 ans en 2025....
De toutes façons, il s'en fout un peu de retirer sa pension fédérale, il aura sa pension de Premier ministre.
Gageons que, pour rassurer les gens, la réforme n'aura pas lieu avant 2025.
- Mozusse que ça pourrait être plus simple! Solange de Beauvoil', dans 'le Domaine Bleu' (et partout ailleurs, d'ailleurs)
En quoi ça rassure les gens?Solange a écrit : [...]
Ah merci! J'avais oublié d'aller chercher sa date de naissance.
Alors,
Réforme en 2020 ou 2025 selon
Agence QMI
Dominique La Haye
10/02/2012 18h50
OTTAWA – Le ministre canadien des Finances, Jim Flaherty, a confirmé que son gouvernement irait de l'avant avec une réforme des pensions de vieillesse et que ces changements prendraient effet en 2020 ou 2025.
Donc, si je compte bien, il aura, soit 61 ans en 2020, soit 66 ans en 2025....
De toutes façons, il s'en fout un peu de retirer sa pension fédérale, il aura sa pension de Premier ministre.
Gageons que, pour rassurer les gens, la réforme n'aura pas lieu avant 2025.
Dans le sens que, s'il y avait "consultation" publique, et que si la question posée serait:lorenzara a écrit : [...]
En quoi ça rassure les gens?
Voulez vous que la réforme se fasse en 2020 ou en 2025?
Combien croyez-vous répondront 2025?
De plus, en choisissant 2025, nous donnons un délai supplémentaire au Gouvernement provincial de faire ses provisions pour couvrir la période additionnelle de 2 ans, entre l'assistance sociale et la pension.
C'est d'ailleurs ce qui inquiète Monsieur Charest. (suite à la 'montée d'lait'
du député NPD).Je suis donc d'avis que, le Gouvernement, afin d'apaiser (rassurer, endormir) la population, choisira 2025.
J'ai commencé à regarder les mêmes réformes qui ont été appliquées ou le seront dans un avenir plus ou moins rapproché.
Faudrait voir la tendance, sachant que le gouvernement actuel semble copier/coller les méthodes d'autres pays avec un même type de gouvernement.
De toute façons, il s'en fout un peu, il sera plus là pour le gérer le problème....
- Mozusse que ça pourrait être plus simple! Solange de Beauvoil', dans 'le Domaine Bleu' (et partout ailleurs, d'ailleurs)
Le Canada au point de rupture?
Le fossé s'élargit sans cesse entre les visions progressiste et conservatrice de la société, particulièrement au Québec
http://www.ledevoir.com/politique/canad ... de-rupture" onclick="window.open(this.href);return false;
Le fossé s'élargit sans cesse entre les visions progressiste et conservatrice de la société, particulièrement au Québec
http://www.ledevoir.com/politique/canad ... de-rupture" onclick="window.open(this.href);return false;
Tu n'as aucune crainte à avoir, le fédéral est rapide quand tu as besoin d'eux. C'est pas comme le provincial.lorraine48 a écrit : je fais ma demande de pension de la vieilless ce mois ci car j aurai 65 ans , je vais me croiser les doigts pour qu elle soit étudiée avant la hausse à 67 ans
EX: Fait mon rapport d'impôt 24 février et montant déposé dans mon compte le 5 mars.
Pas encore de nouvelle du provincial et c'est tant mieux car comme d'habitude, eux il faut qu'on leur en redonne. Ils en ont jamais assez.
À quoi sert les lois lorsqu'il n'y a pas de JUSTICE ??
Un peu tiré par les cheveux... Tu as déjà fait du meilleur Québec-bashing...jumbo a écrit : [...]
Tu n'as aucune crainte à avoir, le fédéral est rapide quand tu as besoin d'eux. C'est pas comme le provincial.
EX: Fait mon rapport d'impôt 24 février et montant déposé dans mon compte le 5 mars.
Pas encore de nouvelle du provincial et c'est tant mieux car comme d'habitude, eux il faut qu'on leur en redonne. Ils en ont jamais assez.
Re: Le vrai visage des conservateurs.
Je ne suis pas d'accord avec la dernière phrase de Jumbo...mais force est de constater que pour les impots et les pensions le federal est plus rapide que le provincial...et le provincial l'admet lui meme...exemple presentement le provincial a 8 mois de retard sur les impots en cas de mortalite et d'héritage...
Ce qui est drôle, c'est surtout que Jumbo est le premier à chialer que la taille de l'État est trop grosse... Or, pour que les demandes soit traitées plus rapidement, il faudrait un plus grand nombre de fonctionnaires attitrés à cette tâche. Ce n'est pas très cohérent!myrage22 a écrit : Je ne suis pas d'accord avec la dernière phrase de Jumbo...mais force est de constater que pour les impots et les pensions le federal est plus rapide que le provincial...et le provincial l'admet lui meme...exemple presentement le provincial a 8 mois de retard sur les impots en cas de mortalite et d'héritage...
Ou peut-être tout simplement de meilleures compétences.Raven a écrit : [...]
Ce qui est drôle, c'est surtout que Jumbo est le premier à chialer que la taille de l'État est trop grosse... Or, pour que les demandes soit traitées plus rapidement, il faudrait un plus grand nombre de fonctionnaires attitrés à cette tâche. Ce n'est pas très cohérent!
À quoi sert les lois lorsqu'il n'y a pas de JUSTICE ??