La grève étudiante

[Placeress]

[...]

Tu partages beaucoup Placeress! C'est le fun.

Si tu es curieuse comme je le pense, voici une émission radio de Radio-Can que j'ai écouté cette semaine.
Le sujet est un retour sur la crise de 2008 et les leçons que nous pouvons en tirer.
Il y a des invités avec des idées divergentes mais qui expliquent très bien leur point de vue.
http://blogues.radio-canada.ca/generatrice/" onclick="window.open(this.href);return false;
On peut l'écouter en baladodiffusion.

Je vais l'écouter demain car il annonce de la pluie.... là, je voyage entre l'extérieur, mes trucs, ordi, etc....

Merci

[lolilou]

La violence des casseroles


Quand vous lancez des pierres, ça les rassure, ils disent, voyez, faut bien qu’on passe des lois spéciales.
Mais quand vous jouez de la casserole, ils ont peur.
Il y a cet ami et collègue de Rosemont, pas particulièrement contre l’augmentation des droits de scolarité, qui s’en est allé rejoindre 2000 personnes au coin de sa rue avec sa petite fille de 4 ans et son fils de deux ans et demi, bang, bang la casserole. Il y a cette fille à la une du Devoir hier matin, celle avec une poêle à frire à la main, hé, mais je la connais ! Salut Christine! Moi qui ne connais personne, si je commence à reconnaître des gens à la une du Devoir, c’est que tout le monde est dans la rue ou y sera bientôt.


Texte de Foglia

http://lapresse.newspaperdirect.com/epaper/viewer.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;

le lien mène pas au texte...

[Gillo]

[...]


Sauf qu'en 1981, il y avait beaucoup moins de programmes gouvernementaux qu'aujourd'hui... Garderies à 7$, assurance médicaments, assurance emploi, etc, etc!

Il y avait beaucoup moins de sources pour cracher de l'argent aussi, maintenant on ne peut plus faire deux pas sans fouiller dans nos poches.

[lolilou]

[...]


Il y avait beaucoup moins de sources pour cracher de l'argent aussi, maintenant on ne peut plus faire deux pas sans fouiller dans nos poches.

exact... pis moi mes poches sont vides

[bouquet]

Ras-le-bol des idées néolibérales
«Résumer le conflit à un choc des générations serait une façon commode d’en évacuer l’aspect idéologique»


Le gouvernement n’arrivera jamais à rien de bon, dans le conflit étudiant, tant qu’il ne comprendra pas mieux à qui et à quoi il a affaire, c’est-à-dire à une génération différente des autres, dont les intérêts débordent les questions d’éducation et qui n’a pas fini de prendre la rue pour se faire entendre.



http://www.ledevoir.com/societe/educati ... oliberales" onclick="window.open(this.href);return false;



Excellent article... totalement mon point de vu..


Et écrit entre autre par un prof de Mc Gill qui n'ont pas été en grève il me semble

ça donne une bonne idée de la jeunesse en effet J'ai un fils de 22 ans à qui j'ai appris que le respect, ça se mérite. Sans contester inutilement l'autorité, il ne faut pas y obéir de façon aveugle. On vit dans un monde où pour réussir, il faut savoir faire valoir ses points de vue, et se faire valoir tout court. La patience , il faut la cultiver mais surveiller ce qui pousse..car la récolte pourrait nous surprendre .

[bouquet]

[...]

Moi aussi j'adhère à certains aspects de l'article que tu as cité.

Si ça t'intéresse, je te mets un autre point de vue en lien avec le sujet.
http://voir.ca/normand-baillargeon/2012 ... nnent-pas/" onclick="window.open(this.href);return false;

Cet article doit se lire avec une perspective marxiste concernant le contrôle du capital.
C'est un point de vue que je partage moins car il est restreint dans son analyse mais il rappelle quelques faits historiques de l'après seconde guerre mondiale.
Je l'ai quand même ajouté dans ma "boîte à réflexion".

super intéressant ce texte. Nous élisons des gouvernements pour représenter le peuple soi-disant, mais à la fin ces gouvernements servent les corporations.

[Danie]

[...]

super intéressant ce texte. Nous élisons des gouvernements pour représenter le peuple soi-disant, mais à la fin ces gouvernements servent les corporations.

Mon commentaire est un peu hors sujet mais quand tu dis que les gouvernements servent les corporations, c'est vrai actuellement.
Les gouvernements ont besoin des entreprises pour créer de l'emploi mais la création d'emploi coûte de plus en plus cher, tant pour les entreprises que pour le gouvernement.
En fait, le gouvernement n'en a plus pour son argent quand il investi dans la création d'emploi.
Faut-il penser à créer des emplois autrement? C'est complexe tout ça. Et c'est un autre sujet.

[bouquet]

[...]

Mon commentaire est un peu hors sujet mais quand tu dis que les gouvernements servent les corporations, c'est vrai actuellement.
Les gouvernements ont besoin des entreprises pour créer de l'emploi mais la création d'emploi coûte de plus en plus cher, tant pour les entreprises que pour le gouvernement.
En fait, le gouvernement n'en a plus pour son argent quand il investi dans la création d'emploi.
Faut-il penser à créer des emplois autrement? C'est complexe tout ça. Et c'est un autre sujet.

dans les faits, il faudrait que les gens se responsabilisent plus, mais ça aussi c'est un autre sujet

[GI.Joe]

[...]

Moi aussi j'adhère à certains aspects de l'article que tu as cité.

Si ça t'intéresse, je te mets un autre point de vue en lien avec le sujet.
http://voir.ca/normand-baillargeon/2012 ... nnent-pas/" onclick="window.open(this.href);return false;

Cet article doit se lire avec une perspective marxiste concernant le contrôle du capital.
C'est un point de vue que je partage moins car il est restreint dans son analyse mais il rappelle quelques faits historiques de l'après seconde guerre mondiale.
Je l'ai quand même ajouté dans ma "boîte à réflexion".

Cet article est excellent et plusieurs des commentaires le sont tout autant. Ça fait différent du journal de mourrial....

Le commentaire de Pierre Bellefeuille 24 mai - 17h18 est un article en lui-même. Wow mais chargé !

En fait les pires commentaires viennent toujours du même côté et sont peu étoffés, à la limite de l'insulte. Une chance, il y en a peu....

Mais je ne comprend pas ton "perspective marxiste". Personnellement je suis plutôt comme "pas pantoute" marxiste et j'ai les mêmes réflexions que monsieur Baillargeon depuis bientôt 2 ans. Petit éveil qui s'est opéré en moi sans que je m'en rendre compte, par accident...

[Danie]

[...]

Mais je ne comprend pas ton "perspective marxiste". Personnellement je suis plutôt comme "pas pantoute" marxiste et j'ai les mêmes réflexions que monsieur Baillargeon depuis bientôt 2 ans. Petit éveil qui s'est opéré en moi sans que je m'en rendre compte, par accident...

L'idée est dans le contrôle de la circulation des capitaux.
- La circulation des capitaux échappe aux gouvernements.
- Les capitaux devraient être contrôlés par les gouvernements.

Ce qui sous-tend le texte et qui n'est pas exprimé explicitement est que: ultimement, les gouvernements devraient s'approprier ces capitaux. Là est l'idée du marxisme: la propriété du capital.

Le marxisme est une théorie intéressante en soi mais elle s'est avéré catastrophique dans son application.
En effet, au lieu de redistribuer le capital au peuple - une fois nationalisé - les gens au pouvoir l'on utilisé à leurs fins personnelles et aux fin de leurs amis. (Ce que j'ai mis en jaune devrait en faire sourire plusieurs. )

C'est pour ça qu'on dit souvent que le capitalisme est l'exploitation de l'homme par l'homme et le communisme est son contraire. Il faut un juste équilibre et là, le néo-libéralisme va trop loin. Mais ceux qui ont connu ce qu'était le communisme ne veulent pas y revenir pour rien au monde.

Ce qui explique ces dérapages aux bénéfices des uns et aux détriments des autres? La cupidité.

Fait cette expérience:
Met un plat de bonbons dans une pièce où il y a dix personnes. Ferme les lumières et ouvre les cinq minutes plus tard.
Il y en aura toujours qui auront les poches pleines de bonbons et d,autres qui auront les poches vides.
En économie, on appelle ça la Théorie du bien commun.

[bouquet]

[...]


Cet article est excellent et plusieurs des commentaires le sont tout autant. Ça fait différent du journal de mourrial....

Le commentaire de Pierre Bellefeuille 24 mai - 17h18 est un article en lui-même. Wow mais chargé !

En fait les pires commentaires viennent toujours du même côté et sont peu étoffés, à la limite de l'insulte. Une chance, il y en a peu....

Mais je ne comprend pas ton "perspective marxiste". Personnellement je suis plutôt comme "pas pantoute" marxiste et j'ai les mêmes réflexions que monsieur Baillargeon depuis bientôt 2 ans. Petit éveil qui s'est opéré en moi sans que je m'en rendre compte, par accident...

merci de citer ce commentaire, je ne les avait pas lues...Malheureusement , ce qu'on voit , c'est que le problème est tellement profond que le printemps érable ou occupy Wall-street n'arrivera pas à régler le problème. Il faut que chaque individu qui travaille, qui magasine, qui investit se demande à qui ça profite? Plusieurs deviennent plus conscient et peut-être cela aidera-t-il. Cette crise aide dans le sens que plusieurs comme moi(pas plus fine) tenteront de mieux s'informer. Petit à petit l'oiseau fait son nid.

[GI.Joe]

"Ce qui sous-tend le texte et qui n'est pas exprimé explicitement est que: ultimement, les gouvernements devraient s'approprier ces capitaux."

On n'a pas lu le même article je crois . Il parle de la virtualisation des capitaux, de la libéralisation depuis les années 70, etc., mais nulle part je lis dans ce texte ce que toi tu sembles voir. De mieux encadrer les flux de capitaux certe mais pas ce que tu écris... C'est la libéralisation/dérèglementation qui ouvre la porte au capitalisme sauvage et curieusement c'est depuis cela que les dettes des pays suivant la gouvernance mondiale se sont envolées, drôle de coincidence...

En 2008-2009 quand ça crashé qu'on fait les gouvernements ? Ouvert le gousset pour les banques et les grandes entreprises, près de 100 milliards ici, 2000 au states, 15000 dans le monde entier et qui va payer la note ? Nous. Et c'est de la faute à qui ça crashé ? Hummmm, je vous laisse deviner...

Privatisons les profits, socialisons les pertes et pendant ce temps là, tapons à coup de matraque sur le bon peuple, bon peuple qui est capable aussi de s'auto-culpabiliser... "ah la dette, trop de programmes sociaux, les étudiants faites votre juste part...."

Petite réflexion que j'ai eu hier (je ne serais pas surpris que quelqu'un d'autre l'ai déjà pensé) : avant on avait la religion pour nous faire peur et maintenant qu'on n'a plus peur de la religion, on a la dette qui l'a remplacé !

[Placeress]

"Ce qui sous-tend le texte et qui n'est pas exprimé explicitement est que: ultimement, les gouvernements devraient s'approprier ces capitaux."

On n'a pas lu le même article je crois . Il parle de la virtualisation des capitaux, de la libéralisation depuis les années 70, etc., mais nulle part je lis dans ce texte ce que toi tu sembles voir. De mieux encadrer les flux de capitaux certe mais pas ce que tu écris... C'est la libéralisation/dérèglementation qui ouvre la porte au capitalisme sauvage et curieusement c'est depuis cela que les dettes des pays suivant la gouvernance mondiale se sont envolées, drôle de coincidence...

En 2008-2009 quand ça crashé qu'on fait les gouvernements ? Ouvert le gousset pour les banques et les grandes entreprises, près de 100 milliards ici, 2000 au states, 15000 dans le monde entier et qui va payer la note ? Nous. Et c'est de la faute à qui ça crashé ? Hummmm, je vous laisse deviner...

Privatisons les profits, socialisons les pertes et pendant ce temps là, tapons à coup de matraque sur le bon peuple, bon peuple qui est capable aussi de s'auto-culpabiliser... "ah la dette, trop de programmes sociaux, les étudiants faites votre juste part...."

Petite réflexion que j'ai eu hier (je ne serais pas surpris que quelqu'un d'autre l'ai déjà pensé) : avant on avait la religion pour nous faire peur et maintenant qu'on n'a plus peur de la religion, on a la dette qui l'a remplacé !

Bien expliqué je trouve

[bouquet]

"Ce qui sous-tend le texte et qui n'est pas exprimé explicitement est que: ultimement, les gouvernements devraient s'approprier ces capitaux."

On n'a pas lu le même article je crois . Il parle de la virtualisation des capitaux, de la libéralisation depuis les années 70, etc., mais nulle part je lis dans ce texte ce que toi tu sembles voir. De mieux encadrer les flux de capitaux certe mais pas ce que tu écris... C'est la libéralisation/dérèglementation qui ouvre la porte au capitalisme sauvage et curieusement c'est depuis cela que les dettes des pays suivant la gouvernance mondiale se sont envolées, drôle de coincidence...

En 2008-2009 quand ça crashé qu'on fait les gouvernements ? Ouvert le gousset pour les banques et les grandes entreprises, près de 100 milliards ici, 2000 au states, 15000 dans le monde entier et qui va payer la note ? Nous. Et c'est de la faute à qui ça crashé ? Hummmm, je vous laisse deviner...

Privatisons les profits, socialisons les pertes et pendant ce temps là, tapons à coup de matraque sur le bon peuple, bon peuple qui est capable aussi de s'auto-culpabiliser... "ah la dette, trop de programmes sociaux, les étudiants faites votre juste part...."

Petite réflexion que j'ai eu hier (je ne serais pas surpris que quelqu'un d'autre l'ai déjà pensé) : avant on avait la religion pour nous faire peur et maintenant qu'on n'a plus peur de la religion, on a la dette qui l'a remplacé !

j'appellerais plutôt ça l'insécurité économique, et ultimement de la peur du dénuement ...

[Danie]

"Ce qui sous-tend le texte et qui n'est pas exprimé explicitement est que: ultimement, les gouvernements devraient s'approprier ces capitaux."

On n'a pas lu le même article je crois . Il parle de la virtualisation des capitaux, de la libéralisation depuis les années 70, etc., mais nulle part je lis dans ce texte ce que toi tu sembles voir.

C'est pourtant le même texte!!!
Oui il parle de virtualisation des capitaux, etc... et pour lui, il ne faudrait pas que cela soit permis.
Il parle aussi de l'époque où le taux d'imposition allait parfois jusqu'à 90%. Et pour lui, c'est une bonne chose.
Quand tu retournes au gouvernement 90% de ta paye, on peut alors parler de contrôle du capital.
Tu saisis?

Maintenant, tu parles de système capitaliste qui s'est presque effondré en 2008. C'est vrai.
Mais il y a eu aussi l'effondrement encore plus total de systèmes communistes.
Par exemple, il fut une époque en URSS où les gens des usines n'était pas payés à la pièce mais au poids total de la production. Dans un usine, on fabriquait des machines à coudre, les machines à coudre n'ont jamais été aussi lourdes de toute l'histoire de l'humanité. Bien sur, personne n'en voulait. Ni pour les consommateurs du pays et encore moins pour l'exportation. Comme conséquence, les capitaux n'entraient plus au gouvernement. Avec tout ce qui s'en suit.

Ce que je veux dire, c'est que le communiste n'est pas l'antidote du capitalisme.
Il faut chercher ailleurs.

[GI.Joe]

Le taux d'imposition à 90% s'appliquait aux entreprises pas aux particuliers.

Et tu parles du communisme et je cherche le rapport avec l'article, je ne trouve pas Nulle part il parle de communisme, juste du néomachintruc... Personne ici veut aller dans un système communiste, juste avoir une sociale-démocratie... j'me trompe ?

[GI.Joe]

[...]


j'appellerais plutôt ça l'insécurité économique , et ultimement de la peur du dénuement ...

C'est bon

[Placeress]

Le taux d'imposition à 90% s'appliquait aux entreprises pas aux particuliers.

Et tu parles du communisme et je cherche le rapport avec l'article, je ne trouve pas Nulle part il parle de communisme, juste du néomachintruc... Personne ici veut aller dans un système communiste, juste avoir une sociale-démocratie... j'me trompe ?

Voilà...


Je ne vois pas pourquoi on devrait choisir entre ces deux régimes qui ne fonctionnent pas ni l'un ni l'autre...

Mais comme tu dis Danie, il faut chercher ailleurs...



Par contre, je ne vois pas non plus dans l'article une référence quelconque au retour/aller vers un système communiste

[Danie]

En 2008-2009 quand ça crashé qu'on fait les gouvernements ? Ouvert le gousset pour les banques et les grandes entreprises, près de 100 milliards ici, 2000 au states, 15000 dans le monde entier et qui va payer la note ? Nous. Et c'est de la faute à qui ça crashé ? Hummmm, je vous laisse deviner...

Privatisons les profits, socialisons les pertes et pendant ce temps là, tapons à coup de matraque sur le bon peuple, bon peuple qui est capable aussi de s'auto-culpabiliser... "ah la dette, trop de programmes sociaux, les étudiants faites votre juste part...."

Ton second paragraphe serait totalement vrai si nous habitions aux États-Unis.
Le Canada n'a pas eu à faire ce genre d'exercice parce que les banques sont capitalisées différemment.
On en écope indirectement quand même mais dans une moindre mesure et bien qu'on ait eu la Caisse de dépôt qui a littéralement volatilisé 40 milliards.

En dehors du crash, les programmes sociaux coûtent chers: 17 000$ pour chaque Québécois ou 39 000$ par famille.
On calcule que seulement 40% des Québécois rapportent plus au gouvernement qu'il n'en coûte en services. Ce sont des choix que nous avons fait comme société et c'est très bien. Mais il est important de connaître les chiffres. Parce que l'argent est limité au Québec et les marges de manoeuvre sont devenues très minces. Vidons les comptes de banque de tous les Accurso et ça ne fera pas une très grosse différence sur un budget de 79 milliards. Mais vidons les quand même!!!

[Danie]

Le taux d'imposition à 90% s'appliquait aux entreprises pas aux particuliers.

Es-tu certain de ça? Je sais qu'au Liechtenstein le taux d'imposition des entreprises est allé jusqu'à... 110%!!

Mais...

Aux États-Unis, le taux le plus élevé de l' impôt sur le revenu a été porté à 91 % lors de la Seconde Guerre mondiale et il faut attendre 1964 pour qu'il revienne à 70 %, sous le mandat du président Kennedy. Le président Ronald Reagan l'abaisse à 50 % en 1981 puis à 28 % en 1986 mais Bill Clinton le relève à 39,6 % en 1992,
http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_d ... alit%C3%A9" onclick="window.open(this.href);return false;

Et tu parles du communisme et je cherche le rapport avec l'article, je ne trouve pas Nulle part il parle de communisme, juste du néomachintruc... Personne ici veut aller dans un système communiste, juste avoir une sociale-démocratie... j'me trompe ?

Il ne dit pas expressément ce "mot épeurant"