Élections 2012

[Marisopa]

[...]


Peut-être parce que c'est dans la façon dont certains s'expriment ?

Quand tu dis : "Je ne trouve pas que personne qui ne pense pas ainsi sont de pures égoistes sans coeur quand même... je trouve simplement que selon mon mode de pensé, ça serait logique."

Tu défends ton idée selon TA vision des choses et tu reconnais qu'on peut penser autrement..

Contrairement à : "Si on était un peu moins nombriliste on réaliserait assez vite que de payer 15$ de plus par semaine pour aider des gens qui valent autant et parfois même plus que nous même, c'est au bout du compte profitable pour tout le monde."

Moi quand je lis ça, je comprends que si je n'arrive pas à la même conclusion que l'idée qui est émise, donc que je ne "réalise pas" .. Ben que je suis nombriliste ..

Je sais pas si je l'explique bien, mais c'est là que je vois la nuance entre se sentir visé personnellement par une idée ou pas

.

Je suis d'accord avec toi.

Par ailleurs, en lien avec le message de Placeress, c'est sûr que moi aussi, payer pour la mère monoparentale de 4 enfants, je n'ai pas de problèmes avec ça. Moi, ce qui me bogue, c'est de payer pour les gens qui profitent du système. À ce propos, je suis assez d'accord avec les propos d'Anthurium sur le fait d'assumer ses Choix de carrières.

[Placeress]

[...]


Peut-être parce que c'est dans la façon dont certains s'expriment ?

Quand tu dis : "Je ne trouve pas que personne qui ne pense pas ainsi sont de pures égoistes sans coeur quand même... je trouve simplement que selon mon mode de pensé, ça serait logique."

Tu défends ton idée selon TA vision des choses et tu reconnais qu'on peut penser autrement..

Contrairement à : "Si on était un peu moins nombriliste on réaliserait assez vite que de payer 15$ de plus par semaine pour aider des gens qui valent autant et parfois même plus que nous même, c'est au bout du compte profitable pour tout le monde."

Moi quand je lis ça, je comprends que si je n'arrive pas à la même conclusion que l'idée qui est émise, donc que je ne "réalise pas" .. Ben que je suis nombriliste ..

Je sais pas si je l'explique bien, mais c'est là que je vois la nuance entre se sentir visé personnellement par une idée ou pas

Effectivement, je comprend

[Placeress]

[...]


en fait, à 50 K$ tu paies 38,4 % d'impôt le taux maximum est à 132 406 $ et il est de 48,2%...

D'acc, merci.. c'est vrai en fait que c'est lorsqu'on comparre toutes les déductions qu'on en arrive à 50 ou 55 % du salaire qui revient dans nos poches...

[lolilou]

Tout lire >>Jean Charest néglige le vote des femmes 
(...) Dans la grande stratégie Charest, il n'y a pas grand-chose pour les femmes de la classe moyenne, les étudiantes et les défavorisées. Et dans toutes les couches socio-économiques et catégories naturelles de la société, mesdames, vous composez près de 60% de l'électorat, à l'exception des groupes économiques et projets supportés par M. Charest. M. Charest vous a oubliées, mesdames, pendant que Stephen Harper coupe 20 000 emplois de fonctionnaires au fédéral, majoritairement des femmes.

En fait, Jean Charest n'est pas un libéral et ne l'a jamais été. C'est la créature de Brian Mulroney. Le vrai créneau libéral, connais pas! C'est un conservateur qui consulte Brian Mulroney en temps de crise, et non Paul Martin.

[Placeress]

[...]
.

Je suis d'accord avec toi.

Par ailleurs, en lien avec le message de Placeress, c'est sûr que moi aussi, payer pour la mère monoparentale de 4 enfants, je n'ai pas de problèmes avec ça. Moi, ce qui me bogue, c'est de payer pour les gens qui profitent du système. À ce propos, je suis assez d'accord avec les propos d'Anthurium sur le fait d'assumer ses Choix de carrières.

Oui, mais on parle toujours des abuseurs, mais il reste que s'en est une infime partie.

Et quand on dit que quelqu'un qui fait un bon revenu paye pour celui qui en a pas ou peu .. c'est faux.... il paye pour lui-même qui profite aussi de toutes les gratuités du système dans lequel il est lui-même, mais aussi, il permet aux gens moins bien nantis de pouvoir aussi bénéficier d'un système gratuit.... et ceux qui sont moins bien nantis qui payent des impôts participent à tout ça aussi...

C'est faux de dire que les riches payent pour les pauvres... ils utilisent le système autant que tous... chaque jour, chaque minute, chacun de nous bénéficie des impôts payées par autruit...

Tout le système de santé, d'éducation, de subventions aux entrerpises, de crédit d'impôt aux entreprise, de subvention de recherche, de projet, d'allègement fiscal fait aux grandes entreprises, des garderies, de l'aide sociale, etc.... tout le monde fait rouler se système là et toutes tranches de la société bénéficie de tout ça... donc, l'argument qui pour moi est facile de dire que les riches payent pour les pauvres.... je ne suis pas en accord avec ça.

Celui qui fait 25 000 $ dollars et qui paye X % d'impôt... participe au fait que le gouvernement peut donner des crédits d'impôts aux entreprises ou encore, financer à 60 % les écoles privées au Québec...

Une fois qu'on dit ça, il est faux de dire que les riches payeraient deux fois à mon avis.... il paye selon leur revenu à concurence de 50 % du salaire pour quelques chose dont ils bénéficient comme tout le monde tous les jours... faire rouler le système, et ensuite, selon les dossiers et les raisons d'être de ceux-ci, un ajustement en lien avec le salaire devrait aussi être fait selon mon point de vu.

[lucide]

[...]



Pourquoi toujours ramener à soi (pas juste toi là je veux dire) et que lorsque quelqu'un apporte un point de vu différent du nôtre on suggère alors que ça veut automatiquement dire qu'on insulte l'autre point de vu ?Moi non plus je ne comprend pas qu'on trouve anormal de payer certains éléments selon le revenu comme entre autre la taxe santé et les garderies. Je ne trouve pas que personne qui ne pense pas ainsi sont de pures égoistes sans coeur quand même... je trouve simplement que selon mon mode de pensé, ça serait logique. Messemble qu'on est pas pour toujours se sentir insulté à chaque expression de point de vu différents on en finira pu.

J'ai un bon revenu, j'ai aucun enfant à charge, je vis bien, je trouve bien correcte de payer la taxe santé de 200 $ (qui a été mis par le PLQ et je trouve ça correcte pareil ) parce que je suis en mesure de faire en sorte que ça change pas grand chose sur mon année financière en bout de ligne.

Ma chum, qui a un moins bon salaire que moi, pas pire quand même mais moins bon, monoparental... elle en a 4 enfants.... je ne sais pas à quel âge elle devra payer la taxe santé pour eux, mais éventuellement, ça lui coutera 1000 $ par année de taxe santé, 1000 $/année pour elle, c'est un méchant trou dans son budget.

C'est ça que je ne comprend pas trop, qu'on trouve normal que celui qui fait 15 000 $ annuellement devrait payer les mêmes frais que celui qui en fait 200 000 $, pour un, 1 $ par jour c'est le tier d'une épicerie et pour l'autre c'est du p'tit change.

Cela dit je ne trouve pas que quelqu'un qui pense pas comme moi est un écoeurant nombriliste, mais je ne comprend pas la logique, selon la mienne bien sur.

À partir de 50 000 $ par année tu donnes 50 % de ton salaire en impôt, donc, celui qui fait 200 000 $ paye aussi 50 % ... ce pourquoi c'est la classe moyenne qui est généralement plus pénalisée.

Pour ma part, il y a l'impôt, et il y a les frais autres... comme les garderies, qui en bout e ligne se devait d'être un service pour un besoin précis...

faut pas non plus en mettre et en venir à dire que les riches devraient payer leur passage sur les routes et patati et patata... y'a ben des nuances possibles entre tout ça à mon point de vu...

Je te dirais de la facon que s'est présentée....... Il est possible de présenter notre pensée avec les raisons positives qui nous motive sans se servir d'arguments qui discréditent ceux qui pensent le contraire.

Pour moi il a rien d'anormal qu'une personne paie un service le même prix peu importe son salaire puisqu'on a décidé en tant que société d'offrir ce service à un prix accessible a tous. Pour moi tous c'est tous ....Si on veut faire payer les services selon les salaires, il faudrait a la base que tout le monde paie le meme niveau d'impot.

On va juger comment lesquels services devraient etre payés plus chers par la population plus nantis... Et c'est qui les plus nantis ? a quel salaire les autres nous considerent assez riche pour payer plus. Pour moi ca releve pas de la logique ce genre de systeme ou les décisions sont prises selon les priorités d'individus et qui est dicté selon l'air du temps electoral.

[lucide]

[...]


Peut-être parce que c'est dans la façon dont certains s'expriment ?

Quand tu dis : "Je ne trouve pas que personne qui ne pense pas ainsi sont de pures égoistes sans coeur quand même... je trouve simplement que selon mon mode de pensé, ça serait logique."

Tu défends ton idée selon TA vision des choses et tu reconnais qu'on peut penser autrement..

Contrairement à : "Si on était un peu moins nombriliste on réaliserait assez vite que de payer 15$ de plus par semaine pour aider des gens qui valent autant et parfois même plus que nous même, c'est au bout du compte profitable pour tout le monde."

Moi quand je lis ça, je comprends que si je n'arrive pas à la même conclusion que l'idée qui est émise, donc que je ne "réalise pas" .. Ben que je suis nombriliste ..

Je sais pas si je l'explique bien, mais c'est là que je vois la nuance entre se sentir visé personnellement par une idée ou pas

Effectivement, c'est ce que j'ai tenté d'expliquer avant d'avoir lu ton message

[tuberale]

[...]



Oui, mais on parle toujours des abuseurs, mais il reste que s'en est une infime partie.

Et quand on dit que quelqu'un qui fait un bon revenu paye pour celui qui en a pas ou peu .. c'est faux.... il paye pour lui-même qui profite aussi de toutes les gratuités du système dans lequel il est lui-même, mais aussi, il permet aux gens moins bien nantis de pouvoir aussi bénéficier d'un système gratuit.... et ceux qui sont moins bien nantis qui payent des impôts participent à tout ça aussi...

C'est faux de dire que les riches payent pour les pauvres... ils utilisent le système autant que tous... chaque jour, chaque minute, chacun de nous bénéficie des impôts payées par autruit...

Tout le système de santé, d'éducation, de subventions aux entrerpises, de crédit d'impôt aux entreprise, de subvention de recherche, de projet, d'allègement fiscal fait aux grandes entreprises, des garderies, de l'aide sociale, etc.... tout le monde fait rouler se système là et toutes tranches de la société bénéficie de tout ça... donc, l'argument qui pour moi est facile de dire que les riches payent pour les pauvres.... je ne suis pas en accord avec ça.

Celui qui fait 25 000 $ dollars et qui paye X % d'impôt... participe au fait que le gouvernement peut donner des crédits d'impôts aux entreprises ou encore, financer à 60 % les écoles privées au Québec...

Une fois qu'on dit ça, il est faux de dire que les riches payeraient deux fois à mon avis.... il paye selon leur revenu à concurence de 50 % du salaire pour quelques chose dont ils bénéficient comme tout le monde tous les jours... faire rouler le système, et ensuite, selon les dossiers et les raisons d'être de ceux-ci, un ajustement en lien avec le salaire devrait aussi être fait selon mon point de vu.

Ce que j'ai mis en jaune fait bien de l'allure je trouve, il y a que très souvent des porte-parole de partis, mouvement de droite, radios, etc......disent tout le temps cela : j'chus tanné de payer pour les autres et ça a fini par s'installer dans le discours de plusieurs personnes qui font de bons salaires mais dans la réalité, ils se servent autant dans le plateau que les plus pauvres pour beaucoup de services...à moins qu'ils s,attendent que les salaires des plus riches augmentent si on se met à payer pour toute, parce que sinon, eux aussi devraient se passer de quelques luxes pendant que le reste de la population devraient eux se passer de l,essentiel parce qu,eux c'est sur et certain que leur salaire augmentera pas en conséquence.....et ils n'iront pas chercher l'argent qui va manquer car ils payent moins de taxes. Dans le fond c'est un discours pour ceux qui gagnent plus d'un million car ceux qui se pensent riches à 75,000$....même s'ils récupèrent le 3/4 des taxes qu'ils donnent, ça fait bien juste que 60,000-65000 $...qui peut être grugé pas mal si tu te retrouves avec des factures d’hôpital de 25,000- payer 4,000$ pour l'école primaire, etc, etc.....bien sûr si tu es jamais malade, que tu n'as pas d,enfant......oui tu vas profiter plus de ton argent..

Mais de toute façon.....s'il est assez fou pour proposer d'augmenter à 10$ les frais de garde dans cette campagne électorale si délicate pour eux......c'est lui....le vote qu'il pourrait recevoir de ceux et celles qui achètent son discours contre les étudiants......il va le perdre de l'autre côté aussi rapidement sinon plus dans les jeunes familles pauvres et de classe moyenne. Il y a personne qui gagne entre 15,000$ et 60,000$ qui va trouver ça juste pour eux c'est sure et certain surtout si en plus les riches continueraient à profiter du même système....personne va acheter cela.....

[Beppo]

[...]


Je comprends pas comment on peut penser comme ça Lorsque je vais retourner au travail je vois pas pourquoi je payerais le même montant qu'une famille qui fait le tier de notre revenue famillial ??????? C'est totalement injuste.
Oui j'étais dans des postes de direction dans mes précédents emplois, mais est-ce que je dois pour autant cracher sur les plus pauvres, pour ceux qui travaillaient à la sueur de leur front en usine????? Sur ceux qui font de l'art ??? C'est tellement plate et réducteur la façon que les salaires sont définis. On quantifie les individus par leur diplome au lieu de par leur valeur réelle à la collectivité. On ne quantifie que par l'intelligence académique, mais aucunement par l'intelligence humaine. T'As beau avoir des 100% dans toutes tes matières et devenir médecin si tu es un t.d.c. tu ne mérites aucunement d'avoir un salaire de 200 000 par année alors que le préposé au bénéficiaire qui a une vrai passion et un vrai don pour son travail lui est complètement sous payé.
Si on était un peu moins nombriliste on réaliserait assez vite que de payer 15$ de plus par semaine pour aider des gens qui valent autant et parfois même plus que nous même, c'est au bout du compte profitable pour tout le monde. (on s'entend que 15$ de plus par semaine c'est même par un repas au resto alors franchement je vois pas pourquoi à mon retour au travail je ne pourrais pas faire cet effort pour autrui) Je dis pas que toutes les causes sont bonnes pour venir chercher dans nos poches ce qui manque ailleur, mais quand sa touche la santé, les enfants (les êtres humains) je ne comprends pas comment on ne peut vouloir aider et faire notre juste part ?????

sur ce

Je trouve aussi questionnant ton raisonnement. La contribution de 7$ est la même pour tous mais la différence soit le montant défrayé par le gouvernement (j'ai 35$ en tête il me semble) est perçu dans les impôts. Plus tu paies d'impôts, plus tu contribues à défrayer ce coût. Quand l'impôt augmente les gens à revenus moyens et grands sont appelés à contribuer davantage. 60% des de la population contribue à l'impôt. Si en plus de payer plus d'impôt tu demandes à ces gens de contribuer davantage, tu les siphonnes sans fin à mes yeux.

Je ne crache sur personne en pensant ainsi. Au contraire. Je fais ma part mais ne me demande pas d'y laisser plus de mon salaire. Ce n'est plus d'une juste part dont il est question ici mais d'assumer toute la part. Je ne me sens pas du tout mal à l'aise face à ma contribution à la société car je paie des impôts sur justement le niveau de salaire perçu. À moins de mal saisir ton propos...

[geneviève-2]

Moi aussi la boussole me donne PQ

[Lucie08]

PQ ici aussi avec la boussole

[bouquet]

[...]


Peut-être parce que c'est dans la façon dont certains s'expriment ?

Quand tu dis : "Je ne trouve pas que personne qui ne pense pas ainsi sont de pures égoistes sans coeur quand même... je trouve simplement que selon mon mode de pensé, ça serait logique."

Tu défends ton idée selon TA vision des choses et tu reconnais qu'on peut penser autrement..

Contrairement à : "Si on était un peu moins nombriliste on réaliserait assez vite que de payer 15$ de plus par semaine pour aider des gens qui valent autant et parfois même plus que nous même, c'est au bout du compte profitable pour tout le monde."

Moi quand je lis ça, je comprends que si je n'arrive pas à la même conclusion que l'idée qui est émise, donc que je ne "réalise pas" .. Ben que je suis nombriliste ..

Je sais pas si je l'explique bien, mais c'est là que je vois la nuance entre se sentir visé personnellement par une idée ou pas

c,est en plein ça

[lolilou]

Tout lire >>Québec solidaire «consterné» d'être exclu des trois débats à TVA 
Québec solidaire se dit «consterné» par le fait que le réseau TVA l'ait exclu des trois débats des chefs qu'il organise et affirme que Québecor se trouve ainsi à prendre position dans la joute électorale.

En entrevue, la coporte-parole de Québec solidaire, Françoise David, a laissé entendre que l'exclusion de son parti était un choix idéologique.

« Être exclu du débat, pour nous, c'est une décision délibérée de la part de l'empire de Québecor d'exclure la gauche, comme si l'empire Québecor ne voulait pas nous donner la moindre place pour qu'on puisse s'exprimer. Moi, je trouve que c'est tout à fait antidémocratique, surtout dans le contexte d'une élection générale », a protesté Mme David.

Ce que je disais un peu plus tôt... ils acceptent Legault qui est même pas élu pis refuse la présence de QS. La partisanerie de la part d'un diffuseur, ça fait vraiment dur.

ON aussi devrait y être. Les gens ont le droit de voir les différentes possibilités.

[myosotis]

[...]


Je trouve aussi questionnant ton raisonnement. La contribution de 7$ est la même pour tous mais la différence soit le montant défrayé par le gouvernement (j'ai 35$ en tête il me semble) est perçu dans les impôts. Plus tu paies d'impôts, plus tu contribues à défrayer ce coût. Quand l'impôt augmente les gens à revenus moyens et grands sont appelés à contribuer davantage. 60% des de la population contribue à l'impôt. Si en plus de payer plus d'impôt tu demandes à ces gens de contribuer davantage, tu les siphonnes sans fin à mes yeux.

Je ne crache sur personne en pensant ainsi. Au contraire. Je fais ma part mais ne me demande pas d'y laisser plus de mon salaire. Ce n'est plus d'une juste part dont il est question ici mais d'assumer toute la part. Je ne me sens pas du tout mal à l'aise face à ma contribution à la société car je paie des impôts sur justement le niveau de salaire perçu. À moins de mal saisir ton propos...

Moi ce que j'en ai compris c'est que les gens qui envoient leur enfant en CPE devraient payer leur contribution selon leur salaire. 7$ par jour pour un salaire de 20 000$ exemple et 10$ par jour pour un salaire de 200 000$

[Anya]

ÉLECTIONS 2012:Un autre négligé du débat télé de TVA.Le chef d'Option nationale Jean-Martin Aussant est avec nous.
http://www.985fm.ca/audioplayer.php?mp3=141231" onclick="window.open(this.href);return false;

[Chico_Fan]

Je marchais tantôt, les pancartes de Québec Solidaire avec leur slogan "debout", pas inspirant pour 2 cennes... Gros manque d'inspiration.

C'est toujours dommage les exclus, mais je dois dire bien honnêtement que la formule triple de TVA me plaît bien et que ce format ne peut pas se faire à 4 ou à 5.

[Raven]

Tout lire >>Québec solidaire «consterné» d'être exclu des trois débats à TVA 
Québec solidaire se dit «consterné» par le fait que le réseau TVA l'ait exclu des trois débats des chefs qu'il organise et affirme que Québecor se trouve ainsi à prendre position dans la joute électorale.

En entrevue, la coporte-parole de Québec solidaire, Françoise David, a laissé entendre que l'exclusion de son parti était un choix idéologique.

« Être exclu du débat, pour nous, c'est une décision délibérée de la part de l'empire de Québecor d'exclure la gauche, comme si l'empire Québecor ne voulait pas nous donner la moindre place pour qu'on puisse s'exprimer. Moi, je trouve que c'est tout à fait antidémocratique, surtout dans le contexte d'une élection générale », a protesté Mme David.

Ce que je disais un peu plus tôt... ils acceptent Legault qui est même pas élu pis refuse la présence de QS. La partisanerie de la part d'un diffuseur, ça fait vraiment dur.

ON aussi devrait y être. Les gens ont le droit de voir les différentes possibilités.

Je comprend ton point, mais en même temps, il faut mettre une limite à quelque part. Si ON est du débat, pas le choix d'accepter aussi le PVQ qui est plus élevé dans les intentions de votes. Après cela, c'est le PCQ, le PI et le PUN qui vont, eux aussi, vouloir être de la partie...

[Raven]

Les 250 000 emplois de Charest: pas une promesse, une menace

http://jobboomblog.com/point-de-vue/les ... 4.facebook" onclick="window.open(this.href);return false;

Un texte intéressant du rédacteur en chef de Jobboom.

Si, à partir des chiffres d’aujourd’hui, on promet de créer 250 000 emplois au cours des 5 prochaines années, on se retrouve avec un taux de croissance annuel de l’emploi de 1,22%.

Bref, ça veut dire que Jean Charest promet, au cours de son prochain mandat, de moins bien faire qu’il ne l’a fait lors de ses 5 premières années au pouvoir, pendant lesquelles le Québec était déjà l’un des cancres de la création d’emplois.

[bouquet]

bin là , je viens de voir Jean Charest aux nouvelles TVA s'intéresser à un pug, mon vote vacille

[mirabelle]

Pris sur le facebook des Cowboys Fringants:

Je suis d'accord avec cette pancarte