mon vote vacille... Élections 2012
Pauline a fait une cure de jeunesse, nouvelle coupe de cheveux, peut-être un peu de dentisterie(Kathy Griffin) mon vote vacille...
mon vote vacille...
Dernière modification par bouquet le jeu. août 02, 2012 7:52 pm, modifié 1 fois.
bouquet a écrit : bin là , je viens de voir Jean Charest aux nouvelles TVA s'intéresser à un pug, mon vote vacille
Pouhshaha, sincèrement Charest préforme mieux dans les campagnes que ce qu'on voit à date. Il sait varger mais la, si le PQ embarque pas dans cette game, ça va être très intéressant
À date, je trouve que Marois se débrouille bien J'ajoute que JMH aussi tout de même
Dernière modification par Placeress le jeu. août 02, 2012 6:38 pm, modifié 1 fois.
bouquet a écrit : Pauline a fait une cure de jeunesse, nouvelle coupe de cheveux, peut-être un peu de dentisterie(Kathy Griffin)
Elle n'a pas chômée ces derniers mois, car elle semble avoir rajeunie pas à peu près, de plus elle ne semble plus être myope, elle n'a plus de lunettes. Ton vote va vaciller encore plus. Et c'est pour ça que je donne rarement mon avis sur le forum j'ai pas la diplomatie et la verve de certain. Ce n'était que mon humble opinion on était en plein milieu de la nuit, le bébé venait de faire une crise désolé si j'en ai choqué plus d'un mais j'avais pas nécessairement le temps de mettre des gants blancs et de m'assurer d'utiliser les bonnes tournures de phrase.Mimosa a écrit : [...]
Peut-être parce que c'est dans la façon dont certains s'expriment ?
Quand tu dis : "Je ne trouve pas que personne qui ne pense pas ainsi sont de pures égoistes sans coeur quand même... je trouve simplement que selon mon mode de pensé, ça serait logique."
Tu défends ton idée selon TA vision des choses et tu reconnais qu'on peut penser autrement..
Contrairement à : "Si on était un peu moins nombriliste on réaliserait assez vite que de payer 15$ de plus par semaine pour aider des gens qui valent autant et parfois même plus que nous même, c'est au bout du compte profitable pour tout le monde."
Moi quand je lis ça, je comprends que si je n'arrive pas à la même conclusion que l'idée qui est émise, donc que je ne "réalise pas" .. Ben que je suis nombriliste ..
Je sais pas si je l'explique bien, mais c'est là que je vois la nuance entre se sentir visé personnellement par une idée ou pas
Puisque tu encourages la renaissance de la nation quécoise, tout est pardonné, faut juste pas qu'il apprenne l'anglaiszazotte a écrit : [...]
Et c'est pour ça que je donne rarement mon avis sur le forum j'ai pas la diplomatie et la verve de certain. Ce n'était que mon humble opinion on était en plein milieu de la nuit, le bébé venait de faire une crise désolé si j'en ai choqué plus d'un mais j'avais pas nécessairement le temps de mettre des gants blancs et de m'assurer d'utiliser les bonnes tournures de phrase.
Malheureusement Charest est en effet très bon en campagne, surtout lors des débats. Il doit être content de participer à un débat + 2 face à face. Marois se débrouille pas trop mal elle aussi, mais Legault c'est vraiment pas sa force!Placeress a écrit : [...]
Pouhshaha, sincèrement Charest préforme mieux dans les campagnes que ce qu'on voit à date. Il sait varger mais la, si le PQ embarque pas dans cette game, ça va être très intéressant
J'ajoute que JMH aussi tout de même
Perso, je crois que tous les partis qui avaient au moins 1 député à la Chambre quand elle s'est dissolu devraient faire partie des débats.....des partis qui aspirent au pouvoir mais qui ne s'en sont jamais approchés n'ont en effet pas d'affaire làRaven a écrit : [...]
Je comprend ton point, mais en même temps, il faut mettre une limite à quelque part. Si ON est du débat, pas le choix d'accepter aussi le PVQ qui est plus élevé dans les intentions de votes. Après cela, c'est le PCQ, le PI et le PUN qui vont, eux aussi, vouloir être de la partie...
Jean Charest dans les débats est comme Pierre Dagenais du Canadien en tir de barrageRaven a écrit : [...]
Malheureusement Charest est en effet très bon en campagne, surtout lors des débats. Il doit être content de participer à un débat + 2 face à face. Marois se débrouille pas trop mal elle aussi, mais Legault c'est vraiment pas sa force!
(juste bon là)Raven a écrit : [...]
Malheureusement Charest est en effet très bon en campagne, surtout lors des débats. Il doit être content de participer à un débat + 2 face à face. Marois se débrouille pas trop mal elle aussi, mais Legault c'est vraiment pas sa force!
Legautl n'est pas un orateur... ça clique pas... bon, y'en a pour partager ses idées oui, c'est sur, mais pour courtiser des gens par le charme, on va repasser... on verra ben hein...
tuberale a écrit : [...]
Perso, je crois que tous les partis qui avaient au moins 1 député à la Chambre quand elle s'est dissolu devraient faire partie des débats.....des partis qui aspirent au pouvoir mais qui ne s'en sont jamais approchés n'ont en effet pas d'affaire là
Voilà, je pense aussi qu'avec l'influence qu'a eu QS dans les derniers mois, ceux-ci devraient faire parti du débat...
C'est ce que j'allais répondre. Dans la mesure où il y a un représentant en chambre, alors je pense que oui, ils devraient pouvoir faire les débats.tuberale a écrit : [...]
Perso, je crois que tous les partis qui avaient au moins 1 député à la Chambre quand elle s'est dissolu devraient faire partie des débats.....des partis qui aspirent au pouvoir mais qui ne s'en sont jamais approchés n'ont en effet pas d'affaire là
Il faut toujours viser la lune car, même en cas d'échec, on atterrit dans les étoiles - Oscar Wilde
Ne crains pas le changement, crains plutôt la routine... carpe diem
Ne crains pas le changement, crains plutôt la routine... carpe diem
Premièrement, je voudrais dire que ce ne sont pas MES libéraux.tuberale a écrit : [...]
Faut quand même être conséquent là. Mets de côté un petit instant que ce sont tes chers libéraux qui suggère cela. Dans l'autre topic sur la grève étudiante vs disiez que les étudiants devaient sur de pauvres revenus, se serrer encore plus la ceinture: "qu'y coupent leurs sorties dans les bars, leurs cellulaires.....etc......pis qu'y payent leurs affaires......c'est pas à moi à leur payer ça " Pis là vs dites qu'un gars, un couple qui, malgré que l'État le saigne à blanc avec des taxes peut se payer quand même une maison de 500,000$, 2 chars neufs, des voyages dans le Sud, des REERS et bataclan, des actions en bourse, des services de médecine privés, etc. Profiter des largesses que l'État offre aux cie dans la fiscalité des entreprises justement....au bout du compte le gars peut en mettre plus dans son salaire qu'il se donne. Moi je parle de monde qui reçoivent des primes de départ dans les 6 chiffres pas d'un couple qui a 100 ou 200,000$ de revenus par année : pour moi ce ne sont pas des riches, ceux là voguent dans le haut du pavé de la classe moyenne en 2012 et comme je le disais on pourrait trouver une autre annexe dans le rapport d'impôt pour faire la transition. Y me feront pas brailler parce que leur travail leur cause du stress et certainement pas au point que je sois d'accord pour leur payer une gardienne à 10$/jour voyons...
Le travail au noir ns coûte cher.....ben oui.........l'évasion fiscale aussi. Si le parti pour lequel tu vas voter prône dans son programme, de nouvelles mesures pour tenter de remédier de façon plus efficace à ces 2 maux de la société, cela sera certainement bien reçu par la population, peut importe le parti. Mais cela demeure en-dehors d'une discussion sur l'augmentation des garderies pour tous d'après mon humble avis...
Comme je le disais au début...faut être conséquent. Si ta position est de dire que l'État doit cesser d'être perçue comme une vache à lait par tout le monde.....ben tout le monde ça comprend aussi les riches.
Deuxième, si je décode bien, c'est comme si tu disais que ce sont les pauvres qui subventionnent les riches.
Me semble que je n'arrive pas au même calcul...
Si je prends mon crayon et fait le calcul pour un couple qui a deux enfants et 40 000$ de revenus, il paye zéro cent d'impôt.
Par contre, les deux enfants du couple qui sont en CPE coûtent à l'État environ 35$ par jour chacun.
Le coût total est le suivant: 35$ par jour x 2 enfants x 52 semaines x 5 jours/semaine = 18 200$
Le couple contribue 7$ par jour x 2 enfants x 52 semaines x 5jours/semaines = 3 640$
Différence: 18 200$ - 3 640$ = 14 560$/an.
Elle vient d'où l'argent pour payer la différence?
Des poches d'un autre pauvre dans la même situation que le couple donné en exemple?
Du ti-clin dont j'ai parlé plus haut qui se colle pas loin de 30-40 000$/an en travaillant au noir?
Cet argent vient sans doute du couple qui gagne 200 000$ qui a aussi 2 enfants.
Je simplifie en disant que ce couple riche paye environ 72 000$ d'impôt par année.
Une fois ses frais de CPE payés par les pauvres (14 560$ comme l'autre couple), il contribue encore pour plus de 57 000$ d'impôt pour cette seule année.
Tu veux le facturer encore plus? Un non sens. Il ne faut pas confondre équité et égalité.
En terminant, les gens qui reçoivent 6 millions de bonus à la fin de l'année, tu peux les compter sur tes dix doigts.
Et ces gens là ne placent surement pas leur enfant en CPE. Alors les pauvres ne le subventionnent pas lui non plus.
***
Concernant les étudiants que tu défends avec vigueur, bien je t'annonce que l'étudiant que j'avais embauché pour l'aider à se refaire les fiances a terminé. Il est rentré chez lui pour préparer son retour à l'école.
Je suis très déçu de deux choses qu'il a fait:
1- Il s'est acheté un Iphone S4 sur Ebay (400$) alors qu'il avait déjà un cellulaire.
2 - Il a activé un emprunt de 2 000$ auprès du gouvernement pour s'acheter un nouvel ordinateur alors que le sien fonctionnait très bien. Il en voulait un plus puissant. Il n'avait aucun besoin de plus de puissance parce qu'il n'étudie pas en sciences et ne fait pas de recherche. Non, il voulait un Mac qui marchait super bien avec les jeux!
Morale de cette histoire: j'aime autant ne pas la dire.
Les riches donnent directement environ 4 milliards par année au Québec via différentes oeuvres de bienfaisance..anthurium. a écrit : [...]
On dénigre les riches mais on ne vois que leur richessse on ne les vois pas comme des humains qui ont fait de bons choix, qui donnent a des oeuvres, qui aident leur famille,qui s'impliquent dans leur communauté, qui s'occupent de leurs enfants...qui doivent avoir une garde robe impeccable, aller a des souper de financement de divers groupes pour entretenir leurs relations...
Des gens riches qui en aident d'autres il y en a plein, il sont tellement sollicité, regarde juste les Tanguay a Québec ils sont partout, ils donnent partout. Des gens qui aident un beau frère qui a perdu son emplois, qui financent une maison sans intérêt a un proche, un médecin spécialiste qui aide son frère en lui procurant une allocation hebdomadaire pendant des années pour qu'il puisse se lancer en affaire... des cas comme ça il y en as. Bien sur il y a des égoistes mais ils ne sont pas tous comme ça.
Qu'on pense seulement aux fondations des Chagnons ou des Coutu.
C'est épouvantable! On devrait les mettre en prison!Danie a écrit : [...]
Les riches donnent directement environ 4 milliards par année au Québec via différentes oeuvres de bienfaisance.
Qu'on pense seulement aux fondations des Chagnons ou des Coutu.
[affiche]Ma signature est plus forte que la tienne![/affiche]
Pour ceux qui aiment faire des calculs sur les frais de garde:
La vérité sur les frais de garde d'enfants
Qu'est-ce qui coûte le moins cher : la garderie à 7 dollars ou celle à 25 dollars ? La réponse vous étonnera.
Je l'ai déjà dit, le Québec est le «paradis des familles», entre autres grâce aux frais de garde d'enfants. Il existe deux types de garderies : les garderies subventionnées et celles qui ne le sont pas. Or, pour chacun de ces types, différents modèles coexistent.
Parmi les garderies subventionnées, soit celles qui demandent sept dollars par jour, il y a les fameux CPE, administrés par des organismes sans but lucratif. Ils offrent des services en installation (hors du milieu familial). S'ajoutent celles qui sont gérées par les garderies privées semblables aux CPE, mais qui sont à but lucratif. Dans tous ces cas, les parents paient sept dollars par jour et le service de garde reçoit une subvention de l'État pour chaque place.
Les garderies non subventionnées demandent le montant qu'elles veulent. On entend souvent parler de garderies à 25 dollars par jour, par exemple. Ces garderies ne reçoivent aucune subvention de l'État. Dans ce groupe, on retrouve notamment des garderies en installation, des garderies en milieu familial et des gardiennes à domicile.
Or, les frais de garde d'enfants, qu'ils soient de sept dollars ou non, sont déductibles du revenu au palier fédéral, comme une contribution à un REER. Au Québec, les choses sont différentes. Les frais de garde autres que ceux de sept dollars par jour donnent droit à un crédit d'impôt remboursable (même lorsqu'on n'a aucun impôt à payer, on peut recevoir un remboursement de l'État). Le montant de ce crédit varie en fonction du revenu familial.
Les familles à faible revenu se voient ainsi rembourser les trois quarts de leurs frais de garde par le gouvernement du Québec. Pour les familles à revenu élevé, le taux est de 26 %. Lorsqu'on veut tenir compte de la déduction fédérale et de ses effets sur les prestations pour les enfants, on est en droit de se demander quel type de garderie coûte le moins cher.
On est tenté de croire que des frais de garde de sept dollars grugent moins le budget familial. Attention ! C'est vrai pour les familles dont le revenu est de plus de 130 000 dollars, si on compare ce montant avec celui d'une garderie à 25 dollars par jour. L'exemple d'une famille biparentale avec deux enfants nous montre que pour un revenu familial - gagné pour moitié par chacun des parents - qui se situe entre 60 000 et 130 000 dollars, il n'y a que quelques cents de différence par jour. Le coût net est d'un peu moins de trois dollars par jour par enfant dans cette tranche de revenus.
Pour les familles qui gagnent moins de 60 000 dollars, il est plus avantageux de faire garder ses enfants pour 25 dollars par jour ! C'est tellement avantageux que le coût devient négatif (on vous paie pour faire garder vos enfants...) pour les familles qui ont un revenu de moins de 45 000 dollars !
On se rend alors compte qu'il est souvent inutile de courir après les garderies à sept dollars... Vous n'avez pas de liquidités suffisantes pour payer 25 dollars par jour ? Demandez le remboursement anticipé du crédit. Ainsi, vous n'aurez pas à financer tous ces montants pour l'année.
Pour les sceptiques, consultez le site http://www.budget.finances.gouv.qc.ca/Budget/outilsl" onclick="window.open(this.href);return false; et vous constaterez vous-même...
http://www.lesaffaires.com/mes-finances ... nts/546295" onclick="window.open(this.href);return false;
Marois refuse de s'engager à geler les garderies à 7$
http://www.lapresse.ca/actualites/elect ... es-a-7.php" onclick="window.open(this.href);return false;
Et tient, un autre gouffre financier en devenir...
Les CPE à l'origine, ce n'était pas pour aider à "stimuler" les enfants de milieu défavorisé?Une «mesure phare» du PQ
La chef du Parti québécois présentait sa candidate dans Crémazie, Diane De Courcy, ex-présidente de la Commission scolaire de Montréal (CSDM). Elles ont présenté une «mesure phare» du programme du PQ : songer à implanter la maternelle dès 4 ans, sur une base volontaire, dans les milieux défavorisés.
«Pour diminuer le décrochage, il faut identifier les enfants en difficulté le plus tôt possible», soutient Mme De Courcy.
Elle ajoute qu'il faut aussi leur apprendre le français dès que possible. Si tous les enfants défavorisés répondaient à cet appel, cela coûterait «environ 20 millions $» par année, selon Mme Marois. L'objectif du PQ serait d'attirer la moitié des jeunes défavorisés. «Ce sont des sommes relativement modestes», assure-t-elle.
Pour diminuer le décrochage, le PQ propose d'embaucher 600 nouvelles personnes. Cela devrait coûter 37 millions $, prévoit Mme Marois. Elle n'a pas présenté de cadre financier. Il viendra plus tard durant la campagne, promet-elle.
Ça n'a pas fonctionné au point qu'on songe à un autre programme?
Pour ce qui est des débats, s'ils sont trop nombreux ça devient cacophonique et finalement on entend personne. Je ne serais pas contre que le premier se fasse en présence des trois partis les plus populaires et que par la suite il y en ait 2 autres débats avec tous les partis pigés au hasard avec avec un maximum de trois. Ca pourrait être intéressant aussi d'entendre les gens débattre de leurs idées et non pas juste déblatérer contre le parti au pouvoir, si jamais il n'était pas pigé.