Et ça pourrait se faire dans le respect? Si cela devenait une mode de communiquer ainsi sur le forum, certains ne le prendraient pas pour une taquinerie mais bel et bien comme un manque de respect et il serait alors difficile d'admettre que c'est permis à un endroit et pas à un autre sur le forumDanie a écrit : [...]
Raven et moi on se taquine.
Grain de sel a écrit : [...]
Peux-tu me dire combien d'infirmières sortent sur le marché du travail à chaque année ? Peux-tu chiffrer le nombre de quelques immigrants ? Combien y a -t-il d'infirmières qui sont passées au privé ?
Est-ce que ce nombre approche le 18,000 ?
Tibibi a écrit : Je n'ai pas aimé le Débat de ce soir.
J'aurais aimé que chaque parti utilise son temps à parler de projets futurs, et les moyens qu'il prendra pour y arriver. J'aurais aimé que chacun explique le pourquoi et les avantages de ces projets.
Tout ça, au lieu de s'essoufler à nous servir la même salade de reproches à propos du passé.... c'est la faute de l'un, ou de l'autre, et bla bla bla.
Pourtant les questions de Mr Bruneau étaient claires. Elles commençaient par: "Si vous étiez élu le 4 septembre......." ou d'autres questions demandaient seulement un oui ou un non comme réponse, et non pas tourner autour du pot et retourner sasser le passé et reprocher.
Je viens encore d'entendre l'extrait et je ne peux m'empêcher de faire le parrallèle....Il répond quoi à ma question M Charest?peppermintpatty a écrit : Charest a posé une question a Marois, la meme question que je me pose depuis des mois: "Si dans une classe de 25, 20 décident de boycotter les cours, le droit des 5 autres a continuer les cours sera-t-il respecté?
Marois a ignoré la question, deux fois plutot qu'une.
Une question que beaucoup de gens se posent.
Pense-t-elle avoir mon vote en m'ignorant?
Elle est bien mal parti.
nous parlait du passé à tout bout de champ. Moi je m'en fiche du passé, c'est fini, on peut pas changer le passé, c'est pas en y revenant tout le temps que les choses vont s'améliorer. Faut accepter que ça a eu lieu, point final. Moi ça m'intéresse pas, ce qui m'intéresse c'est de savoir ce qu'ils vont faire pour le futur. Et je suis pas la seule à penser ça. Les gens ordinaires, c'est ça qu'ils veulent savoir. Et hier soir, Mme Marois est la seule qui l'a dit. Si y-avait pas la télé, je crois qu'ils se balanceraient des coups de poing. 
Annouk a écrit : [...]
Je viens encore d'entendre l'extrait et je ne peux m'empêcher de faire le parrallèle....Il répond quoi à ma question M Charest?
Peut-on empêcher 49,2 % des québécois d'avoir leur pays quand 50,8% les en empêche?
Même réponse M Charest, beau, bon, pas compliqué...La majorité l'emporte et ça fait rarement l'affaire de tout le monde mais tous doivent s'y plier
Ça fait 2 fois que je te vois plugger "les gens ordinaires".... C'est quoi les gens ordinaires? Parce que moi, dans un débat, je m'attends à ce que des choses du passé refassent surface. Des éléments qui valent la peine d'être remis sur le plancher parce que cela a bouleversé le système d'aujourd'hui. Et ne me faites pas accroire que dans 10 ans, personne ne va ramener le scandale de la corruption sur le plancher. Et ça va être très correct de le ramener car c'est une chose qu'il ne faudra pas oublier et surtout ne pas recommencer.lolilou a écrit : Coudonc, on a pas vu le même débat. Mme Marois a dit à chaque question ce qu'elle proposait elle si elle était élue. On connait son point de vue sur ce qu'elle fera par rapport à la crise étudiante, ce qu'elle fera économiquement, sur notre langue et sur le référendum qu'elle va faire seulement si elle peut le gagner.
Puis Charest ramenait le débat sur autre chose pas rapport.
L'autre a juste fouillé dans ses boules à mites en se retenant de pas l'étrangler devant des millions de personnes.
Voilà ce que moi j'ai vu.
Y-avait des thèmes et chaque fois, il s'arrangeait pour pas avoir à répondre aux questions. Bref, faut avouer que ça a été du grand Charest. Mais moi le monde agressif comme il l'était, ça met mon cerveau à off. Du coup, les 3/4 du temps, son discours ne se rendait pas à mon cerveau. Si il avait parlé avec plus de calme, je pense que ça serait mieux passé.
J'ai apprécié le ton posé de Mme Marois quand elle exposait ce qu'elle voulait faire, j'ai trouvé Charest grossier de couper la parole tout le temps. J'ai pas aimé qu'elle fasse la même chose mais elle avait au moins la qualité de se calmer une fois la parole repris.
Bref, ce soir, ça va être une grosse chicane je sens.
lucide a écrit : [...]
Pour moi ce n'est pas du tout la même chose. Quand je suis un cours, je paie individuellement et spécifiquement pour un service, je me sens en droit d'exiger de le recevoir comparativement a une décision collective prise avec un butin collectif ou je me dois de respecter la majorité.
Je pense comme toi, ce n'est pas la même chose. )Les gens ordinaires, monsieur et madame tout le monde, je sais pas, moi, ceux qui sont écoeurés d'entendre parler de vieilles affaires. Les mêmes personnes dont parlaient Mme David Dimanche soir. Des gens qui font des pirouettes pour survivre, la classe moyenne qui n'en peut plus.viky a écrit : [...]
Ça fait 2 fois que je te vois plugger "les gens ordinaires".... C'est quoi les gens ordinaires? Parce que moi, dans un débat, je m'attends à ce que des choses du passé refassent surface. Des éléments qui valent la peine d'être remis sur le plancher parce que cela a bouleversé le système d'aujourd'hui. Et ne me faites pas accroire que dans 10 ans, personne ne va ramener le scandale de la corruption sur le plancher. Et ça va être très correct de le ramener car c'est une chose qu'il ne faudra pas oublier et surtout ne pas recommencer.
Faut croire que je ne suis pas "ordinaire"...
Et contrairement à toi, j'ai trouvé que Mme Marois esquivait beaucoup de questions et je n'ai pas appris grand chose de plus hier soir que lors des 2 dernières semaines de campagne. Comme tous les autres chefs, elle remâche les même paroles et promesses...
Je suis d'accord pour dire que c'est du passé et qu'autant le PQ que le PLQ ont des torts. Mais je crois tout de même que c'est bon de continuer d'en parler ne serait-ce que pour s'assurer que ça ne se reproduise plus. En fait, chaque chef de parti essaie de trouver les failles des autres chefs et comme ça fait longtemps que le PLQ est au pouvoir bien il faut remonter à presque 10 ans pour se souvenir des mauvaises décisions du PQ. Ben oui, c'est loin mais que voulez-vous!Placeress a écrit : JE te comprend Vicky, c'est vrai que le PQ a mal évaluer l'impact à l'époque pour atteindre le déficit zéro en proposant des retraites anticipés alléchantes et en même temps, en contingentant les programmes.
Au printemps 1997, les infirmières de cohortes des 5 années avant moi ne travaillaient presque pas, en raison de 4 jrs sur 15 environ.... certaines ont désertées la profession car il n'y avait pas d'emploi (je parle pour la région de MTL, Montérégie, etc).
Le but à la base était de faire travailler les jeunes travailleuses qui coutaient moins cher.... si je me souviens bien, le hic est que bcp plus d'infirmières que prévu ont bénéficié du "programme", ce qui fait que ma cohorte, à l'automne 1997..... ont a eu un taux de placement de 100 % et celles qui suivent depuis également.
Qu'est-ce qui s'est passé entre le printemps et l'automne 1997.... pour avoir une si grande différence.. oui, à ce moment ce sont les départs massifs...
Oui, le PQ a gaffé... sous estimé... oui, c'est une erreur sommes toutes reconnue.
Par contre, maintenant, en 2012, ce n'est plus de ce problème dont il est question car toutes celles qui ont bénéficiées de ce programme de retraite anticipée seraient déjà à la retraite depuis minimum 5 ans.
Il était connu que le pic de la pénurie serait entre 2008 et 2015 environ (chiffre du CHUM, je ne trouve pas sur le net) en raison des départs à la retraite des BM, chose qui était connu dans les derniers 10 ans. Ce qu'on vit actuellement n'a pas rapport avec la gaffe du PQ à l'époque.
Semble que cette année, est la première année où le nombre d'infirmières sortantes est équivalent au nombre de départ. (Encore des données internes, surement que je pourrai trouver si je me forçais un peu mais je me la joue paresseuse là
Ça serait aussi totalement faux de dire que le PLQ n'a rien fait pour arranger la situation, puisque comme tout gouvernement en place, il a valorisé la profession dans les établissements scolaires et tout, comme à chaque fois qu'une main d'oeuvre X est en pénurie. Il a poursuivi le travaille de mettre le service ambulatoire en place au Québec comme l'avait débuté le PQ.
Mais en 2012, ce n'est pas seulement le personnel soignant qui est en pénurie, on voit un manque de main d'oeuvre spécialisée dans bien des secteurs... parce que démographiquement on en est là...
Alors, parler encore de l'histoire du PQ en 1997.... ok, c'est bon, tu as raison qu'on va parler de la corruption longtemps.... mais ce dans quoi nous sommes actuellement ce n'est plus dans ça.
Autre élément qui est occulté a tout coup en raison de cette erreur, c'est que c'est grace au virage ambulatoire que le système est plus accesible qu'avant avec les CLSC, les hospitalisations d'un jour, les cliniques spécialisées, etc.... et ça, ça grandement optimisé le système.... malgré ses lacunes toujours présentes... on en parle pas de ça... on parle juste de ce qui est mauvais... comme d'habitude...
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=g04a4H4S ... r_embedded[/youtube]Annouk a écrit : une épée de DÉmoclèse
Sans oublier que pour une élection ou un référendum, il y a beaucoup de lois à respecter pour s'assurer du processus démocratique. Je pense entre autre au vote secret et à la fixation d'une date plusieurs semaines d'avance.lucide a écrit : [...]
Pour moi ce n'est pas du tout la même chose. Quand je suis un cours, je paie individuellement et spécifiquement pour un service, je me sens en droit d'exiger de le recevoir comparativement a une décision collective prise avec un butin collectif ou je me dois de respecter la majorité.
