linus611 a écrit
Finalement c'est tout un show pour remplir les journaux, la télé et la radio.
Malgré tout! J'oses encore espérer qu'il va y avoir quelque chose qui va ressortir de tout ça! Je dois être une personne optimiste qui s'ingnore! Lol!
Mais st'un fait qu'il n'y a rien de concret encore! Malheureusement! --Message edité par Thewinneris le 2007-10-25 22:18:17--
La commission sur les accomodements raisonnables a LCN
-
.anthurium.
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 6007
- Inscription : ven. avr. 23, 2004 3:00 am
Le grand dérapage
27/10/2007 09h29
Pouvez-vous me dire ce qui est en train de se passer, au Québec, depuis quelques jours?
J'ai l'impression d'assister à un méchant dérapage... Au début, le débat sur ce qu'on appelle les accommodements raisonnables était simple: comment peut-on empêcher les intégristes de tout acabit d'utiliser nos chartes des droits et libertés pour nous rentrer leurs valeurs rétrogrades dans la gorge. C'était clair et simple.
Or, aujourd'hui, le débat porte sur l'immigration, la religion catholique, la langue française, l'identité, la citoyenneté...
Comment en est-on arrivé là?
Il y a une marge
Comme vous l'avez remarqué, au cours des derniers mois (depuis la dernière campagne électorale provinciale, en fait), j'ai beaucoup écrit sur les accommodements raisonnables. C'est un sujet qui m'allume, qui m'interpelle.
Si c'était à refaire, je recommencerais sans hésiter un quart de seconde.
Mais voilà: mes textes, mes montées de lait, mes mouvements de colère et d'indignation portaient sur l'utilisation que certains extrémistes font de nos chartes des droits.
Ce sont les extrémistes religieux que je visais, pas tous les immigrants! Pas tous les juifs, pas tous les musulmans!
Je le dis et le répète: c'est notre devoir à tous de barrer le chemin aux intégristes religieux, qu'ils soient juifs, musulmans ou catholiques. Ces gens, vous leur donnez deux centimètres, ils prennent dix kilomètres.
Ils ne sont jamais contents. Ils veulent toujours occuper plus de place, avoir plus de droits, convertir plus de fidèles...
Ils se foutent de la liberté d'expression, ils se foutent de l'égalité homme-femme et représentent une véritable menace pour les sociétés occidentales.
Mais de là à viser tous les immigrants et tous les croyants, il y a une marge!
Le vrai freak show
Il y a quelques semaines, au tout début de la commission Bouchard-Taylor, j'ai écrit que je craignais que cet exercice de consultation populaire ne se transforme en véritable freak show. Or, ce n'est pas le cas.
Certes, quelques fêlés ont pris la parole, mais la grande majorité des interventions étaient sensées, décentes, respectueuses. Et la bonhomie de Gérard Bouchard réussissait toujours à calmer les esprits échauffés.
Non, c'est ce qui arrive à l'extérieur de la commission qui m'inquiète, pas ce qui arrive à l'intérieur!
C'est la société québécoise au grand complet qui est en train de virer sur le top!
Je croyais qu'on devait protéger le Québec de la commission Bouchard-Taylor. Or, je me rends compte que c'est la commission Bouchard-Taylor qu'on devrait protéger du Québec!
C'est quoi, ces discussions surréalistes sur le nous et le eux?
Parizeau a gagné
D'abord, c'est qui, nous? Nous les francophones? L'imam Jaziri était francophone et il ne partageait pas nos valeurs.
Nous les croyants? Il y a plein d'athées qui sont brillants, généreux et ouverts.
Nous les séparatistes? Nous les Blancs? Nous les gens du Plateau? Nous, les «vrais» Québécois des régions? C'est qui, ça, nous?
C'est quoi cette propension débile à séparer la population en deux?
De grâce, mesdames et messieurs, revenons à la source de ce débat. Comment pouvons-nous protéger la société québécoise des extrémistes qui utilisent les chartes des droits pour imposer leurs valeurs. C'est la seule question à nous poser.
Le but, rappelons-le, est de nous protéger des extrémistes. Pas d'en devenir.
27/10/2007 09h29
Pouvez-vous me dire ce qui est en train de se passer, au Québec, depuis quelques jours?
J'ai l'impression d'assister à un méchant dérapage... Au début, le débat sur ce qu'on appelle les accommodements raisonnables était simple: comment peut-on empêcher les intégristes de tout acabit d'utiliser nos chartes des droits et libertés pour nous rentrer leurs valeurs rétrogrades dans la gorge. C'était clair et simple.
Or, aujourd'hui, le débat porte sur l'immigration, la religion catholique, la langue française, l'identité, la citoyenneté...
Comment en est-on arrivé là?
Il y a une marge
Comme vous l'avez remarqué, au cours des derniers mois (depuis la dernière campagne électorale provinciale, en fait), j'ai beaucoup écrit sur les accommodements raisonnables. C'est un sujet qui m'allume, qui m'interpelle.
Si c'était à refaire, je recommencerais sans hésiter un quart de seconde.
Mais voilà: mes textes, mes montées de lait, mes mouvements de colère et d'indignation portaient sur l'utilisation que certains extrémistes font de nos chartes des droits.
Ce sont les extrémistes religieux que je visais, pas tous les immigrants! Pas tous les juifs, pas tous les musulmans!
Je le dis et le répète: c'est notre devoir à tous de barrer le chemin aux intégristes religieux, qu'ils soient juifs, musulmans ou catholiques. Ces gens, vous leur donnez deux centimètres, ils prennent dix kilomètres.
Ils ne sont jamais contents. Ils veulent toujours occuper plus de place, avoir plus de droits, convertir plus de fidèles...
Ils se foutent de la liberté d'expression, ils se foutent de l'égalité homme-femme et représentent une véritable menace pour les sociétés occidentales.
Mais de là à viser tous les immigrants et tous les croyants, il y a une marge!
Le vrai freak show
Il y a quelques semaines, au tout début de la commission Bouchard-Taylor, j'ai écrit que je craignais que cet exercice de consultation populaire ne se transforme en véritable freak show. Or, ce n'est pas le cas.
Certes, quelques fêlés ont pris la parole, mais la grande majorité des interventions étaient sensées, décentes, respectueuses. Et la bonhomie de Gérard Bouchard réussissait toujours à calmer les esprits échauffés.
Non, c'est ce qui arrive à l'extérieur de la commission qui m'inquiète, pas ce qui arrive à l'intérieur!
C'est la société québécoise au grand complet qui est en train de virer sur le top!
Je croyais qu'on devait protéger le Québec de la commission Bouchard-Taylor. Or, je me rends compte que c'est la commission Bouchard-Taylor qu'on devrait protéger du Québec!
C'est quoi, ces discussions surréalistes sur le nous et le eux?
Parizeau a gagné
D'abord, c'est qui, nous? Nous les francophones? L'imam Jaziri était francophone et il ne partageait pas nos valeurs.
Nous les croyants? Il y a plein d'athées qui sont brillants, généreux et ouverts.
Nous les séparatistes? Nous les Blancs? Nous les gens du Plateau? Nous, les «vrais» Québécois des régions? C'est qui, ça, nous?
C'est quoi cette propension débile à séparer la population en deux?
De grâce, mesdames et messieurs, revenons à la source de ce débat. Comment pouvons-nous protéger la société québécoise des extrémistes qui utilisent les chartes des droits pour imposer leurs valeurs. C'est la seule question à nous poser.
Le but, rappelons-le, est de nous protéger des extrémistes. Pas d'en devenir.
Prière et chant religieux
la-voute-f46/prieres-et-chants-religieux-t67717.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Notre famille compte un nouveau membre à aimer.
la-voute-f46/prieres-et-chants-religieux-t67717.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Notre famille compte un nouveau membre à aimer.
-
Thewinneris
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 5728
- Inscription : mer. avr. 02, 2003 1:00 am
.anthurium. a écritLe grand dérapage
27/10/2007 09h29
Pouvez-vous me dire ce qui est en train de se passer, au Québec, depuis quelques jours?
J'ai l'impression d'assister à un méchant dérapage... Au début, le débat sur ce qu'on appelle les accommodements raisonnables était simple: comment peut-on empêcher les intégristes de tout acabit d'utiliser nos chartes des droits et libertés pour nous rentrer leurs valeurs rétrogrades dans la gorge. C'était clair et simple.
Or, aujourd'hui, le débat porte sur l'immigration, la religion catholique, la langue française, l'identité, la citoyenneté...
Comment en est-on arrivé là?
Il y a une marge
Comme vous l'avez remarqué, au cours des derniers mois (depuis la dernière campagne électorale provinciale, en fait), j'ai beaucoup écrit sur les accommodements raisonnables. C'est un sujet qui m'allume, qui m'interpelle.
Si c'était à refaire, je recommencerais sans hésiter un quart de seconde.
Mais voilà: mes textes, mes montées de lait, mes mouvements de colère et d'indignation portaient sur l'utilisation que certains extrémistes font de nos chartes des droits.
Ce sont les extrémistes religieux que je visais, pas tous les immigrants! Pas tous les juifs, pas tous les musulmans!
Je le dis et le répète: c'est notre devoir à tous de barrer le chemin aux intégristes religieux, qu'ils soient juifs, musulmans ou catholiques. Ces gens, vous leur donnez deux centimètres, ils prennent dix kilomètres.
Ils ne sont jamais contents. Ils veulent toujours occuper plus de place, avoir plus de droits, convertir plus de fidèles...
Ils se foutent de la liberté d'expression, ils se foutent de l'égalité homme-femme et représentent une véritable menace pour les sociétés occidentales.
Mais de là à viser tous les immigrants et tous les croyants, il y a une marge!
Le vrai freak show
Il y a quelques semaines, au tout début de la commission Bouchard-Taylor, j'ai écrit que je craignais que cet exercice de consultation populaire ne se transforme en véritable freak show. Or, ce n'est pas le cas.
Certes, quelques fêlés ont pris la parole, mais la grande majorité des interventions étaient sensées, décentes, respectueuses. Et la bonhomie de Gérard Bouchard réussissait toujours à calmer les esprits échauffés.
Non, c'est ce qui arrive à l'extérieur de la commission qui m'inquiète, pas ce qui arrive à l'intérieur!
C'est la société québécoise au grand complet qui est en train de virer sur le top!
Je croyais qu'on devait protéger le Québec de la commission Bouchard-Taylor. Or, je me rends compte que c'est la commission Bouchard-Taylor qu'on devrait protéger du Québec!
C'est quoi, ces discussions surréalistes sur le nous et le eux?
Parizeau a gagné
D'abord, c'est qui, nous? Nous les francophones? L'imam Jaziri était francophone et il ne partageait pas nos valeurs.
Nous les croyants? Il y a plein d'athées qui sont brillants, généreux et ouverts.
Nous les séparatistes? Nous les Blancs? Nous les gens du Plateau? Nous, les «vrais» Québécois des régions? C'est qui, ça, nous?
C'est quoi cette propension débile à séparer la population en deux?
De grâce, mesdames et messieurs, revenons à la source de ce débat. Comment pouvons-nous protéger la société québécoise des extrémistes qui utilisent les chartes des droits pour imposer leurs valeurs. C'est la seule question à nous poser.
Le but, rappelons-le, est de nous protéger des extrémistes. Pas d'en devenir.
Un bon rappel, surtout ce que j'ai souligné en vert!
27/10/2007 09h29
Pouvez-vous me dire ce qui est en train de se passer, au Québec, depuis quelques jours?
J'ai l'impression d'assister à un méchant dérapage... Au début, le débat sur ce qu'on appelle les accommodements raisonnables était simple: comment peut-on empêcher les intégristes de tout acabit d'utiliser nos chartes des droits et libertés pour nous rentrer leurs valeurs rétrogrades dans la gorge. C'était clair et simple.
Or, aujourd'hui, le débat porte sur l'immigration, la religion catholique, la langue française, l'identité, la citoyenneté...
Comment en est-on arrivé là?
Il y a une marge
Comme vous l'avez remarqué, au cours des derniers mois (depuis la dernière campagne électorale provinciale, en fait), j'ai beaucoup écrit sur les accommodements raisonnables. C'est un sujet qui m'allume, qui m'interpelle.
Si c'était à refaire, je recommencerais sans hésiter un quart de seconde.
Mais voilà: mes textes, mes montées de lait, mes mouvements de colère et d'indignation portaient sur l'utilisation que certains extrémistes font de nos chartes des droits.
Ce sont les extrémistes religieux que je visais, pas tous les immigrants! Pas tous les juifs, pas tous les musulmans!
Je le dis et le répète: c'est notre devoir à tous de barrer le chemin aux intégristes religieux, qu'ils soient juifs, musulmans ou catholiques. Ces gens, vous leur donnez deux centimètres, ils prennent dix kilomètres.
Ils ne sont jamais contents. Ils veulent toujours occuper plus de place, avoir plus de droits, convertir plus de fidèles...
Ils se foutent de la liberté d'expression, ils se foutent de l'égalité homme-femme et représentent une véritable menace pour les sociétés occidentales.
Mais de là à viser tous les immigrants et tous les croyants, il y a une marge!
Le vrai freak show
Il y a quelques semaines, au tout début de la commission Bouchard-Taylor, j'ai écrit que je craignais que cet exercice de consultation populaire ne se transforme en véritable freak show. Or, ce n'est pas le cas.
Certes, quelques fêlés ont pris la parole, mais la grande majorité des interventions étaient sensées, décentes, respectueuses. Et la bonhomie de Gérard Bouchard réussissait toujours à calmer les esprits échauffés.
Non, c'est ce qui arrive à l'extérieur de la commission qui m'inquiète, pas ce qui arrive à l'intérieur!
C'est la société québécoise au grand complet qui est en train de virer sur le top!
Je croyais qu'on devait protéger le Québec de la commission Bouchard-Taylor. Or, je me rends compte que c'est la commission Bouchard-Taylor qu'on devrait protéger du Québec!
C'est quoi, ces discussions surréalistes sur le nous et le eux?
Parizeau a gagné
D'abord, c'est qui, nous? Nous les francophones? L'imam Jaziri était francophone et il ne partageait pas nos valeurs.
Nous les croyants? Il y a plein d'athées qui sont brillants, généreux et ouverts.
Nous les séparatistes? Nous les Blancs? Nous les gens du Plateau? Nous, les «vrais» Québécois des régions? C'est qui, ça, nous?
C'est quoi cette propension débile à séparer la population en deux?
De grâce, mesdames et messieurs, revenons à la source de ce débat. Comment pouvons-nous protéger la société québécoise des extrémistes qui utilisent les chartes des droits pour imposer leurs valeurs. C'est la seule question à nous poser.
Le but, rappelons-le, est de nous protéger des extrémistes. Pas d'en devenir.
Un bon rappel, surtout ce que j'ai souligné en vert!
.anthurium. a écritLe grand dérapage
27/10/2007 09h29
Pouvez-vous me dire ce qui est en train de se passer, au Québec, depuis quelques jours?
J'ai l'impression d'assister à un méchant dérapage... Au début, le débat sur ce qu'on appelle les accommodements raisonnables était simple: comment peut-on empêcher les intégristes de tout acabit d'utiliser nos chartes des droits et libertés pour nous rentrer leurs valeurs rétrogrades dans la gorge. C'était clair et simple.
Or, aujourd'hui, le débat porte sur l'immigration, la religion catholique, la langue française, l'identité, la citoyenneté...
Comment en est-on arrivé là?
Il y a une marge
Comme vous l'avez remarqué, au cours des derniers mois (depuis la dernière campagne électorale provinciale, en fait), j'ai beaucoup écrit sur les accommodements raisonnables. C'est un sujet qui m'allume, qui m'interpelle.
Si c'était à refaire, je recommencerais sans hésiter un quart de seconde.
Mais voilà: mes textes, mes montées de lait, mes mouvements de colère et d'indignation portaient sur l'utilisation que certains extrémistes font de nos chartes des droits.
Ce sont les extrémistes religieux que je visais, pas tous les immigrants! Pas tous les juifs, pas tous les musulmans!
Je le dis et le répète: c'est notre devoir à tous de barrer le chemin aux intégristes religieux, qu'ils soient juifs, musulmans ou catholiques. Ces gens, vous leur donnez deux centimètres, ils prennent dix kilomètres.
Ils ne sont jamais contents. Ils veulent toujours occuper plus de place, avoir plus de droits, convertir plus de fidèles...
Ils se foutent de la liberté d'expression, ils se foutent de l'égalité homme-femme et représentent une véritable menace pour les sociétés occidentales.
Mais de là à viser tous les immigrants et tous les croyants, il y a une marge!
Le vrai freak show
Il y a quelques semaines, au tout début de la commission Bouchard-Taylor, j'ai écrit que je craignais que cet exercice de consultation populaire ne se transforme en véritable freak show. Or, ce n'est pas le cas.
Certes, quelques fêlés ont pris la parole, mais la grande majorité des interventions étaient sensées, décentes, respectueuses. Et la bonhomie de Gérard Bouchard réussissait toujours à calmer les esprits échauffés.
Non, c'est ce qui arrive à l'extérieur de la commission qui m'inquiète, pas ce qui arrive à l'intérieur!
C'est la société québécoise au grand complet qui est en train de virer sur le top!
Je croyais qu'on devait protéger le Québec de la commission Bouchard-Taylor. Or, je me rends compte que c'est la commission Bouchard-Taylor qu'on devrait protéger du Québec!
C'est quoi, ces discussions surréalistes sur le nous et le eux?
Parizeau a gagné
D'abord, c'est qui, nous? Nous les francophones? L'imam Jaziri était francophone et il ne partageait pas nos valeurs.
Nous les croyants? Il y a plein d'athées qui sont brillants, généreux et ouverts.
Nous les séparatistes? Nous les Blancs? Nous les gens du Plateau? Nous, les «vrais» Québécois des régions? C'est qui, ça, nous?
C'est quoi cette propension débile à séparer la population en deux?
De grâce, mesdames et messieurs, revenons à la source de ce débat. Comment pouvons-nous protéger la société québécoise des extrémistes qui utilisent les chartes des droits pour imposer leurs valeurs. C'est la seule question à nous poser.
Le but, rappelons-le, est de nous protéger des extrémistes. Pas d'en devenir.
C'est qui l,auteur du texte Anthurium?
27/10/2007 09h29
Pouvez-vous me dire ce qui est en train de se passer, au Québec, depuis quelques jours?
J'ai l'impression d'assister à un méchant dérapage... Au début, le débat sur ce qu'on appelle les accommodements raisonnables était simple: comment peut-on empêcher les intégristes de tout acabit d'utiliser nos chartes des droits et libertés pour nous rentrer leurs valeurs rétrogrades dans la gorge. C'était clair et simple.
Or, aujourd'hui, le débat porte sur l'immigration, la religion catholique, la langue française, l'identité, la citoyenneté...
Comment en est-on arrivé là?
Il y a une marge
Comme vous l'avez remarqué, au cours des derniers mois (depuis la dernière campagne électorale provinciale, en fait), j'ai beaucoup écrit sur les accommodements raisonnables. C'est un sujet qui m'allume, qui m'interpelle.
Si c'était à refaire, je recommencerais sans hésiter un quart de seconde.
Mais voilà: mes textes, mes montées de lait, mes mouvements de colère et d'indignation portaient sur l'utilisation que certains extrémistes font de nos chartes des droits.
Ce sont les extrémistes religieux que je visais, pas tous les immigrants! Pas tous les juifs, pas tous les musulmans!
Je le dis et le répète: c'est notre devoir à tous de barrer le chemin aux intégristes religieux, qu'ils soient juifs, musulmans ou catholiques. Ces gens, vous leur donnez deux centimètres, ils prennent dix kilomètres.
Ils ne sont jamais contents. Ils veulent toujours occuper plus de place, avoir plus de droits, convertir plus de fidèles...
Ils se foutent de la liberté d'expression, ils se foutent de l'égalité homme-femme et représentent une véritable menace pour les sociétés occidentales.
Mais de là à viser tous les immigrants et tous les croyants, il y a une marge!
Le vrai freak show
Il y a quelques semaines, au tout début de la commission Bouchard-Taylor, j'ai écrit que je craignais que cet exercice de consultation populaire ne se transforme en véritable freak show. Or, ce n'est pas le cas.
Certes, quelques fêlés ont pris la parole, mais la grande majorité des interventions étaient sensées, décentes, respectueuses. Et la bonhomie de Gérard Bouchard réussissait toujours à calmer les esprits échauffés.
Non, c'est ce qui arrive à l'extérieur de la commission qui m'inquiète, pas ce qui arrive à l'intérieur!
C'est la société québécoise au grand complet qui est en train de virer sur le top!
Je croyais qu'on devait protéger le Québec de la commission Bouchard-Taylor. Or, je me rends compte que c'est la commission Bouchard-Taylor qu'on devrait protéger du Québec!
C'est quoi, ces discussions surréalistes sur le nous et le eux?
Parizeau a gagné
D'abord, c'est qui, nous? Nous les francophones? L'imam Jaziri était francophone et il ne partageait pas nos valeurs.
Nous les croyants? Il y a plein d'athées qui sont brillants, généreux et ouverts.
Nous les séparatistes? Nous les Blancs? Nous les gens du Plateau? Nous, les «vrais» Québécois des régions? C'est qui, ça, nous?
C'est quoi cette propension débile à séparer la population en deux?
De grâce, mesdames et messieurs, revenons à la source de ce débat. Comment pouvons-nous protéger la société québécoise des extrémistes qui utilisent les chartes des droits pour imposer leurs valeurs. C'est la seule question à nous poser.
Le but, rappelons-le, est de nous protéger des extrémistes. Pas d'en devenir.
C'est qui l,auteur du texte Anthurium?
-
.anthurium.
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 6007
- Inscription : ven. avr. 23, 2004 3:00 am
tuberale a écrit
C'est qui l,auteur du texte Anthurium?
Excuse! Je croyais qu'il était marqué au début du texte. C'est Richard Martineau.
C'est qui l,auteur du texte Anthurium?
Excuse! Je croyais qu'il était marqué au début du texte. C'est Richard Martineau.
Prière et chant religieux
la-voute-f46/prieres-et-chants-religieux-t67717.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Notre famille compte un nouveau membre à aimer.
la-voute-f46/prieres-et-chants-religieux-t67717.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Notre famille compte un nouveau membre à aimer.
linus611 a écrit
Finalement c'est tout un show pour remplir les journaux, la télé et la radio.
Ils ont choisi le duo Bouchard-Taylor dans l'espoir qu'ils feront comprendre aux québécois qu'ils ont tort. Alors peu importe ce que les gens diront, ça ne changera rien. C'est beaucoup d'argent et du temps de gaspillé - tout ça pour faire bonne figure.
Bon... on peut toujours comparer ça à une télé-réalité. --Message edité par youppidou le 2007-10-30 02:19:02--
Finalement c'est tout un show pour remplir les journaux, la télé et la radio.
Ils ont choisi le duo Bouchard-Taylor dans l'espoir qu'ils feront comprendre aux québécois qu'ils ont tort. Alors peu importe ce que les gens diront, ça ne changera rien. C'est beaucoup d'argent et du temps de gaspillé - tout ça pour faire bonne figure.
Bon... on peut toujours comparer ça à une télé-réalité. --Message edité par youppidou le 2007-10-30 02:19:02--
Youppidou
.anthurium. a écritLe grand dérapage
27/10/2007 09h29
Pouvez-vous me dire ce qui est en train de se passer, au Québec, depuis quelques jours?
J'ai l'impression d'assister à un méchant dérapage... Au début, le débat sur ce qu'on appelle les accommodements raisonnables était simple: comment peut-on empêcher les intégristes de tout acabit d'utiliser nos chartes des droits et libertés pour nous rentrer leurs valeurs rétrogrades dans la gorge. C'était clair et simple.
Or, aujourd'hui, le débat porte sur l'immigration, la religion catholique, la langue française, l'identité, la citoyenneté...
Comment en est-on arrivé là?
Il y a une marge
Comme vous l'avez remarqué, au cours des derniers mois (depuis la dernière campagne électorale provinciale, en fait), j'ai beaucoup écrit sur les accommodements raisonnables. C'est un sujet qui m'allume, qui m'interpelle.
Si c'était à refaire, je recommencerais sans hésiter un quart de seconde.
Mais voilà: mes textes, mes montées de lait, mes mouvements de colère et d'indignation portaient sur l'utilisation que certains extrémistes font de nos chartes des droits.
Ce sont les extrémistes religieux que je visais, pas tous les immigrants! Pas tous les juifs, pas tous les musulmans!
Je le dis et le répète: c'est notre devoir à tous de barrer le chemin aux intégristes religieux, qu'ils soient juifs, musulmans ou catholiques. Ces gens, vous leur donnez deux centimètres, ils prennent dix kilomètres.
Ils ne sont jamais contents. Ils veulent toujours occuper plus de place, avoir plus de droits, convertir plus de fidèles...
Ils se foutent de la liberté d'expression, ils se foutent de l'égalité homme-femme et représentent une véritable menace pour les sociétés occidentales.
Mais de là à viser tous les immigrants et tous les croyants, il y a une marge!
Le vrai freak show
Il y a quelques semaines, au tout début de la commission Bouchard-Taylor, j'ai écrit que je craignais que cet exercice de consultation populaire ne se transforme en véritable freak show. Or, ce n'est pas le cas.
Certes, quelques fêlés ont pris la parole, mais la grande majorité des interventions étaient sensées, décentes, respectueuses. Et la bonhomie de Gérard Bouchard réussissait toujours à calmer les esprits échauffés.
Non, c'est ce qui arrive à l'extérieur de la commission qui m'inquiète, pas ce qui arrive à l'intérieur!
C'est la société québécoise au grand complet qui est en train de virer sur le top!
Je croyais qu'on devait protéger le Québec de la commission Bouchard-Taylor. Or, je me rends compte que c'est la commission Bouchard-Taylor qu'on devrait protéger du Québec!
C'est quoi, ces discussions surréalistes sur le nous et le eux?
Parizeau a gagné
D'abord, c'est qui, nous? Nous les francophones? L'imam Jaziri était francophone et il ne partageait pas nos valeurs.
Nous les croyants? Il y a plein d'athées qui sont brillants, généreux et ouverts.
Nous les séparatistes? Nous les Blancs? Nous les gens du Plateau? Nous, les «vrais» Québécois des régions? C'est qui, ça, nous?
C'est quoi cette propension débile à séparer la population en deux?
De grâce, mesdames et messieurs, revenons à la source de ce débat. Comment pouvons-nous protéger la société québécoise des extrémistes qui utilisent les chartes des droits pour imposer leurs valeurs. C'est la seule question à nous poser.
Le but, rappelons-le, est de nous protéger des extrémistes. Pas d'en devenir.
Les immigrants qui veulent s'intégrer, on les aime et on veut les aider et les soutenir. Et on le fait régulièrement.
Mais dénoncer les accommodements et oui, les contester, ce n'est pas d'être extrémiste, mais tout simplement prudent afin de conserver les droits acquis.
Bien sûr, tout ça est matière à discussions et c'est normal.
Bouchard et Taylor ne m'ont vraiment pas convaincue que nous avions tort de contester. Et les plaintes qui ont été formulées devant la commission et dénoncées par les médias sont basées sur des réalités et des faits. ?$ ça a coûté pour l'histoire du kirpan en cour supérieure? ?$ pour les lavages de pied au HEC? $ pour accommodements tout le temps - il y a tellement de sujets plus importants qu'un voile pour les sports ou un kirpan ou un crucifix!
J'aide à la cause des personnes à perte d'autonomie, on a de la misère à obtenir de l'aide faute de budget. Transport en commun très compliqué (descendre et monter les marches du métro, pas facile pour eux.. et service aux handicapés, ouf!!) facilité des restaurants pour les fauteuils. Pour moi, prendre soin des personnes en perte de santé n'est pas considéré comme un accommodement, mais bien comme un devoir de la société.
Le gouvernement a mis sur pied cette commission uniquement dans le but de faire taire la population. Si Charest avait eu la moindre intention de régler des choses, il aurait choisi un homme et une femme (qui a lutté pour ses droits) et qui ont vécu dans la '''VRAIE''' réalité.
Mais pour ces deux-là, que peuvent-ils bien comprendre dans tout ça? Ils font partie de cette génération d'hommes justement qui posaient la question à une femme lors d'une entrevue: Vous prévoyez avoir un bébé??? Certaine là??? et qui finalement offraient le poste à un grand ami peu importe les compétences.
Moi, cette histoire-là me fait penser à une victime à qui l'on tente de faire croire que tout est normal finalement et que, si elle regardait de plus près, elle verrait qu'elle a tort. Ça, ça nous ressemble, c'est bien du québécois! Je n'embarque pas! --Message edité par youppidou le 2007-10-30 02:41:40--
27/10/2007 09h29
Pouvez-vous me dire ce qui est en train de se passer, au Québec, depuis quelques jours?
J'ai l'impression d'assister à un méchant dérapage... Au début, le débat sur ce qu'on appelle les accommodements raisonnables était simple: comment peut-on empêcher les intégristes de tout acabit d'utiliser nos chartes des droits et libertés pour nous rentrer leurs valeurs rétrogrades dans la gorge. C'était clair et simple.
Or, aujourd'hui, le débat porte sur l'immigration, la religion catholique, la langue française, l'identité, la citoyenneté...
Comment en est-on arrivé là?
Il y a une marge
Comme vous l'avez remarqué, au cours des derniers mois (depuis la dernière campagne électorale provinciale, en fait), j'ai beaucoup écrit sur les accommodements raisonnables. C'est un sujet qui m'allume, qui m'interpelle.
Si c'était à refaire, je recommencerais sans hésiter un quart de seconde.
Mais voilà: mes textes, mes montées de lait, mes mouvements de colère et d'indignation portaient sur l'utilisation que certains extrémistes font de nos chartes des droits.
Ce sont les extrémistes religieux que je visais, pas tous les immigrants! Pas tous les juifs, pas tous les musulmans!
Je le dis et le répète: c'est notre devoir à tous de barrer le chemin aux intégristes religieux, qu'ils soient juifs, musulmans ou catholiques. Ces gens, vous leur donnez deux centimètres, ils prennent dix kilomètres.
Ils ne sont jamais contents. Ils veulent toujours occuper plus de place, avoir plus de droits, convertir plus de fidèles...
Ils se foutent de la liberté d'expression, ils se foutent de l'égalité homme-femme et représentent une véritable menace pour les sociétés occidentales.
Mais de là à viser tous les immigrants et tous les croyants, il y a une marge!
Le vrai freak show
Il y a quelques semaines, au tout début de la commission Bouchard-Taylor, j'ai écrit que je craignais que cet exercice de consultation populaire ne se transforme en véritable freak show. Or, ce n'est pas le cas.
Certes, quelques fêlés ont pris la parole, mais la grande majorité des interventions étaient sensées, décentes, respectueuses. Et la bonhomie de Gérard Bouchard réussissait toujours à calmer les esprits échauffés.
Non, c'est ce qui arrive à l'extérieur de la commission qui m'inquiète, pas ce qui arrive à l'intérieur!
C'est la société québécoise au grand complet qui est en train de virer sur le top!
Je croyais qu'on devait protéger le Québec de la commission Bouchard-Taylor. Or, je me rends compte que c'est la commission Bouchard-Taylor qu'on devrait protéger du Québec!
C'est quoi, ces discussions surréalistes sur le nous et le eux?
Parizeau a gagné
D'abord, c'est qui, nous? Nous les francophones? L'imam Jaziri était francophone et il ne partageait pas nos valeurs.
Nous les croyants? Il y a plein d'athées qui sont brillants, généreux et ouverts.
Nous les séparatistes? Nous les Blancs? Nous les gens du Plateau? Nous, les «vrais» Québécois des régions? C'est qui, ça, nous?
C'est quoi cette propension débile à séparer la population en deux?
De grâce, mesdames et messieurs, revenons à la source de ce débat. Comment pouvons-nous protéger la société québécoise des extrémistes qui utilisent les chartes des droits pour imposer leurs valeurs. C'est la seule question à nous poser.
Le but, rappelons-le, est de nous protéger des extrémistes. Pas d'en devenir.
Les immigrants qui veulent s'intégrer, on les aime et on veut les aider et les soutenir. Et on le fait régulièrement.
Mais dénoncer les accommodements et oui, les contester, ce n'est pas d'être extrémiste, mais tout simplement prudent afin de conserver les droits acquis.
Bien sûr, tout ça est matière à discussions et c'est normal.
Bouchard et Taylor ne m'ont vraiment pas convaincue que nous avions tort de contester. Et les plaintes qui ont été formulées devant la commission et dénoncées par les médias sont basées sur des réalités et des faits. ?$ ça a coûté pour l'histoire du kirpan en cour supérieure? ?$ pour les lavages de pied au HEC? $ pour accommodements tout le temps - il y a tellement de sujets plus importants qu'un voile pour les sports ou un kirpan ou un crucifix!
J'aide à la cause des personnes à perte d'autonomie, on a de la misère à obtenir de l'aide faute de budget. Transport en commun très compliqué (descendre et monter les marches du métro, pas facile pour eux.. et service aux handicapés, ouf!!) facilité des restaurants pour les fauteuils. Pour moi, prendre soin des personnes en perte de santé n'est pas considéré comme un accommodement, mais bien comme un devoir de la société.
Le gouvernement a mis sur pied cette commission uniquement dans le but de faire taire la population. Si Charest avait eu la moindre intention de régler des choses, il aurait choisi un homme et une femme (qui a lutté pour ses droits) et qui ont vécu dans la '''VRAIE''' réalité.
Mais pour ces deux-là, que peuvent-ils bien comprendre dans tout ça? Ils font partie de cette génération d'hommes justement qui posaient la question à une femme lors d'une entrevue: Vous prévoyez avoir un bébé??? Certaine là??? et qui finalement offraient le poste à un grand ami peu importe les compétences.
Moi, cette histoire-là me fait penser à une victime à qui l'on tente de faire croire que tout est normal finalement et que, si elle regardait de plus près, elle verrait qu'elle a tort. Ça, ça nous ressemble, c'est bien du québécois! Je n'embarque pas! --Message edité par youppidou le 2007-10-30 02:41:40--
Youppidou
-
Thewinneris
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 5728
- Inscription : mer. avr. 02, 2003 1:00 am
youppidou a écrit
Les immigrants qui veulent s'intégrer, on les aime et on veut les aider et les soutenir. Et on le fait régulièrement.
Mais dénoncer les accommodements et oui, les contester, ce n'est pas d'être extrémiste, mais tout simplement prudent afin de conserver les droits acquis.
Bien sûr, tout ça est matière à discussions et c'est normal.
Bouchard et Taylor ne m'ont vraiment pas convaincue que nous avions tort de contester. Et les plaintes qui ont été formulées devant la commission et dénoncées par les médias sont basées sur des réalités et des faits. ?$ ça a coûté pour l'histoire du kirpan en cour supérieure? ?$ pour les lavages de pied au HEC? $ pour accommodements tout le temps - il y a tellement de sujets plus importants qu'un voile pour les sports ou un kirpan ou un crucifix!
J'aide à la cause des personnes à perte d'autonomie, on a de la misère à obtenir de l'aide faute de budget. Transport en commun très compliqué (descendre et monter les marches du métro, pas facile pour eux.. et service aux handicapés, ouf!!) facilité des restaurants pour les fauteuils. Pour moi, prendre soin des personnes en perte de santé n'est pas considéré comme un accommodement, mais bien comme un devoir de la société.
Le gouvernement a mis sur pied cette commission uniquement dans le but de faire taire la population. Si Charest avait eu la moindre intention de régler des choses, il aurait choisi un homme et une femme (qui a lutté pour ses droits) et qui ont vécu dans la '''VRAIE''' réalité.
Mais pour ces deux-là, que peuvent-ils bien comprendre dans tout ça? Ils font partie de cette génération d'hommes justement qui posaient la question à une femme lors d'une entrevue: Vous prévoyez avoir un bébé??? Certaine là??? et qui finalement offraient le poste à un grand ami peu importe les compétences.
Moi, cette histoire-là me fait penser à une victime à qui l'on tente de faire croire que tout est normal finalement et que, si elle regardait de plus près, elle verrait qu'elle a tort. Ça, ça nous ressemble, c'est bien du québécois! Je n'embarque pas!
Je suis d'accord en tout point avec ce que tu dis!
Mais dans ce texte, ce que j'approuvais, c'est qu'il y a une crainte d'une autre forme d'extêmsme pour l'indentité québecoise, comme se sentir obligé d'allez plus à l'Église pour prouver qu'on appartient vraiment à la communautée catholique ou au contraire la laïcité au maximum en enlevant tous les momuments historiques qui vienne de la religion catholique et aussi en renommant les jours de Noël, Pâques, etc! Peut-être qu'on paranoïlle car des fois ça en prend une certaine forme d'extêmisme, on ne peut pas être à moitié pour l'égalité des hommes et femmes ou être à moitié pour la langue française parlée au Québec!
Justement, pour ce qui est de la langue Française, moi non plus je ne suis pas d'accord avec Martineau. Je trouves ça bien ce que le partie québécois veut faire! Je ne comprends pas qu'on cris au racisme ou à la discrimination, quand c'est ce qui se fait partout dans le monde! Ce qui est tout a fait légitime! Si un politicien veut se présenter il doit parler la langue du territoire ainsi que toute personne qui veulent travailler au Québec doivent se débrouiller en Français! Pouquoi on se laisserait plier dessus au Québec, alors que c'est exigé partout ailleurs?
Et pour le reste ton texte dit tout! C'est vrai que Bouchard et Taylor à la commission ne semble là que pour nous faire avaler les accommodements et exeptions religieuses! --Message edité par Thewinneris le 2007-10-30 10:23:33--
Les immigrants qui veulent s'intégrer, on les aime et on veut les aider et les soutenir. Et on le fait régulièrement.
Mais dénoncer les accommodements et oui, les contester, ce n'est pas d'être extrémiste, mais tout simplement prudent afin de conserver les droits acquis.
Bien sûr, tout ça est matière à discussions et c'est normal.
Bouchard et Taylor ne m'ont vraiment pas convaincue que nous avions tort de contester. Et les plaintes qui ont été formulées devant la commission et dénoncées par les médias sont basées sur des réalités et des faits. ?$ ça a coûté pour l'histoire du kirpan en cour supérieure? ?$ pour les lavages de pied au HEC? $ pour accommodements tout le temps - il y a tellement de sujets plus importants qu'un voile pour les sports ou un kirpan ou un crucifix!
J'aide à la cause des personnes à perte d'autonomie, on a de la misère à obtenir de l'aide faute de budget. Transport en commun très compliqué (descendre et monter les marches du métro, pas facile pour eux.. et service aux handicapés, ouf!!) facilité des restaurants pour les fauteuils. Pour moi, prendre soin des personnes en perte de santé n'est pas considéré comme un accommodement, mais bien comme un devoir de la société.
Le gouvernement a mis sur pied cette commission uniquement dans le but de faire taire la population. Si Charest avait eu la moindre intention de régler des choses, il aurait choisi un homme et une femme (qui a lutté pour ses droits) et qui ont vécu dans la '''VRAIE''' réalité.
Mais pour ces deux-là, que peuvent-ils bien comprendre dans tout ça? Ils font partie de cette génération d'hommes justement qui posaient la question à une femme lors d'une entrevue: Vous prévoyez avoir un bébé??? Certaine là??? et qui finalement offraient le poste à un grand ami peu importe les compétences.
Moi, cette histoire-là me fait penser à une victime à qui l'on tente de faire croire que tout est normal finalement et que, si elle regardait de plus près, elle verrait qu'elle a tort. Ça, ça nous ressemble, c'est bien du québécois! Je n'embarque pas!
Je suis d'accord en tout point avec ce que tu dis!
Mais dans ce texte, ce que j'approuvais, c'est qu'il y a une crainte d'une autre forme d'extêmsme pour l'indentité québecoise, comme se sentir obligé d'allez plus à l'Église pour prouver qu'on appartient vraiment à la communautée catholique ou au contraire la laïcité au maximum en enlevant tous les momuments historiques qui vienne de la religion catholique et aussi en renommant les jours de Noël, Pâques, etc! Peut-être qu'on paranoïlle car des fois ça en prend une certaine forme d'extêmisme, on ne peut pas être à moitié pour l'égalité des hommes et femmes ou être à moitié pour la langue française parlée au Québec!
Justement, pour ce qui est de la langue Française, moi non plus je ne suis pas d'accord avec Martineau. Je trouves ça bien ce que le partie québécois veut faire! Je ne comprends pas qu'on cris au racisme ou à la discrimination, quand c'est ce qui se fait partout dans le monde! Ce qui est tout a fait légitime! Si un politicien veut se présenter il doit parler la langue du territoire ainsi que toute personne qui veulent travailler au Québec doivent se débrouiller en Français! Pouquoi on se laisserait plier dessus au Québec, alors que c'est exigé partout ailleurs?
Et pour le reste ton texte dit tout! C'est vrai que Bouchard et Taylor à la commission ne semble là que pour nous faire avaler les accommodements et exeptions religieuses! --Message edité par Thewinneris le 2007-10-30 10:23:33--
Nous culpabiliser pour se poser des questions, pour voir qu'il y a quelque chose qui cloche, pour vivre avec du vrai monde qu'ils veulent nous imposer leur croyance et qui veulent changer notre façon de vivre. Oui, ca arrive, je suis tolérante, j'en ai vu moi-même en masse mais je ne suis pas naïve pour autant. Je suis tannée de me faire dire par des philosophes qui ont vécu dans leur tour d'ivoire que nous nous inquiétons pour rien. Bizarre pour autant que l'on nous revendique les bienfaits de l'immigration, ce que je ne doute pas, et que d'autres parts ces soit-disant immigrants n'ont plus d'autres ressources que nous pauvre peuple. Vois-tu je vois déja la bataille existante entre un égyptien croyant qui cache sa femme voilé dans son appartement et qui a un fils autiste et mon ex voisine super intolérante qui va prendre mon appartement, j'ai avisé la personne qui s'occupait de ces appartements en lui disant que je ne donnais pas cher de cette cohabitation. Elle avait le choix de lui donner un autre appartement, est-ce un mauvais vouloir de sa part, elle l'a réintègre dans mon ancien appartement quand même. Bizarre comment je leur étais utile pour régler les problèmes avant que ca saute, que je leur fait mes recommandations et que ceux-ci ne sont pas pris en considération. Bof, que je me dis, vous verrez et assumerez l'avenir. Mais c'est exactement comme cette commission, un autre language de sourd. Tant qu'on a pas le nez dans le caca on ne sent rien.
-
.anthurium.
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 6007
- Inscription : ven. avr. 23, 2004 3:00 am
Jean Charest fustige «l'esprit d'assiégés»
Tommy Chouinard
La Presse
Québec
Le premier ministre Jean Charest convie les étrangers à s'installer au Québec dans sa lettre aux médias. Soit, mais comment les retenir ici alors que les transferts interprovinciaux nous défavorisent? Dommage, parce que les nouveaux venus ne sont pas un fardeau: une étude démontre que les enfants d'immigrants sont plus scolarisés et gagnent plus d'argent que les Canadiens de souche. Surtout les filles.
Le premier ministre Jean Charest prend la plume pour condamner l'intolérance que manifestent selon lui Mario Dumont et Pauline Marois dans le débat sur l'identité québécoise.
Dans une lettre ouverte que La Presse publie aujourd'hui, M. Charest accuse ses adversaires de se nourrir de «préjugés», de se faire les «promoteurs» d'un «esprit d'assiégés», et de «jouer avec la réputation internationale du Québec».
Le premier ministre reproche à la chef péquiste d'avoir décidé de «jouer sur la même glace que l'ADQ» en tentant de réhabiliter le «nous» dans le discours de son parti. «Mme Marois se met à dire «nous» pour bien marquer qu'il y a un «eux» menaçant», affirme-t-il.
Jean Charest taille en pièces le projet de loi de Pauline Marois sur l'identité québécoise. «Je n'y vois qu'un repli sur soi indigne de notre nation profondément démocratique», lance-t-il.
Le premier ministre s'oppose à l'idée de créer une citoyenneté québécoise liée à la maîtrise de la langue française. En vertu du projet de loi péquiste, les nouveaux arrivants n'ayant pas une connaissance «appropriée» du français n'obtiendraient pas cette citoyenneté et seraient privés du droit de se présenter aux élections.
«Est-ce que René Lévesque, qui fut un grand démocrate, aurait accepté un projet de loi qui propose d'établir deux classes de citoyens, qui renie un principe démocratique de base, à savoir que quiconque peut participer à la conduite de la société en se présentant aux élections?» se demande Jean Charest. Il accuse Mme Marois de proposer un projet qui «va à l'encontre des valeurs québécoises».
La chef péquiste vient selon lui «envenimer le débat sur les accommodements en tentant de créer une crise linguistique». «Quoi de mieux pour promouvoir une option passéiste» note-t-il. Jean Charest demande à Mme Marois de retirer son projet de loi «plutôt que de s'entêter inutilement».
Le premier ministre n'est pas plus tendre envers Mario Dumont. Le chef de l'ADQ «a soufflé sur les braises de l'intolérance» l'hiver dernier, lorsque des cas d'accommodements ont fait les manchettes. «Le chef de l'ADQ, flairant le vent, invite les Québécois de souche à «lever le menton», suggestion à peine voilée de regarder l'autre (l'immigrant) de haut. La réponse est venue de Hérouxville avec son code de vie».
Selon lui, Mario Dumont a fait «une autre de ses sorties inconsidérées dont il a le secret» en affirmant que le Québec accueille assez d'immigrants. «Une simple vérification lui aurait permis de voir qu'au contraire le Québec accueille systématiquement une plus faible part des nouveaux arrivants au Canada que son poids démographique dans l'ensemble canadien.»
Jean Charest juge que ses adversaires se font les «promoteurs» d'un «esprit d'assiégés». «Jamais je n'aurais cru possible au Québec que des acteurs de premier plan de notre débat démocratique se nourrissent de préjugés plutôt que de les combattre. Jamais je n'aurais cru possible que des prétendants au poste de premier ministre jouent ainsi avec la réputation internationale du Québec», écrit-il.
Le premier ministre se montre inquiet qu'ailleurs au Canada, aux États-Unis et en France, «on s'interroge sur ce qui se passe au Québec», pourtant réputé comme «terre d'ouverture, de tolérance».
«Pour moi, l'identité québécoise ne se fera jamais en barricadant le Québec, écrit-il. Elle ne se fera jamais dans la peur de l'autre ou dans la promotion de l'intolérance. Elle se fera toujours par l'accroissement de notre rayonnement.»
Jean Charest se défend de vouloir minimiser le débat identitaire en cours au Québec. Mais ce débat doit se faire «dans le respect et la raison». C'est pourquoi le gouvernement a créé la commission Bouchard-Taylor sur les accommodements raisonnables, plaide-t-il.
Québec entend également «renforcer, dans notre charte, la valeur d'égalité entre les femmes et les hommes pour mieux guider les décideurs et les tribunaux face aux demandes d'accommodements». Un projet de loi, qui sera déposé cette semaine, précisera que le droit de vote ne peut s'exercer qu'à visage découvert.
Pauline Marois et Mario Dumont n'ont pas voulu commenter cette sortie musclée de Jean Charest. Informé de la démarche du premier ministre, l'ADQ a dépêché son leader parlementaire, Sébastien Proulx, pour réagir. «M. Charest a l'air d'un gars qui sent la chaleur lui monter aux pieds. Lui, il est en danger, alors il personnalise le débat pour tenter de s'en sortir», a-t-il affirmé.
«Nous, on a lancé des idées de façon respectueuse. Et ce n'est pas parce qu'on se referme sur nous-mêmes ou qu'on a peur des autres. C'est parce qu'on veut construire un Québec qui est plus à l'image de ce qu'on est.» --Message edité par .anthurium. le 2007-10-30 08:54:16--
Tommy Chouinard
La Presse
Québec
Le premier ministre Jean Charest convie les étrangers à s'installer au Québec dans sa lettre aux médias. Soit, mais comment les retenir ici alors que les transferts interprovinciaux nous défavorisent? Dommage, parce que les nouveaux venus ne sont pas un fardeau: une étude démontre que les enfants d'immigrants sont plus scolarisés et gagnent plus d'argent que les Canadiens de souche. Surtout les filles.
Le premier ministre Jean Charest prend la plume pour condamner l'intolérance que manifestent selon lui Mario Dumont et Pauline Marois dans le débat sur l'identité québécoise.
Dans une lettre ouverte que La Presse publie aujourd'hui, M. Charest accuse ses adversaires de se nourrir de «préjugés», de se faire les «promoteurs» d'un «esprit d'assiégés», et de «jouer avec la réputation internationale du Québec».
Le premier ministre reproche à la chef péquiste d'avoir décidé de «jouer sur la même glace que l'ADQ» en tentant de réhabiliter le «nous» dans le discours de son parti. «Mme Marois se met à dire «nous» pour bien marquer qu'il y a un «eux» menaçant», affirme-t-il.
Jean Charest taille en pièces le projet de loi de Pauline Marois sur l'identité québécoise. «Je n'y vois qu'un repli sur soi indigne de notre nation profondément démocratique», lance-t-il.
Le premier ministre s'oppose à l'idée de créer une citoyenneté québécoise liée à la maîtrise de la langue française. En vertu du projet de loi péquiste, les nouveaux arrivants n'ayant pas une connaissance «appropriée» du français n'obtiendraient pas cette citoyenneté et seraient privés du droit de se présenter aux élections.
«Est-ce que René Lévesque, qui fut un grand démocrate, aurait accepté un projet de loi qui propose d'établir deux classes de citoyens, qui renie un principe démocratique de base, à savoir que quiconque peut participer à la conduite de la société en se présentant aux élections?» se demande Jean Charest. Il accuse Mme Marois de proposer un projet qui «va à l'encontre des valeurs québécoises».
La chef péquiste vient selon lui «envenimer le débat sur les accommodements en tentant de créer une crise linguistique». «Quoi de mieux pour promouvoir une option passéiste» note-t-il. Jean Charest demande à Mme Marois de retirer son projet de loi «plutôt que de s'entêter inutilement».
Le premier ministre n'est pas plus tendre envers Mario Dumont. Le chef de l'ADQ «a soufflé sur les braises de l'intolérance» l'hiver dernier, lorsque des cas d'accommodements ont fait les manchettes. «Le chef de l'ADQ, flairant le vent, invite les Québécois de souche à «lever le menton», suggestion à peine voilée de regarder l'autre (l'immigrant) de haut. La réponse est venue de Hérouxville avec son code de vie».
Selon lui, Mario Dumont a fait «une autre de ses sorties inconsidérées dont il a le secret» en affirmant que le Québec accueille assez d'immigrants. «Une simple vérification lui aurait permis de voir qu'au contraire le Québec accueille systématiquement une plus faible part des nouveaux arrivants au Canada que son poids démographique dans l'ensemble canadien.»
Jean Charest juge que ses adversaires se font les «promoteurs» d'un «esprit d'assiégés». «Jamais je n'aurais cru possible au Québec que des acteurs de premier plan de notre débat démocratique se nourrissent de préjugés plutôt que de les combattre. Jamais je n'aurais cru possible que des prétendants au poste de premier ministre jouent ainsi avec la réputation internationale du Québec», écrit-il.
Le premier ministre se montre inquiet qu'ailleurs au Canada, aux États-Unis et en France, «on s'interroge sur ce qui se passe au Québec», pourtant réputé comme «terre d'ouverture, de tolérance».
«Pour moi, l'identité québécoise ne se fera jamais en barricadant le Québec, écrit-il. Elle ne se fera jamais dans la peur de l'autre ou dans la promotion de l'intolérance. Elle se fera toujours par l'accroissement de notre rayonnement.»
Jean Charest se défend de vouloir minimiser le débat identitaire en cours au Québec. Mais ce débat doit se faire «dans le respect et la raison». C'est pourquoi le gouvernement a créé la commission Bouchard-Taylor sur les accommodements raisonnables, plaide-t-il.
Québec entend également «renforcer, dans notre charte, la valeur d'égalité entre les femmes et les hommes pour mieux guider les décideurs et les tribunaux face aux demandes d'accommodements». Un projet de loi, qui sera déposé cette semaine, précisera que le droit de vote ne peut s'exercer qu'à visage découvert.
Pauline Marois et Mario Dumont n'ont pas voulu commenter cette sortie musclée de Jean Charest. Informé de la démarche du premier ministre, l'ADQ a dépêché son leader parlementaire, Sébastien Proulx, pour réagir. «M. Charest a l'air d'un gars qui sent la chaleur lui monter aux pieds. Lui, il est en danger, alors il personnalise le débat pour tenter de s'en sortir», a-t-il affirmé.
«Nous, on a lancé des idées de façon respectueuse. Et ce n'est pas parce qu'on se referme sur nous-mêmes ou qu'on a peur des autres. C'est parce qu'on veut construire un Québec qui est plus à l'image de ce qu'on est.» --Message edité par .anthurium. le 2007-10-30 08:54:16--
Prière et chant religieux
la-voute-f46/prieres-et-chants-religieux-t67717.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Notre famille compte un nouveau membre à aimer.
la-voute-f46/prieres-et-chants-religieux-t67717.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Notre famille compte un nouveau membre à aimer.
-
Thewinneris
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 5728
- Inscription : mer. avr. 02, 2003 1:00 am
.anthurium. a écritJean Charest fustige «l'esprit d'assiégés»
Tommy Chouinard
La Presse
Québec
Le premier ministre Jean Charest convie les étrangers à s'installer au Québec dans sa lettre aux médias. Soit, mais comment les retenir ici alors que les transferts interprovinciaux nous défavorisent? Dommage, parce que les nouveaux venus ne sont pas un fardeau: une étude démontre que les enfants d'immigrants sont plus scolarisés et gagnent plus d'argent que les Canadiens de souche. Surtout les filles.
Le premier ministre Jean Charest prend la plume pour condamner l'intolérance que manifestent selon lui Mario Dumont et Pauline Marois dans le débat sur l'identité québécoise.
Dans une lettre ouverte que La Presse publie aujourd'hui, M. Charest accuse ses adversaires de se nourrir de «préjugés», de se faire les «promoteurs» d'un «esprit d'assiégés», et de «jouer avec la réputation internationale du Québec».
Le premier ministre reproche à la chef péquiste d'avoir décidé de «jouer sur la même glace que l'ADQ» en tentant de réhabiliter le «nous» dans le discours de son parti. «Mme Marois se met à dire «nous» pour bien marquer qu'il y a un «eux» menaçant», affirme-t-il.
Jean Charest taille en pièces le projet de loi de Pauline Marois sur l'identité québécoise. «Je n'y vois qu'un repli sur soi indigne de notre nation profondément démocratique», lance-t-il.
Le premier ministre s'oppose à l'idée de créer une citoyenneté québécoise liée à la maîtrise de la langue française. En vertu du projet de loi péquiste, les nouveaux arrivants n'ayant pas une connaissance «appropriée» du français n'obtiendraient pas cette citoyenneté et seraient privés du droit de se présenter aux élections.
«Est-ce que René Lévesque, qui fut un grand démocrate, aurait accepté un projet de loi qui propose d'établir deux classes de citoyens, qui renie un principe démocratique de base, à savoir que quiconque peut participer à la conduite de la société en se présentant aux élections?» se demande Jean Charest. Il accuse Mme Marois de proposer un projet qui «va à l'encontre des valeurs québécoises».
La chef péquiste vient selon lui «envenimer le débat sur les accommodements en tentant de créer une crise linguistique». «Quoi de mieux pour promouvoir une option passéiste» note-t-il. Jean Charest demande à Mme Marois de retirer son projet de loi «plutôt que de s'entêter inutilement».
Le premier ministre n'est pas plus tendre envers Mario Dumont. Le chef de l'ADQ «a soufflé sur les braises de l'intolérance» l'hiver dernier, lorsque des cas d'accommodements ont fait les manchettes. «Le chef de l'ADQ, flairant le vent, invite les Québécois de souche à «lever le menton», suggestion à peine voilée de regarder l'autre (l'immigrant) de haut. La réponse est venue de Hérouxville avec son code de vie».
Selon lui, Mario Dumont a fait «une autre de ses sorties inconsidérées dont il a le secret» en affirmant que le Québec accueille assez d'immigrants. «Une simple vérification lui aurait permis de voir qu'au contraire le Québec accueille systématiquement une plus faible part des nouveaux arrivants au Canada que son poids démographique dans l'ensemble canadien.»
Jean Charest juge que ses adversaires se font les «promoteurs» d'un «esprit d'assiégés». «Jamais je n'aurais cru possible au Québec que des acteurs de premier plan de notre débat démocratique se nourrissent de préjugés plutôt que de les combattre. Jamais je n'aurais cru possible que des prétendants au poste de premier ministre jouent ainsi avec la réputation internationale du Québec», écrit-il.
Le premier ministre se montre inquiet qu'ailleurs au Canada, aux États-Unis et en France, «on s'interroge sur ce qui se passe au Québec», pourtant réputé comme «terre d'ouverture, de tolérance».
«Pour moi, l'identité québécoise ne se fera jamais en barricadant le Québec, écrit-il. Elle ne se fera jamais dans la peur de l'autre ou dans la promotion de l'intolérance. Elle se fera toujours par l'accroissement de notre rayonnement.»
Jean Charest se défend de vouloir minimiser le débat identitaire en cours au Québec. Mais ce débat doit se faire «dans le respect et la raison». C'est pourquoi le gouvernement a créé la commission Bouchard-Taylor sur les accommodements raisonnables, plaide-t-il.
Québec entend également «renforcer, dans notre charte, la valeur d'égalité entre les femmes et les hommes pour mieux guider les décideurs et les tribunaux face aux demandes d'accommodements». Un projet de loi, qui sera déposé cette semaine, précisera que le droit de vote ne peut s'exercer qu'à visage découvert.
Pauline Marois et Mario Dumont n'ont pas voulu commenter cette sortie musclée de Jean Charest. Informé de la démarche du premier ministre, l'ADQ a dépêché son leader parlementaire, Sébastien Proulx, pour réagir. «M. Charest a l'air d'un gars qui sent la chaleur lui monter aux pieds. Lui, il est en danger, alors il personnalise le débat pour tenter de s'en sortir», a-t-il affirmé.
«Nous, on a lancé des idées de façon respectueuse. Et ce n'est pas parce qu'on se referme sur nous-mêmes ou qu'on a peur des autres. C'est parce qu'on veut construire un Québec qui est plus à l'image de ce qu'on est.»
Si on considére ce a quoi Jean Charest accuse edit: ce que le partie québecois veut faire avec le Québec, c'est que tous les autres territoires ou pays ne sont pas démocratiques non plus? Donc, au USA, pas besoins de parler anglais pour se présenter aux éléctions ou pour avoir du travail? En Angleterre non plus? En France non plus pas besoins de parler Français? Au Canada de provinces anglaises non plus, pas besoins de parler anglais?
Je suis perdu là, j'aurais besoins de ces précisions! --Message edité par Thewinneris le 2007-10-30 13:27:35--
Tommy Chouinard
La Presse
Québec
Le premier ministre Jean Charest convie les étrangers à s'installer au Québec dans sa lettre aux médias. Soit, mais comment les retenir ici alors que les transferts interprovinciaux nous défavorisent? Dommage, parce que les nouveaux venus ne sont pas un fardeau: une étude démontre que les enfants d'immigrants sont plus scolarisés et gagnent plus d'argent que les Canadiens de souche. Surtout les filles.
Le premier ministre Jean Charest prend la plume pour condamner l'intolérance que manifestent selon lui Mario Dumont et Pauline Marois dans le débat sur l'identité québécoise.
Dans une lettre ouverte que La Presse publie aujourd'hui, M. Charest accuse ses adversaires de se nourrir de «préjugés», de se faire les «promoteurs» d'un «esprit d'assiégés», et de «jouer avec la réputation internationale du Québec».
Le premier ministre reproche à la chef péquiste d'avoir décidé de «jouer sur la même glace que l'ADQ» en tentant de réhabiliter le «nous» dans le discours de son parti. «Mme Marois se met à dire «nous» pour bien marquer qu'il y a un «eux» menaçant», affirme-t-il.
Jean Charest taille en pièces le projet de loi de Pauline Marois sur l'identité québécoise. «Je n'y vois qu'un repli sur soi indigne de notre nation profondément démocratique», lance-t-il.
Le premier ministre s'oppose à l'idée de créer une citoyenneté québécoise liée à la maîtrise de la langue française. En vertu du projet de loi péquiste, les nouveaux arrivants n'ayant pas une connaissance «appropriée» du français n'obtiendraient pas cette citoyenneté et seraient privés du droit de se présenter aux élections.
«Est-ce que René Lévesque, qui fut un grand démocrate, aurait accepté un projet de loi qui propose d'établir deux classes de citoyens, qui renie un principe démocratique de base, à savoir que quiconque peut participer à la conduite de la société en se présentant aux élections?» se demande Jean Charest. Il accuse Mme Marois de proposer un projet qui «va à l'encontre des valeurs québécoises».
La chef péquiste vient selon lui «envenimer le débat sur les accommodements en tentant de créer une crise linguistique». «Quoi de mieux pour promouvoir une option passéiste» note-t-il. Jean Charest demande à Mme Marois de retirer son projet de loi «plutôt que de s'entêter inutilement».
Le premier ministre n'est pas plus tendre envers Mario Dumont. Le chef de l'ADQ «a soufflé sur les braises de l'intolérance» l'hiver dernier, lorsque des cas d'accommodements ont fait les manchettes. «Le chef de l'ADQ, flairant le vent, invite les Québécois de souche à «lever le menton», suggestion à peine voilée de regarder l'autre (l'immigrant) de haut. La réponse est venue de Hérouxville avec son code de vie».
Selon lui, Mario Dumont a fait «une autre de ses sorties inconsidérées dont il a le secret» en affirmant que le Québec accueille assez d'immigrants. «Une simple vérification lui aurait permis de voir qu'au contraire le Québec accueille systématiquement une plus faible part des nouveaux arrivants au Canada que son poids démographique dans l'ensemble canadien.»
Jean Charest juge que ses adversaires se font les «promoteurs» d'un «esprit d'assiégés». «Jamais je n'aurais cru possible au Québec que des acteurs de premier plan de notre débat démocratique se nourrissent de préjugés plutôt que de les combattre. Jamais je n'aurais cru possible que des prétendants au poste de premier ministre jouent ainsi avec la réputation internationale du Québec», écrit-il.
Le premier ministre se montre inquiet qu'ailleurs au Canada, aux États-Unis et en France, «on s'interroge sur ce qui se passe au Québec», pourtant réputé comme «terre d'ouverture, de tolérance».
«Pour moi, l'identité québécoise ne se fera jamais en barricadant le Québec, écrit-il. Elle ne se fera jamais dans la peur de l'autre ou dans la promotion de l'intolérance. Elle se fera toujours par l'accroissement de notre rayonnement.»
Jean Charest se défend de vouloir minimiser le débat identitaire en cours au Québec. Mais ce débat doit se faire «dans le respect et la raison». C'est pourquoi le gouvernement a créé la commission Bouchard-Taylor sur les accommodements raisonnables, plaide-t-il.
Québec entend également «renforcer, dans notre charte, la valeur d'égalité entre les femmes et les hommes pour mieux guider les décideurs et les tribunaux face aux demandes d'accommodements». Un projet de loi, qui sera déposé cette semaine, précisera que le droit de vote ne peut s'exercer qu'à visage découvert.
Pauline Marois et Mario Dumont n'ont pas voulu commenter cette sortie musclée de Jean Charest. Informé de la démarche du premier ministre, l'ADQ a dépêché son leader parlementaire, Sébastien Proulx, pour réagir. «M. Charest a l'air d'un gars qui sent la chaleur lui monter aux pieds. Lui, il est en danger, alors il personnalise le débat pour tenter de s'en sortir», a-t-il affirmé.
«Nous, on a lancé des idées de façon respectueuse. Et ce n'est pas parce qu'on se referme sur nous-mêmes ou qu'on a peur des autres. C'est parce qu'on veut construire un Québec qui est plus à l'image de ce qu'on est.»
Si on considére ce a quoi Jean Charest accuse edit: ce que le partie québecois veut faire avec le Québec, c'est que tous les autres territoires ou pays ne sont pas démocratiques non plus? Donc, au USA, pas besoins de parler anglais pour se présenter aux éléctions ou pour avoir du travail? En Angleterre non plus? En France non plus pas besoins de parler Français? Au Canada de provinces anglaises non plus, pas besoins de parler anglais?
Je suis perdu là, j'aurais besoins de ces précisions! --Message edité par Thewinneris le 2007-10-30 13:27:35--
Thewinneris a écrit
Je suis perdu là, j'aurais besoins de ces précisions!
C'est pas toi qui est perdu, c'est le ptit mossieu Charest!...
Il joue à l'épouvantail comme Trudeau, Dion, Chrétien et d'autres le faisaient si bien pour qu'on marche la queue entre les jambes...
Je suis perdu là, j'aurais besoins de ces précisions!
C'est pas toi qui est perdu, c'est le ptit mossieu Charest!...
Il joue à l'épouvantail comme Trudeau, Dion, Chrétien et d'autres le faisaient si bien pour qu'on marche la queue entre les jambes...
[img]http://www.ledetracteur.com/wp-content/telechargements/2010/04/claude_robinson.jpg[/img]
-
Thewinneris
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 5728
- Inscription : mer. avr. 02, 2003 1:00 am
Thewinneris a écrit
Je suis d'accord en tout point avec ce que tu dis!
Mais dans ce texte, ce que j'approuvais, c'est qu'il y a une crainte d'une autre forme d'extêmsme pour l'indentité québecoise, comme se sentir obligé d'allez plus à l'Église pour prouver qu'on appartient vraiment à la communautée catholique ou au contraire la laïcité au maximum en enlevant tous les momuments historiques qui vienne de la religion catholique et aussi en renommant les jours de Noël, Pâques, etc! Peut-être qu'on paranoïlle car des fois ça en prend une certaine forme d'extêmisme, on ne peut pas être à moitié pour l'égalité des hommes et femmes ou être à moitié pour la langue française parlée au Québec!
Justement, pour ce qui est de la langue Française, moi non plus je ne suis pas d'accord avec Martineau. Je trouves ça bien ce que le partie québécois veut faire! Je ne comprends pas qu'on cris au racisme ou à la discrimination, quand c'est ce qui se fait partout dans le monde! Ce qui est tout a fait légitime! Si un politicien veut se présenter il doit parler la langue du territoire ainsi que toute personne qui veulent travailler au Québec doivent se débrouiller en Français! Pouquoi on se laisserait plier dessus au Québec, alors que c'est exigé partout ailleurs?
Et pour le reste ton texte dit tout! C'est vrai que Bouchard et Taylor à la commission ne semble là que pour nous faire avaler les accommodements et exeptions religieuses!
Le Cardinal Turcotte passe devant la commission B&T à 13h45.
Je suis très croyante - mais je n'ai pas besoin d'une religion qui heurte les droits de l'égalité des sexes. Je suis catholique, mais avoir eu un choix, j'aurais opté pour la religion anglicane qui reconnaît maintenant les valeurs des femmes dans une église. Je pense que le pape et sa clique ont oublié que la plupart du temps, ce sont les femmes qui éduquaient les enfants dans la pratique de la religion.
Bien sûr, les religieuses agissant comme les servantes de ces messieurs, ils n'en voyaient pas trop l'utilité.
Par contre, je serai curieuse d'écouter ce qu'il a à dire.
Je suis d'accord en tout point avec ce que tu dis!
Mais dans ce texte, ce que j'approuvais, c'est qu'il y a une crainte d'une autre forme d'extêmsme pour l'indentité québecoise, comme se sentir obligé d'allez plus à l'Église pour prouver qu'on appartient vraiment à la communautée catholique ou au contraire la laïcité au maximum en enlevant tous les momuments historiques qui vienne de la religion catholique et aussi en renommant les jours de Noël, Pâques, etc! Peut-être qu'on paranoïlle car des fois ça en prend une certaine forme d'extêmisme, on ne peut pas être à moitié pour l'égalité des hommes et femmes ou être à moitié pour la langue française parlée au Québec!
Justement, pour ce qui est de la langue Française, moi non plus je ne suis pas d'accord avec Martineau. Je trouves ça bien ce que le partie québécois veut faire! Je ne comprends pas qu'on cris au racisme ou à la discrimination, quand c'est ce qui se fait partout dans le monde! Ce qui est tout a fait légitime! Si un politicien veut se présenter il doit parler la langue du territoire ainsi que toute personne qui veulent travailler au Québec doivent se débrouiller en Français! Pouquoi on se laisserait plier dessus au Québec, alors que c'est exigé partout ailleurs?
Et pour le reste ton texte dit tout! C'est vrai que Bouchard et Taylor à la commission ne semble là que pour nous faire avaler les accommodements et exeptions religieuses!
Le Cardinal Turcotte passe devant la commission B&T à 13h45.
Je suis très croyante - mais je n'ai pas besoin d'une religion qui heurte les droits de l'égalité des sexes. Je suis catholique, mais avoir eu un choix, j'aurais opté pour la religion anglicane qui reconnaît maintenant les valeurs des femmes dans une église. Je pense que le pape et sa clique ont oublié que la plupart du temps, ce sont les femmes qui éduquaient les enfants dans la pratique de la religion.
Bien sûr, les religieuses agissant comme les servantes de ces messieurs, ils n'en voyaient pas trop l'utilité.
Par contre, je serai curieuse d'écouter ce qu'il a à dire.
Youppidou
-
Thewinneris
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 5728
- Inscription : mer. avr. 02, 2003 1:00 am
Pour le cardinal Turcotte si sont discours n'est pas trop extêmisme religieux, je vais approuver son apport à la commission! On verra! Je penses ou plutôt j'espères qu'il va simplement demander de faire respecter l'appartenance de plusieurs québecois à la religion catholique pour les faits historiques et les traditions de garder les noms des fêtes religieuses, pratiquants ou pas! Toutes des choses qui ne touche pas le status des femmes et autres iritans!
pas plutot le cardinal ouelette
https://www.youtube.com/watch?v=x6_7Mbp76jU" onclick="window.open(this.href);return false; (ont lache rien) continuons le combat
-
Thewinneris
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 5728
- Inscription : mer. avr. 02, 2003 1:00 am
-
.anthurium.
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 6007
- Inscription : ven. avr. 23, 2004 3:00 am
Lâcheté politicienne
Lysiane Gagnon
La Presse
Cela va sans dire, la majorité des Québécois ne sont pas xénophobes. Le problème, c'est que ceux qui le sont occupent tout l'espace parce que leur discours d'intolérance est non seulement répercuté par les médias, mais a été légitimé par nos leaders politiques, au tout premier chef par le premier ministre Charest.
Dans une lettre ouverte publiée aujourd'hui, ce dernier tente de calmer le jeu. Trop tard. On aura beau dire que Mario Dumont, en parfait petit démagogue, a «surfé» sur la vague d'indignation provoquée par quelques accommodements «déraisonnables», il reste que c'est M. Charest qui était aux commandes quand cette saga a débuté, et que c'est lui qui lui a donné de l'importance, en créant une commission d'enquête qui allait puissamment contribuer à dramatiser l'affaire.
M. Charest, dans son texte, invoque René Lévesque pour mieux s'en prendre au projet Marois, lequel priverait une partie des citoyens de leurs droits politiques. Il est bien vrai que M. Lévesque aurait été le premier à conspuer le péquiste qui aurait osé proposer un projet pareil. Même la loi 101, dans sa version initiale, paraissait trop répressive à René Lévesque. Mais s'il avait été au pouvoir l'hiver dernier, c'est en deux temps, trois mouvements que M. Lévesque aurait mis fin à l'absurde débat lancé à Hérouxville, et l'affaire se serait dégonflée.
Mais évidemment, pour faire cela, il faut avoir de l'autorité morale et des convictions.
On se demande jusqu'où Jean Charest, que l'on croyait libéral au vrai sens du terme, est prêt à aller pour suivre le vent. Le voici maintenant qui promet d'amender la Charte québécoise des Droits pour y inscrire la primauté du principe de l'égalité des sexes sur celui de la liberté religieuse.
Qu'un politicien, croyant sauver sa peau, se permette de jouer avec des droits fondamentaux en griffonnant un amendement sur le coin d'une table est proprement désolant, surtout venant d'un homme qui, jusqu'à cette année, avait toujours été sensible aux droits des minorités. Car ne nous méprenons pas, la minorité visée ici ce sont les musulmanes qui porteraient le foulard, soi-disant signe d'oppression des femmes.
Le constitutionnaliste Henri Brun a même affirmé sans broncher, et sans paraître le moins du monde scandalisé par cette possibilité, que l'amendement de M. Charest pourrait permettre à une entreprise de refuser d'embaucher une femme portant le foulard. (La charte québécoise couvre en effet le secteur privé.)
Dans le même esprit, l'État pourrait décider d'interdire les communautés religieuses catholiques sous le prétexte que les règles du Vatican sont discriminatoires, empêcher les Juifs de porter la kippa parce que seuls les hommes sont dignes du regard de Dieu, etc.
Bien sûr, les cours auraient tôt fait de démolir de pareilles décisions, d'autant plus que, contrairement à la charte fédérale, la charte québécoise n'est qu'une loi comme une autre - la preuve étant que le parti au pouvoir peut la modifier pour de pures raisons électorales à la majorité des voix. Mais le mal serait fait. Un mal qui dresserait les immigrants contre les «vieilles souches», pourrirait le climat social montréalais, et ferait un tort considérable au Québec et à sa réputation (jusqu'ici méritée) d'ouverture.
Quelle mouche vicieuse a donc piqué le Québec, pour qu'on veuille établir, à l'encontre des pratiques internationales, une hiérarchisation des libertés individuelles? La liberté religieuse est proche de la liberté de conscience et de pensée. On ne joue pas avec cela impunément.
J'avais vu cette proposition d'amendement dans le mémoire déposé à la Commission Bouchard-Taylor par le Conseil du statut de la femme. Je n'en avais même pas parlé car jamais je n'aurais cru que ce laborieux échafaudage juridique élaboré par un groupe d'idéologues féministes risquerait d'être repris par le chef du gouvernement.
J'apprends par des voies détournées que la députée libérale Fatima Houda-Pepin, une musulmane qui a courageusement pris parti contre l'extrémisme religieux (notamment en luttant contre les intégristes qui voulaient introduire la charia en Ontario), avait mis son gouvernement en garde dès l'automne 2006 contre l'effet boule de neige que pourrait avoir la crise des accommodements raisonnables.
Elle avait proposé l'émission de directives claires aux autorités locales dans les domaines de l'éducation et de la santé, de même que l'institution d'une commission parlementaire qui aurait calmement étudié la question et lié les trois partis.
Cette approche intelligente et mesurée a été rejetée. Dommage. C'est toute la société qui en paie aujourd'hui le prix.
Lysiane Gagnon
La Presse
Cela va sans dire, la majorité des Québécois ne sont pas xénophobes. Le problème, c'est que ceux qui le sont occupent tout l'espace parce que leur discours d'intolérance est non seulement répercuté par les médias, mais a été légitimé par nos leaders politiques, au tout premier chef par le premier ministre Charest.
Dans une lettre ouverte publiée aujourd'hui, ce dernier tente de calmer le jeu. Trop tard. On aura beau dire que Mario Dumont, en parfait petit démagogue, a «surfé» sur la vague d'indignation provoquée par quelques accommodements «déraisonnables», il reste que c'est M. Charest qui était aux commandes quand cette saga a débuté, et que c'est lui qui lui a donné de l'importance, en créant une commission d'enquête qui allait puissamment contribuer à dramatiser l'affaire.
M. Charest, dans son texte, invoque René Lévesque pour mieux s'en prendre au projet Marois, lequel priverait une partie des citoyens de leurs droits politiques. Il est bien vrai que M. Lévesque aurait été le premier à conspuer le péquiste qui aurait osé proposer un projet pareil. Même la loi 101, dans sa version initiale, paraissait trop répressive à René Lévesque. Mais s'il avait été au pouvoir l'hiver dernier, c'est en deux temps, trois mouvements que M. Lévesque aurait mis fin à l'absurde débat lancé à Hérouxville, et l'affaire se serait dégonflée.
Mais évidemment, pour faire cela, il faut avoir de l'autorité morale et des convictions.
On se demande jusqu'où Jean Charest, que l'on croyait libéral au vrai sens du terme, est prêt à aller pour suivre le vent. Le voici maintenant qui promet d'amender la Charte québécoise des Droits pour y inscrire la primauté du principe de l'égalité des sexes sur celui de la liberté religieuse.
Qu'un politicien, croyant sauver sa peau, se permette de jouer avec des droits fondamentaux en griffonnant un amendement sur le coin d'une table est proprement désolant, surtout venant d'un homme qui, jusqu'à cette année, avait toujours été sensible aux droits des minorités. Car ne nous méprenons pas, la minorité visée ici ce sont les musulmanes qui porteraient le foulard, soi-disant signe d'oppression des femmes.
Le constitutionnaliste Henri Brun a même affirmé sans broncher, et sans paraître le moins du monde scandalisé par cette possibilité, que l'amendement de M. Charest pourrait permettre à une entreprise de refuser d'embaucher une femme portant le foulard. (La charte québécoise couvre en effet le secteur privé.)
Dans le même esprit, l'État pourrait décider d'interdire les communautés religieuses catholiques sous le prétexte que les règles du Vatican sont discriminatoires, empêcher les Juifs de porter la kippa parce que seuls les hommes sont dignes du regard de Dieu, etc.
Bien sûr, les cours auraient tôt fait de démolir de pareilles décisions, d'autant plus que, contrairement à la charte fédérale, la charte québécoise n'est qu'une loi comme une autre - la preuve étant que le parti au pouvoir peut la modifier pour de pures raisons électorales à la majorité des voix. Mais le mal serait fait. Un mal qui dresserait les immigrants contre les «vieilles souches», pourrirait le climat social montréalais, et ferait un tort considérable au Québec et à sa réputation (jusqu'ici méritée) d'ouverture.
Quelle mouche vicieuse a donc piqué le Québec, pour qu'on veuille établir, à l'encontre des pratiques internationales, une hiérarchisation des libertés individuelles? La liberté religieuse est proche de la liberté de conscience et de pensée. On ne joue pas avec cela impunément.
J'avais vu cette proposition d'amendement dans le mémoire déposé à la Commission Bouchard-Taylor par le Conseil du statut de la femme. Je n'en avais même pas parlé car jamais je n'aurais cru que ce laborieux échafaudage juridique élaboré par un groupe d'idéologues féministes risquerait d'être repris par le chef du gouvernement.
J'apprends par des voies détournées que la députée libérale Fatima Houda-Pepin, une musulmane qui a courageusement pris parti contre l'extrémisme religieux (notamment en luttant contre les intégristes qui voulaient introduire la charia en Ontario), avait mis son gouvernement en garde dès l'automne 2006 contre l'effet boule de neige que pourrait avoir la crise des accommodements raisonnables.
Elle avait proposé l'émission de directives claires aux autorités locales dans les domaines de l'éducation et de la santé, de même que l'institution d'une commission parlementaire qui aurait calmement étudié la question et lié les trois partis.
Cette approche intelligente et mesurée a été rejetée. Dommage. C'est toute la société qui en paie aujourd'hui le prix.
Prière et chant religieux
la-voute-f46/prieres-et-chants-religieux-t67717.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Notre famille compte un nouveau membre à aimer.
la-voute-f46/prieres-et-chants-religieux-t67717.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Notre famille compte un nouveau membre à aimer.