LE DOMAINE BLEU

Acrux  a écritEn passant, le système de santé monopolisé c'est seulement au Canada, à Cuba et en Corée du Nord que ça ce fait
Ah?  Tu trouves vraiment que le Canada, Cuba et la Corée du Nord sont comparables, toi?

Boule à mites  a écrit Ah?  Tu trouves vraiment que le Canada, Cuba et la Corée du Nord sont comparables, toi? C'est les seules qui utilisent un système semblable.

En passant, je redis que je ne suis pas nécessairement contre toute idée d'inclure le privé en santé, mais à condition que ce soit rentable.  Or, premièrement je cherche encore un exemple de système qui a vraiment mieux fonctionné à cause de l'intervention du privé.  Si on en trouve un, je vais me rallier à l'idée.

Et deuxièmement, je n'ai aucune confiance en Dumont pour mettre quelque plan du genre à exécution, lui qui semble préférer la simplicité à la complexité.  Or, c'est un problème qui est loin d'être simple, alors si je peux envisager de me rallier à l'idée, ce n'est pas demain la veille que je vais me rallier à l'ADQ.  ;)

Acrux  a écrit C'est les seules qui utilisent un système semblable.Alors c'est suffisant pour conclure automatiquement que c'est pour ça que notre système de santé a des problèmes, et que tous les autres pays font nécessairement mieux?

Je cherche encore un pays qui est satisfait de son système de santé, il y en a pas mal plus qui ont des problèmes que les deux que tu m'as nommés.  C'est encore un argument réducteur de Dumont. --Message edité par Boule à mites le 2007-03-18 13:01:52--

Boule à mites  a écrit Alors c'est suffisant pour conclure automatiquement que c'est pour ça que notre système de santé a des problèmes, et que tous les autres pays font nécessairement mieux?

Je cherche encore un pays qui est satisfait de son système de santé, il y en a pas mal plus qui ont des problèmes que les deux que tu m'as nommés.  C'est encore un argument réducteur de Dumont.  On sait très bien que ça fonctionne pas ici, c'est déjà suffisant. Le fait que ça n'existe à nul part ce genre de système ne fait qu'appuyer l'argument. Le risque n'est pas dans le fait d'ajouter le privé, le risque est dans le fait de garder un système qui ne fonctionne pas et qui n'est utilisé par personne, pour la simple et unique raison qu'il est déficient!

Acrux  a écrit On sait très bien que ça fonctionne pas ici, c'est déjà suffisant. Le fait que ça n'existe à nul part ce genre de système ne fait qu'appuyer l'argument. Le risque n'est pas dans le fait d'ajouter le privé, le risque est dans le fait de garder un système qui ne fonctionne pas et qui n'est utilisé par personne, pour la simple et unique raison qu'il est déficient!
Donc, si je comprends bien, on serait bien mieux avec un système déficient, mais qui est utilisé par un grand nombre de pays?  ;)

Boule à mites  a écrit Donc, si je comprends bien, on serait bien mieux avec un système déficient, mais qui est utilisé par un grand nombre de pays?  ;) Je ne vois que du positifs à l'ajout du privé, les médecins vont pouvoir opérer d'avantage car il ne seront plus limité par un quota et ça va faire rouler l'économie. Ça ne peut qu'être mieux!

Acrux  a écrit Ça ne peut qu'être mieux!Ce à quoi je vais répondre que oui, ça peut être pire, et laisse-moi deviner, tu vas répondre ensuite que je fais une campagne de peur, c'est ça?  

Boule à mites  a écrit Ce à quoi je vais répondre que oui, ça peut être pire, et laisse-moi deviner, tu vas répondre ensuite que je fais une campagne de peur, c'est ça?    Je répondrai tout de même un "comment"?

Acrux  a écrit Je répondrai tout de même un "comment"?

Comment addition d'un PPP pourrait rendre le système pire?

Acrux  a écritComment addition d'un PPP pourrait rendre le système pire? Ben j'exprime mes craintes depuis plusieurs pages, à ce point-ci je ne ferais que me répéter.

Boule à mites  a écrit Ben j'exprime mes craintes depuis plusieurs pages, à ce point-ci je ne ferais que me répéter. Le seul argument que t'as donné sur le "comment" c'est que les coût serait plus cher? Tu te bases sur quoi? Au contraire, le privé fait toujours baisser les prix à cause de la compétition, on a qu'à voir le coût des soins en Inde ou en Thaillande... Y a rien qui coûte plus cher qu'un monopole, fais juste comparer le prix de nos bouteilles de vin dans le monde pour le fun... Gracieuseté du monopole de la SAQ du Québec!

Boule à mites  a écrit Donc, si je comprends bien, on serait bien mieux avec un système déficient, mais qui est utilisé par un grand nombre de pays?  ;)

Tu as tout compris. On nous a vanté le modèle européen et Lucide a su nous mettre des articles qui nous ont démontré clairement que le privé ne règle en rien les problèmes du système actuel. Au contraire. Il ne fait que permettre aux gens de payer des impôts pour des services qui en plus ils doivent payer pour obtenir. On semble aimer ça payer en double tsé!

Beppo  a écrit

Tu as tout compris. On nous a vanté le modèle européen et Lucide a su nous mettre des articles qui nous ont démontré clairement que le privé ne règle en rien les problèmes du système actuel. Au contraire. Il ne fait que permettre aux gens de payer des impôts pour des services qui en plus ils doivent payer pour obtenir. On semble aimer ça payer en double tsé!
Si tu lis mes textes à moi, tu verras que ce qui en resort c'est que les listes d'attente ont baissé depuis ce changement, et ce même si leur population vieillit à vu d'oeil!

On s'entends tu pour dire le le système de santé ne fonctionne pas, qu'il manque d'argent? C'est tu mieux y ajouter de l'argent par un taxe volontaire ou encore et toujours faire payer la classe moyenne?

Ou peut-être que toi ce que tu suggère c'est de laisser ça comme c'est présentement? Il va y avoir de plus en plus de malades avec le vieillissement de la population mais le budget doit rester le même?

Acrux  a écrit Le seul argument que t'as donné sur le "comment" c'est que les coût serait plus cher? Tu te bases sur quoi? Au contraire, le privé fait toujours baisser les prix à cause de la compétition, on a qu'à voir le coût des soins en Inde ou en Thaillande...Si le privé fait toujours baisser les prix, comment ça se fait que le système de santé coûte beaucoup plus cher per capita aux États-Unis?  Non seulement le gouvernement américain dépense 2548$ per capita contre 1886$ au Canada (en dollars américains) pour le système de santé, mais EN PLUS il se dépense 2719$ per capita en sources privées aux États-Unis contre 630$ au Canada!

Et ce n'est pas tout, il y a entre 21 et 31 millions de personnes qui ne sont pas assurées aux États-Unis!  Et regarde tout ce que ça coûte per capita quand même!

Ce n'est pas vrai que privé = baisse de prix.  Tu oublies dans ton équation que le privé est là pour faire de l'argent.  En plus, on parle de la santé, pas du choix d'une marque de croustilles.  Selon la loi de l'offre et de la demande, plus un bien ou un service est indispensable, plus il y a une pression sur les prix à la hausse.  S'il y a quelque chose qui est indispensable, ça doit bien être la santé.

(J'ai pris mes chiffres sur Wikipedia , je sais que Wikipedia n'est pas nécessairement la référence en tout mais ça concorde avec ce que j'ai toujours entendu.)

En passant, c'est quoi le coût de la vie en Thaïlande et en Inde comparativement à ici???  Si tu penses que ça ne coûte pas si cher que ça d'aller se faire opérer là pour des étrangers parce que leurs systèmes sont super bons, ben va voir sur place à quoi ressemble leur économie, va voir c'est quoi le pourcentage de la population qui a accès à des soins de santé dignes de ce nom.

Citation :Y a rien qui coûte plus cher qu'un monopole, fais juste comparer le prix de nos bouteilles de vin dans le monde pour le fun... Gracieuseté du monopole de la SAQ du Québec!Sauf que la SAQ remet plus d'un demi-milliards de dollars dans les coffres du gouvernement.  Si on privatisait la SAQ, peut-être que nos bouteilles de vin nous coûteraient moins cher, mais le gouvernement devrait compenser en venant chercher plus d'argent dans nos poches d'une autre manière, ou alors en coupant dans des services.

De plus, je trouve que comparer le vin et la santé est plus que douteux (voir mon paragraphe précédent). --Message edité par Boule à mites le 2007-03-18 14:10:23--

Éolianne  a écrit


Heu... oui!

Oui la nature est plus importante que le désir de l'humain de faire du cash.

Le jour où la nature va nous laisser tomber, on va tu s'en sacrer de nos petits bouts de papier que l'on appelle argent?

C'est pas ça que je dis....et tu le sais très bien.....

Quand , même , on est pu a l'époque du troc.....de l'argent aussi sale soit il , nous en avons besoin pour vivre...

Le truc , c'est d'essayer d'en faire , en fesant d'impact le moin possible a la nature....

Comme disait un petit vieux : j'ai pas envie de voir mes petits petis enfants , pauvres et itinérants , dans une nature verdoyante...

Boule à mites  a écrit Ça fait au moins 10 fois que je réécris ma réponse.  Je ne sais pas quoi dire, pour moi c'est tellement évident qu'on fait partie de la nature et qu'on en a tellement besoin pour survivre...

Tu peux faire le choix d'appuyer le projet et de voter ADQ, bien sûr.  Mais ça me bug sérieusement d'en entendre parler comme d'une idée merveilleuse, extraordinaire et nouvelle qui explique comment Mario Dumont va financer tous ses engagements électoraux.  C'est le genre d'idée que j'aurais eu quand j'étais au secondaire, c'est une idée avec laquelle les autres partis ont déjà jonglé pendant longtemps, me semble que si c'était si évident que ça que c'était si bon comme solution, ça ferait longtemps que ce serait fait.
J'ai pas dit que c'était la plus merveilleuse des idées , par contre , c'est une idée....., les autres partis , n'ont aucune idée .....que des projets vagues...

Acrux  a écrit Si tu lis mes textes à moi, tu verras que ce qui en resort c'est que les listes d'attente ont baissé depuis ce changement, et ce même si leur population vieillit à vu d'oeil!

On s'entends tu pour dire le le système de santé ne fonctionne pas, qu'il manque d'argent? C'est tu mieux y ajouter de l'argent par un taxe volontaire ou encore et toujours faire payer la classe moyenne?

Ou peut-être que toi ce que tu suggère c'est de laisser ça comme c'est présentement? Il va y avoir de plus en plus de malades avec le vieillissement de la population mais le budget doit rester le même?

Tu me laisses prétendre qu'il faut laisser la situation ainsi. Je n'ai rien écrit de tel nulle part. Ce que je prétends par contre, tout comme dans l'éducation, va falloir revoir notre façon de faire dans la poursuite des objectifs. Et si on avait les moyens financieurs pour administrer notre système mais qu'il fallait changer nos habitudes? T'en penses?

Boule à mites  a écrit Si le privé fait toujours baisser les prix, comment ça se fait que le système de santé coûte beaucoup plus cher per capita aux États-Unis?  Non seulement le gouvernement américain dépense 2548$ per capita contre 1886$ au Canada (en dollars américains) pour le système de santé, mais EN PLUS il se dépense 2719$ per capita en sources privées aux États-Unis contre 630$ au Canada!

Et ce n'est pas tout, il y a entre 21 et 31 millions de personnes qui ne sont pas assurées aux États-Unis!  Et regarde tout ce que ça coûte per capita quand même!

Ce n'est pas vrai que privé = baisse de prix.  Tu oublies dans ton équation que le privé est là pour faire de l'argent.  En plus, on parle de la santé, pas du choix d'une marque de croustilles.  Selon la loi de l'offre et de la demande, plus un bien ou un service est indispensable, plus il y a une pression sur les prix à la hausse.  S'il y a quelque chose qui est indispensable, ça doit bien être la santé.

(J'ai pris mes chiffres sur Wikipedia , je sais que Wikipedia n'est pas nécessairement la référence en tout mais ça concorde avec ce que j'ai toujours entendu.)

En passant, c'est quoi le coût de la vie en Thaïlande et en Inde comparativement à ici???  Si tu penses que ça ne coûte pas si cher que ça d'aller se faire opérer là pour des étrangers parce que leurs systèmes sont super bons, ben va voir sur place à quoi ressemble leur économie, va voir c'est quoi le pourcentage de la population qui a accès à des soins de santé dignes de ce nom.

Sauf que la SAQ remet plus d'un demi-milliards de dollars dans les coffres du gouvernement.  Si on privatisait la SAQ, peut-être que nos bouteilles de vin nous coûteraient moins cher, mais le gouvernement devrait compenser en venant chercher plus d'argent dans nos poches d'une autre manière, ou alors en coupant dans des services.

De plus, je trouve que comparer le vin et la santé est plus que douteux (voir mon paragraphe précédent).  Premièrement le système des états-unis n'a rien à voir avec un PPP comme l'ADQ propose.

Deuxièmement dans les pages passés plusieurs exemples ont été donné sur le pourquoi des coûts, comme dans le cas de la crise d'appendicite, ça pourrait aussi bien arriver dans un système publique, rien à voir avec le privé, c'est de la structuration...

Alors dans ma tête à moi, dire que parce que ça coûte cher au usa n'a rien avoir avec le "comment" ça coûterait plus cher ici, ce n'est pas le même système que l'adq propose, ce ne sont pas les même structure et ce ne sont pas les mêmes politiques...

Pour ce qui est de la SAQ, ben oui ça rapporte des sous et je suis pour ça car l'alcool ce n'est pas un bien nécessaire. Mais le fait est ces produits coûtent plus cher pour la seule et unique raison que c'est un monopole publique! --Message edité par Acrux le 2007-03-18 14:48:40--