LE DOMAINE BLEU

Placeress a écrit : [...]



Si je ne me trompe pas.. c'est prison à vie avec possibilité de libération conditionnelle après 25 ans... et les criminels du genre de tueurs en série ne sont pas libéré justement en raison du trop gros risque de récidive... il y a au Canada des gens en prison depuis plus de 25 ans qui ne sortiront jamais, peu, mais il y en a.

Pourtant on en voit en masse des cas de récidives, la majorité des crimes de nature sexuelle d'ailleurs. S'ils n'ont pas tué ils ont habituellement des peines dérisoires pour leurs agressions, puis invariablement ils refont de nouvelles victimes jusqu'à ce qu'ils finissent par en tuer un ou une et être mis à l'ombre mais même encore là il y a encore un risque de récidive puisqu'en grande majorité ils sortiront. Sauf que les victimes elles n'ont jamais de deuxième chance, même pas après 25 ans, peine de mort direct.

Malike a écrit : [...]


Pourtant on en voit en masse des cas de récidives, la majorité des crimes de nature sexuelle d'ailleurs. S'ils n'ont pas tué ils ont habituellement des peines dérisoires pour leurs agressions, puis invariablement ils refont de nouvelles victimes jusqu'à ce qu'ils finissent par en tuer un ou une et être mis à l'ombre mais même encore là il y a encore un risque de récidive puisqu'en grande majorité ils sortiront. Sauf que les victimes elles n'ont jamais de deuxième chance, même pas après 25 ans, peine de mort direct.

Ben c'est que pour moi il y a une marge.... entre augmenter les peines et les emprisonnements à vie pour des crimes graves et à caractère sexuel et la peine de mort. De mon point de vu il est tout à faire possible d'avoir de la compassion pour les victimes, punir de façon beaucoup plus importante les criminels sans décider de tuer un être-humain si odieux les crimes qu'il a commis.

De un, pour les possibilités d'erreurs judiciaires... et de deux, pour la moralité que cela implique.

Dans presque tous les reportages, il manque un bout au discours de M. Boisvenu.

«Faudrait que chaque assassin ait droit à sa corde dans sa cellule»,

il parle aussi de récidivistes, tueurs en série dont Clifford...

J'ajouterais Paul Bernardo...

Dans les jours qui viennent, on aura droit à un sondage qui déterminera qui est d'accord ou non avec les propos. Je doute que M. Boisvenu quitte son poste ou soit tassé.

Cependant, aucune personne ne devrait avoir droit de vie ou de mort sur une autre. Cependant, personne n'a braillé quand Paul Laplante s'est enlevé la vie avec un drap.

j'ai fait une erreur dans un post précédent en mentionnant Lapointe au lieu de Laplante.

Je suis ambigue... Mais il me semble que c'est très rare les cas d'erreurs judiciaires... La plus importante dont j'ai entendu parler est celle de David Milgaard, et le crime s'est passé en 1969...

Pour moi, ce n'est pas une question de vengeance ou de punition, mais bien une question de débarrasser la terre de personnes indésirables qui ne font que le mal autour d'eux...

Même si je sais que la peine de mort n'est pas un facteur qui diminue le taux de crimes violents, je me dis que si un Claude Larouche n'est plus là pour tuer, ce sera une Nathasha Cournoyer de moins comme victime... (Ou un Hugo Bernier, ou un William fyfe etc)...

Anya a écrit : Comme disait Marie Grégoire à l'émission "Le Club des EX", elle n'est pas d'accord avec le commentaire de Monsieur Boisvenu ainsi que du moment qui était mal choisi pour le dire. Mme Grégoire disait aussi que d'après une étude 69% des gens sont pour la peine de mort et que Monsieur Boisvenu pense tout haut ce que bien des gens pensent tout bas, pour les tueurs en série.


Tribune:Êtes-vous en accord avec les propos de Pierre-Hugues Boisvenu?
Intervenants : Benoît Dutrizac
http://www.985fm.ca/audioplayer.php?mp3=123013" onclick="window.open(this.href);return false;

exactement Monsieur Boisvenu pense tout haut ce que bien des gens pensent tout bas

Anya a écrit : Boisvenu et les hypocrites
Richard Martineau
1er février

Tout le monde s'énerve sur la déclaration du sénateur Pierre-Hugues Boisvenu.

Cessez d'être hypocrites!

Ne venez pas me dire que vous brailleriez si Guy Turcotte décidait d'en finir!

Le suicide d'un meurtrier condamné à vie et le suicide d'une ado de 15 ans victime de harcèlement, c'est pas DU TOUT la même chose...

Ce n'est pas être POUR la peine de mort de dire ça...

Soyez francs avec vous-mêmes, que diable, et cessez de jouer les vierges offensées...

http://martineau.blogue.canoe.ca/2012/0 ... hypocrites" onclick="window.open(this.href);return false;

je suis d'accord

Malike a écrit : [...]


Pourtant on en voit en masse des cas de récidives, la majorité des crimes de nature sexuelle d'ailleurs. S'ils n'ont pas tué ils ont habituellement des peines dérisoires pour leurs agressions, puis invariablement ils refont de nouvelles victimes jusqu'à ce qu'ils finissent par en tuer un ou une et être mis à l'ombre mais même encore là il y a encore un risque de récidive puisqu'en grande majorité ils sortiront. Sauf que les victimes elles n'ont jamais de deuxième chance, même pas après 25 ans, peine de mort direct.

Nikki a écrit : Je suis ambigue... Mais il me semble que c'est très rare les cas d'erreurs judiciaires... La plus importante dont j'ai entendu parler est celle de David Milgaard, et le crime s'est passé en 1969...

Pour moi, ce n'est pas une question de vengeance ou de punition, mais bien une question de débarrasser la terre de personnes indésirables qui ne font que le mal autour d'eux...

Même si je sais que la peine de mort n'est pas un facteur qui diminue le taux de crimes violents, je me dis que si un Claude Larouche n'est plus là pour tuer, ce sera une Nathasha Cournoyer de moins comme victime... (Ou un Hugo Bernier, ou un William fyfe etc)...

C'est aussi comment je vois les choses. Ce sont exactement les points qui font que je ne peux être contre ce que moi j'appelle plutôt de l'euthanasie. Y a pas de vengeance là-dedans juste le souci de ne plus faire courir de risque à quiconque.

Placeress a écrit : [...]



Ben c'est que pour moi il y a une marge.... entre augmenter les peines et les emprisonnements à vie pour des crimes graves et à caractère sexuel et la peine de mort. De mon point de vu il est tout à faire possible d'avoir de la compassion pour les victimes, punir de façon beaucoup plus importante les criminels sans décider de tuer un être-humain si odieux les crimes qu'il a commis.

De un, pour les possibilités d'erreurs judiciaires... et de deux, pour la moralité que cela implique .

Mais la moralité elle ne vaut que pour les criminels? Tsé faut pas se leurrer c'est la vie d'innocents qu'on sacrifie au profit de la leur, c'est plus moral condamner un enfant à mort par personne interposée?

Malike a écrit : [...]


Mais la moralité elle ne vaut que pour les criminels? Tsé faut pas se leurrer c'est la vie d'innocents qu'on sacrifie au profit de la leur, c'est plus moral condamner un enfant à mort par personne interposée?

J'pense que c'est très loin de ce que je dis, mais bon, passons.

C'est toi qui aborde la moralité, je tourne simplement ca de bord. Je suis pour la peine de mort dans certains cas spécifiques, tu es contre, je fais juste valoir que ma conception de la moralité en pareil cas est juste inversée.

Un criminel qui ne sortira jamais de prison ne récidivera pas.

Si on resserre les critères pour la peine de mort tellement serré que ça inclut seulement un groupe très restreint de criminels, alors personne n'y aura droit sauf ceux qui de toute façon ne sortirait jamais. C'est une fausse solution.

Il est tout à fait concevable que certaines personnes aient été accusé à tort de pédophilie ou d'autres crimes. Si on ne trouve jamais les vrais coupables, alors la vérité ne sort jamais et on a l'illusion qu'il n'y a pas eu d'injustice. Le bassin de population aux États-Unis est beaucoup plus grand et on peut voir à quel point des erreurs judiciaires, il y en a, y compris des personnes condamnées à la peine de mort.

Prenons un scénario simple:

- Un politicien (un type à la Julian Assange) qui dérange est accusé de pédophilie.
- La mafia ou un organisme secret menace de tuer ses enfants s'il ne fait pas une déclaration qu'il est coupable.
- Le type déclare coupable.

Ce n'est pas SI farfelu que ça comme scénario. Une fois que le type est électrocuté, c'est un peu trop tard pour l'innocenter.

Malike a écrit : C'est toi qui aborde la moralité, je tourne simplement ca de bord. Je suis pour la peine de mort dans certains cas spécifiques, tu es contre, je fais juste valoir que ma conception de la moralité en pareil cas est juste inversée.

Mais c'est que tu abordes le sujet de la moralité inversé comme si parce qu'on est contre la peine de mort notre sensibilité face aux victimes est moindre... comme si c'était l'un ou l'autre.... moi, je ne vois pas ça comme ça... je peux avoir les deux... donc, aller dans l'extrême et dire que c'est correct la mort d'un enfant suite au meurtre puisque je ne souhaite pas la mort du meurtrier bien je trouve ça difficile d'argumenter sur ça.. puisqu'il me semble que c'est quand même assez clair que les victimes passent avant les criminels... on est pas obligé d'être en accord avec la peine de mort pour être choqué, révolté, etc.... par les gestes des criminels.

Je ne trouve pas ça moral de tuer un autre être-humain.... en quoi ça veut dire que je trouve les gestes du criminel plus moral ?... je ne vois pas le lien.

Chico_Fan a écrit : Un criminel qui ne sortira jamais de prison ne récidivera pas.

Si on resserre les critères pour la peine de mort tellement serré que ça inclut seulement un groupe très restreint de criminels, alors personne n'y aura droit sauf ceux qui de toute façon ne sortirait jamais. C'est une fausse solution.

Il est tout à fait concevable que certaines personnes aient été accusé à tort de pédophilie ou d'autres crimes. Si on ne trouve jamais les vrais coupables, alors la vérité ne sort jamais et on a l'illusion qu'il n'y a pas eu d'injustice. Le bassin de population aux États-Unis est beaucoup plus grand et on peut voir à quel point des erreurs judiciaires, il y en a, y compris des personnes condamnées à la peine de mort.

Tu n'as pas tort, au fond ce que les gens veulent, moi inclus, c'est qu'on ne remette plus des tueurs en liberté, jamais. On jette la clé au loin et on s'assure qu'ils ne font plus jamais de victimes. Le problème que j'ai moi c'est le fameux 25 ans ... c'est pas une peine à vie ca, c'est 25 ans et souvent moins. Perso je ne resserrerais pas les critères entourant la peine de mort mais les élargirait plutôt, mais bon je sais que ca ne fait pas l'unanimité. Donc moi tant qu'on fait en sorte de protéger pour vrai les gens, je peux m'accommoder du fait que ces ordures là continuent leur vie à l'ombre même si je dois financer leur misérable vie.

Chico_Fan a écrit : Un criminel qui ne sortira jamais de prison ne récidivera pas.

Si on resserre les critères pour la peine de mort tellement serré que ça inclut seulement un groupe très restreint de criminels, alors personne n'y aura droit sauf ceux qui de toute façon ne sortirait jamais. C'est une fausse solution.

Il est tout à fait concevable que certaines personnes aient été accusé à tort de pédophilie ou d'autres crimes. Si on ne trouve jamais les vrais coupables, alors la vérité ne sort jamais et on a l'illusion qu'il n'y a pas eu d'injustice. Le bassin de population aux États-Unis est beaucoup plus grand et on peut voir à quel point des erreurs judiciaires, il y en a, y compris des personnes condamnées à la peine de mort.

Ils finissent tous par sortir. Ça n'existe pas au Canada la vraie perpétuité...

Nikki a écrit : [...]


Ils finissent tous par sortir. Ça n'existe pas au Canada la vraie perpétuité...

Si c'est le cas, pourquoi le débat ne se situe-t-il pas là? Pourquoi vouloir ressortir la chaise, la corde ou les aiguilles?

Si c'est pour des questions financières, il me semble qu'il n'y a aucune évidence que ça fait économiser de façon substantielle de l'argent. Surtout que si on remet la peine de mort sur le tapis, je n'ose pas imaginer les frais de toute sorte que ça va engendrer à court et moyen terme pour établir le processus. Suffit que le gouvernement décide de faire une base de données et les millions sortent des fenêtres.

Je ne vois pas encore la peine de mort dans ce qu'a dit M. Boisvenu, je vois de donner le choix à quelqu'un. Peut-être les mots choisis n'étaient pas ...winner. Je suis sûre qu'en s'excusant de ses propos, il s'applaudissait avec ses orteils...mais bon...

Pour moi la peine de mort c'est un processus long (couloir, attente, erreur...etc etc) et t'as pas le choix rendu là, tu fais ta prière.

La perpette existe dans des cas extrêmes au Canada....Vous me le direz si Bernardo sort, Clifford...etc...

80,000$ par année par personne pour garder ce beau monde en dedans...ça apporte toujours de beaux sujets chauds!

Nikki a écrit : Je suis ambigue... Mais il me semble que c'est très rare les cas d'erreurs judiciaires... La plus importante dont j'ai entendu parler est celle de David Milgaard, et le crime s'est passé en 1969...

Pour moi, ce n'est pas une question de vengeance ou de punition, mais bien une question de débarrasser la terre de personnes indésirables qui ne font que le mal autour d'eux...

Même si je sais que la peine de mort n'est pas un facteur qui diminue le taux de crimes violents, je me dis que si un Claude Larouche n'est plus là pour tuer, ce sera une Nathasha Cournoyer de moins comme victime... (Ou un Hugo Bernier, ou un William fyfe etc)...

Il y a Michel Dumont.... Simon Marshall est un autre quasi-cas d'erreur judiciaire.

si on regarde quelqu'uns de nos criminels ,
1- paul Laplante , il y a tu quelqu'un qui a pleuré son suicide ? La majorité du monde on dit bon débarras. ca revient a ce que Boisvenu a dit finalement mais d'une autre manière .

Est-ce que quelqu'un pleurait si Cathy Gauthier se suiciderait ?
ou Guy Turcotte
ou Le père Sofia et les 2 aures qui ont 4 meurtres
ou Karla Homelaka dans le temps de son procès
ca revient à dire qu'on pourrait leur donne des cordes .

Si quelq'un a dit de Paul Laplante pauvre petit , il aurait pas du. il peut jeter la pierre à Boisvenu.