Ti-radis a écritBien sûr que ça fait jaser, pis on aime ça en parler, y a même un livre écrit par un sociologue, pour dire que c'est devenu LE grand sujet de conversation unificateur du Québec, comme les matchs de hockey qui s'écoutaient à radio dans les années 40 ou 50.
Lulu a prend ça bien personnel, mais elle a droit d'y croire au talent d'Audrey.
Je voudrais juste préciser ma pensée: pour moi SA n'est pas un concours de chant... sinon Falbala aurait été prise.
C'est un concept télévisuel dans lequel la personne doit faire plus que chanter. Même le genre de chanson doit cadrer.
Je pense à Cornéliu l'an passé, moi je l'aimais bien, il était travaillant et bon compagnon, mais voilà à Ste-Adèle ils ne semblaient pas savoir quoi faire avec lui.
Ils lui on torturé la voix d'un bord pis de l'autre, pis le pauvre gars se pliait à tout ca. Avec du recul, je crois que les gens qui disaient qu'ils n'avaient pas sa place là avaient raison. Il s'est battu et nous avec lui, mais à quel prix ? pour quel résultat ?
Et puis, comment savoir si Audrey comprends vraiment ce qu'elle pourrait vivre là-bas ? Comment savoir si elle saisit vraiemnt la portée d'une télé-réalité ? Comment savoir s'ils ont vraiment l'intention de réaménager le concept pour lui faire de place (au sens figuré comme au sens propre puisqu'avoir une personne non-voyante demande des réaménagements des lieux.) ?
audrey trépanier
Sans rien enlever au talent de Audrey S-A vient peut-être d'ouvrir une boite ....de pandore. Qui seront les suivants??? Imaginez un instant de très belles voix ...cul de jatte, bec de lièvre, nains ou lilliputiens, mal entendants, obèses, paraplégiques, pied-bot, manchots, bègues, ou encore personnes atteintes des maladies de Gilles de la tourette,épilepsie, fibrose kystique, taxi de friedreich, etc. Et c'est sans compter qu'avec tous les nouvels arrivants ces dernières années et l'adoption de nombreuses petites chinoises depuis des années, sans compter sur les anglophones, Latino, Italliens, et les gens des remières nations, ils vont marcher sur des oeufs afin de plaire à tout le monde et ne pas être accusés de favoritisme, de sectarisme voire même de racisme.
Je suis peut-être dans l'erreur mais ma perception de Star Académmie était la suivante. Un show télévisuel à travers lequel on donnait la chance à certains individus ayant un certain talent d'avoir l'opportunité de le faire développer grâce au concours de différents professeurs leur donnant différents cours afin d'améliorer ce certain talent. Pour se faire les prospects devaient être capables de suivre physiquement ces dits cours et en avoir aussi le courage et le désir. Tout ça afin que les téléspectateurs puissent constater l'amélioration de semaine en semaine et voter en fonction de leur goût et préférence mais aussi de l'amélioration de chacun. D'ailleurs n'eut été des professeurs et directeur(trice) je ne crois pas qu'on aurait eu droit à l'éclosion de Marie-Élaine Thibert et Stéphanie Lapointe.
En conclusion.....on ne peut plaire à tout le monde n'est-ce pas!!!
Je suis peut-être dans l'erreur mais ma perception de Star Académmie était la suivante. Un show télévisuel à travers lequel on donnait la chance à certains individus ayant un certain talent d'avoir l'opportunité de le faire développer grâce au concours de différents professeurs leur donnant différents cours afin d'améliorer ce certain talent. Pour se faire les prospects devaient être capables de suivre physiquement ces dits cours et en avoir aussi le courage et le désir. Tout ça afin que les téléspectateurs puissent constater l'amélioration de semaine en semaine et voter en fonction de leur goût et préférence mais aussi de l'amélioration de chacun. D'ailleurs n'eut été des professeurs et directeur(trice) je ne crois pas qu'on aurait eu droit à l'éclosion de Marie-Élaine Thibert et Stéphanie Lapointe.
En conclusion.....on ne peut plaire à tout le monde n'est-ce pas!!!
Annouk a écritJe n'irai pas plus loin dans mes réflexion que ce dont j'ai été témoin lors de l'émission télévisée.
audrey a un talent certain. Pourquoi n'aurait-elle pas le droit d'avoir le même rêve qu'une personne voyante? Elle a passer son audition avec brio, a chanté avec assurance. Le fait qu'elle ait été sélectionnée ne m'a pas surpris.
le fait qu'elle soit non voyante a peut-être joué en sa faveur mais qu'est-ce que ça change au fait qu'elle chante bien? J'aurais le goût, moi, de voir ce qu'elle peut faire à l'académie, jusqu'où elle peut aller. Peut-être le jury a t-il simplement le gout, comme moi, de la voir évoluer dans son rêve?
audrey a un talent certain. Pourquoi n'aurait-elle pas le droit d'avoir le même rêve qu'une personne voyante? Elle a passer son audition avec brio, a chanté avec assurance. Le fait qu'elle ait été sélectionnée ne m'a pas surpris.
le fait qu'elle soit non voyante a peut-être joué en sa faveur mais qu'est-ce que ça change au fait qu'elle chante bien? J'aurais le goût, moi, de voir ce qu'elle peut faire à l'académie, jusqu'où elle peut aller. Peut-être le jury a t-il simplement le gout, comme moi, de la voir évoluer dans son rêve?
Papus a écritSans rien enlever au talent de Audrey S-A vient peut-être d'ouvrir une boite ....de pandore. Qui seront les suivants??? Imaginez un instant de très belles voix ...cul de jatte, bec de lièvre, nains ou lilliputiens, mal entendants, obèses, paraplégiques, pied-bot, manchots, bègues, ou encore personnes atteintes des maladies de Gilles de la tourette,épilepsie, fibrose kystique, taxi de friedreich, etc. Et c'est sans compter qu'avec tous les nouvels arrivants ces dernières années et l'adoption de nombreuses petites chinoises depuis des années, sans compter sur les anglophones, Latino, Italliens, et les gens des remières nations, ils vont marcher sur des oeufs afin de plaire à tout le monde et ne pas être accusés de favoritisme, de sectarisme voire même de racisme.
Je suis peut-être dans l'erreur mais ma perception de Star Académmie était la suivante. Un show télévisuel à travers lequel on donnait la chance à certains individus ayant un certain talent d'avoir l'opportunité de le faire développer grâce au concours de différents professeurs leur donnant différents cours afin d'améliorer ce certain talent. Pour se faire les prospects devaient être capables de suivre physiquement ces dits cours et en avoir aussi le courage et le désir. Tout ça afin que les téléspectateurs puissent constater l'amélioration de semaine en semaine et voter en fonction de leur goût et préférence mais aussi de l'amélioration de chacun. D'ailleurs n'eut été des professeurs et directeur(trice) je ne crois pas qu'on aurait eu droit à l'éclosion de Marie-Élaine Thibert et Stéphanie Lapointe.
En conclusion.....on ne peut plaire à tout le monde n'est-ce pas!!!
Est-ce sérieux ce que tu as écrit?
Que devrait-on faire avec tous ces gens que tu juges inférieurs à cause d'un handicap? Les enfermer et ne plus leur permettre de rien faire pour ne pas que ça dérange?
En quoi le fait de ne pas voir pourrait-il empêcher quelqu'un de chanter? c'est la vue qu'elle n'a pas pas la voix.
Je vais essayer de rester diplomate en terminant ici mon message
Je suis peut-être dans l'erreur mais ma perception de Star Académmie était la suivante. Un show télévisuel à travers lequel on donnait la chance à certains individus ayant un certain talent d'avoir l'opportunité de le faire développer grâce au concours de différents professeurs leur donnant différents cours afin d'améliorer ce certain talent. Pour se faire les prospects devaient être capables de suivre physiquement ces dits cours et en avoir aussi le courage et le désir. Tout ça afin que les téléspectateurs puissent constater l'amélioration de semaine en semaine et voter en fonction de leur goût et préférence mais aussi de l'amélioration de chacun. D'ailleurs n'eut été des professeurs et directeur(trice) je ne crois pas qu'on aurait eu droit à l'éclosion de Marie-Élaine Thibert et Stéphanie Lapointe.
En conclusion.....on ne peut plaire à tout le monde n'est-ce pas!!!
Est-ce sérieux ce que tu as écrit?
Que devrait-on faire avec tous ces gens que tu juges inférieurs à cause d'un handicap? Les enfermer et ne plus leur permettre de rien faire pour ne pas que ça dérange?
En quoi le fait de ne pas voir pourrait-il empêcher quelqu'un de chanter? c'est la vue qu'elle n'a pas pas la voix.
Je vais essayer de rester diplomate en terminant ici mon message
Annouk a écritJe n'irai pas plus loin dans mes réflexion que ce dont j'ai été témoin lors de l'émission télévisée.
audrey a un talent certain. Pourquoi n'aurait-elle pas le droit d'avoir le même rêve qu'une personne voyante? Elle a passer son audition avec brio, a chanté avec assurance. Le fait qu'elle ait été sélectionnée ne m'a pas surpris.
le fait qu'elle soit non voyante a peut-être joué en sa faveur mais qu'est-ce que ça change au fait qu'elle chante bien? J'aurais le goût, moi, de voir ce qu'elle peut faire à l'académie, jusqu'où elle peut aller. Peut-être le jury a t-il simplement le gout, comme moi, de la voir évoluer dans son rêve?
Ca fait du bien de lire des phrases positives.
audrey a un talent certain. Pourquoi n'aurait-elle pas le droit d'avoir le même rêve qu'une personne voyante? Elle a passer son audition avec brio, a chanté avec assurance. Le fait qu'elle ait été sélectionnée ne m'a pas surpris.
le fait qu'elle soit non voyante a peut-être joué en sa faveur mais qu'est-ce que ça change au fait qu'elle chante bien? J'aurais le goût, moi, de voir ce qu'elle peut faire à l'académie, jusqu'où elle peut aller. Peut-être le jury a t-il simplement le gout, comme moi, de la voir évoluer dans son rêve?
Ca fait du bien de lire des phrases positives.
Annouk a écrit
Est-ce sérieux ce que tu as écrit?
Que devrait-on faire avec tous ces gens que tu juges inférieurs à cause d'un handicap? Les enfermer et ne plus leur permettre de rien faire pour ne pas que ça dérange?
En quoi le fait de ne pas voir pourrait-il empêcher quelqu'un de chanter? c'est la vue qu'elle n'a pas pas la voix.
Je vais essayer de rester diplomate en terminant ici mon message
Moi, j'ai le goût de dire des choses pas catholiques à tous ceux qui cherchent la bête noire en doutant le talent d'Audrey, mais je m'abtiens pour ne pas risquer de me faire éliminer par les modérateurs.
On reproche la beauté, l'handicap, la race et l'originalité.
Si on écoutait tous ces gens pour établir les normes, la terre serait platte en mautadit.
Est-ce sérieux ce que tu as écrit?
Que devrait-on faire avec tous ces gens que tu juges inférieurs à cause d'un handicap? Les enfermer et ne plus leur permettre de rien faire pour ne pas que ça dérange?
En quoi le fait de ne pas voir pourrait-il empêcher quelqu'un de chanter? c'est la vue qu'elle n'a pas pas la voix.
Je vais essayer de rester diplomate en terminant ici mon message
Moi, j'ai le goût de dire des choses pas catholiques à tous ceux qui cherchent la bête noire en doutant le talent d'Audrey, mais je m'abtiens pour ne pas risquer de me faire éliminer par les modérateurs.
On reproche la beauté, l'handicap, la race et l'originalité.
Si on écoutait tous ces gens pour établir les normes, la terre serait platte en mautadit.
Heum, je crois que Papus a fait un peu d'ironie...
Mais je pense que ce qui divise les gens vient de la conception que l'on a de SA, si on voit ça comme un concours de chant, on peut se dire qu'Audrey comme tous les handicapés y à sa place, comme un gars en chaise roulante aussi. (Mais alors une voix ne devrait pas avoir d'age non plus.) Et ceux qui devraient juger devrait avoir une formation en musique et en chant, etc et non en humour et en marketing. (la fille je sais plus sa formation)
Mais SA est un concept télévisuel, commercial, ayant des contraites de rentabilité. Dans ce concept un candidat chante, danse, fait du gym, des rallyes, analyse ses performances au débriefing, etc, et expose sa vie au grand publique.
Il y a élimination par le chant, mais le chant est un prétexte, ensuite l'élimination par les votes est une élmination basée sur l'émotivité et la grosseur de la machine derrière un participant.
a aprtir de la il est facile de comprendre que les meilleurs chanteurs ne gagnent pas nécéssairement les auditions.
Si les principes de base du concept change, Audrey fera un candidate aussi bonne qu'un autre et peut-être plus déterminé.
Mais je pense que ce qui divise les gens vient de la conception que l'on a de SA, si on voit ça comme un concours de chant, on peut se dire qu'Audrey comme tous les handicapés y à sa place, comme un gars en chaise roulante aussi. (Mais alors une voix ne devrait pas avoir d'age non plus.) Et ceux qui devraient juger devrait avoir une formation en musique et en chant, etc et non en humour et en marketing. (la fille je sais plus sa formation)
Mais SA est un concept télévisuel, commercial, ayant des contraites de rentabilité. Dans ce concept un candidat chante, danse, fait du gym, des rallyes, analyse ses performances au débriefing, etc, et expose sa vie au grand publique.
Il y a élimination par le chant, mais le chant est un prétexte, ensuite l'élimination par les votes est une élmination basée sur l'émotivité et la grosseur de la machine derrière un participant.
a aprtir de la il est facile de comprendre que les meilleurs chanteurs ne gagnent pas nécéssairement les auditions.
Si les principes de base du concept change, Audrey fera un candidate aussi bonne qu'un autre et peut-être plus déterminé.
Mais il faut comprendre qu'ils sont dans un gros dimème la dedans...Si ils ne l'avaient pas pris lundi, sachant qu'elle a une superbe voix et une très belle personnalité, les gens auraient dit '' c'est à cause de son handicap '' et ils se seraient trouvé dans une mauvaise situation... Maintenant qu'elle est pris, il y a des gens qui disent encore '' c'est à cause de son handicap ''... et à Montréal, qu'elle soit pris ou pas....les gens vont dire .... encore et toujours... '' c'est à cause de son handicap ''.... Je trouve ça injuste... pour elle...et pour eux.... qu'en pensez vous?
Jo--L
SuuuPer ! GO ANDREW ! GO GO! C'essst Beeaauuuuu! T'ES LA MEILLEURE!!
Elle a un beau talent a exploiter... est ce que Production J va passer a coté de cela... je ne crois pas.
Alors si ils jugent que c'est impossible de l'a faire embarquer dans une émission comme Star Académie, je suis sure qu'ils vont trouvé quand meme un autre moyen pour ne pas l'a laisser non plus s'en aller sans rien faire avec elle.
Elle a d'apres moi un tres gros potentiel de vente
Shit je parle vraiment comme Péladeau la.. potentiel de vente.
Je lui souhaite quand meme de pouvoir y aller, j'Aimerais voir ça moi.... ;)
Alors si ils jugent que c'est impossible de l'a faire embarquer dans une émission comme Star Académie, je suis sure qu'ils vont trouvé quand meme un autre moyen pour ne pas l'a laisser non plus s'en aller sans rien faire avec elle.
Elle a d'apres moi un tres gros potentiel de vente
Shit je parle vraiment comme Péladeau la.. potentiel de vente.
Je lui souhaite quand meme de pouvoir y aller, j'Aimerais voir ça moi.... ;)
Jo--L a écritMais il faut comprendre qu'ils sont dans un gros dimème la dedans...Si ils ne l'avaient pas pris lundi, sachant qu'elle a une superbe voix et une très belle personnalité, les gens auraient dit '' c'est à cause de son handicap '' et ils se seraient trouvé dans une mauvaise situation... Maintenant qu'elle est pris, il y a des gens qui disent encore '' c'est à cause de son handicap ''... et à Montréal, qu'elle soit pris ou pas....les gens vont dire .... encore et toujours... '' c'est à cause de son handicap ''.... Je trouve ça injuste... pour elle...et pour eux.... qu'en pensez vous?
C'est ça avoir un handicap. La personne ayant un handicap soulève l'indignation pour tout le monde, pourtant ce n'est pas une criminelle. Une personne handicapée, ca dérange.
Il ne faut pas oublier que Audrey a sa propre voix, elle n'imite personne et elle a sa propre personnalité. Elle sort de l'odinaire. C'est ça qui est interessant. Elle sait interpréter une chanson ce que beaucoup de chanteurs n'arrivent pas à comprendre une chanson qu'ils l'interprètent. --Message edité par room38 le 2005-02-17 10:41:28--
C'est ça avoir un handicap. La personne ayant un handicap soulève l'indignation pour tout le monde, pourtant ce n'est pas une criminelle. Une personne handicapée, ca dérange.
Il ne faut pas oublier que Audrey a sa propre voix, elle n'imite personne et elle a sa propre personnalité. Elle sort de l'odinaire. C'est ça qui est interessant. Elle sait interpréter une chanson ce que beaucoup de chanteurs n'arrivent pas à comprendre une chanson qu'ils l'interprètent. --Message edité par room38 le 2005-02-17 10:41:28--
Jo--L: C'est exactement ca l'probleme. C'est que notre société, et même en tant qu'individu, a tellement la chienne de parraitre pour sexiste, raciste, ou tout autre forme discriminatoire, que l'on prends desfois des decision pour etre ben sur de ne pas parraitre comme ca.
J'dis pas qu'Audrey n'a pas sa place...meme chose pour Alexandra. Je questionne simplement si elles ont été prise parce que le jury ont tripper sur leur talents d'intereprete, ou parce qu'ils ont eu la chienne d'etre étiquetter comme une entreprise qu'y n'acceptait pas les differences, et qui était fermé d'esprit.
La gaffe qu'ils ont fait pour Alexandra, c'est de choisir de télédifuser le segment ou les juges se parlent, et de montrer Stephane Laporte nous dire que des choses a propos de ses origines, et non pas de sa performance. Pour Audrey, c'est tout le coté "Abbattage de barriere" qui donne l'impression que Star Academie veut jouer sur cet aspect, et non pas sur le reel talent qu'audrey possede.
J'dis pas qu'Audrey n'a pas sa place...meme chose pour Alexandra. Je questionne simplement si elles ont été prise parce que le jury ont tripper sur leur talents d'intereprete, ou parce qu'ils ont eu la chienne d'etre étiquetter comme une entreprise qu'y n'acceptait pas les differences, et qui était fermé d'esprit.
La gaffe qu'ils ont fait pour Alexandra, c'est de choisir de télédifuser le segment ou les juges se parlent, et de montrer Stephane Laporte nous dire que des choses a propos de ses origines, et non pas de sa performance. Pour Audrey, c'est tout le coté "Abbattage de barriere" qui donne l'impression que Star Academie veut jouer sur cet aspect, et non pas sur le reel talent qu'audrey possede.
Carl a plongé la tête baissée, et peut en sortir la tête haute...
T'as l'talent Buddy...ne laisse personne te faire croire le contraire !!!
Jo--L a écritMais il faut comprendre qu'ils sont dans un gros dimème la dedans...Si ils ne l'avaient pas pris lundi, sachant qu'elle a une superbe voix et une très belle personnalité, les gens auraient dit '' c'est à cause de son handicap '' et ils se seraient trouvé dans une mauvaise situation... Maintenant qu'elle est pris, il y a des gens qui disent encore '' c'est à cause de son handicap ''... et à Montréal, qu'elle soit pris ou pas....les gens vont dire .... encore et toujours... '' c'est à cause de son handicap ''.... Je trouve ça injuste... pour elle...et pour eux.... qu'en pensez vous?
tu as pas mal raison...
comme tu as dit ailleurs que tu y étais, je donne plus de poids à ton opinion, mais comment dire qu'une personne à une ''belle personnalité'' après 15 minutes d'entrevue (2 minutes à la tv ), pour la voix ...hé bien c'est un choix personnel.
tu as pas mal raison...
comme tu as dit ailleurs que tu y étais, je donne plus de poids à ton opinion, mais comment dire qu'une personne à une ''belle personnalité'' après 15 minutes d'entrevue (2 minutes à la tv ), pour la voix ...hé bien c'est un choix personnel.
John a écritJo--L: C'est exactement ca l'probleme. C'est que notre société, et même en tant qu'individu, a tellement la chienne de parraitre pour sexiste, raciste, ou tout autre forme discriminatoire, que l'on prends desfois des decision pour etre ben sur de ne pas parraitre comme ca.
J'dis pas qu'Audrey n'a pas sa place...meme chose pour Alexandra. Je questionne simplement si elles ont été prise parce que le jury ont tripper sur leur talents d'intereprete, ou parce qu'ils ont eu la chienne d'etre étiquetter comme une entreprise qu'y n'acceptait pas les differences, et qui était fermé d'esprit.
La gaffe qu'ils ont fait pour Alexandra, c'est de choisir de télédifuser le segment ou les juges se parlent, et de montrer Stephane Laporte nous dire que des choses a propos de ses origines, et non pas de sa performance. Pour Audrey, c'est tout le coté "Abbattage de barriere" qui donne l'impression que Star Academie veut jouer sur cet aspect, et non pas sur le reel talent qu'audrey possede.
Je ne comprends pas ta réaction. Je suis parfaitement d'accord que Stéphane a dit. C'est vrai que Alexandra peut nous apprendre ce qu'il se passe dans son monde. Un chanteur, il ne fait pas juste divertir le public, un chanteur, c'est souvent un porteur de messages et d'ouverture.
Il n'existe quasiment pas de chanteurs autotchones au Québec. Ce serait injuste qu'une partie de cette population n'ait pas quelqu'un qui la représente.
Quand je l'ai vu, elle avait une voix spéciale, une personnalité attachante et une attitude positive face à son univers. Elle est porteuse d'espoir. Elle m'a touché.
Vous avez juste à lire cet article http://lcn.canoe.com/lcn/artsetspectacl ... 74305.html et nous avons raison d'être fier comme québecois.
Star Académie est le reflet ce que nous sommes, c'est-à-dire, nous somems des québecois qui a une ouverture d'esprit. --Message edité par room38 le 2005-02-17 11:00:47--
J'dis pas qu'Audrey n'a pas sa place...meme chose pour Alexandra. Je questionne simplement si elles ont été prise parce que le jury ont tripper sur leur talents d'intereprete, ou parce qu'ils ont eu la chienne d'etre étiquetter comme une entreprise qu'y n'acceptait pas les differences, et qui était fermé d'esprit.
La gaffe qu'ils ont fait pour Alexandra, c'est de choisir de télédifuser le segment ou les juges se parlent, et de montrer Stephane Laporte nous dire que des choses a propos de ses origines, et non pas de sa performance. Pour Audrey, c'est tout le coté "Abbattage de barriere" qui donne l'impression que Star Academie veut jouer sur cet aspect, et non pas sur le reel talent qu'audrey possede.
Je ne comprends pas ta réaction. Je suis parfaitement d'accord que Stéphane a dit. C'est vrai que Alexandra peut nous apprendre ce qu'il se passe dans son monde. Un chanteur, il ne fait pas juste divertir le public, un chanteur, c'est souvent un porteur de messages et d'ouverture.
Il n'existe quasiment pas de chanteurs autotchones au Québec. Ce serait injuste qu'une partie de cette population n'ait pas quelqu'un qui la représente.
Quand je l'ai vu, elle avait une voix spéciale, une personnalité attachante et une attitude positive face à son univers. Elle est porteuse d'espoir. Elle m'a touché.
Vous avez juste à lire cet article http://lcn.canoe.com/lcn/artsetspectacl ... 74305.html et nous avons raison d'être fier comme québecois.
Star Académie est le reflet ce que nous sommes, c'est-à-dire, nous somems des québecois qui a une ouverture d'esprit. --Message edité par room38 le 2005-02-17 11:00:47--
Je parle de personnalité pcq je l'ai ai toutes rencontré....On arrive a 8h30-9h le matin....et on reste dans une petite salle fermé avec eux toute la journée jusqu'à environ 18h le soir...on va tous diner ensemble..c'est génial! Alors veut veut pas, tu apprends un peu des gens avec qui tu es...Alors oui...il y avait d'excellente personnalité...et je crois que Andréanne Marcoux avait la plus belle...Elle était déjà TRÈS surprise d'être la...Elle était certaine d'être à son max...Elle n'aurait jamais penser se rendre à Montréal, elle passait son temps à dire...'' Qu'est ce que je fais ici?? ''...elle encourageait tout le monde en leur disant combien ils ont été bon et bonne...Elle était aussi nerveuse pour les autres que pour elle...Je pense que c'est se que j'appelle une magnifique personnalité! Les gens s'entraide...s'écoute...ce n'est pas de la compétition... (excepté pour Pascale.. Elle chante bien, elle le sait...et elle était en compétition avec tout le monde! Et elle le disait..) Mais ce n'est pas en entrevue que tu savais si les gens avaient une belle personnalité ou pas, c'était tout au courant de la journée passé en leur compagnie...
Mais je suis daccord avec John, ils font attention a leur image plus que d'autre choses...Audrey à une voix superbe et elle est super gentille et drole...mais elle ne peut pas suivre tout les cours a l'académie...ca va etre compliqué pour rien...elle n'arrive meme pas a se levée de sa chaise sans que quelqu'un l'aide...elle ne pourra pas faire les spectacle...les cours de danse...d'entrainement...enfin.... Je lui souhaite...car j'ai rien contre elle et encore moins contre son talent...mais ca va etre du chiore à St-Adèle pour rien....
Mais je suis daccord avec John, ils font attention a leur image plus que d'autre choses...Audrey à une voix superbe et elle est super gentille et drole...mais elle ne peut pas suivre tout les cours a l'académie...ca va etre compliqué pour rien...elle n'arrive meme pas a se levée de sa chaise sans que quelqu'un l'aide...elle ne pourra pas faire les spectacle...les cours de danse...d'entrainement...enfin.... Je lui souhaite...car j'ai rien contre elle et encore moins contre son talent...mais ca va etre du chiore à St-Adèle pour rien....
Jo--L
SuuuPer ! GO ANDREW ! GO GO! C'essst Beeaauuuuu! T'ES LA MEILLEURE!!
Pis après? Il y a toujours une solution pour régler un problème. Parfois, il y a de belles surprises.
Une personne aveugle doit connaître son environnement pour circulier librement ce qui explique qu'elle a besoin quelqu'un pour l'aider, Audrey ne connaissait pas l'endroit. Quand la personne connaît son milieu, elle se débrouille seule.
J'ai connu un aveugle. Il était très connu à Chicoutimi, il circulait partout dans la ville en utilisant sa canne. C'était incroyable de le voir. Il était respecter et aimer de la population chicoutimienne. Un être positif qui aimait la vie.
Une personne aveugle doit connaître son environnement pour circulier librement ce qui explique qu'elle a besoin quelqu'un pour l'aider, Audrey ne connaissait pas l'endroit. Quand la personne connaît son milieu, elle se débrouille seule.
J'ai connu un aveugle. Il était très connu à Chicoutimi, il circulait partout dans la ville en utilisant sa canne. C'était incroyable de le voir. Il était respecter et aimer de la population chicoutimienne. Un être positif qui aimait la vie.
Baon...j'penssais pas encore avoir a justifier mes commentaires sur Alexandra, mais puisqu'il le faut...
Personellement, son interpretation m'a laissé de glace. Mais j'suis assez ouvert d'esprit pour savoir et comprendre que c'est pas le cas pour tout l'monde. Qu'on ait aimé sa prestation ou pas, ca releve d'une question de gout, et c'est pas discutable.
Ce qui l'est selon moi par exemple, c'est l'extrait que les Production J ont décidé[/u] de nous montrer lors de la discution des juges apres son audition. Si on en fait une finaliste dans le To-50 pour son interpretation, alors félicitation !!! Je n'ai, mais alors la, AUCUN probleme avec ca, et j'continu mon p'tit bonhomme de chemin sans faire de vague...
Qu'on viennent nous donner comme explication, et je sites: "J'trouve qu'elle a un bel univers, qu'on ne connait pas beaucoup...et à quelque part, j'me dis que Star Academie, c'est un peu fait pour ca...nous rapprocher les uns et les autres" ca, ca releve de la politicaillerie.
C'est un peu comme dire: "On va prendre un(e) noir(e) parce qu'on veut connaitre ces gens la..." !!!
Non seulement j'trouve que ca va a l'encontre du concpet original de Star Academie qui etait de former des artistes, mais c'est également une facon déguisé de s'assurer un maximum d'audience, rejoignant ainsi plus de monde qu'y vont vouloir suivre tel ou telle autre concurrent a cause de ses origines, sa religion, ses particularités physique, etc...
Et ne vous méprenez pas...c'est du bon marketting. Un peu facile selon moi, mais c'est quand meme une bonne facon de rejoindre un maximum de personne...
C'que j'trouve navrant, et LE POINT ULTIME de tout ce pourquoi je chiale contre l'idée, c'est qu'on vends a ces meme personnes l'idée qu'elles sont la pour leurs interpretation, pour leurs coté artistique...parce que leurs facon d'etre et d'interpreté est interessante, alors que dans l'fond, quand on écoute les raisons énnoncés, c'est beaucoup plus pour se donner une image. Si l'on vends un rêve a ces gens sous de faux pretexte, alors j'trouve ca navrant. Si tel était pas l'cas, alors le jury et les Production J aurait du nous montrer les segments ou les juges parlait de son interpretation et/ou de sa personalité attachante. Pas y aller avec des commentaires sur ses origines ou sa nation, sous pretexte que ca va nous permettre de les connaitres. J'aime Zachary Richard !!! Pas parce qu'il vient de peu importe la region dont il vient...mais parce que c'est un bon interprete. Meme chose pour Kevin Parent...j'aime son oeuvre, et ca aucun rapport avec le fait qu'il soit Gaspesien ou peu importe...
Audrey et Alexandra ont toute deux des raisons d'etre la. Mais j'veux qu'elles y soit pour leurs talent d'interprete...pas parce qu'elle pourrait nous faire découvrir une nation ou un handicap. Elles ont beaucoup plus a offrir que ca, mais d'la facon dont c'est ennoncé par les juges, on croirait que c'est ce qu'ils voient en eux...deux personne facilement exploitable et dont le marketting pour attirer les faveurs, la sympathie et la votes du public ne demandera pas une trop grande équipe de production, jouant sur ces deux aspect de ces deux personnes charmantes...
Personellement, son interpretation m'a laissé de glace. Mais j'suis assez ouvert d'esprit pour savoir et comprendre que c'est pas le cas pour tout l'monde. Qu'on ait aimé sa prestation ou pas, ca releve d'une question de gout, et c'est pas discutable.
Ce qui l'est selon moi par exemple, c'est l'extrait que les Production J ont décidé[/u] de nous montrer lors de la discution des juges apres son audition. Si on en fait une finaliste dans le To-50 pour son interpretation, alors félicitation !!! Je n'ai, mais alors la, AUCUN probleme avec ca, et j'continu mon p'tit bonhomme de chemin sans faire de vague...
Qu'on viennent nous donner comme explication, et je sites: "J'trouve qu'elle a un bel univers, qu'on ne connait pas beaucoup...et à quelque part, j'me dis que Star Academie, c'est un peu fait pour ca...nous rapprocher les uns et les autres" ca, ca releve de la politicaillerie.
C'est un peu comme dire: "On va prendre un(e) noir(e) parce qu'on veut connaitre ces gens la..." !!!
Non seulement j'trouve que ca va a l'encontre du concpet original de Star Academie qui etait de former des artistes, mais c'est également une facon déguisé de s'assurer un maximum d'audience, rejoignant ainsi plus de monde qu'y vont vouloir suivre tel ou telle autre concurrent a cause de ses origines, sa religion, ses particularités physique, etc...
Et ne vous méprenez pas...c'est du bon marketting. Un peu facile selon moi, mais c'est quand meme une bonne facon de rejoindre un maximum de personne...
C'que j'trouve navrant, et LE POINT ULTIME de tout ce pourquoi je chiale contre l'idée, c'est qu'on vends a ces meme personnes l'idée qu'elles sont la pour leurs interpretation, pour leurs coté artistique...parce que leurs facon d'etre et d'interpreté est interessante, alors que dans l'fond, quand on écoute les raisons énnoncés, c'est beaucoup plus pour se donner une image. Si l'on vends un rêve a ces gens sous de faux pretexte, alors j'trouve ca navrant. Si tel était pas l'cas, alors le jury et les Production J aurait du nous montrer les segments ou les juges parlait de son interpretation et/ou de sa personalité attachante. Pas y aller avec des commentaires sur ses origines ou sa nation, sous pretexte que ca va nous permettre de les connaitres. J'aime Zachary Richard !!! Pas parce qu'il vient de peu importe la region dont il vient...mais parce que c'est un bon interprete. Meme chose pour Kevin Parent...j'aime son oeuvre, et ca aucun rapport avec le fait qu'il soit Gaspesien ou peu importe...
Audrey et Alexandra ont toute deux des raisons d'etre la. Mais j'veux qu'elles y soit pour leurs talent d'interprete...pas parce qu'elle pourrait nous faire découvrir une nation ou un handicap. Elles ont beaucoup plus a offrir que ca, mais d'la facon dont c'est ennoncé par les juges, on croirait que c'est ce qu'ils voient en eux...deux personne facilement exploitable et dont le marketting pour attirer les faveurs, la sympathie et la votes du public ne demandera pas une trop grande équipe de production, jouant sur ces deux aspect de ces deux personnes charmantes...
Carl a plongé la tête baissée, et peut en sortir la tête haute...
T'as l'talent Buddy...ne laisse personne te faire croire le contraire !!!
John,
Un chanteur est un produit qui possède des caractéristiques qui attirent le public et qui font bouger les choses.
Daniel Boucher ne possède pas une voix extraordinaire, par contre sa personnalité et son interprétation attirent le public. Il suffit qu'une chanson au gala de l'ADISQ, il est devenu populaire. La vie est ainsi faite.
Je me souviens, il n'y a pas si longtemps, on riait de Céline, on la trouvait quétaine, pourtant le monde entier la réclame, alors que ceux qui la critiquaient, ils l'admirent, exactement comme mon frère.
On est entouré de bons chanteurs, mais beaucoup d'entre-eux manquent quelque chose pour démarquer des autres.
Pour aller à Star Académie, il faut du talent certe, c'est le critère le plus important, mais il faut que la personne se démarque des autres pour la remarquer.
Je ne sais pas chanté, donc je n'y vais pas, même si je possède une belle personnalité. --Message edité par room38 le 2005-02-17 12:07:49--
Un chanteur est un produit qui possède des caractéristiques qui attirent le public et qui font bouger les choses.
Daniel Boucher ne possède pas une voix extraordinaire, par contre sa personnalité et son interprétation attirent le public. Il suffit qu'une chanson au gala de l'ADISQ, il est devenu populaire. La vie est ainsi faite.
Je me souviens, il n'y a pas si longtemps, on riait de Céline, on la trouvait quétaine, pourtant le monde entier la réclame, alors que ceux qui la critiquaient, ils l'admirent, exactement comme mon frère.
On est entouré de bons chanteurs, mais beaucoup d'entre-eux manquent quelque chose pour démarquer des autres.
Pour aller à Star Académie, il faut du talent certe, c'est le critère le plus important, mais il faut que la personne se démarque des autres pour la remarquer.
Je ne sais pas chanté, donc je n'y vais pas, même si je possède une belle personnalité. --Message edité par room38 le 2005-02-17 12:07:49--
Romm38: Qu'on se demarque par ses textes, comme Daniel Boucher, ou par son interpretation comme...Isabelle Boulay. Qu'on se demarque par son style comme Jean Leloup ou par sa personalité comme Stephy Shock, c'est une chose...
La chose a dire a propos d'Alexandra Vollant a ce moment la aurait été de parler de sa personalité, ou de sa facon speciale d'interprete "Islands In The Streams". Mais c'est pas ce a quoi on a eu droit. Et je sais que ce n'est qu'un extrait qu'on a vu a la télé, et qu'y s'est sans doute dit pas mal plus de chose que ca a son sujet...des choses qui avait fort probablement rapport avec son interpretation et/ou son charisme...mais le fait est que c'est ce segment la qu'on a decide de nous montrer a la télé. C'qui fait que ca donne l'impression a tout l'monde qu'on ne veut pas jouer sur le charisme d'Alexandra...on ne veut pas jouer non plus sur sa facon d'interprete. On ne veut pas jouer sur son style unique...on veut jouer, toujours pour faire la promotion, sur le fait qu'elle est d'origine étrangere, et je trouve ca platte. Parce que j'suis convaincu qu'Alexandra veut se demarque dans l'un ou plusieurs des premieres catégorie, mais ne veut surement pas passer sa vie a defendre sa carriere et le fait qu'elle est devenu populaire en attirant la sympathie du public sous le seul pretexte qu'elle etait montagnaise. C'est malheureusement c'que les Production J nous donnes comme impression et comme tout entreprise se doit d'etre soucieuse de son image, mais aussi de celles des artistes qu'elle produit, c'etait un coup dans l'eau a mon avis, comme l'a été celui d'Audrey...
J'vais pousser l'exemple encore plus loin. J'aime pas en parler, mais ca va te donner une meilleure idée de comment j'feel par rapport a ca. Oui, j'ai essayer les auditions pour Star Academie, mais devenir interprete n'est pas mon rêve. Si tu m'demandes ma vraie vocation, et c'que j'desire etre plus que tout au monde, c'est humoriste. L'humour et la chanson ont bien des choses en commun, la principale étant que si tu oeuvres dans ce metier, tu t'exposes au critique, et l'image publique devient donc tres importante. Mon père est connu également. Et bien pour etre bien sur qu'un minimum de personne pourrait etre tenté de me dire que je suis dans la business parce que mon pere m'y a fait acceder, j'utiliserai pour ma carriere que le nom de famille de ma mere. J'suis tres fier de mon pere, la n'est pas la question...mais j'veux reussir a percer parce que c'est moi qui l'ai fait, pas parce que je suis le fils de...
Ramenes maintenant cette histoire au cas d'Alexandra et Audrey. Je penses que les deux ont leurs places comme interprete, mais je suis aussi persuadé qu'elle veulent etre connu comme ca aussi...pas comme la Montagnais qui sert de flambeau, et l'aveugle qui sert d'objet de sympatie. Est-ce que je fais confiance a Star Academie, suffisamment pour penser qu'il ne tenteront pas de les envoyer dans ce craineau la ? Absolument pas !!! Et c'est ca qui m'enrage. Pas le fait que les deux filles soit la, mais plutot l'image que Star Academie va leur faire. Une carriere c'est long...une image, c'est long a batir...une credibilité, c'est vite perdu...
Mais c'est ca le phenomene des télé-réalité. Pour ceux et celles qui ont suivi Occupation Double...je suis persuadé que Berangere n'est pas une mavaise fille. Pourtant, les producteurs nous ont bombardé d'extrait nous portant a croire que ce l'etait. Alors est-ce que je crois qu'Audrey et Alexandra vont avoir un traitement different ? Nope...les Production J vont nous montrer ce qu'ils veulent nous montrer, dans le but d'en faire des outils de marketting...c'est ca leurs business. Malheureusement, ca va etre fait au detriment de ces deux personnes...et ca, ca va a l'encontre de mes principes moraux...
La chose a dire a propos d'Alexandra Vollant a ce moment la aurait été de parler de sa personalité, ou de sa facon speciale d'interprete "Islands In The Streams". Mais c'est pas ce a quoi on a eu droit. Et je sais que ce n'est qu'un extrait qu'on a vu a la télé, et qu'y s'est sans doute dit pas mal plus de chose que ca a son sujet...des choses qui avait fort probablement rapport avec son interpretation et/ou son charisme...mais le fait est que c'est ce segment la qu'on a decide de nous montrer a la télé. C'qui fait que ca donne l'impression a tout l'monde qu'on ne veut pas jouer sur le charisme d'Alexandra...on ne veut pas jouer non plus sur sa facon d'interprete. On ne veut pas jouer sur son style unique...on veut jouer, toujours pour faire la promotion, sur le fait qu'elle est d'origine étrangere, et je trouve ca platte. Parce que j'suis convaincu qu'Alexandra veut se demarque dans l'un ou plusieurs des premieres catégorie, mais ne veut surement pas passer sa vie a defendre sa carriere et le fait qu'elle est devenu populaire en attirant la sympathie du public sous le seul pretexte qu'elle etait montagnaise. C'est malheureusement c'que les Production J nous donnes comme impression et comme tout entreprise se doit d'etre soucieuse de son image, mais aussi de celles des artistes qu'elle produit, c'etait un coup dans l'eau a mon avis, comme l'a été celui d'Audrey...
J'vais pousser l'exemple encore plus loin. J'aime pas en parler, mais ca va te donner une meilleure idée de comment j'feel par rapport a ca. Oui, j'ai essayer les auditions pour Star Academie, mais devenir interprete n'est pas mon rêve. Si tu m'demandes ma vraie vocation, et c'que j'desire etre plus que tout au monde, c'est humoriste. L'humour et la chanson ont bien des choses en commun, la principale étant que si tu oeuvres dans ce metier, tu t'exposes au critique, et l'image publique devient donc tres importante. Mon père est connu également. Et bien pour etre bien sur qu'un minimum de personne pourrait etre tenté de me dire que je suis dans la business parce que mon pere m'y a fait acceder, j'utiliserai pour ma carriere que le nom de famille de ma mere. J'suis tres fier de mon pere, la n'est pas la question...mais j'veux reussir a percer parce que c'est moi qui l'ai fait, pas parce que je suis le fils de...
Ramenes maintenant cette histoire au cas d'Alexandra et Audrey. Je penses que les deux ont leurs places comme interprete, mais je suis aussi persuadé qu'elle veulent etre connu comme ca aussi...pas comme la Montagnais qui sert de flambeau, et l'aveugle qui sert d'objet de sympatie. Est-ce que je fais confiance a Star Academie, suffisamment pour penser qu'il ne tenteront pas de les envoyer dans ce craineau la ? Absolument pas !!! Et c'est ca qui m'enrage. Pas le fait que les deux filles soit la, mais plutot l'image que Star Academie va leur faire. Une carriere c'est long...une image, c'est long a batir...une credibilité, c'est vite perdu...
Mais c'est ca le phenomene des télé-réalité. Pour ceux et celles qui ont suivi Occupation Double...je suis persuadé que Berangere n'est pas une mavaise fille. Pourtant, les producteurs nous ont bombardé d'extrait nous portant a croire que ce l'etait. Alors est-ce que je crois qu'Audrey et Alexandra vont avoir un traitement different ? Nope...les Production J vont nous montrer ce qu'ils veulent nous montrer, dans le but d'en faire des outils de marketting...c'est ca leurs business. Malheureusement, ca va etre fait au detriment de ces deux personnes...et ca, ca va a l'encontre de mes principes moraux...
Carl a plongé la tête baissée, et peut en sortir la tête haute...
T'as l'talent Buddy...ne laisse personne te faire croire le contraire !!!
Moi non plus, je n'ai absolument aucun problème avec le commentaire de Laporte sur l'apport de l'univers d'Alexandra. Aucun. Puisque Laporte l'a répété à plusieurs reprises qu'ils cherchent des chanteurs qui ont plus qu'une voix à offrir. C'est clair etil ne s'en cache pas. Et son commentaire sur l'univers d'Alexandra est tout à fait cohérent avec les critères qu'ils se sont donnés.
Maintenant dire comme John que
- Si SA font ses choix pour de mauvais motifs, ils ne sont pas corrects
et
- Si SA fait ses choix pour les bons motifs, ils sont corrects.
Bien oui, dire ça c'est évident, mais on n'est pas plus avancé après avoir dit ça. À moins d'avoir des raisons de penser que SA n'agit pas correctement.
Et on aurait de bonne raison de se questionner sur les mauvais motifs de SA, s'ils choississent quelqu'un d'ordinaire pour des raisons accessoires. Mais ce n'est pas le cas puisque même John affirme qu'Alexandra et Audrey ont leur place là. Donc à date, le questionnement de John sur les motifs de SA n'a aucune raison d'être. Jusqu'à maintenant du moins. Et encore une fois, les critères de SA sont connus : n'avoir qu'une belle voix ne suffit pas. SA n'est pas un coucours de chant. Ce n'Est pas Granby. Si on est pas d'accord avec ces critères ou si on fait exprès pour ne voir ces critères, vaut mieux regarder une autre émission que SA, sinon on risque d'être frustrée.
Maintenant dire comme John que
- Si SA font ses choix pour de mauvais motifs, ils ne sont pas corrects
et
- Si SA fait ses choix pour les bons motifs, ils sont corrects.
Bien oui, dire ça c'est évident, mais on n'est pas plus avancé après avoir dit ça. À moins d'avoir des raisons de penser que SA n'agit pas correctement.
Et on aurait de bonne raison de se questionner sur les mauvais motifs de SA, s'ils choississent quelqu'un d'ordinaire pour des raisons accessoires. Mais ce n'est pas le cas puisque même John affirme qu'Alexandra et Audrey ont leur place là. Donc à date, le questionnement de John sur les motifs de SA n'a aucune raison d'être. Jusqu'à maintenant du moins. Et encore une fois, les critères de SA sont connus : n'avoir qu'une belle voix ne suffit pas. SA n'est pas un coucours de chant. Ce n'Est pas Granby. Si on est pas d'accord avec ces critères ou si on fait exprès pour ne voir ces critères, vaut mieux regarder une autre émission que SA, sinon on risque d'être frustrée.