Fleur de Jasmin a écritÉgalement, je ne pense pas que le Pape arrive jamais à faire changer les lois et c'est bien tant mieux. Qu'il dénonce l'avortement, ou l'homosexualité, est à mon avis un bien pour un mal. Juste une chance pour le monde, de garder un certain équilibre, je crois.
Je n'ose pas m'imaginer ce que serait la vie, si personne ne pensait que l'avortement doit rester une issue ultime. je pense qu'on peut sérieusement se questionner à ce sujet. Si tout ceux qui sont en désaccord avec une pratique sont obligé de se taire parce qu'ils dérangent qu'advient-il ? j'ai bien aimé ton commentaire sur l'équilibre... Le gouvernement chinois a fait taire toute forme d'opposition qu,elle soit intellectuelle, religieuse ou autre, l'avortement est effectivement devenue une forme de contraception qui sert les desseins de l'état et même une forme de brutalité imposée aux femmes.
Que le Pape se mêle de ses affaires....
-
Thewinneris
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 5728
- Inscription : mer. avr. 02, 2003 1:00 am
Ti-radis a écrit est-ce que tu peux vraiment dire qu'il ne le fait pas ? je veux dire par là que pour la plupart d,entre-nous nous n'avons accès qu'a la partie publicisée des interventions du clergé catholique, nous ouvrons les journaux et nous lisons ce que la presse veut bien nous livrer en pature...
Pourtant je viens de trouver un article qui traite du soucis que le pape a pour les pauvres:
La participation du Saint-Siège en tant qu'Observateur permanent au sein de l'Organisation mondiale du Commerce découle de sa préoccupation spécifique et constante pour l'humanité. Il s'intéresse profondément et agit dans tous les domaines qui touchent à la dignité de la personne humaine, et participe à de nombreux projets d'élaboration de politiques, y compris celui du commerce, en se concentrant sur le développement de la personne, des peuples et de la société. De plus, la présence du Saint-Siège à cette V Conférence ministérielle démontre l'importance qu'il attribue à l'activité de l'OMC, à son processus de révision intermédiaire et à la question du commerce.
du souci que le pape se fait pour les civils au Liban:
Le pape Benoît XVI a dénoncé dimanche aussi bien "les actes terroristes" que "les représailles" commis au Proche Orient par les différentes parties en conflit, regrettant "les violations du droit et de la justice" dans cette région.
du souci que ce fait le pape pour les victimes de Katrina:
" le pape réclame des prières et des aides concrètes pour les victimes de catastrophes naturelles... L'église catholique des États-Unis a lancé une grande collecte nationale au USA"
Je pense sincèrement que le pape et l'Église catholique malgré tous les défauts qu'on peut lui imputer est toujours sur la ligne de front des oeuvres charitables et du dévouement envers les pauvres et les malades.
C'est exellent ça, c'est vrai que sur certains côtés le Pape et son organisation réussisent de grandes réalisations. Je n'ai pas été claire car je ne voulais pas dire le contraire non plus. C'est juste que je voudrais qu'ils ne s'en tiennent qu'à ces oeuvress, le reste c'est le dommaine de la loi de chaques pays.
Pourtant je viens de trouver un article qui traite du soucis que le pape a pour les pauvres:
La participation du Saint-Siège en tant qu'Observateur permanent au sein de l'Organisation mondiale du Commerce découle de sa préoccupation spécifique et constante pour l'humanité. Il s'intéresse profondément et agit dans tous les domaines qui touchent à la dignité de la personne humaine, et participe à de nombreux projets d'élaboration de politiques, y compris celui du commerce, en se concentrant sur le développement de la personne, des peuples et de la société. De plus, la présence du Saint-Siège à cette V Conférence ministérielle démontre l'importance qu'il attribue à l'activité de l'OMC, à son processus de révision intermédiaire et à la question du commerce.
du souci que le pape se fait pour les civils au Liban:
Le pape Benoît XVI a dénoncé dimanche aussi bien "les actes terroristes" que "les représailles" commis au Proche Orient par les différentes parties en conflit, regrettant "les violations du droit et de la justice" dans cette région.
du souci que ce fait le pape pour les victimes de Katrina:
" le pape réclame des prières et des aides concrètes pour les victimes de catastrophes naturelles... L'église catholique des États-Unis a lancé une grande collecte nationale au USA"
Je pense sincèrement que le pape et l'Église catholique malgré tous les défauts qu'on peut lui imputer est toujours sur la ligne de front des oeuvres charitables et du dévouement envers les pauvres et les malades.
C'est exellent ça, c'est vrai que sur certains côtés le Pape et son organisation réussisent de grandes réalisations. Je n'ai pas été claire car je ne voulais pas dire le contraire non plus. C'est juste que je voudrais qu'ils ne s'en tiennent qu'à ces oeuvress, le reste c'est le dommaine de la loi de chaques pays.
Je ne crois pas que la religion doive devenir le moteur de notre vie. Il y a un danger là... Elle peut m'inspirer dans la prise de certaines décisions, elle peut me guider, m'orienter, m'indiquer un chemin. C'est un alternative que je possède, un moyen que je me donne pour tenter jour après jour de mieux vivre et de mieux me vivre...
Quand le Pape s'adresse à ses fidèles, vu que j'en suis un ( du moins en partie ), je l'écoute, j'entends ce qu'il a à me dire sur un sujet quelconque et j'en prends note. Par la suite, je me permets de réfléchir et de soupeser ce qu'il m'a communiqué. D'emblée, je n'acquiesce pas. Je me donne toujours cette liberté d'accepter son point de vue ou de le refuser, de le critiquer, de le mettre en doute. À la toute fin, tout en étant moi-même, je me joins à sa position, je me dissocie de sa position ou je la teinte pour qu'elle respecte ma personnalité, mes idées, mes valeurs... Je me fais donc confiance pour entendre le message et s'il peut faire de moi une meilleure personne je ferai en sorte d'en faire mien.
Certains penseront que je ne prends que ce qui fait mon affaire et rejette le reste... Non. Je prends ce qui me fait grandir, me rend meilleur jour après jour et ainsi me mène davantage vers un plein épanouissement de mon être. Et il en est ainsi dans tous les domaines de ma vie tant sociale, politique, spirituelle, sportive, scolaire, etc...
C'est ainsi pour ma santé. Certains aliments sont bons et sains pour moi et je les consomme. D'autres, le sont moins et j'en consomme en quantité plus faible pour ne pas dire rarissime. Il en est ainsi de ma nourriture spirituelle...
Quand le Pape s'adresse à ses fidèles, vu que j'en suis un ( du moins en partie ), je l'écoute, j'entends ce qu'il a à me dire sur un sujet quelconque et j'en prends note. Par la suite, je me permets de réfléchir et de soupeser ce qu'il m'a communiqué. D'emblée, je n'acquiesce pas. Je me donne toujours cette liberté d'accepter son point de vue ou de le refuser, de le critiquer, de le mettre en doute. À la toute fin, tout en étant moi-même, je me joins à sa position, je me dissocie de sa position ou je la teinte pour qu'elle respecte ma personnalité, mes idées, mes valeurs... Je me fais donc confiance pour entendre le message et s'il peut faire de moi une meilleure personne je ferai en sorte d'en faire mien.
Certains penseront que je ne prends que ce qui fait mon affaire et rejette le reste... Non. Je prends ce qui me fait grandir, me rend meilleur jour après jour et ainsi me mène davantage vers un plein épanouissement de mon être. Et il en est ainsi dans tous les domaines de ma vie tant sociale, politique, spirituelle, sportive, scolaire, etc...
C'est ainsi pour ma santé. Certains aliments sont bons et sains pour moi et je les consomme. D'autres, le sont moins et j'en consomme en quantité plus faible pour ne pas dire rarissime. Il en est ainsi de ma nourriture spirituelle...
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
-
Thewinneris
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 5728
- Inscription : mer. avr. 02, 2003 1:00 am
T'inquiêtes Ti-Radis, je ne sens aucun acharnement, je trouves légitime de contre-arguementer d'un côté comme de l'autre.
Pour la 2ième citation Tubérale à bien répondu, mais je rajouterais que peu importe le nom que porte la religion ou le pouvoir en place, si il ou elle brime trop de libertés, ce n'est pas souhaitable pour l'intégrité des gens. --Message edité par Thewinneris le 2006-09-11 17:36:00--
Pour la 2ième citation Tubérale à bien répondu, mais je rajouterais que peu importe le nom que porte la religion ou le pouvoir en place, si il ou elle brime trop de libertés, ce n'est pas souhaitable pour l'intégrité des gens. --Message edité par Thewinneris le 2006-09-11 17:36:00--
-
Thewinneris
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 5728
- Inscription : mer. avr. 02, 2003 1:00 am
J'ai rien contre remettre en questions certaines condition sur l'avortement car on peu comprendr que ça puisse choquer des gens.
Mais il faut trouver le juste milieu entre ce qu'on trouve acceptable de comdamner ou pas.
Ce n'est pas acceptable de comdamner des gens pour leurs croyances en autant qu'elles ne sont pas accompagner de pratique qui brime les gens.
Et ce n'est pas acceptable non plus de comdamner des gens parceque leur mode de vie va à l'encontre de leur valeurs religieuses. Tant que le mode de vie ne n'est pas nuisible à d'autres, ça pourait être vivre et laisser vivre. Non? --Message edité par Thewinneris le 2006-09-11 18:08:25--
Mais il faut trouver le juste milieu entre ce qu'on trouve acceptable de comdamner ou pas.
Ce n'est pas acceptable de comdamner des gens pour leurs croyances en autant qu'elles ne sont pas accompagner de pratique qui brime les gens.
Et ce n'est pas acceptable non plus de comdamner des gens parceque leur mode de vie va à l'encontre de leur valeurs religieuses. Tant que le mode de vie ne n'est pas nuisible à d'autres, ça pourait être vivre et laisser vivre. Non? --Message edité par Thewinneris le 2006-09-11 18:08:25--
Bien sûr que chacun a droit à son opinion, par contre ce qui me dérange par rapport à l'homosexualité et le mariage gai, c'est l'insunuation que c'est une "mode de passage", comme un style de musique ou une marque de vêtement.
L'Église n'a pas à être d'accord, par contre qu'a t-elle à gagner d'exprimer à répétition son désaccord? Et franchement c'est carrément hypocrite de prétendre avoir un discours d'amour quand tu "dénonces" ceux qui justement veulent concrétiser leur amour.
Pour l'avortement, je peux comprendre... C'est un sujet complexe qui pose des problèmes éthiques. Par contre, il n'y a aucun argument rationnel pour être contre le mariage gai.
L'Église n'a pas à être d'accord, par contre qu'a t-elle à gagner d'exprimer à répétition son désaccord? Et franchement c'est carrément hypocrite de prétendre avoir un discours d'amour quand tu "dénonces" ceux qui justement veulent concrétiser leur amour.
Pour l'avortement, je peux comprendre... C'est un sujet complexe qui pose des problèmes éthiques. Par contre, il n'y a aucun argument rationnel pour être contre le mariage gai.
Chico_Fan a écritBien sûr que chacun a droit à son opinion, par contre ce qui me dérange par rapport à l'homosexualité et le mariage gai, c'est l'insunuation que c'est une "mode de passage", comme un style de musique ou une marque de vêtement.
L'Église n'a pas à être d'accord, par contre qu'a t-elle à gagner d'exprimer à répétition son désaccord? Et franchement c'est carrément hypocrite de prétendre avoir un discours d'amour quand tu "dénonces" ceux qui justement veulent concrétiser leur amour.
Pour l'avortement, je peux comprendre... C'est un sujet complexe qui pose des problèmes éthiques. Par contre, il n'y a aucun argument rationnel pour être contre le mariage gai.
Pour les catholiques, on se marie dans le but de procréer. L'homosexualité va à l'encontre de ce but. Je peux comprendre que le Pape condamne le mariage RELIGIEUX entre homosexuels.
Pour ce qui est du mariage civil, je cherche encore ce qui peut le déranger mais bon...
L'Église n'a pas à être d'accord, par contre qu'a t-elle à gagner d'exprimer à répétition son désaccord? Et franchement c'est carrément hypocrite de prétendre avoir un discours d'amour quand tu "dénonces" ceux qui justement veulent concrétiser leur amour.
Pour l'avortement, je peux comprendre... C'est un sujet complexe qui pose des problèmes éthiques. Par contre, il n'y a aucun argument rationnel pour être contre le mariage gai.
Pour les catholiques, on se marie dans le but de procréer. L'homosexualité va à l'encontre de ce but. Je peux comprendre que le Pape condamne le mariage RELIGIEUX entre homosexuels.
Pour ce qui est du mariage civil, je cherche encore ce qui peut le déranger mais bon...
Chico_Fan a écrit
Bizarre alors que je n'ai jamais entendu le pape dénoncer les couples hétérosexuels infertiles qui se marient. les couples infertiles (et non qui refusent la fertilité) ne le sont pas par choix et en sont souvent très malheureux, de plus ils le découvrent souvent après leur mariage...
Bizarre alors que je n'ai jamais entendu le pape dénoncer les couples hétérosexuels infertiles qui se marient. les couples infertiles (et non qui refusent la fertilité) ne le sont pas par choix et en sont souvent très malheureux, de plus ils le découvrent souvent après leur mariage...
tipet a écrit
Pour les catholiques, on se marie dans le but de procréer. L'homosexualité va à l'encontre de ce but. Je peux comprendre que le Pape condamne le mariage RELIGIEUX entre homosexuels.
Pour ce qui est du mariage civil, je cherche encore ce qui peut le déranger mais bon...
parce que pour la plupart des religions, il n'y a pas "deux vitesse de mariage" soit le mariage civil ou le mariage religieux. En tout cas, pour les protestants un mariage est un mariage et il est toujours devant Dieu (logique puisque Dieu est partout) que ce soit un mariage devant le pasteur, l'officier de justice ou le dalai-lama.
Ce que le pape comdamne, ce que les églises protestantes condamnent, ce que les boudhistes comdamnent, etc, c'est l'union charnelle de deux personnes du même sexe, union qui automatiquement ne peut conduire à la transmission de la vie...
Pour les catholiques, on se marie dans le but de procréer. L'homosexualité va à l'encontre de ce but. Je peux comprendre que le Pape condamne le mariage RELIGIEUX entre homosexuels.
Pour ce qui est du mariage civil, je cherche encore ce qui peut le déranger mais bon...
parce que pour la plupart des religions, il n'y a pas "deux vitesse de mariage" soit le mariage civil ou le mariage religieux. En tout cas, pour les protestants un mariage est un mariage et il est toujours devant Dieu (logique puisque Dieu est partout) que ce soit un mariage devant le pasteur, l'officier de justice ou le dalai-lama.
Ce que le pape comdamne, ce que les églises protestantes condamnent, ce que les boudhistes comdamnent, etc, c'est l'union charnelle de deux personnes du même sexe, union qui automatiquement ne peut conduire à la transmission de la vie...
Ti-radis a écrit parce que pour la plupart des religions, il n'y a pas "deux vitesse de mariage" soit le mariage civil ou le mariage religieux. En tout cas, pour les protestants un mariage est un mariage et il est toujours devant Dieu (logique puisque Dieu est partout) que ce soit un mariage devant le pasteur, l'officier de justice ou le dalai-lama.
Ce que le pape comdamne, ce que les églises protestantes condamnent, ce que les boudhistes comdamnent, etc, c'est l'union charnelle de deux personnes du même sexe, union qui automatiquement ne peut conduire à la transmission de la vie...
Donc, pour les fidèles d'une religion quelconque, deux personnes qui rejettent la religion, deux athées, n'ont pas plus le droit de se marier qu'un homosexuel? Civilement ou non? Puisqu'ils ne croient pas au principe de le faire devant Dieu (qui es partout)? --Message edité par tipet le 2006-09-11 19:08:56--
Ce que le pape comdamne, ce que les églises protestantes condamnent, ce que les boudhistes comdamnent, etc, c'est l'union charnelle de deux personnes du même sexe, union qui automatiquement ne peut conduire à la transmission de la vie...
Donc, pour les fidèles d'une religion quelconque, deux personnes qui rejettent la religion, deux athées, n'ont pas plus le droit de se marier qu'un homosexuel? Civilement ou non? Puisqu'ils ne croient pas au principe de le faire devant Dieu (qui es partout)? --Message edité par tipet le 2006-09-11 19:08:56--
Chico_Fan a écrit
Qu'est-ce que ca change qu'ils ne soient pas infertiles par choix?
ben... je crois que la différence pour un catholique c'est que le couple avait l'intention d'avoir des enfants, donc que c'est la nature qui c'est opposé à ce désir et non eux qui se sont opposés à la nature... remarque que j'ai jamais trop trop creusé la question, dans mon entourage la plupart des couples heureux avaient le désir d'avoir des enfants.
Qu'est-ce que ca change qu'ils ne soient pas infertiles par choix?
ben... je crois que la différence pour un catholique c'est que le couple avait l'intention d'avoir des enfants, donc que c'est la nature qui c'est opposé à ce désir et non eux qui se sont opposés à la nature... remarque que j'ai jamais trop trop creusé la question, dans mon entourage la plupart des couples heureux avaient le désir d'avoir des enfants.
Chico_Fan a écrit
Peu importe l'intention, une personne infertile ne peut pas avoir d'enfant. Donc c'est 2 poids, 2 mesures.
Et c'est aussi la nature qui fait en sorte que les gens soient homosexuels, donc je ne vois pas trop la différence.
Hummmm, ça c'est débattable...Moi je le crois, mais pour beaucoup de personne, malheureusement, on ne naît pas homosexuel, mais on le devient...
Peu importe l'intention, une personne infertile ne peut pas avoir d'enfant. Donc c'est 2 poids, 2 mesures.
Et c'est aussi la nature qui fait en sorte que les gens soient homosexuels, donc je ne vois pas trop la différence.
Hummmm, ça c'est débattable...Moi je le crois, mais pour beaucoup de personne, malheureusement, on ne naît pas homosexuel, mais on le devient...
Ti-radis a écrit ben... je crois que la différence pour un catholique c'est que le couple avait l'intention d'avoir des enfants, donc que c'est la nature qui c'est opposé à ce désir et non eux qui se sont opposés à la nature... remarque que j'ai jamais trop trop creusé la question, dans mon entourage la plupart des couples heureux avaient le désir d'avoir des enfants.
Peu importe l'intention, une personne infertile ne peut pas avoir d'enfant. Donc c'est 2 poids, 2 mesures.
Et c'est aussi la nature qui fait en sorte que les gens soient homosexuels, donc je ne vois pas trop la différence.
Peu importe l'intention, une personne infertile ne peut pas avoir d'enfant. Donc c'est 2 poids, 2 mesures.
Et c'est aussi la nature qui fait en sorte que les gens soient homosexuels, donc je ne vois pas trop la différence.
Chico_Fan a écrit
On peut naître infertile ou devenir infertile, dans les 2 cas c'est la nature qui décide. La même logique s'applique pour l'homosexualité.
Sais-tu quoi? Je pense même que pour les catholiques, on ne peut pas "être" homosexuel. Tsé, pour eux c'est un crime l'homosexualité. C'est comme être un violeur. On est pas "obligé" de violer, on peut se retenir. Je crois que pour eux l'homosexualité c'est la même chose.
On peut se retenir d'avoir des relations sexuelles avec le même sexe. En évitant les tentations genre....c'est weird mais j'ai déjà entendu ça
On peut naître infertile ou devenir infertile, dans les 2 cas c'est la nature qui décide. La même logique s'applique pour l'homosexualité.
Sais-tu quoi? Je pense même que pour les catholiques, on ne peut pas "être" homosexuel. Tsé, pour eux c'est un crime l'homosexualité. C'est comme être un violeur. On est pas "obligé" de violer, on peut se retenir. Je crois que pour eux l'homosexualité c'est la même chose.
On peut se retenir d'avoir des relations sexuelles avec le même sexe. En évitant les tentations genre....c'est weird mais j'ai déjà entendu ça
Le pape , d'après moi , va en parler de plus en plus de l'homosexualité , car on en parle de plus en plus dans nos sociétés...
Il dit que c'est une mode passagère ... elle est drôle celle la...Oui c'est vrai que c'est a la mode d'en parler...Franchement , ça toujours existé , mais caché..
Le fait que les sociétés occidentales *sortent du placard* ( façon de parler ;) ) va faire en sorte , que ça va faire parti de son discours au même titre que l'avortement qui est devenue légal...
Il dit que c'est une mode passagère ... elle est drôle celle la...Oui c'est vrai que c'est a la mode d'en parler...Franchement , ça toujours existé , mais caché..
Le fait que les sociétés occidentales *sortent du placard* ( façon de parler ;) ) va faire en sorte , que ça va faire parti de son discours au même titre que l'avortement qui est devenue légal...
[img]http://pic.aceboard.net/img/5397/7117/1162659281.gif[/img]
tipet a écrit
Donc, pour les fidèles d'une religion quelconque, deux personnes qui rejettent la religion, deux athées, n'ont pas plus le droit de se marier qu'un homosexuel? Civilement ou non? Puisqu'ils ne croient pas au principe de le faire devant Dieu (qui es partout)? non, la question se prend par l'autre bout
c'est à dire que pour un protestant par exemple ce n'est pas le fait que tu crois ou non en la présence de Dieu, qui change quoi que ce soit à sa présence Bref, l'aspect sacré du mariage n'est pas atténué par la forme extérieur du mariage (comme dans l'ancien testament par exemple, l'acte de prendre une femme sous sa tente et d'avoir une relation sexuelle avec elle était un engagement, même en l'absence de toute cérémonie ou témoin )
Donc, pour les fidèles d'une religion quelconque, deux personnes qui rejettent la religion, deux athées, n'ont pas plus le droit de se marier qu'un homosexuel? Civilement ou non? Puisqu'ils ne croient pas au principe de le faire devant Dieu (qui es partout)? non, la question se prend par l'autre bout
c'est à dire que pour un protestant par exemple ce n'est pas le fait que tu crois ou non en la présence de Dieu, qui change quoi que ce soit à sa présence Bref, l'aspect sacré du mariage n'est pas atténué par la forme extérieur du mariage (comme dans l'ancien testament par exemple, l'acte de prendre une femme sous sa tente et d'avoir une relation sexuelle avec elle était un engagement, même en l'absence de toute cérémonie ou témoin )