LE DOMAINE BLEU

lucide a écrit : Alors si l'armée n'a pas le droit de travailler et d'aider physiquement les gens, ils sont bien mieux de s'en retourner.. ca va amener beaucoup moins de frustrations pour les sinistrés et les bénévoles qui s'époumonent sous les yeux de militaires inactifs.

La seule chose que les gens ont de besoin presentement ce sont des bras pour ériger des murs afin de préserver les maisons ou l'eau ne s'est pas encore infiltrée, ou de suspendre les meubles si l'eau commence a entrer dans les sous sols.

Des centres d'aides, de repit et d'hébergement ont tres bien été aménagés par la Croix Rouge. Plusieurs personnes sont rendues a choisir entre leur job et leur maison parce que ca fait pres d'un mois qu'ils ne sont pas au travail. En pleine semaine les benevoles sont plutot rares, les gens travaillent.

Quant a la corvée de nettoyage je comprends mal pourquoi c'est la job de l'armée d' aller nettoyer en Haiti mais pas au Canada. Une corvée de nettoyage est a s'organiser pour le 12 ou 13 juin avec plus de 5000 benevoles attendus.

Mais je pense que les gens ne réalisent pas l'ampleur des dégats.... On parle pas de berges souillées, on parle de carpes qui dansent dans une cour d'école qui est situé a plus de 1 km de la riviere, de tortues dans les entrées de cour. On parle de terrains qui sont devenus des lacs, de la disparition de la piste cyclable , de centaines de km de rues inondées, qui a la descente de l'eau seront jonchés d'excrements de poissons, de debris vegetaux , d'algues, de coquillages, de roches, de branches. On parle d'accumulations d'eau stagnantes qui est maintenant contaminés de bactéries et qui amenera la naissance de mousses et de champignons.

On parle de pertes économiques car il est évident que la ville ne sera pas prete pour la saison touristique estivale, pertes économiques, pertes d'emplois pour les étudiants.
La ville est morte, personne dans les restos ou sur les terrasses, quand tu as un petit temps libre, tu vas aider quelqu'un qui est dans le trouble, tout le monde en connait un ou une. Les activités s'annulent les unes apres les autres....

Alors quand tu ramenes ton épicerie en chaloupe, tes enfants qui reviennent de l'école sur un radeau improvisé sous l'oeil de militaires qui placotent allegrement confortablement dans leur camion, en sachant tout le travail qui pourrait etre fait pour aider ...... tu deviens un peu moins objectif.

tuberale a écrit : On blâme les gens de se bâtir des propriétés sur des terres inondables, mais il ne faut pas oublier que des promoteurs vendent ces terrains et que des municipalités accordent des permis pour s'y bâtir, bien souvent en complicité avec les premiers. Alors c'est faire preuve d'une bien courte vue sur le problème que de dire tant pis pour ceux qui ont leur maison ravagée de la sorte.

Qui a vraiment la compétence dans les petites municipalités et même au gouvernement pour déterminer avec certitude si un terrain entre dans la catégorie 10-20 ans ou 50-75 ans ? Fait-on preuve d'une réelle vigueur dans ces études ou a t-on souvent tourné les coins ronds sous la pression des promoteurs et pour aller se chercher de nouvelles taxations? Accorde t-on en quelque part une attention aux changements climatiques qui fait aussi, malgré que l'on continue à vouloir se le cacher, que les chiffres changent au niveau des probabilités et que ce qui n'était qu'un risque vraiment minime, devient tout à coup une catastrophe de cette ampleur ? Aurait-on le guts d'enlever des droits de bâtir dans certains coins car cela présente des risques élevés........ça me surprendrait surtout en ce moment ou chaque petite parcelle sur rive avec vue se vend une fortune.

Oui, certes, personne n'oblige personne à acheter quoique ce soit et il serait souhaitable que chaque acheteur passe par-dessus le " beau paysage " qu'on lui offre pour plutôt voir tous les aspects du lieu sur lequel il se bâtit mais le tout s'est fait et continue à se faire dans la complicité crasse de ce beau système et personnellement plutôt que de donner de la marde aux gens qui viennent de tout perdre ou presque, je demeure plus enclin à exiger que des mesures nouvelles soient mises en place pour que ces endroits à risques, aussi beau soient-ils deviennent des parcs, des sites, je sais pas, pour étudier la nature, y faire des pistes cyclables, etc.....quitte à faire le malheur de ces promoteurs.......le Qc est assez grand il me semble pour aller se bâtir ailleurs. Pour les vieilles constructions, ceux qui sont là depuis longtemps, je crois qu'on devrait collectivement en prendre la charge parce qu'on savait pas mieux à l'époque ou qu'on a été assez niaiseux pour élire du monde qui s'en foutait bien finalement.

Malike a écrit : [...]


Leur sous-sol oui, par leur maison au complet! A Montréal aussi y a des gens aussi qui se font inonder leur sous-sol lors de refoulement d'égouts pourtant on ne leur suggère pas de fuir la ville et d'abandonner leur propriété pour s'établir ailleurs.

Un refoulement d'égout c'est le système qui n'est pas adéquat, la ville a une grosse partie de la responsabilité.

pucinette a écrit : [...]



Bon ben alors faut s'attendre au pire dans ces cas là....

Mais bon, comme je disais, ce n'est pas une raison pour les laisser seuls avec leurs problèmes ...

Ben non on ne les laisse pas, mais c'est là qu'on entre en jeu et qu'on fait des dons ou qu'on donne un coup de main pour nettoyer. Le gouvernement couvre l'urgence, sauve des vie les citoyens s'aident.

Annouk a écrit : 1-Plusieurs ont sans doute une hypothèque à payer sur ces maisons
2-Les maisons sont pertes totales
3-Comment tu peux simplement te racheter un terrain et te construire une maison et avoir une autre hypothèque à payer?
4-Les maisons innondées ne seront jamais vendable, personne n'en voudra


Tu as disons 150 000$ d'aide....Mettons que tu dois encore 100 000 sur ta maison il te reste 50 000$

Tu n'as plus ni meuble ni rien donc mettons 50000$ de biens et meubles

Alors tu recommences à zéro avec une hypothèque de 250-300k....Qui a les moyens ici de caler 250-300k avec le même budget/salaire?

Pas moi en tout cas....Alors trop facile à dire de tout laisser là et de repartir bâtir ailleurs...Ces gens là sont dans la merde dans tous les sens du terme...

Le gouvernement devrait, dans des situations comme celle-là, indemniser 100% des pertes

Dans un monde idéal oui mais l'Humain est humain.
Si on indemnise tout on risque de voir le gouvernement obliger plein de gens partout au Québec ou au Canada (dépendant de qui paye) de débarasser toute zone innondable.
Des gens qui sont prêt a assumer les coûts d'une innondation seraient obliger de déménager leur maison, car il y aurait interdiction.
Car si on n'interdit pas, les gens auront tendance a habiter plus près des cours d'eau, se construire de belles maisons, ne plus prendre de précautions sachant que le gouvernement rembourse tout.

Je pense que l'individu doit rester libre de ses choix, le gouvernement donne une aide vitale et la communauté fait le reste.

.anthurium. a écrit : [...]


Dans un monde idéal oui mais l'Humain est humain.
Si on indemnise tout on risque de voir le gouvernement obliger plein de gens partout au Québec ou au Canada (dépendant de qui paye) de débarasser toute zone innondable.
Des gens qui sont prêt a assumer les coûts d'une innondation seraient obliger de déménager leur maison, car il y aurait interdiction.
Car si on n'interdit pas, les gens auront tendance a habiter plus près des cours d'eau, se construire de belles maisons, ne plus prendre de précautions sachant que le gouvernement rembourse tout.
Je pense que l'individu doit rester libre de ses choix, le gouvernement donne une aide vitale et la communauté fait le reste.

Je pense que tu n'as pas tort là-dessus, si une zone est déclarée inondable, comme en Beauce par exemple. Mais détrompe-moi, est-ce que les gens en Beauce sont indemnisés lorsqu'ils savent que la rivière risque de déborder à chaque année?... moi je ne le crois pas... ils assument le fait de rester en zone inondable, et ont des caves vides munies de pompes.

Pour la rivière Richelieu, on parle d'un événement jamais vu de mémoire humaine, il faut remonter à 150 ans pour voir quelque chose de similaire dans ce coin-là. On ne parle pas de gens sans cervelle qui persistent à habiter une zone inondable...

.anthurium. a écrit : [...]


Dans un monde idéal oui mais l'Humain est humain.
Si on indemnise tout on risque de voir le gouvernement obliger plein de gens partout au Québec ou au Canada (dépendant de qui paye) de débarasser toute zone innondable.
Des gens qui sont prêt a assumer les coûts d'une innondation seraient obliger de déménager leur maison, car il y aurait interdiction.
Car si on n'interdit pas, les gens auront tendance a habiter plus près des cours d'eau, se construire de belles maisons, ne plus prendre de précautions sachant que le gouvernement rembourse tout.

Je pense que l'individu doit rester libre de ses choix, le gouvernement donne une aide vitale et la communauté fait le reste.

Pour une rare fois je suis partiellement d'accord avec toi. Je ne suis pas d'accord à ce qu'on rembourse à 100% pour 2 raisons :

1 - il y a des maisons près du Richelieu qui valent un demi et même 1 million de dollars. Ce n'est pas parce que qu'un est "riche" qu'on ne doit pas l'aider mais je ne suis pas sur qu'il en revient à la collectivité à "éponger" entièrement ses pertes. Le plafond pourrait être plus élevé que 150000$ comme le dit Annouk car justement c'est peu, mais pas nécessairement 100% de la valeur.

2 - je sais cette 2ème raison est limite mais en 2008 lors de la récession mes réers ont fondu de près de 25%. Le gouvernement a aidé toutes ces grosses corporations que sont les banques et constructeurs automobiles, etc... et moi (et bien d'autres) je n'ai rien reçu !

Je suis POUR l'aide gouvernementale mais justement pour de l'aide. L'aide gouvernementale n'est pas et ne doit pas être une assurance tous risques, valeur à neuf...

Inondations en Montérégie
Des cols bleus à la rescousse
Agence QMI
27/05/2011 08h22

MONTRÉAL - Des cols bleus de plusieurs municipalités du Québec pourraient donner un coup de main aux sinistrés de la Montérégie.

La Ville de Québec et au moins une demi-douzaine de municipalités comptent envoyer plusieurs de leurs employés sur les lieux des inondations.

Ces employés municipaux vont, en quelque sorte, relever les soldats qui partiront alors que les opérations de nettoyage s'amorceront.

Le maire de Québec, Régis Labeaume, a notamment offert l'aide des cols bleus de la Ville au maire de Saint-Paul-de-l'Île-aux-Noix.

Des inspecteurs en bâtiment et des ingénieurs de la Ville pourraient aussi participer à cette grande corvée.

http://fr.canoe.ca/infos/environnement/ ... 82235.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Est-ce que la Croix-Rouge est là ?

pucinette a écrit : Est-ce que la Croix-Rouge est là ?

Oui

Après avoir lu et écouté les actualités, voici ce que j'ai compris de la situation (je me permets de l'expliquer car mon argumentaire et mon opinion sont basés à partir de ça):

Le territoire près d'un cours d'eau est divisé en zones. La partie la plus proche de l'eau est une zone cotée 0-20 ans. Ceci veut dire qu'on peut RAISONNABLEMENT s'attendre à ce que ça prenne un MAXIMUM de 20 ans avant d'avoir une inondation. C'est la zone où l'inondation est la plus fréquente. Ensuite vient la zone 0-50 ans (je ne suis plus certaine des chiffres). Même raisonnement mais à une fréquence à l'intérieur d'une cinquantaine d'années. Ensuite la zone 0-100 ans, puis la zone 0-150 ans. Je crois qu'après ça, le risque est nul. Donc, c'est 4 zones sont des zones INONDABLES mais à des fréquences différentes.

Quand on achète un terrain ou une maison située dans ces zones, CETTE INFORMATION EST PRÉCISÉE dans les papiers au moment de l'achat.

Ce que j'ai entendu aux nouvelles c'est que les inondations sont présentement dans la zones inondable 0-150 ans.

Bon. Voilà pour les faits.

Par conséquent, et sachant tout ceci (à moins que j'aie été induite en erreur) je suis contre l'idée d'un dédommagement supplémentaire du gouvernement. Je ne parle pas ici de l'armée. Je parle d'un dédommagemnet pour leur maison ou leurs biens matériels. Les gens achètent ces terrains comportant des risques. Ils le font en toute connaissance de cause. J'en conclut qu'ils sont donc prêts à en assumer les risques. S'ils ne sont pas prêts à le faire, à mon avis il y a deux choix possibles: On n'achète pas un terrain dans une de ces zones ou on construit sur pilotis.

C'est une inondation prévisible. Rare mais prévisible. Maintenant que c'est fait, je ne vois pas pourquoi ils se retourneraient vers moi pour que je les dédommage (par le biais du gouvernement).

J'habite un quartier correcte, sans plus. C'est jolie et calme mais ça n'a pas le charme d'un ville où passe une belle rivière. J'ai fait ce choix conciemment en sachant que je me priverais de cette beauté parce que je ne voulais pas prendre ce risque. Pourquoi devrais-je assumer le choix de d'autres personnes qui eux ne s'en sont pas privées et en ont profité pendant des années et ce, je le répète, en toute connaissance de cause?

Ceci étant dit , ça ne m'empêche pas d'être touchée par ce qui leur arrive, vraiment. Je ne voudrais pas me retrouver dans leur bottes. Je les comprends d'être découragés. Humainement et financièrement c'est terrible ce qui leur arrive et je leur souhaite beaucoup de courage dans cette épreuve.

Moi j'ai entendue aux nouvelles hier, que peut etre cela aurait a voir avec les USA.

Ils parlaient aux nouvelles de barrage du coté des Etats-Unis qui n' avait pas été géré comme il faut.

Quelqu'un peu élaborer sur le sujet svp.
Car je ne connais rien en barrage .

Merci "

Nikki a écrit : [...]


Mais même là, que quelques maisons se fassent inonder leur sous-sol au printemps et que des centaines de maisons deviennent perte totale à cause qu'elles ont été inondées en entier, je pense que ce n'est pas la même chose... Des tonnes de gens n'auraient pas du être touchés, selon toute logique...

Je ne suis pas d'accord. Je crois que toutes les propriétés touchées se situent dans des zones inondables; à basse fréquence mais inondables quand même. Donc, selon toute logique, ces gens seraient touchées un jour ou l'autre.

FrolenMaria a écrit : [...]
[/surligneur]

Je ne suis pas d'accord. Je crois que toutes les propriétés touchées se situent dans des zones inondables; à basse fréquence mais inondables quand même. Donc, selon toute logique, ces gens seraient touchées un jour ou l'autre.

Ca va en faire du monde à déménager s'il faut éloigner tous ceux qui habitent près d'un cour d'eau.

Capuchino a écrit : [...]

Ca va en faire du monde à déménager s'il faut éloigner tous ceux qui habitent près d'un cour d'eau.

Je ne dis pas qu'on doit faire une loi qui oblige les gens à ne pas se construire près des cour d'eau, mais va t-on rembourser à chaque fois quelqu'un qui a décidé de jouer avec le risque ?

FrolenMaria a écrit : [...]
[/surligneur]

Je ne suis pas d'accord. Je crois que toutes les propriétés touchées se situent dans des zones inondables; à basse fréquence mais inondables quand même. Donc, selon toute logique, ces gens seraient touchées un jour ou l'autre.

Suivant cette logique, on est tous dans une zone à risque puisqu'on nous prédit un très gros tremblement de terre à partir de la région de Charlevoix... Et c'est du sérieux, ils disent que la seule question, c'est quand...

Du monde près des rivières, ils y en a des tonnes au Québec et ailleurs... on ne peut pas tout simplement leur tourner le dos parce que là, ça va nous coûter de l'argent...

Annouk a écrit : 1-Plusieurs ont sans doute une hypothèque à payer sur ces maisons
2-Les maisons sont pertes totales
3-Comment tu peux simplement te racheter un terrain et te construire une maison et avoir une autre hypothèque à payer?
4-Les maisons innondées ne seront jamais vendable, personne n'en voudra


Tu as disons 150 000$ d'aide....Mettons que tu dois encore 100 000 sur ta maison il te reste 50 000$

Tu n'as plus ni meuble ni rien donc mettons 50000$ de biens et meubles

Alors tu recommences à zéro avec une hypothèque de 250-300k....Qui a les moyens ici de caler 250-300k avec le même budget/salaire?

Pas moi en tout cas....Alors trop facile à dire de tout laisser là et de repartir bâtir ailleurs...Ces gens là sont dans la merde dans tous les sens du terme...

Le gouvernement devrait, dans des situations comme celle-là, indemniser 100% des pertes

Mais ça Annouk ça fait parti du risque qu'ils ont pris. C'est pas comme s'ils s'étaient fait avoir! Tu dis que tu n'aurais pas les moyens de te racheter une autre maison dans de telles conditions et moi non plus. Alors on ne se construit pas dans ces zones. On peut pas payer pour tout le monde. On doit se responsabiliser comme citoyen. Les assurances elles, l'ont bien compris. Elles ne paient pas et elles te le disent d'avance que le risque est trop grand. Elles feraient faillite. Alors au lieu de ça c'est le gouvernement qui doit payer? Il me semble que mon fardeau fiscale est déjà assez gros merci et à ce que je sache, on est déjà dans le rouge. Il me semble que ça devrait leur sonner une cloche non? Tu achètes, c'est ça que tu veux bien c'est à tes risques et périls. C'est bien de valeur et j'ai peut-être l'air un peu dure mais ... c'est ça qui est ça.

Il ne faut pas nécessairement empêcher de construire en zone innondable... la construction sur pilotis existe depuis longtemps....

Capuchino a écrit : [...]

Ca va en faire du monde à déménager s'il faut éloigner tous ceux qui habitent près d'un cour d'eau.

Bien oui.

Nikki a écrit : [...]


Je pense que tu n'as pas tort là-dessus, si une zone est déclarée inondable, comme en Beauce par exemple. Mais détrompe-moi, est-ce que les gens en Beauce sont indemnisés lorsqu'ils savent que la rivière risque de déborder à chaque année?... moi je ne le crois pas... ils assument le fait de rester en zone inondable, et ont des caves vides munies de pompes.

Pour la rivière Richelieu, on parle d'un événement jamais vu de mémoire humaine, il faut remonter à 150 ans pour voir quelque chose de similaire dans ce coin-là. On ne parle pas de gens sans cervelle qui persistent à habiter une zone inondable...

En beauce ils assument.
Vous m'avez fait réfléchir sur le fait que c'est pour certains plus qu'une innondation, c'est vraiment une catastrophe qui ne fini plus de finir. Ça touche plus de monde que ceux en zone innondable et ceux innondés le sont de façon extra ordinaire.
Ce que je déplore c'est que nous avons notre information de réseau et de journalistes qui recherchent le sensationnel on fait de la nouvelle, il est difficile de voir ce qu'est la réalité.