Ti-radis a écrit
BouleAmites, tu sembles être dans le domaine de la science, pour ma part j'ai établi clairement que je n'étais pas une scientifique du domaine des sciences dites pures, j'admets que mon opinion sur la partie biologique de ce topic n'est qu'une opinion, est-ce à dire que seul les gens qui sont des chercheurs de ce domaine ont une opinion valable sur ce sujet... Je ne suis pas chercheuse dans le domaine non plus, mais j'ai quand même un certain background sur la méthodologie scientifique et en biologie.
Citation :Voilà ce que je crois: n'importe qui arrive ici et dit "la théorie de l'évolution est prouvée et tout ceux qui pensent le contraire sont dans l'erreur". Lui demande t'on ses sources ? A-t-il lu un seul livre sur le sujet ? Connait-il le nom d,un seul chercheur dans ce domaine ? Pas besoin de lui demander ces sources puisque "tous le monde le sait" et que "c'est prouvé "... À vrai dire je crois qu'on parle pas mal tous de choses qu'ont ne connait pas et on rapporte beaucoup de faits qu'on assume et présuppose comme vrais parce "que tout le monde sait que".
Bref que le théoricien de la "soupe primordiale" (je crois que c'est le nom que l'on a donné au bouillon qui est supposé avoir donné la vie) se lève dans la salle, parce qu'honnêtement je crois qu'on est tous des amateurs.
Par exemple, lorsque Chico_fan (je m,excuse d,avance de le prendre en exemple) dit: Les scientifiques sont généralement neutres. En connait-il un seul ? Si non, tout en étant parfaitement de bonne foi Chico_fan présume que les scientifiques sont neutres...
Cependant, mon conjoint qui possède une maîtrise en chimie-physique, plus 3 ans comme chercheur universitaire, me permet de dire que pour son humble opinion personnelle sur la question, il n'y a aucune théorie de l'évolution, mais une hypothèse de travail, la nuance est que pour appeler cela une théorie, il faut que le chercheur puisse faire la démonstration du phénomène dans un environnement dont il controle les variables et qu,il puisse le reproduire. Par exemple dire que l'eau gèle a 0 celsius, n'est pas une hypothèse mais un fait reproductible, visible et paramètrable. Dire que la vie est apparue à partir de tel ou tel milieu aqueux est donc une hypothèse (quelle soit ou non défendue par plusieurs scientifiques n'y change rien).Je ne vois pas tellement la différence que ton conjoint fait entre une théorie et une hypothèse, parce que pour moi une théorie est justement une hypothèse. Mais ce n'est pas bien grave, car ça veut dire que nous ne nous contredisons pas, lui et moi.
Je vais essayer d'être plus concrète. On observe un fait: l'évolution. Ce n'est pas une théorie ni une hypothèse, c'est un fait accepté par pratiquement tous les scientifiques. L'homme partage 95% de ses gènes avec le singe. C'est un fait, c'est vérifiable. On peut répéter cette analyse avec de l'ADN d'un singe quelconque et de l'ADN d'un homme choisi au hasard à volonté, donc c'est une expérience qu'on peut reproduire.
Comment expliquer cela? C'est là qu'on tente d'élaborer une théorie qui va expliquer ce fait. Le créationnisme dont ralipsi parlait plus tôt niait complètement le fait de l'évolution. Par conséquent, sa théorie ne correspond pas aux faits, et je la rejette.
Bien sûr qu'on ne peut pas retourner des milliers d'années en arrière et prendre des photos des spécimens génération par génération en analysant leur ADN et ce qui s'est passé dans leur environnement. Donc, on se contente d'émettre une hypothèse. Des théories qui ont tenté d'expliquer l'évolution, il y en a eu plusieurs.
Comme le disait Scoubidoux, si pour comprendre la vie, il faut 10 éléments essentiels, que la théorie concorde avec 9 des 10 éléments mais pas avec le 10e, il faut la rejeter. C'est ainsi que plusieurs théories ont été rejetés. Mais jusqu'ici, on n'a pas trouvé de faits qui contredisaient la théorie de l'évolution. Est-ce que ça veut dire que cette théorie est parfaite et ne sera jamais revue? Non, car peut-être qu'un jour on découvrira de nouveaux faits et qu'on devra la remettre en question. Mais pour le moment, avec les faits que l'on connaît, cette théorie est juste. Et des faits, on en connaît quand même beaucoup. On peut analyser l'ADN des espèces, on sait comment les gènes se transmettent, on sait que des mutations surviennent, on étudie les maladies qui se transmettent, etc. Ça fait quand même beaucoup, beaucoup de faits.
Je veux bien croire que les scientifiques ne sont pas tous neutres, mais de là à nier toutes les analyses qui sont faites en laboratoire ou tout ce qu'on connaît sur les maladies génétiques... Si tout ça est faux, ça ferait un méga complot scientifique avec des millions de personnes dans le monde qui travaillent dans le domaine et qui se taisent, tu ne trouves pas? Je sais que la réalité dépasse parfois la fiction, mais là...!
Citation :Voilà quelques lectures sur la fraude scientifique:
http://www.cybersciences.com/cyber/3.0/N1123.asp
http://www.preparation-physique.net/fraude.htm
http://www.prevention.ch/ryfrau.htm
En résumé BouleAMites_ je pense que nous accordons trop facilement notre confiance aux scientifiques et qu'il soit très possible que les théoriciens de l'évolutionnisme passent parfois sous silence les failles et faiblesse de leurs études afin d'entretenir une apparence extérieure entièrement convaincue et convaiquante alors que parfois on nage en pleine spéculation. Je comprends ce que tu dis, je suis d'accord avec toi, la fraude, ça existe. Je n'ai pas besoin de lire ces liens, je comprends très bien ce que tu veux dire.
Mais la théorie de l'évolution, je l'explique avec ce que j'en ai appris, ce que j'en ai compris, ce que j'ai appris dans le passé et continue d'apprendre aujourd'hui (même si, je le rappelle, je ne suis pas chercheuse en génétique moi non plus). Pour moi, ça fait du sens, et il y a trop de *faits* (je parle bien de faits, pas de théorie) pour que les gènes soient une fabrication, les mutations une spéculation et les tests de dépistages de maladies génétiques une invention.
Si tu connais des faits que j'ignore et qui contredisent la théorie de l'évolution, ne te gêne surtout pas pour m'en faire part, je ne suis pas bouchée et je suis disposée à m'informer sur le sujet. Et je suis consciente que peut-être, un jour, cela changera. Mais en attendant, en 2005, avec tout ce dont j'ai pu avoir connaissance sur le sujet, cette théorie est valable. Elle n'est pas infaillible à tout jamais, mais elle colle aux faits *connus actuellement*.
Quand bien même tu m'apporterais des millions d'exemples de fraude scientifique de toutes sortes, ça ne changera rien au fait que la théorie de l'évolution apporte une explication valable au *fait* qu'est l'évolution.
Si des scientifiques quelque part connaissent des faits qui font que la théorie de l'évolution est fausse, on changera de théorie. Mais personnellement, je crois que si des scientifiques ont actuellement connaissance de tels faits, ils vont s'empresser de les faire connaître au monde entier: si on conclue qu'ils ont raison et que cela bouleverse les théories de l'évolution, ils auront leur nom dans les livres d'histoire pendant plusieurs siècles!