Soirée électorale provinciale 2012

[Danie]

[...]


Mais au départ, tu disais que les gens qui avaient voté oui ne réalisaient pas quelle était la question... Là, on parle de répondants dans un sondage, peu importe leur vote. C'est très différent...

Par contre, je n'y crois pas plus... Que 62 % de répondants ne savaient pas l'implication d'un oui ou d'un non, je juge que c'est impossible, à moins que tout ce beau monde ne pouvait pas lire le français! (À propos, est-ce que la question étaient dans les 2 langues?)

Ce n'est pas moi qui dis ça. Ce sont les données et l'interprétation du sondage. Il faut retourner au lien que j'ai mis pour lire les explications qui sont données.

Je n'ai pas les questions du sondage et le détail sur la construction de l'échantillon ou la façon dont le sondage a été fait. Il y a toutes sortes de sondage, comme des sondages d'intention avec des questions fermées ou des sondages d'opinion avec des questions ouvertes qui, elles, cherche à comprendre une situation. J'imagine que le sondage était de ce type(?).

Il en ressort quand même que les gens n'ont pas tous compris de la même façon les implications du libellé de la question. C'est la conclusion du sondage. Que dire de plus?

[Mimosa]

[...]


Mais au départ, tu disais que les gens qui avaient voté oui ne réalisaient pas quelle était la question... Là, on parle de répondants dans un sondage, peu importe leur vote. C'est très différent...

Par contre, je n'y crois pas plus... Que 62 % de répondants ne savaient pas l'implication d'un oui ou d'un non, je juge que c'est impossible, à moins que tout ce beau monde ne pouvait pas lire le français! (À propos, est-ce que la question étaient dans les 2 langues?)

Oui !

En 1980 :

"The Government of Quebec has made public its proposal to negotiate a new agreement with the rest of Canada, based on the equality of nations; this agreement would enable Quebec to acquire the exclusive power to make its laws, levy its taxes and establish relations abroad — in other words, sovereignty — and at the same time to maintain with Canada an economic association including a common currency; any change in political status resulting from these negotiations will only be implemented with popular approval through another referendum; on these terms, do you give the Government of Quebec the mandate to negotiate the proposed agreement between Quebec and Canada?"

Puis en 1995 :

Do you agree that Quebec should become sovereign after having made a formal offer to Canada for a new economic and political partnership within the scope of the bill respecting the future of Quebec and of the agreement signed on June 12, 1995?.

[Danie]

[...]

On dit pas la même chose du tout, à moins que tu aies changé de discours en cours de route... Toi tu dis que 62 % des gens ayant voté oui pensaient que ça signifiait qu'ils resteraient au Canada, et moi je dis que je ne crois pas une seconde qu'autant de gens ne connaissaient pas la signification d'un oui...
Où est-ce qu'on a une opinion commune là-dedans??

Bon, revenons au texte complet de ce que j'ai citée.

Le sondage a été réalisé par CROP entre le 9 juin et le 2 août 1999, avec un échantillon de 4 992 répondants. Du total, 3 394 ont été choisis au hasard. La marge d’erreur au sein de ce groupe est de 1,6 p. 100, 19 fois sur 20. Un total de 1 058 autres répondants a été choisi de façon non aléatoire. Au sein de cette population statistique, la marge d’erreur est de 3 p. 100, 19 fois sur 20.

Quand on leur lisait la question référendaire de 1995, 61 p. 100 des répondants ont dit qu’elle n’était pas claire;

À la suite d’une victoire du Oui, 58 p. 100 croyaient qu’il serait « vraisemblable » qu’un accord d’association économique serait conclu avec le Canada, 58 p. 100 croyaient que le Québec continuerait d’utiliser le dollar canadien, 54 p. 100 croyaient que les Québécois continueraient de pouvoir travailler au Canada, 49 p. 100 croyaient que les Québécois pourraient conserver leur citoyenneté et leur passeport canadien, et 23 p. 100 croyaient que les Québécois continueraient d’envoyer des députés à Ottawa.

Le sondage a également révélé que 10 p. 100 des répondants qui voteraient Oui à la souveraineté-partenariat voteraient également Oui à une question demandant si le Québec devait demeurer une province du Canada. Parmi ces électeurs (étiquetés « électeurs ambivalents pour le Oui »), 71 p. 100 ont affirmé que si la souveraineté-partenariat était réalisée, le Québec ferait encore partie du Canada; 59 p. 100 ont dit qu’ils voulaient que le Canada devienne un pays indépendant; 75 p. 100 voteraient Oui pour forcer le Canada à faire une meilleure offre au Québec et 78 p. 100 ont dit qu’en cas de souveraineté-partenariat, les Québécois continueraient d’être des citoyens canadiens.
http://actionsouverainiste.org/document ... _C-20.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Le texte original vient vient d'un document intitulé "ANALYSE DU CONTEXTE DANS LEQUEL A EU LIEU
LE DÉPÔT DU PROJET DE LOI C-20, LOI SUR LA CLARTÉ" qui est un document du gouvernement du Québec.
http://publications.gc.ca/collections/C ... m#%2827%29" onclick="window.open(this.href);return false;

Lise-le en totalité. Les explications seront sans doute meilleures que les miennes.

[Mosaii]

http://www.vigile.net/Le-couple-Marois-Blanchet-aurait......." onclick="window.open(this.href);return false;. C est assez intéressant a lire, c est comme ca quelle c est enrichie, rien pour l aimer.

[Placeress]

[...]


Bon, revenons au texte complet de ce que j'ai citée.

Le sondage a été réalisé par CROP entre le 9 juin et le 2 août 1999, avec un échantillon de 4 992 répondants. Du total, 3 394 ont été choisis au hasard. La marge d’erreur au sein de ce groupe est de 1,6 p. 100, 19 fois sur 20. Un total de 1 058 autres répondants a été choisi de façon non aléatoire. Au sein de cette population statistique, la marge d’erreur est de 3 p. 100, 19 fois sur 20.

Quand on leur lisait la question référendaire de 1995, 61 p. 100 des répondants ont dit qu’elle n’était pas claire;

À la suite d’une victoire du Oui, 58 p. 100 croyaient qu’il serait « vraisemblable » qu’un accord d’association économique serait conclu avec le Canada, 58 p. 100 croyaient que le Québec continuerait d’utiliser le dollar canadien, 54 p. 100 croyaient que les Québécois continueraient de pouvoir travailler au Canada, 49 p. 100 croyaient que les Québécois pourraient conserver leur citoyenneté et leur passeport canadien, et 23 p. 100 croyaient que les Québécois continueraient d’envoyer des députés à Ottawa.

Le sondage a également révélé que 10 p. 100 des répondants qui voteraient Oui à la souveraineté-partenariat voteraient également Oui à une question demandant si le Québec devait demeurer une province du Canada. Parmi ces électeurs (étiquetés « électeurs ambivalents pour le Oui »), 71 p. 100 ont affirmé que si la souveraineté-partenariat était réalisée, le Québec ferait encore partie du Canada; 59 p. 100 ont dit qu’ils voulaient que le Canada devienne un pays indépendant; 75 p. 100 voteraient Oui pour forcer le Canada à faire une meilleure offre au Québec et 78 p. 100 ont dit qu’en cas de souveraineté-partenariat, les Québécois continueraient d’être des citoyens canadiens.
http://actionsouverainiste.org/document ... _C-20.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Le texte original vient vient d'un document intitulé "ANALYSE DU CONTEXTE DANS LEQUEL A EU LIEU
LE DÉPÔT DU PROJET DE LOI C-20, LOI SUR LA CLARTÉ" qui est un document du gouvernement du Québec.
http://publications.gc.ca/collections/C ... m#%2827%29" onclick="window.open(this.href);return false;

Lise-le en totalité. Les explications seront sans doute meilleures que les miennes.

Et où ça dit ou prouve que les répondants avaient votés OUI ?

Danie, ça pas rapport ton argumentaire sur ça, fais-toi une idée et passons à autre chose caline

[Mimosa]

[...]


[...]

Le sondage a également révélé que 10 p. 100 des répondants qui voteraient Oui à la souveraineté-partenariat voteraient également Oui à une question demandant si le Québec devait demeurer une province du Canada. Parmi ces électeurs (étiquetés « électeurs ambivalents pour le Oui »), 71 p. 100 ont affirmé que si la souveraineté-partenariat était réalisée, le Québec ferait encore partie du Canada; 59 p. 100 ont dit qu’ils voulaient que le Canada devienne un pays indépendant; 75 p. 100 voteraient Oui pour forcer le Canada à faire une meilleure offre au Québec et 78 p. 100 ont dit qu’en cas de souveraineté-partenariat, les Québécois continueraient d’être des citoyens canadiens.
http://actionsouverainiste.org/document ... _C-20.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Dans ce bout là, les « électeurs ambivalents pour le Oui », est-ce que ce sont les 10% des répondants mentionnés en début de paragraphe ?

Si oui, me semble que la suite .. Exemple : 71% de ces 10% ( ) ça fait pas tant que ça ...

J'sais pas si c'est clair mon questionnement ?

[Danie]

Et où ça dit ou prouve que les répondants avaient votés OUI ?

Danie, ça pas rapport ton argumentaire sur ça, fais-toi une idée et passons à autre chose caline

La constitution de l'échantillon:

Le sondage a été réalisé par CROP entre le 9 juin et le 2 août 1999, avec un échantillon de 4 992 répondants. Du total, 3 394 ont été choisis au hasard. La marge d’erreur au sein de ce groupe est de 1,6 p. 100, 19 fois sur 20. Un total de 1 058 autres répondants a été choisi de façon non aléatoire. Au sein de cette population statistique, la marge d’erreur est de 3 p. 100, 19 fois sur 20.

Quand on leur lisait la question référendaire de 1995, 61 p. 100 des répondants ont dit qu’elle n’était pas claire;

1058 répondants sur un total de 4992 ont été ressortis de l’échantillon. Pourquoi ceux là et pourquoi avoir avoir fait ça? Sans doute parce qu'ils avaient identifiés comme ayant répondu OUI au référendum et qu'on souhaitait leur poser des questions ouvertes. (C'est un échantillon non aléatoire, donc un échantillon bien ciblé.)

Maintenant, je te retourne la balle: pour quelle raison aurait-on fait un sous-échantillon non aléatoire si ce n'est pas pour approfondir la question du référendum? N'oublie pas que les commentaires qui suivent dans le texte sont ceux des personnes ayant répondu que la question n'était pas claire.

Câline toi même!

[Capuchino]

http://www.vigile.net/Le-couple-Marois-Blanchet-aurait......." onclick="window.open(this.href);return false;. C est assez intéressant a lire, c est comme ca quelle c est enrichie, rien pour l aimer.

Je ne peux pas le lire car ça marque ERROR etc. Possible que ce soit des histoires plus ou moins vraies et c'est pourquoi ça été enlevé du site. Je n'ai rien contre quand les histoires sont véridiques, mais quand il s'agit de ouïe-dire j'ai bien de la misère avec ça. Et ce, que ce soit contre Jean Charest, Pauline Marois ou qui que ce soit qui se présente en politique, je trouve qu'on a pas le droit de salir des réputations à des fins partisanes.

[Mimosa]

[...]

Je ne peux pas le lire car ça marque ERROR etc. Possible que ce soit des histoires plus ou moins vraies et c'est pourquoi ça été enlevé du site. Je n'ai rien contre quand les histoires sont véridiques, mais quand il s'agit de ouïe-dire j'ai bien de la misère avec ça. Et ce, que ce soit contre Jean Charest, Pauline Marois ou qui que ce soit qui se présente en politique, je trouve qu'on a pas le droit de salir des réputations à des fins partisanes.

http://www.vigile.net/Le-couple-Marois-Blanchet-aurait" onclick="window.open(this.href);return false;

Ça n'a pas été enlevé du site, c'est juste que la personne avait posté le lien et mis les "........" collé dessus, du coup on arrivait sur une erreur.

[Danie]

[...]


Dans ce bout là, les « électeurs ambivalents pour le Oui », est-ce que ce sont les 10% des répondants mentionnés en début de paragraphe ?

Si oui, me semble que la suite .. Exemple : 71% de ces 10% ( ) ça fait pas tant que ça ...

J'sais pas si c'est clair mon questionnement ?

J'ai trouvé ceci pour toi. Une définition:

Un des sondeurs québécois les plus respectés examine les souhaits et les croyances des électeurs québécois ambivalents, ces Québécois francophones qui voteraient NON à un référendum sur la souveraineté, mais qui font bon accueil au concept de souveraineté-partenariat. Maurice Pinard constate que cette catégorie d’électeurs : nourrit un fort sentiment d’appartenance au Canada; souhaite le renouvellement du fédéralisme canadien; estime que les Canadiens anglais les considèrent parfois comme des citoyens de deuxième classe; est mal informée sur les conséquences de la sécession.
http://www.irpp.org/po/archive/mar99/pinard.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

[bouquet]

[...]


Dans ce bout là, les « électeurs ambivalents pour le Oui », est-ce que ce sont les 10% des répondants mentionnés en début de paragraphe ?

Si oui, me semble que la suite .. Exemple : 71% de ces 10% ( ) ça fait pas tant que ça ...

J'sais pas si c'est clair mon questionnement ?

c'est très clair pour moi

[Mosaii]

[...]


http://www.vigile.net/Le-couple-Marois-Blanchet-aurait" onclick="window.open(this.href);return false;

Ça n'a pas été enlevé du site, c'est juste que la personne avait posté le lien et mis les "........" collé dessus, du coup on arrivait sur une erreur.

Merci je voulais séparer de mon commentaire.

[Placeress]

[...]


La constitution de l'échantillon:

Le sondage a été réalisé par CROP entre le 9 juin et le 2 août 1999, avec un échantillon de 4 992 répondants. Du total, 3 394 ont été choisis au hasard. La marge d’erreur au sein de ce groupe est de 1,6 p. 100, 19 fois sur 20. Un total de 1 058 autres répondants a été choisi de façon non aléatoire. Au sein de cette population statistique, la marge d’erreur est de 3 p. 100, 19 fois sur 20.

Quand on leur lisait la question référendaire de 1995, 61 p. 100 des répondants ont dit qu’elle n’était pas claire;

1058 répondants sur un total de 4992 ont été ressortis de l’échantillon. Pourquoi ceux là et pourquoi avoir avoir fait ça? Sans doute parce qu'ils avaient identifiés comme ayant répondu OUI au référendum et qu'on souhaitait leur poser des questions ouvertes. (C'est un échantillon non aléatoire, donc un échantillon bien ciblé.)

Maintenant, je te retourne la balle: pour quelle raison aurait-on fait un sous-échantillon non aléatoire si ce n'est pas pour approfondir la question du référendum? N'oublie pas que les commentaires qui suivent dans le texte sont ceux des personnes ayant répondu que la question n'était pas claire.

Câline toi même!

Sincerement, j'ai bien essayé... mais j'abandonne.. .t'en a rien a cirer de ce qu'on t'argumente, tu veux monologuer.... donc, bonne route ma chère.. tu auras toute la place que tu désir dans tes monologues ... je ne ferai plus partie de la gang qui tente de débattre puisqu'il n'y a pas de débat, je te laisse monologuer tes opinions en rafale... Placeress 0 Danie 1... tu as gagné

[bouquet]

[...]


La constitution de l'échantillon:

Le sondage a été réalisé par CROP entre le 9 juin et le 2 août 1999, avec un échantillon de 4 992 répondants. Du total, 3 394 ont été choisis au hasard. La marge d’erreur au sein de ce groupe est de 1,6 p. 100, 19 fois sur 20. Un total de 1 058 autres répondants a été choisi de façon non aléatoire. Au sein de cette population statistique, la marge d’erreur est de 3 p. 100, 19 fois sur 20.

Quand on leur lisait la question référendaire de 1995, 61 p. 100 des répondants ont dit qu’elle n’était pas claire;

1058 répondants sur un total de 4992 ont été ressortis de l’échantillon. Pourquoi ceux là et pourquoi avoir avoir fait ça? Sans doute parce qu'ils avaient identifiés comme ayant répondu OUI au référendum et qu'on souhaitait leur poser des questions ouvertes. (C'est un échantillon non aléatoire, donc un échantillon bien ciblé.)

Maintenant, je te retourne la balle: pour quelle raison aurait-on fait un sous-échantillon non aléatoire si ce n'est pas pour approfondir la question du référendum? N'oublie pas que les commentaires qui suivent dans le texte sont ceux des personnes ayant répondu que la question n'était pas claire.

Câline toi même!

tu supposes que l'échantillon non-aléatoire avait voté oui, mais c'est écrit nul part et quand bien même ce serait le cas ils ne représentent que 20 pourcent de l'échantillon global. Donc de dire que le monde qui avait voté oui n'avait pas compris la question est une conclusion à laquelle tu viens avec des suppositions. Perso, quand on veut arriver à une conclusion, on peut y arriver avec la bonne justification. Si cela te rassure de penser de même, grand bien te fasse. Moi je pense plutôt que ceux qui n'avaient pas compris la question ont du voter non, devant l'incertitude, l'humain moyen va choisir la voix la plus sécuritaire, mais j'admettrai que ce n'est qu'une théorie de ma part, basée sur aucuns faits, juste un gut feeling.

[lolilou]

1058 répondants sur un total de 4992 ont été ressortis de l’échantillon. Pourquoi ceux là et pourquoi avoir avoir fait ça? Sans doute parce qu'ils avaient identifiés comme ayant répondu OUI au référendum et qu'on souhaitait leur poser des questions ouvertes. (C'est un échantillon non aléatoire, donc un échantillon bien ciblé.)

Maintenant, je te retourne la balle: pour quelle raison aurait-on fait un sous-échantillon non aléatoire si ce n'est pas pour approfondir la question du référendum? N'oublie pas que les commentaires qui suivent dans le texte sont ceux des personnes ayant répondu que la question n'était pas claire.

Câline toi même!

Sincerement, j'ai bien essayé... mais j'abandonne.. .t'en a rien a cirer de ce qu'on t'argumente, tu veux monologuer.... donc, bonne route ma chère.. tu auras toute la place que tu désir dans tes monologues ... je ne ferai plus partie de la gang qui tente de débattre puisqu'il n'y a pas de débat, je te laisse monologuer tes opinions en rafale... Placeress 0 Danie 1... tu as gagné

Moi ça fait longtemps que j'ai abandonné... dès le premier argumentaire, Danie m'a perdue, j'ai rien compris Alors, j'ai sauté pas mal tous les messages des dernières pages.

[Placeress]

[...]



Sincerement, j'ai bien essayé... mais j'abandonne.. .t'en a rien a cirer de ce qu'on t'argumente, tu veux monologuer.... donc, bonne route ma chère.. tu auras toute la place que tu désir dans tes monologues ... je ne ferai plus partie de la gang qui tente de débattre puisqu'il n'y a pas de débat, je te laisse monologuer tes opinions en rafale... Placeress 0 Danie 1... tu as gagné

Moi ça fait longtemps que j'ai abandonné... dès le premier argumentaire, Danie m'a perdue, j'ai rien compris Alors, j'ai sauté pas mal tous les messages des dernières pages.

La façon dont tu as cité le message ne donne pas l'effet escompté..... on dirait que tu me cite moi


Mais bon, y'en a une bonne gang qui ont cessé de discuter dans le Dome depuis et c'est bien dommage ....

[Fanfoi]

[...]


http://www.vigile.net/Le-couple-Marois-Blanchet-aurait" onclick="window.open(this.href);return false;

Ça n'a pas été enlevé du site, c'est juste que la personne avait posté le lien et mis les "........" collé dessus, du coup on arrivait sur une erreur.

C'est une conspiration!

Ce gars-là ne se souviens pas que ce même SRC, supposément séparatiste, a mis dehors Normand Lester qui avait osé révéler que SRC avait un parti-pris pour le NON au référendum de 1995.

[viky]

[...]




Moi ça fait longtemps que j'ai abandonné... dès le premier argumentaire, Danie m'a perdue, j'ai rien compris Alors, j'ai sauté pas mal tous les messages des dernières pages.

Wouhou, j'suis pas toute seule!!!

[Danie]

tu supposes que l'échantillon non-aléatoire avait voté oui, mais c'est écrit nul part et quand bien même ce serait le cas ils ne représentent que 20 pourcent de l'échantillon global. Donc de dire que le monde qui avait voté oui n'avait pas compris la question est une conclusion à laquelle tu viens avec des suppositions. Perso, quand on veut arriver à une conclusion, on peut y arriver avec la bonne justification. Si cela te rassure de penser de même, grand bien te fasse. Moi je pense plutôt que ceux qui n'avaient pas compris la question ont du voter non, devant l'incertitude, l'humain moyen va choisir la voix la plus sécuritaire, mais j'admettrai que ce n'est qu'une théorie de ma part, basée sur aucuns faits, juste un gut feeling.

S'ils représentent 20% comme tu dis, ils représentent 20% d'un groupe qui a voté au référendum. De ce groupe, on a les informations suivantes:

• Il pensait continuer à utiliser le $ canadien
• Il pensait pouvoir continuer à travailler au Canada
• Il pensait garder sa citoyenneté et son passeport canadien
• Il pensait continuer à élire des députés du Québec aux élections fédérales

Ça ressemble pas mal à un groupe de personnes qui a voté OUI!
Dans ce groupe, il y en même qui ont dit qu'en votant OUI, ils pensaient que le CANADA deviendrait indépendant... 62 personnes ont dit ça!
Je pense que la démonstration est faite!
Dans le cas contraire, il faudrait démontrer que ce groupe est un groupe de personnes qui a voté NON. Bonne chance!

Maintenant, pour ton information personnelle, un échantillon de 1000 personnes (ici 1058 personnes) est représentatif de la population avec une probabilité 95 fois sur 100 de donner un résultat exact à +ou- 3%. Dans mon cas, ce n'est pas un "gut feeling" mais la base même des études en probabilités et statistiques.

[Danie]

Sincerement, j'ai bien essayé... mais j'abandonne.. .t'en a rien a cirer de ce qu'on t'argumente, tu veux monologuer.... donc, bonne route ma chère.. tu auras toute la place que tu désir dans tes monologues ... je ne ferai plus partie de la gang qui tente de débattre puisqu'il n'y a pas de débat, je te laisse monologuer tes opinions en rafale... Placeress 0 Danie 1... tu as gagné

Quand on veut se soustraire d'un débat, on ne le provoque pas. C'est ça être de bonne foi.