LE DOMAINE BLEU

Thewinneris  a écritEn plein ça sleepy-girl! C'est la cas de le dire : CHAPEAU et non au voile! Hi hi hii!
Blague à part, je suis surtout contre le fait qu'on voile les fillettes et les adolescentes! Quant aux adutles, je n'aimes pas leur refus de la mixité qui s'accompagne avec le voile, mais bon tant qu'elles ne demandent pas de modifier les institutions, ça va!


Merci Pico82 pour cet article, Jacques Parizeau met vraiment les mots justes sur ce que je pense du rapport! Il en manque des gens comme lui en politique!  


De rien. Je trouvais que Parizeau exprimait bien ce que je
pense aussi...

Pico82  a écritEXCLUSIF - Bouchard-Taylor
«Envoyons ça dans la filière 13» - Jacques Parizeau
Yves Chartrand
Le Journal de Montréal
11/06/2008 06h42 - Mise à jour 11/06/2008 10h25  




Jacques Parizeau voit dans le rapport «une sorte de mépris du Canada français qui me fait penser à celui de Pierre Elliot Trudeau».  

Photo Le Journal - Pierre Vidricaire




Jugeant que les commissaires Gérard Bouchard et Charles Taylor ont produit un rapport «abstrait et fumeux» pour faire «une sorte de long procès du Canadien français», Jacques Parizeau estime qu'il faut «vite oublier ça» et plutôt trouver des solutions «politiques et administratives» aux problèmes d'intégration des immigrants.
  Votre opinion

Êtes-vous d'accord avec l'analyse que fait Jacques Parizeau du rapport Bouchard-Taylor?

À lire aussi:

«Ils ne comprennent pas la vie»



Dans un entretien qu'il nous a accordé lundi à son domicile de l'Île-des-Soeurs, Jacques Parizeau n'a pas été tendre envers le rapport Bouchard-Taylor qu'il a lu, précise- t-il, «d'un bout à l'autre». Et sa conclusion est tranchée: «Il faut envoyer ça dans la filière 13, le mettre dans un tiroir et l'oublier. Ce n'est pas un bon rapport.»


Selon Jacques Parizeau, les deux commissaires ont éclipsé un des éléments centraux de leur mandat, «pourtant fondamental» selon lui : voir ce qui se fait dans les autres pays en matière d'intégration des immigrants et de pratiques d'accommodements religieux et culturels.



Il cite en exemple les lieux de prière pour les musulmans dans les institutions.


«Il paraît qu'en Turquie, un pays musulman, c'est interdit, alors qu'ici au Canada la Cour suprême a confirmé l'idée qu'une religion, on la juge dans la mesure où l'individu qui la pratique y croit, une sorte de consécration de l'interprétation personnelle de la religion.»


Cette «capacité de se comparer à d'autres était essentielle», dit l'ancien premier ministre. «Ce serait bon qu'on le sache, ce qui se passe ailleurs. On s'apercevrait peut-être que les lieux de prière dans les institutions ne sont pas du tout considérés comme des éléments de religion.»


Un concept très dangereux


Au lieu de faire ce travail de base, informatif, «la trame principale de ce travail est une sorte de long procès du Canadien français», un terme «presque ethnocentriste» qui est pour Jacques Parizeau «un retour en arrière» et implique «un concept très dangereux». Tenter de définir le Québécois de souche en le qualifiant de Canadien français, «c'est faire fausse route complètement».


«Est-ce que ça veut dire que les descendants d'Écossais et d'Irlandais, pourtant de souche, ne sont pas des Canadiens français ? Comme les frères Daniel et Pierre- Marc Johnson ? Là, on serait en train de discuter de pureté de la race ! S'il y a quelqu'un qui ne tient pas à ça, c'est moi ! Jamais ! Jouer dans ce registre est ridicule», dit Jacques Parizeau


Hier, à la suite de la lettre de Gérard Bouchard dans La Presse qui répond aux détracteurs de son rapport, le Journal a recommuniqué avec M. Parizeau. Ce dernier s'est contenté d'un bref commentaire acéré. «La plupart des gens n'aiment pas qu'on crache dans la soupe. M. Bouchard commence à s'en rendre compte.»


Ce qu'il a dit...


«Je l'ai lu d'un bout à l'autre. C'est très long, c'est fastidieux et ennuyeux.»


«La trame principale de ce travail est une sorte de long procès du Canadien français. Le terme est un retour en arrière.»


«Les commissaires ont laissé tomber un des éléments centraux de leur mandat : la capacité de se comparer à d'autres.»


«Il y a dans ce genre d'attitude une sorte de mépris du Canadien français qui me fait penser à Pierre Elliott Trudeau.»


«À partir d'un certain moment dans le rapport, ça devient le procès des Canadiens français à l'égard des musulmans. C'est étonnant : on a l'impression que les commissaires rapetissent leur mandat à quelque chose de tout à fait exceptionnel.»


«Sur la burka, qui posait des problèmes juridiques importants, il n'y a rien dans le rapport.»

«Commençons par déterminer comment se présente la situation ici par rapport à d'autres pays dits civilisés. Tout cela est complètement raté dans le rapport.»


«Cela restera toujours vrai que chez les immigrants, lors de leurs premières années, le taux de chômage sera toujours plus élevé. Il y a des choses inévitables.»


«Les Québécois ne sont pas des peureux. Si c'était le cas, ça se saurait !»


«Moi, je suis un faux Canadien français selon leur définition, car j'ai un ancêtre écossais. Une génération de moins et j'aurais le droit de porter le kilt !»


«Ce rapport est bon pour la filière 13 pour recommencer avec des questions évidentes. Si on veut gouverner correctement, il faut être capable de faire cela.»



 

Le Québec de M. Parizeau
André Pratte

La Presse


Dans une entrevue accordée au Journal de Montréal, l'ancien premier ministre Jacques Parizeau démolit le rapport Bouchard-Taylor, s'en prenant notamment à ce que dit le document sur les difficultés des immigrants à trouver un emploi. «Ils ne comprennent pas la vie, lance M. Parizeau. Cela restera toujours vrai que chez les immigrants, lors de leurs premières années, le taux de chômage sera toujours plus élevé. Il y a des choses inévitables.»

 

L'économiste a évidemment raison, il n'y a rien d'étonnant à ce que les immigrants arrivés récemment aient plus de difficultés à décrocher un emploi que les Québécois qui sont ici depuis toujours. Ce n'est d'ailleurs pas ce qui inquiète MM. Bouchard et Taylor. Ce qu'ils déplorent, c'est que le taux de chômage des immigrants est sensiblement plus élevé au Québec que dans d'autres provinces du Canada (10,2% contre 6,8% en Ontario). De plus, contrairement à ce que l'on voit dans les provinces voisines, même chez les immigrants installés depuis plus de 10 ans au Québec, la proportion de chômeurs est beaucoup plus élevée que parmi les personnes nées au Québec.

«Toutes ces données témoignent d'une réalité difficile, faite de privations et d'angoisses, où affleure parfois la détresse», écrivent les commissaires. Une société développée n'a pas le droit de considérer de tels écarts, une telle souffrance humaine comme «inévitables».

«Les commissaires, eux, parlent de discrimination. S'ils avaient comparé ça avec d'autres pays, ils verraient qu'on n'est pas différent ici», ajoute l'ancien premier ministre. C'est précisément ce qu'affirment les auteurs du rapport: «Aucune donnée ne permet d'affirmer que la discrimination est plus présente au Québec qu'ailleurs. Considérant le nombre et la variété des immigrants que Montréal a reçus depuis quelques décennies, le fait vaut d'être signalé.»

Enfin, selon M. Parizeau, Gérard Bouchard et Charles Taylor font un «long procès» contre les Québécois de langue française. Or, au contraire, les commissaires décrivent une société moderne et ouverte, capable comme n'importe quelle autre de faire face au défi de l'intégration des immigrants. «Pour tous les Québécois, disent-ils, l'enjeu reste le même: jouerons-nous la carte de la confiance mutuelle et de l'intégration ou glisserons-nous vers la défiance, qui entraînera et accentuera les effets que l'on cherche précisément à éviter - le rejet, le repli, la ghettoïsation et le fractionnement? Jusqu'ici, et il faut s'en réjouir, notre société a su se prémunir contre ces maux.»

Ce n'est pas le procès des Québécois que dressent MM. Bouchard et Taylor, mais celui d'une conception dépassée et frileuse du Québec. Un Québec ancien que, paradoxalement, peu de Québécois ont autant contribué à défaire que Jacques Parizeau lui-même.

On mélage tout, ma foi! On ne parle pas de rejeter qui que ce soit!

On veut tout simplement éviter que des sytèmes et mode de vie religieux s'inflitre dans nos sytèmes, ce qui entraine des censures et condamnerait plusieurs de nos acquis! C'est pas plus compliqué que ça! On a pas à se faire traiter de frileux pour vouloir défendre nos acquis! C'est quoi ce monde à l'envers?

Les religions ont veut pouvoir leur rendre hommage, les critiquer et en rire à la fois, c'est ça la liberté et la tolérence! Ce qu'un sytème religieux ne permet pas!

Ceux qui veulent s'enfermer dans un mode de vie strict, qu'ils le fassent pour eux-même sans entrainer et harceler le reste de la population à coup de poursuite et d'appels à la censure! Ça commence à faire de mettre la religion et les croyances au dessus de tout! C'est ce qu'on cherche à éviter!

Au nom de l'ouverture, il faudrait s'ouvrir à n'importe quoi? Même à des idéologies fermées à tout, surtout les critiques et les remises en question? Accepter que des fillettes et des adolescentes soient traitées injustement en les forcants à se voiler? Accepter qu'on refuse un aveugle avec son chien guide dans un taxi au nom d'un sytème de loi religieux comme la charia? Bel échange culturel ça!!!!!  Des gardiennes d'enfants sans cesse menacées de poursuite pour avoir servi de la nourriture que ces extrémistes qualifient "inférieure" et "impure"? Faire abolire la mixité? C'est ça la modernité de réintroduire la religion et les croyances au dessus de tout?

Non merci!! C'est jutement tout ça qui provoquerait un retoure en arrière, c'est ce que Jacques Parizeau réalise et avec raison!  J'ai hâte qu'on réalise et accepte d'admettre qu'il y a des choses qu'on ne doit pas laisser passer et qu'il faut trancher!

On est rendu lâche au nom de l'ouverture! --Message edité par Thewinneris le 2008-06-14 18:28:01--

Ah bin! Cé d'la faute à Parizeau. Je me demande bien pourquoi on n'en fait pas mention dans le rapport. Cé bin vrai que le rapport est bon pour la filière 13 on a oublié de parler de Parizeau. Cibole de marde!

Thewinneris  a écritOn mélage tout, ma foi! On ne parle pas de rejeter qui que ce soit!

On veut tout simplement éviter que des sytèmes et mode de vie religieux s'inflitre dans nos sytèmes, ce qui entraine des censures et condamnerait plusieurs de nos acquis! C'est pas plus compliqué que ça! On a pas à se faire traiter de frileux pour vouloir défendre nos acquis! C'est quoi ce monde à l'envers?

Les religions ont veut pouvoir leur rendre hommage, les critiquer et en rire à la fois, c'est ça la liberté et la tolérence! Ce qu'un sytème religieux ne permet pas!

Ceux qui veulent s'enfermer dans un mode de vie strict, qu'ils le fassent pour eux-même sans entrainer et harceler le reste de la population à coup de poursuite et d'appels à la censure! Ça commence à faire de mettre la religion et les croyances au dessus de tout! C'est ce qu'on cherche à éviter!

Au nom de l'ouverture, il faudrait s'ouvrir à n'importe quoi? Même à des idéologies fermées à tout, surtout les critiques et les remises en question? Accepter que des fillettes et des adolescentes soient traitées injustement en les forcants à se voiler? Accepter qu'on refuse un aveugle avec son chien guide dans un taxi au nom d'un sytème de loi religieux comme la charia? Bel échange culturel ça!!!!!  Des gardiennes d'enfants sans cesse menacées de poursuite pour de la nourriture "inférieure" et "impure"? Faire abolire la mixité? C'est ça la modernité de réintroduire la religion et les croyances au dessus de tout?

Non merci!! C'est jutement tout ça qui provoquerait un retoure en arrière, c'est ce que Jacques Parizeau réalise et avec raison!  J'ai hâte qu'on réalise et accepte d'admettre qu'il y a des choses qu'on ne doit pas laisser passer et qu'il faut trancher!

On est rendu lâche au nom de l'ouverture!  

Exactement. J'ai toujours adoré Parizeau, son franc parler et je n'oublierais jamais la fois qu'on avaient l'air de deux bozos a essayer de siphonner un 4 litres de vin. Moi qui essayait d'avoir l'air protocolaire avec ma gang de tout croche que je devais camoufler leurs gaffes.

linus611  a écrit

Exactement. J'ai toujours adoré Parizeau, son franc parler et je n'oublierais jamais la fois qu'on avaient l'air de deux bozos a essayer de siphonner un 4 litres de vin. Moi qui essayait d'avoir l'air protocolaire avec ma gang de tout croche que je devais camoufler leurs gaffes.


Oui il devait être sympatique à cotoyer!

Dans la Chartre canadienne  il a un point tres important

LIBERTÉ DE RELIGION

On ne peut pas etre une societe civil mais une societe neutre

celà fait toute une difference

Les religions sont acceptes peut importe laquelles
mais dans les endroits publics il en est pas question

c'est ca que le gouvernement devrait surveillé

Comme la loi du francais au Québec, il a eu relachement
il ne faut pas relacher et que le gouvernement surveille

Danielle  a écritDans la Chartre canadienne  il a un point tres important

LIBERTÉ DE RELIGION

On ne peut pas etre une societe civil mais une societe neutre

celà fait toute une difference

Les religions sont acceptes peut importe laquelles
mais dans les endroits publics il en est pas question

c'est ca que le gouvernement devrait surveillé

Comme la loi du francais au Québec, il a eu relachement
il ne faut pas relacher et que le gouvernement surveille




Donc pas une neutralité totale!

C'est en plein ce que je dis aussi, ça prend quand-même une surveillance, une vigileance! Car oui on a la liberté de pratiquer la religion qu'on veut, mais pour soit-même, non pas imposer des règles aux sphères publics! Donc, en ce sens, on ne peut pas être totalement neutre pour ne pas laisser passer n'importe quoi et avec raison afin d'éviter que la religion passe au dessus de tout entrainant la perte de nos acquis et fondements!

On peut donc se permettre seulement qu'une neutralité très très relative!! --Message edité par Thewinneris le 2008-06-14 22:30:08--