Témoins de Jéhovah :

[Puce28]

Boule à mites  a écrit Je ne sais pas si je comprends le sens de ta question.

Je n'affirme pas que le choix de la jeune fille lui appartient parce qu'il est d'origine religieuse, mais tout simplement parce que c'est son choix à elle, peu importe sur quoi il se base.  Elle a plus de 14 ans.

Je ne fais pas de distinction entre les raisons qui poussent les parents à prendre une décision plutôt qu'une autre.  Pour certains c'est la religion, pour d'autres des croyances en des médecines alternatives, et pour d'autres encore ça peut être toute autre chose...  Je te remercie de ta réponse   Moi non plus je ne fais pas de distinctions entre les raisons qui poussent les gens à faire ce choix, qu'ils soient d'ordre moral ou religieux etc.  Mais j'accroche cependant dans le cas ou ça pourrait coûter la vie de son enfant. Voilà ;-)

[Boule à mites]

puce28  a écrit Je te remercie de ta réponse   Moi non plus je ne fais pas de distinctions entre les raisons qui poussent les gens à faire ce choix, qu'ils soient d'ordre moral ou religieux etc.  Mais j'accroche cependant dans le cas ou ça pourrait coûter la vie de son enfant. Voilà ;-)Il y a quand même des lois pour encadrer cela:

Citation :
Consentement aux soins médicaux pour les mineurs de moins de 14 ans

Le consentement aux soins médicaux du mineur âgé de moins de 14 ans, requis ou non par son état de santé, doit être donné par le titulaire de l'autorité parentale ou par le tuteur.

Si la personne qui doit donner le consentement le refuse sans motif valable ou qu'elle est dans l'incapacité de le donner, l'établissement de santé ou une personne ayant un intérêt particulier pour le mineur peut avoir recours au tribunal pour obtenir l'autorisation.


Aux États-Unis, il y avait eu le cas de Parker Jensen il y a quelques années (2003?).  On lui avait diagnostiqué un cancer et retiré une tumeur sous la langue.  Je crois qu'il avait 12 ans.  L'hôpital insistait pour qu'il subisse des traitements de chimiothérapie, mais les parents étaient convaincus qu'il n'en avait pas besoin et que ces traitements seraient nocifs pour lui.  Ils privilégiaient des méthodes "alternatives".  Les médecins disaient que son cancer avait de fort risques de récidiver si rien n'était fait.  Ce fut toute une histoire, les médecins ont amené le cas en justice, les parents sont partis se cacher avec l'enfant...  Finalement, je ne me souviens plus si un juge avait tranché, mais comme l'enfant était bien convaincu que ces traitements allaient le tuer, les médecins ont finalement décidé que ça ne valait pas la peine de le traiter de force.  Supposément qu'il va bien aujourd'hui.  Est-ce que ça va continuer?  Est-ce qu'il a été chanceux?  Je n'en ai aucune idée.

[Ti-radis]

Le problème avec ce genre de cas, c'est que si le parent refuse le traitement et que l'enfant meure, on accuse le parent de négligence et on se dit que l'enfant aurait vécu avec le traitement médical prescrit par le corps médical.

Mais si l'enfant meurre du traitement médical classique, on se dit que si la médecine classique n'a pu le sauver, RIEN n'aurait pu le sauver.  Bref, la médecin sort toujours gagnante.  On ne s'interroge pas sur le fait que des médecines douces, moins invasives, plus hollistiques, etc, auraient pu effectivement sauver la personne... si je vous disais que c'est un débat qui existe depuis 400 ans en histoire de la médecine...

[Rénatane]

Ti-radis  a écritLe problème avec ce genre de cas, c'est que si le parent refuse le traitement et que l'enfant meure, on accuse le parent de négligence et on se dit que l'enfant aurait vécu avec le traitement médical prescrit par le corps médical.

Mais si l'enfant meurre du traitement médical classique, on se dit que si la médecine classique n'a pu le sauver, RIEN n'aurait pu le sauver.  Bref, la médecin sort toujours gagnante.  On ne s'interroge pas sur le fait que des médecines douces, moins invasives, plus hollistiques, etc, auraient pu effectivement sauver la personne... si je vous disais que c'est un débat qui existe depuis 400 ans en histoire de la médecine...

Une transfusion sanguine , ce n'est pas un traitement...C'est la gazoline de l'automobile....tu n'attend pas qu'elle soit vide pour la remplir sinon tu es en panne.....ou mort...

La jeune fille ne veut pas suivre le traitement , car dans ce traitement , il y a des produits dérivés du sang....., ça , ça peut être discutable, car c'est un traitement qui ne guérit pas

Mais si elle doit recevoir une transfusion sanguine , c'est qu'il y a perte de sang.....Donc un énorme risque de mourrir..., a date elle a été chanceuse que son coeur ai supporté cette baisse....un jour , elle n'aura peut-être pas cette chance, dépendamment de la quantité qu'elle perdera....

[Saph18]

Pour Beppo,
Non, je ne pourrais pas faire signer de refus de traitement à un mineur pour un soin essentiel à sa survie.

[Boule à mites]

Ti-radis  a écritLe problème avec ce genre de cas, c'est que si le parent refuse le traitement et que l'enfant meure, on accuse le parent de négligence et on se dit que l'enfant aurait vécu avec le traitement médical prescrit par le corps médical.Je ne sais pas si on peut dire qu'il aurait nécessairement vécu, mais en tout cas on peut penser qu'il aurait eu plus de chances.

Ti-radis  a écritMais si l'enfant meurre du traitement médical classique, on se dit que si la médecine classique n'a pu le sauver, RIEN n'aurait pu le sauver.  Bref, la médecin sort toujours gagnante.  On ne s'interroge pas sur le fait que des médecines douces, moins invasives, plus hollistiques, etc, auraient pu effectivement sauver la personne... si je vous disais que c'est un débat qui existe depuis 400 ans en histoire de la médecine... Ti-radis, tu en connais des traitements fiables pour soigner des maladies graves?

Et s'il y en a, il faut dire aussi qu'il y a beaucoup de charlatans qui profitent du malheur et de la vulnérabilité des gens.  C'est plutôt difficile de s'y retrouver, et il y a de quoi être méfiant.  

Enfin, aucun rapport direct avec ton message, Ti-radis, mais en cherchant sur Internet, je lisais sur certains sites que les parents avaient eu raison étant donné que le jeune garçon n'était pas tombé malade.  Ça me surprend de lire des choses du genre.  Si on affirme, par exemple, que sans le traitement un enfant a 50% des chances de survie, et qu'avec le traitement, il en a 90%, le fait que l'enfant n'ait pas de rechute ne signifie pas que les parents ont eu raison.  Il signifie tout simplement que l'enfant était dans les 50% chanceux...

[Rénatane]

Boule à mites  a écrit Je ne sais pas si on peut dire qu'il aurait nécessairement vécu, mais en tout cas on peut penser qu'il aurait eu plus de chances.

Ti-radis, tu en connais des traitements fiables pour soigner des maladies graves?

Et s'il y en a, il faut dire aussi qu'il y a beaucoup de charlatans qui profitent du malheur et de la vulnérabilité des gens.  C'est plutôt difficile de s'y retrouver, et il y a de quoi être méfiant.  

Enfin, aucun rapport direct avec ton message, Ti-radis, mais en cherchant sur Internet, je lisais sur certains sites que les parents avaient eu raison étant donné que le jeune garçon n'était pas tombé malade.  Ça me surprend de lire des choses du genre.  Si on affirme, par exemple, que sans le traitement un enfant a 50% des chances de survie, et qu'avec le traitement, il en a 90%, le fait que l'enfant n'ait pas de rechute ne signifie pas que les parents ont eu raison.  Il signifie tout simplement que l'enfant était dans les 50% chanceux...
Oui......

Comme cette jeune fille....a date , elle a eu de la chance....

J'aimerais ça savoir comment cette maladie progresse sans traitement...