Ti-radis a écrit
est-ce que tu as lu ce que je t'ai mis plus haut ? Faudrait peut-être, tu verrais que les archologues sont assez nombreux à dire le contraire !
En autre des archéologues tel Le Professeur Adam Zartal, titulaire de la chaire d'archéologie de l'Université de Haïfa (Israel)
encore une fois il faut décider....si on croit aux scientifiues pour démontrer des preuves bibliques...il faut toujours croire aux mêmes scientifiques qui en démontre le contraire......
voir article que j,avais mis en page 3..
http://domainebleu.aceboard.fr/5397-133 ... faires.htm
Que le Pape se mêle de ses affaires....
tuberale a écrit
Hum, Ti-Radis......je sais pas par quel bout te demander ça, je veux tellement pas t,offenser ou d,autres qui ont la foi....mais sincèrement, crois-tu réellement à ce que tu viens de copier comme extrait?....que personne n,aurait altéré quoique se soit au fil des millénaires, parmi les nombreuses traductons, etc....parce que sinon un Dieu l'aurait frappé d'un fléau?.....
Est-ce que tu connais l'histoire des manuscrits de la mer Morte ? Il y a plein de lectures intéressantes à faire comme ça, sur le net ou ailleurs. National Geographic en ont parlé.
Les manuscrits de la Mer Morte sont de très très vieux manuscrits qui furent retrouvés vers 1950. Ce sont naturellement des trésors archéologiques. Ce qu'ils révélèrent de plus étonnant, c'est la fidélité étonnante je dirais même ahurissante des textes de l'ancien testament qui nous étaient parvenus. La preuve que les Juifs appelé Peuple du Livre prennaient la responsabilité de la trasnscrïption exacte et minutieuse de chacun des rouleaux très très au sérieux.
La découverte majeure de Qumrân est le rouleau d'Ésaïe A, devenu mondialement célèbre. C'est le plus ancien manuscrit hébreu complet connu d'un livre biblique : le livre d'Ésaïe. Le texte est écrit en 54 colonnes sur 17 feuilles de cuir cousues ensemble bout à bout, d'une longueur totale d'environ 7,30 m. Il a été confectionné au IIe siècle av. J.-C.
Avec les exhumations consécutives, c'est un Ancien Testament hébreu presque complet, caché avant l'an 70, qui est réapparu. Les plus grands savants se penchèrent sur ces textes
et conclurent que le texte hébraïque transcrit au travers des siècles par des milliers de copistes juifs, base de la plupart des traductions modernes de l'Ancien Testament, est étonnamment confirmé dans son authenticité par ces documents, de mille ans plus anciens.
Pour ce qui est du passage biblique de l'apocalypse, y croire ou non relève de la foi, mais on ne peut nier l'impact qu'un tel avertissement sur des générations de copistes pu avoir: Dieu ne prendra pas à la légère les altérations causées à sa Parole. Avec pour résultats qu'un croyant du 21ième si. qui lit le livre du Prophète Ésaie, lit presque mots à mots le même texte que le Juifs vivant il y a 3000 ans.
Hum, Ti-Radis......je sais pas par quel bout te demander ça, je veux tellement pas t,offenser ou d,autres qui ont la foi....mais sincèrement, crois-tu réellement à ce que tu viens de copier comme extrait?....que personne n,aurait altéré quoique se soit au fil des millénaires, parmi les nombreuses traductons, etc....parce que sinon un Dieu l'aurait frappé d'un fléau?.....
Est-ce que tu connais l'histoire des manuscrits de la mer Morte ? Il y a plein de lectures intéressantes à faire comme ça, sur le net ou ailleurs. National Geographic en ont parlé.
Les manuscrits de la Mer Morte sont de très très vieux manuscrits qui furent retrouvés vers 1950. Ce sont naturellement des trésors archéologiques. Ce qu'ils révélèrent de plus étonnant, c'est la fidélité étonnante je dirais même ahurissante des textes de l'ancien testament qui nous étaient parvenus. La preuve que les Juifs appelé Peuple du Livre prennaient la responsabilité de la trasnscrïption exacte et minutieuse de chacun des rouleaux très très au sérieux.
La découverte majeure de Qumrân est le rouleau d'Ésaïe A, devenu mondialement célèbre. C'est le plus ancien manuscrit hébreu complet connu d'un livre biblique : le livre d'Ésaïe. Le texte est écrit en 54 colonnes sur 17 feuilles de cuir cousues ensemble bout à bout, d'une longueur totale d'environ 7,30 m. Il a été confectionné au IIe siècle av. J.-C.
Avec les exhumations consécutives, c'est un Ancien Testament hébreu presque complet, caché avant l'an 70, qui est réapparu. Les plus grands savants se penchèrent sur ces textes
et conclurent que le texte hébraïque transcrit au travers des siècles par des milliers de copistes juifs, base de la plupart des traductions modernes de l'Ancien Testament, est étonnamment confirmé dans son authenticité par ces documents, de mille ans plus anciens.
Pour ce qui est du passage biblique de l'apocalypse, y croire ou non relève de la foi, mais on ne peut nier l'impact qu'un tel avertissement sur des générations de copistes pu avoir: Dieu ne prendra pas à la légère les altérations causées à sa Parole. Avec pour résultats qu'un croyant du 21ième si. qui lit le livre du Prophète Ésaie, lit presque mots à mots le même texte que le Juifs vivant il y a 3000 ans.
-
Thewinneris
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 5728
- Inscription : mer. avr. 02, 2003 1:00 am
tuberale a écrit
encore une fois il faut décider....si on croit aux scientifiues pour démontrer des preuves bibliques...il faut toujours croire aux mêmes scientifiques qui en démontre le contraire......
voir article que j,avais mis en page 3..
http://domainebleu.aceboard.fr/5397-133 ... faires.htm
en effet les croyants doivent vivre de fortes contradictions apparentes, cependant, la scienec vie aussi avec les siennes...
Homme de Piltdown
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
L'homme de Piltdown, Homo (Eoanthropus) Dawsoni a été considéré au début du XXe siècle comme un fossile de l'Acheuléen (Paléolithique inférieur), supposé avoir été le chaînon manquant entre le singe et l'homme en raison de caractères simien (mâchoire) et humain (calotte crânienne). En 1959, des tests montrèrent définitivement qu'il n'était qu'une supercherie scientifique.http://fr.wikipedia.org/wiki/Homme_de_Piltdown
Très intéressant à lire, comme quoi la science n'est pas toujours intègre et qu'elle peut aussi tourner les coins ronds pour arriver à prouver sa thèse... --Message edité par Ti-Radis le 2006-09-12 12:29:38--
encore une fois il faut décider....si on croit aux scientifiues pour démontrer des preuves bibliques...il faut toujours croire aux mêmes scientifiques qui en démontre le contraire......
voir article que j,avais mis en page 3..
http://domainebleu.aceboard.fr/5397-133 ... faires.htm
en effet les croyants doivent vivre de fortes contradictions apparentes, cependant, la scienec vie aussi avec les siennes...
Homme de Piltdown
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
L'homme de Piltdown, Homo (Eoanthropus) Dawsoni a été considéré au début du XXe siècle comme un fossile de l'Acheuléen (Paléolithique inférieur), supposé avoir été le chaînon manquant entre le singe et l'homme en raison de caractères simien (mâchoire) et humain (calotte crânienne). En 1959, des tests montrèrent définitivement qu'il n'était qu'une supercherie scientifique.http://fr.wikipedia.org/wiki/Homme_de_Piltdown
Très intéressant à lire, comme quoi la science n'est pas toujours intègre et qu'elle peut aussi tourner les coins ronds pour arriver à prouver sa thèse... --Message edité par Ti-Radis le 2006-09-12 12:29:38--
Thewinneris a écritOn peut dire qu'ils se sont bien passer le mot pour CETTE partie de la bible. Reste à trouver les autres...Car on parle bien d'une presque totalité de l'ancien testament retrouvé? Quel est la ou les parties manquantes? le livre d'Esther, un livre dit historique car il raconte la vie d'Esther au temps de la déportation des juifs en Perse.
Ti-radis a écrit en effet les croyants doivent vivre de fortes contradictions apparentes, cependant, la scienec vie aussi avec les siennes...
La science n'est pas coulé dans le béton, donc si deux théories se contredisent, la conclusion est qu'au moins une des 2 est fausse. Les scientifiques n'ont pas à vivre avec de contradictions, ils sont juste conscient qu'une théorie peut s'avérer ètre fausse au bout du compte avec de nouvelles évidences.
La science n'est pas coulé dans le béton, donc si deux théories se contredisent, la conclusion est qu'au moins une des 2 est fausse. Les scientifiques n'ont pas à vivre avec de contradictions, ils sont juste conscient qu'une théorie peut s'avérer ètre fausse au bout du compte avec de nouvelles évidences.
-
Thewinneris
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 5728
- Inscription : mer. avr. 02, 2003 1:00 am
Je trouves quand-même que cette fidélité au écritures et cette croyance absolue de tous ces écrits est basée sur la peur. Et même si c'est fidélement retranscrit depuis des milénaires, ça part d'un être humain quand-même et si c'est fidélement retranscrit, c'est que ça plait aussi à ceux sur qui ça tombe entre les mains.
On peut dire que nos croyances d'un côté comme de l'autre sont bien ancrées. Hein? Hi hi!
Il se trouve que je crois en Dieu et je ne veut pas que tous ces écrits viennent en totalité de Dieu, seulement que ceux qui n'incitent pas à la persécussion que j'acceptes pouvant provenir de lui. C'est comme ça! --Message edité par Thewinneris le 2006-09-12 12:53:52--
On peut dire que nos croyances d'un côté comme de l'autre sont bien ancrées. Hein? Hi hi!
Il se trouve que je crois en Dieu et je ne veut pas que tous ces écrits viennent en totalité de Dieu, seulement que ceux qui n'incitent pas à la persécussion que j'acceptes pouvant provenir de lui. C'est comme ça! --Message edité par Thewinneris le 2006-09-12 12:53:52--
Chico_Fan a écrit
La science n'est pas coulé dans le béton, donc si deux théories se contredisent, la conclusion est qu'au moins une des 2 est fausse. Les scientifiques n'ont pas à vivre avec de contradictions, ils sont juste conscient qu'une théorie peut s'avérer ètre fausse au bout du compte avec de nouvelles évidences.
une théorie scientifique peut en déclarer une autre fausse, en autant qu'elle soit établie et publié avec honnêteté
Chaque fois que la science découvre quelque chose, elle l'établit en fait avéré, qu'il nous faut recevoir comme vérité absolue et quand il s'avère qu'elle s'est trompé (et nous a trompé) elle se retranche derrière "la science est en constante évolution".
Les scientifiques ont donc toujours raisons, même quand ils se trompent. C'est tellement vrai que certains n'hésitent pas a falsifier les résultats de leurs recherches ou à tripouiller leur cahier de laboratoire pour démontrer leur théorie. Et si quelqu'un veut des exemples, il en existent des tonnes de fraudes scientifiques dse plus anciennes (et oui Mendel a triché sur ses petits pois... ) au plus modernes, dont certaines assez saissisantes, assez pour que des scientifiques eux-même sonnent l'alarme
Et oui je le répète donc la science vit également avec sa contradiction, celle de vouloir répandre la vérité en utlisant le mensonge:
"Une étude menée auprès de 3.200 scientifiques américains et publiée en 2005 dans Nature révélait que 0,3 % des chercheurs interrogés avaient délibérément truqué le résultat de leurs recherches au cours des trois années précédentes. La proportion montait jusqu’à 15,5 % (20,6 % pour les chercheurs en milieu de carrière) lorsqu’on leur demandait s’ils avaient modifié leur méthodologie "à la suite de pressions exercées par une source de financement". Fondateur du Groupe de Prospective du Sénat http://www.tregouet.org/edito.php3?id_article=425
Je suis sûr que tu seras intéressé par cet article, n'ayant aucune saveur religieuse d'aucune sorte, je l,ai trouvé passionnant, j'ai pas tout compris, mais je vais le relire:
Du 13 au 19 octobre, deux cent scientifiques, dont quatre prix Nobel, ont été réunis dans le cadre des « Rencontres de Blois ». Thème : l’origine de la vie.
Colloque passionnant. Dans ce domaine, là aussi, les théories anciennes s’écroulent. Des perspectives révolutionnaires s’ouvrent.
Pour faire le point sur cette « évolution des évolutionnistes », le Figaro-Magazine donne la parole à cinq scientifiques de réputation internationale, représentant cinq disciplines différentes. Que disent-ils ? Que la théorie darwinienne peut expliquer un certain nombre de choses secondaires, mais pas les phases essentielles de l’évolution (l’apparition des nouveaux organes, des nouveaux types d’organisation, comme les oiseaux, les vertébrés...). Alors que c’est pour cela qu’elle avait été bâtie. Voici enfin, exposé clairement, ce que certains essaient encore de garder secret : nous n’avons plus, actuellement, d’explication globale de l’évolution de la vie sur Terre. Cette question n’a pas seulement un intérêt scientifique ou philosophique. En effet, comme le dit le biologiste Michael Denton : « La philosophie, l’éthique de l’homme occidental sont fondées dans une large mesure sur sa revendication centrale, à savoir que l’humanité est née d’un processus complètement aveugle de sélection de molécules. Notre siècle serait incompréhensible sans la révolution darwinienne. Les courants sociaux et politiques qui ont balayé le monde au cours des quatre-vingts dernières années auraient été impossibles sans sa sanction intellectuelle. « (Évolution, une théorie en crise »,Flammarion, 1992.) et ça se poursuit après...
http://www.staune.fr/L-evolution-condamne-Darwin.html --Message edité par Ti-Radis le 2006-09-12 13:54:48--
La science n'est pas coulé dans le béton, donc si deux théories se contredisent, la conclusion est qu'au moins une des 2 est fausse. Les scientifiques n'ont pas à vivre avec de contradictions, ils sont juste conscient qu'une théorie peut s'avérer ètre fausse au bout du compte avec de nouvelles évidences.
une théorie scientifique peut en déclarer une autre fausse, en autant qu'elle soit établie et publié avec honnêteté
Chaque fois que la science découvre quelque chose, elle l'établit en fait avéré, qu'il nous faut recevoir comme vérité absolue et quand il s'avère qu'elle s'est trompé (et nous a trompé) elle se retranche derrière "la science est en constante évolution".
Les scientifiques ont donc toujours raisons, même quand ils se trompent. C'est tellement vrai que certains n'hésitent pas a falsifier les résultats de leurs recherches ou à tripouiller leur cahier de laboratoire pour démontrer leur théorie. Et si quelqu'un veut des exemples, il en existent des tonnes de fraudes scientifiques dse plus anciennes (et oui Mendel a triché sur ses petits pois... ) au plus modernes, dont certaines assez saissisantes, assez pour que des scientifiques eux-même sonnent l'alarme
Et oui je le répète donc la science vit également avec sa contradiction, celle de vouloir répandre la vérité en utlisant le mensonge:
"Une étude menée auprès de 3.200 scientifiques américains et publiée en 2005 dans Nature révélait que 0,3 % des chercheurs interrogés avaient délibérément truqué le résultat de leurs recherches au cours des trois années précédentes. La proportion montait jusqu’à 15,5 % (20,6 % pour les chercheurs en milieu de carrière) lorsqu’on leur demandait s’ils avaient modifié leur méthodologie "à la suite de pressions exercées par une source de financement". Fondateur du Groupe de Prospective du Sénat http://www.tregouet.org/edito.php3?id_article=425
Je suis sûr que tu seras intéressé par cet article, n'ayant aucune saveur religieuse d'aucune sorte, je l,ai trouvé passionnant, j'ai pas tout compris, mais je vais le relire:
Du 13 au 19 octobre, deux cent scientifiques, dont quatre prix Nobel, ont été réunis dans le cadre des « Rencontres de Blois ». Thème : l’origine de la vie.
Colloque passionnant. Dans ce domaine, là aussi, les théories anciennes s’écroulent. Des perspectives révolutionnaires s’ouvrent.
Pour faire le point sur cette « évolution des évolutionnistes », le Figaro-Magazine donne la parole à cinq scientifiques de réputation internationale, représentant cinq disciplines différentes. Que disent-ils ? Que la théorie darwinienne peut expliquer un certain nombre de choses secondaires, mais pas les phases essentielles de l’évolution (l’apparition des nouveaux organes, des nouveaux types d’organisation, comme les oiseaux, les vertébrés...). Alors que c’est pour cela qu’elle avait été bâtie. Voici enfin, exposé clairement, ce que certains essaient encore de garder secret : nous n’avons plus, actuellement, d’explication globale de l’évolution de la vie sur Terre. Cette question n’a pas seulement un intérêt scientifique ou philosophique. En effet, comme le dit le biologiste Michael Denton : « La philosophie, l’éthique de l’homme occidental sont fondées dans une large mesure sur sa revendication centrale, à savoir que l’humanité est née d’un processus complètement aveugle de sélection de molécules. Notre siècle serait incompréhensible sans la révolution darwinienne. Les courants sociaux et politiques qui ont balayé le monde au cours des quatre-vingts dernières années auraient été impossibles sans sa sanction intellectuelle. « (Évolution, une théorie en crise »,Flammarion, 1992.) et ça se poursuit après...
http://www.staune.fr/L-evolution-condamne-Darwin.html --Message edité par Ti-Radis le 2006-09-12 13:54:48--
Ti-radis a écrit ok admettons que la Bible est interprété par les hommes et les femmes qui la lisent, ça fait du sens, et que l'interprétation puisse varier au fil du temps, mais alors n'est-ce pas contradictoire que la principale critique qu'on fasse aux religions issues de la Bible est de ne pas avoir évoulué au cours des siècles ?
L'un n'empêche pas l'autre. Oui evidemment il y a une constance dans le message de l'église, mais beaucoup de ses représentants lui ont donné le sens qu'ils voulaient pour inciter les fidèles à obéir. Pour l'église être croyant consiste à ne pas douter, ne pas remettre en questions aucuns des écrits, alors que ceux-ci sont colorés par l'interprétation de l'homme. Je crois que le reproche quant au statisme de la religion réside dans le fait que ses enseignements ne rejoignent plus la réalité dans plusieurs domaines. Comme la contraception, les mariages gais et l'ordination des femmes. --Message edité par puce28 le 2006-09-12 23:50:33--
L'un n'empêche pas l'autre. Oui evidemment il y a une constance dans le message de l'église, mais beaucoup de ses représentants lui ont donné le sens qu'ils voulaient pour inciter les fidèles à obéir. Pour l'église être croyant consiste à ne pas douter, ne pas remettre en questions aucuns des écrits, alors que ceux-ci sont colorés par l'interprétation de l'homme. Je crois que le reproche quant au statisme de la religion réside dans le fait que ses enseignements ne rejoignent plus la réalité dans plusieurs domaines. Comme la contraception, les mariages gais et l'ordination des femmes. --Message edité par puce28 le 2006-09-12 23:50:33--
"L'âme n'a point de secret que la conduite ne révèle."
C'est faux d'affirmer que la science prétend offrir la vérité absolue. C'est sûr que quand les évidences s'accumulent, pour alléger le langage, on dit qu'une théorie est "vraie" ou "prouvée", mais d'un point de vue purement scientifique, il n'y a aucune vérité absolue et tout est matière à changement ou amélioration.
C'est sûr que certains scientifiques mentent, truquent des données, etc. Par contre, comme je le disais, rien n'est coulé dans le béton avec la science, tout est ouvert à l'amélioration. Donc il n'y a pas de contradiction permanente, que de contradictions temporaires à corriger.
C'est sûr que certains scientifiques mentent, truquent des données, etc. Par contre, comme je le disais, rien n'est coulé dans le béton avec la science, tout est ouvert à l'amélioration. Donc il n'y a pas de contradiction permanente, que de contradictions temporaires à corriger.
Et par rapport à Michael Denton, il y a une critique de son livre ici:
http://www.talkorigins.org/faqs/denton.html
De la critique anti-évolution, il y en a à la pocheté. Par contre, la majorité de la communauté scientifique (ce qui inclue de nombreux croyants) supporte toujours la théorie de l'évolution.
http://www.talkorigins.org/faqs/denton.html
De la critique anti-évolution, il y en a à la pocheté. Par contre, la majorité de la communauté scientifique (ce qui inclue de nombreux croyants) supporte toujours la théorie de l'évolution.
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Mais même si la théorie de l'évolution telle qu'on la connaît s'avère incomplète ou même carrément erronée et qu'on la met de côté, ça ne veut pas dire automatiquement que l'univers a été litéralement créé en 7 jours. Ça peut tout simplement vouloir dire qu'on n'a pas encore trouvé toutes les réponses à nos questions. Peut-être même qu'on ne les trouvera jamais, mais ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas des raisons physiques et chimiques derrière tout ça.
En fait, si on ne prend pas les 7 jours de la Bible au pied de la lettre, il me semble qu'il est possible de concilier à la fois la science et la foi. On peut très bien considérer que notre monde est basé sur des lois physiques et chimiques et essayer de les comprendre, sans exclure que Dieu ait joué un rôle dans l'établissement de tout ça.
Le créationnisme est et demeurera toujours une question de foi, car on ne pourra jamais le prouver scientifiquement. Jésus n'a-t-il pas dit "heureux ceux qui croient sans avoir vu"? Alors, je ne comprends pas trop en quoi le fait qu'on cherche des réponses à travers la science menace la croyance en Dieu. --Message edité par Boule à mites le 2006-09-12 18:42:07--
En fait, si on ne prend pas les 7 jours de la Bible au pied de la lettre, il me semble qu'il est possible de concilier à la fois la science et la foi. On peut très bien considérer que notre monde est basé sur des lois physiques et chimiques et essayer de les comprendre, sans exclure que Dieu ait joué un rôle dans l'établissement de tout ça.
Le créationnisme est et demeurera toujours une question de foi, car on ne pourra jamais le prouver scientifiquement. Jésus n'a-t-il pas dit "heureux ceux qui croient sans avoir vu"? Alors, je ne comprends pas trop en quoi le fait qu'on cherche des réponses à travers la science menace la croyance en Dieu. --Message edité par Boule à mites le 2006-09-12 18:42:07--
Ti-radis a écrit je vais te répondre la même chose, en ne parlant pas non plus de toi, puisse qu'évidemment je ne saurais viser qui que ce soit et là n'est pas le but...
La plupart de ceux qui critiquent la religion catholique n'ont pas lu le Nouveau Testament et encore moins l'Ancien Testament, ils ne sauraient donc discuter de son contenu et des fameuses interprétations.
La lecture de l'Ancien Testament pourrait radicalement changer leur vision de Dieu... Sodome et Ghomorre ont été complêtement rayées de la carte sur la volonté de Dieu...La question de la richesse des papes, je me suis déjà exprimée longuement la-dessus, cela s'explique facilement dans un contexte historique. De toutes façons, le pape ne "possède" pas les richesses qui ne sont pas toutes issues de spoliations et abus, mais aussi de la générosité des croyants, d'une gestion saine et efficace et du travail de tous le clergé. Ces richesses historiques artistiques et documentaires, existent et sont entretenues aussi pour notre plus grand bénéfice et bonheur. De plus, ces même richesses historiques sont la fierté d'un grande proportion des croyants.
Dans la réalité, vivre dans de grands bâtiments historiques n'est absolument pas un gage de confort, ce genre de batisse étant généralement désuette et difficilement chauffable.
Par ailleurs, la plupart des membres du clergé catholique vive dans une grande simplicité et même dépouillement.
Le Vatican est l'état le plus riche au monde ? en liquidité ou en richesses historiques, donc non monnayables ? par nombre d'habitants ? au pied carré ? Moi j'ai toujours lu Dubai et les émirats arabes. De toute façon, les statistique sont faussées parce que le Vatican, gèrent les finances d'un peuple (les croyants) qui habitent hors de ses murs...
Pour le Mormons, tu dois confondre avec les ménonites ou Amish, parce que les Mormons sont plutôt friands de technologies (en ayant construit la grande bibilothèque généalogique se Salt Lake city)
La plupart des grandes critiques qui sont faites à l'église catholique l'ont déjà été faite par Luther, le fondateur du protestantisme qui instaura un culte dépouillé, le mariage du pasteur, une limitation de la hiérarchie, une simplicité de vie, une lecture assidue de la Bible, etc. Pourtant lorsque des représentants de la foi protestante passe à la télévision ou ailleurs dans des débats ils sont perçus comme étant encore plus radicaux que les catholiques. Même en n'ayant pas de chef spirituel pour les diriger leurs conclusions sur les grandes questions qui nous préoccupent ne diffèrent pas tellement de celle des catholiques.
Est-ce que le clergé catholique a respecté la chasteté ? pas tous on a des preuves, mais je suis pas prête non plus à dire que personne n'a respecté cette engagement. Si on doit éviter les généralisations, bien faut le faire pour tout le monde. Moi j'ai été éduqué par des religieuses qui incarnaient très bien les valeurs chrétiennes de pauvreté, chasteté, dévouement, etc
Est-ce que les Églises sont imparfaites ? naturellement, les hommes qui les composent sont failllibles. Je ne crois pas que donner l'exemple exige une infaillibilité parfaite (la perfection n'étant pas humaine).
.................................................................
Bon le XXième étant ce qu'il fut, ce fut un siècle d'individualisme et du rejet des contraintes sociales imposées, un siècle de libre-penseurs, cela eu de bons et de mauvais résultats. On oublie cependant que la relgion a aussi une fonction de cohésion social... la religion catholique a été le ciment de la société québécoise, son rempart et sans doute aussi sa prison. Privé de son ciment la société éclate et la survie même du peuple est mise en danger...
Justement , j'ai lu l'ancien testament et j'ai été horrifiée d'autant de violence commise et ce avec l'accord de Dieu.....
Entoucas si Dieu existe , j'espère que ce n'est pas celui la.... --Message edité par Rénatane le 2006-09-12 19:02:11--
La plupart de ceux qui critiquent la religion catholique n'ont pas lu le Nouveau Testament et encore moins l'Ancien Testament, ils ne sauraient donc discuter de son contenu et des fameuses interprétations.
La lecture de l'Ancien Testament pourrait radicalement changer leur vision de Dieu... Sodome et Ghomorre ont été complêtement rayées de la carte sur la volonté de Dieu...La question de la richesse des papes, je me suis déjà exprimée longuement la-dessus, cela s'explique facilement dans un contexte historique. De toutes façons, le pape ne "possède" pas les richesses qui ne sont pas toutes issues de spoliations et abus, mais aussi de la générosité des croyants, d'une gestion saine et efficace et du travail de tous le clergé. Ces richesses historiques artistiques et documentaires, existent et sont entretenues aussi pour notre plus grand bénéfice et bonheur. De plus, ces même richesses historiques sont la fierté d'un grande proportion des croyants.
Dans la réalité, vivre dans de grands bâtiments historiques n'est absolument pas un gage de confort, ce genre de batisse étant généralement désuette et difficilement chauffable.
Par ailleurs, la plupart des membres du clergé catholique vive dans une grande simplicité et même dépouillement.
Le Vatican est l'état le plus riche au monde ? en liquidité ou en richesses historiques, donc non monnayables ? par nombre d'habitants ? au pied carré ? Moi j'ai toujours lu Dubai et les émirats arabes. De toute façon, les statistique sont faussées parce que le Vatican, gèrent les finances d'un peuple (les croyants) qui habitent hors de ses murs...
Pour le Mormons, tu dois confondre avec les ménonites ou Amish, parce que les Mormons sont plutôt friands de technologies (en ayant construit la grande bibilothèque généalogique se Salt Lake city)
La plupart des grandes critiques qui sont faites à l'église catholique l'ont déjà été faite par Luther, le fondateur du protestantisme qui instaura un culte dépouillé, le mariage du pasteur, une limitation de la hiérarchie, une simplicité de vie, une lecture assidue de la Bible, etc. Pourtant lorsque des représentants de la foi protestante passe à la télévision ou ailleurs dans des débats ils sont perçus comme étant encore plus radicaux que les catholiques. Même en n'ayant pas de chef spirituel pour les diriger leurs conclusions sur les grandes questions qui nous préoccupent ne diffèrent pas tellement de celle des catholiques.
Est-ce que le clergé catholique a respecté la chasteté ? pas tous on a des preuves, mais je suis pas prête non plus à dire que personne n'a respecté cette engagement. Si on doit éviter les généralisations, bien faut le faire pour tout le monde. Moi j'ai été éduqué par des religieuses qui incarnaient très bien les valeurs chrétiennes de pauvreté, chasteté, dévouement, etc
Est-ce que les Églises sont imparfaites ? naturellement, les hommes qui les composent sont failllibles. Je ne crois pas que donner l'exemple exige une infaillibilité parfaite (la perfection n'étant pas humaine).
.................................................................
Bon le XXième étant ce qu'il fut, ce fut un siècle d'individualisme et du rejet des contraintes sociales imposées, un siècle de libre-penseurs, cela eu de bons et de mauvais résultats. On oublie cependant que la relgion a aussi une fonction de cohésion social... la religion catholique a été le ciment de la société québécoise, son rempart et sans doute aussi sa prison. Privé de son ciment la société éclate et la survie même du peuple est mise en danger...
Justement , j'ai lu l'ancien testament et j'ai été horrifiée d'autant de violence commise et ce avec l'accord de Dieu.....
Entoucas si Dieu existe , j'espère que ce n'est pas celui la.... --Message edité par Rénatane le 2006-09-12 19:02:11--
[img]http://pic.aceboard.net/img/5397/7117/1162659281.gif[/img]
Rénatane a écrit
Justement , j'ai lu l'ancien testament et j'ai été horrifiée d'autant de violence commise et ce avec l'accord de Dieu.....
Entoucas si Dieu existe , j'espère que ce n'est pas celui la....
C'est quand même étonnant de voir qu'un Dieu qui nous incite à pardonner 77 fois 7 fois, mais qui lui peut se permettre lorsqu'il se choque de...
...bannir Adam et Ève du paradis à tout jamais pour avoir goûté le fruit défendu
...nettoyer la Terre par le déluge en décidant de ne sauver que Noé, sa famille et un couple de chaque animaux
...détruire les villes de Sodome et Gomorrhe à cause des moeurs trop légères de leurs habitants
...frapper les Égyptiens avec les 10 plaies d'Égypte pour les inciter à libérer son peuple --Message edité par reaper007 le 2006-09-12 22:14:31--
Justement , j'ai lu l'ancien testament et j'ai été horrifiée d'autant de violence commise et ce avec l'accord de Dieu.....
Entoucas si Dieu existe , j'espère que ce n'est pas celui la....
C'est quand même étonnant de voir qu'un Dieu qui nous incite à pardonner 77 fois 7 fois, mais qui lui peut se permettre lorsqu'il se choque de...
...bannir Adam et Ève du paradis à tout jamais pour avoir goûté le fruit défendu
...nettoyer la Terre par le déluge en décidant de ne sauver que Noé, sa famille et un couple de chaque animaux
...détruire les villes de Sodome et Gomorrhe à cause des moeurs trop légères de leurs habitants
...frapper les Égyptiens avec les 10 plaies d'Égypte pour les inciter à libérer son peuple --Message edité par reaper007 le 2006-09-12 22:14:31--
[img]http://www.domainebleu.ca/images/sigdb.gif[/img]
-
Thewinneris
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 5728
- Inscription : mer. avr. 02, 2003 1:00 am
reaper007 a écrit
C'est quand même étonnant de voir qu'un Dieu qui nous incite à pardonner 77 fois 7 fois, mais qui lui peut se permettre lorsqu'il se choque de...
...bannir Adam et Ève du paradis à tout jamais pour avoir goûté le fruit défendu
...nettoyer la Terre par le déluge en décidant de ne sauver que Noé, sa famille et un couple de chaque animaux
...détruire les villes de Sodome et Gomorrhe à cause des moeurs trop légères de leurs habitants
...frapper les Égyptiens avec les 10 plaies d'Égypte pour les inciter à libérer son peuple
C'est tout à fait la réflexion que je me suis faite tout le long de mon primaire lorsque j'apprenais ces histoires. Ma réflexion était surtout sur deux points.
J'avais appris par coeur les questions et réponses du petit catéchisme.
Qui est Dieu?
Dieu est un être infinniment bon et aimable.
Alors je me demandais à tout bout de champ pourquoi s'il était infiniment bon et aimable il pouvait changer une femme en statue de sel seulement parce qu'elle avait été curieuse et surtout pourquoi il était capable de jeter des gens dans le feu pour l'éternité. J'avais beau essayer de comprendre ça ne rentrait pas dans ma tête d'enfant et d'ailleurs ça ne rentre pas encore dans ma tête d'adulte.
D'ailleurs j'ai toujours trouvé que la Bible était un livre sombre et assez violent. Il n'y a pas grand chose dans l'ancien testament qui ne se règle pas sans violence.
Désolé pour ceux que ça pourrait offusquer mais c'est vraiment mon impression.
C'est quand même étonnant de voir qu'un Dieu qui nous incite à pardonner 77 fois 7 fois, mais qui lui peut se permettre lorsqu'il se choque de...
...bannir Adam et Ève du paradis à tout jamais pour avoir goûté le fruit défendu
...nettoyer la Terre par le déluge en décidant de ne sauver que Noé, sa famille et un couple de chaque animaux
...détruire les villes de Sodome et Gomorrhe à cause des moeurs trop légères de leurs habitants
...frapper les Égyptiens avec les 10 plaies d'Égypte pour les inciter à libérer son peuple
C'est tout à fait la réflexion que je me suis faite tout le long de mon primaire lorsque j'apprenais ces histoires. Ma réflexion était surtout sur deux points.
J'avais appris par coeur les questions et réponses du petit catéchisme.
Qui est Dieu?
Dieu est un être infinniment bon et aimable.
Alors je me demandais à tout bout de champ pourquoi s'il était infiniment bon et aimable il pouvait changer une femme en statue de sel seulement parce qu'elle avait été curieuse et surtout pourquoi il était capable de jeter des gens dans le feu pour l'éternité. J'avais beau essayer de comprendre ça ne rentrait pas dans ma tête d'enfant et d'ailleurs ça ne rentre pas encore dans ma tête d'adulte.
D'ailleurs j'ai toujours trouvé que la Bible était un livre sombre et assez violent. Il n'y a pas grand chose dans l'ancien testament qui ne se règle pas sans violence.
Désolé pour ceux que ça pourrait offusquer mais c'est vraiment mon impression.
Et si on tentait un autre scénario concernant, PAR EXEMPLE, Adam et Ève. Et si Dieu leur avait laissé le choix entre le fruit défendu et le paradis. Si Dieu leur avait tout simplement offert de choisir entre le fruit défendu et le paradis tout en sachant ou tout en les prévenant que le fruit défendu implique l'absence dans le paradis. Me semble que l'on présente souvent dans nos règlements de conflits une partie que l'on appelle « assumer la conséquence de son choix ».
Il faut aussi se rappeler que la Bible est le livre le plus vendu dans l'histoire de l'humanité mais aussi le livre qui a été à l'index sur la plus longue période de la même histoire de l'humanité.
Il faut aussi se rappeler que la Bible est le livre le plus vendu dans l'histoire de l'humanité mais aussi le livre qui a été à l'index sur la plus longue période de la même histoire de l'humanité.
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Beppo a écritEt si on tentait un autre scénario concernant, PAR EXEMPLE, Adam et Ève. Et si Dieu leur avait laissé le choix entre le fruit défendu et le paradis. Si Dieu leur avait tout simplement offert de choisir entre le fruit défendu et le paradis tout en sachant ou tout en les prévenant que le fruit défendu implique l'absence dans le paradis. Me semble que l'on présente souvent dans nos règlements de conflits une partie que l'on appelle « assumer la conséquence de son choix ».Hehehe, je vois là le professeur! Je me trompe peut-être, mais je t'aurais bien vu expliquer ça en classe!
Si on prend tout au pied de la lettre, on voit juste le gros plan et on rate le paysage.
Si on prend tout au pied de la lettre, on voit juste le gros plan et on rate le paysage.
Beppo a écritEt si on tentait un autre scénario concernant, PAR EXEMPLE, Adam et Ève. Et si Dieu leur avait laissé le choix entre le fruit défendu et le paradis. Si Dieu leur avait tout simplement offert de choisir entre le fruit défendu et le paradis tout en sachant ou tout en les prévenant que le fruit défendu implique l'absence dans le paradis. Me semble que l'on présente souvent dans nos règlements de conflits une partie que l'on appelle « assumer la conséquence de son choix ».
Il faut aussi se rappeler que la Bible est le livre le plus vendu dans l'histoire de l'humanité mais aussi le livre qui a été à l'index sur la plus longue période de la même histoire de l'humanité.
Oui mais quel parent laisserais son enfant se faire crucifier s'il avait le pouvoir de l'empêcher? Jésus a pleuré des larmes de sang en implorant son père et il n'a rien fait pour le sauver de la crucifixion. Son fils n'avait rien fait de répréhensible pourtant... je ne sais pas mais Jésus n'avais même pas besoin de sa miséricorde, juste de son aide. C'est quoi l'amour infini alors?
Il faut aussi se rappeler que la Bible est le livre le plus vendu dans l'histoire de l'humanité mais aussi le livre qui a été à l'index sur la plus longue période de la même histoire de l'humanité.
Oui mais quel parent laisserais son enfant se faire crucifier s'il avait le pouvoir de l'empêcher? Jésus a pleuré des larmes de sang en implorant son père et il n'a rien fait pour le sauver de la crucifixion. Son fils n'avait rien fait de répréhensible pourtant... je ne sais pas mais Jésus n'avais même pas besoin de sa miséricorde, juste de son aide. C'est quoi l'amour infini alors?
-
Fleur de Jasmin
- Intronisé au Panthéon
- Messages : 26283
- Inscription : ven. avr. 09, 2004 12:00 am
Rénatane a écrit
Justement , j'ai lu l'ancien testament et j'ai été horrifiée d'autant de violence commise et ce avec l'accord de Dieu.....
Entoucas si Dieu existe , j'espère que ce n'est pas celui la....
Horrifiant, c'est vrai !
Une chance que les croyants n'ont pas tous le même Dieu, (Dieu pour donner un nom à une puissance supérieure).
Justement , j'ai lu l'ancien testament et j'ai été horrifiée d'autant de violence commise et ce avec l'accord de Dieu.....
Entoucas si Dieu existe , j'espère que ce n'est pas celui la....
Horrifiant, c'est vrai !
Une chance que les croyants n'ont pas tous le même Dieu, (Dieu pour donner un nom à une puissance supérieure).
Une fois qu'on a donné son opinion; il serait logique qu'on ne l'ait plus. (Albert Brie) 
La pudeur sied bien à tout le monde; mais il faut savoir la vaincre et jamais la perdre. (Montesquieu)