LE DOMAINE BLEU

Ti-radis  a écrit
comment serait-elle arrivée sur ta météorite puis sur la terre, sans être détruite par le froid sidéral, ou le la chaleur de l'entrée dans l'atmosphère...

Prouver le créationnsime est une tâche difficile mais prouver l'origine de la vie de toute autre manière ne me semble pas plus facile...  En voilà un exemple...

http://www.cirs.fr/breve.php?id=197

Peut importe la théorie, c'est certain que prouver celle de l'origine de la vie est difficile

Mais pour l'instant, les seuls arguments constructifs ne sont que du côté de Darwin, car les créationneux ne font qu'essayer de détruite la théorie de l'évolution ... et même s'ils réussissent, ça ne prouvera en rien que leur théorie est bonne, non..., ils manquent vraiment d'arguments...

Acrux  a écritJ'aime bien croire que la vie est un phénomène qui se créé automatiquement grâce aux molécules de plus en plus complexe avec un environnement idéal...Ouin, j'ai lu quelque chose du genre.  En fait, j'avais entendu parler de cette expérience:

Citation :Stanley Miller a voulu reproduire les conditions de la Terre primitive. En 1953, il a enfermé dans un ballon des gaz (méthane CH4, ammoniac NH3, hydrogène H2 et eau H2O) et a soumis le mélange à des décharges électriques à l'intérieur pendant 7 jours.

Il a obtenu des molécules organiques, les briques du vivant, et notamment de l'urée, du formaldéhyde (HCHO), de l'acide cyanhydrique (HCN), des bases et des acides aminés (AA). Certains composés étant présents à plus de 2%.

Miller a utilisé une atmosphère réductrice (méthane CH4, NH3, H2, H2O) et non pas une atmosphère oxydante, telle qu'elle était sur Terre à époque de l'apparition de la vie. Depuis l'expérience a été refaite plusieurs fois, en variant la composition de l'atmosphère et la source d'énergie (utilisation du rayonnement UV notamment). Cependant, l'atmosphère oxydante (dioxyde de carbone CO2, azote N2 ,eau H2O) qui provient du volcanisme donne de très mauvais rendements.

Source: http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateu ... _de_la_vie

orve  a écritWow je vous trouve très brillant(e)s

J'apprend tout plein de chose, super intéressant.  

Moi aussi, ce topic est super intéressant.  C'est même mieux que des centaines de livres à lire.  J'en apprends.

Acrux  a écrit Un Dieu ou un extra-terrestre peut avoir déposé la première cellule vivante sur terre sans que la théorie de Darwin ne soit remise en cause? La dite cellule aurait évolué...
Bien sûr, on peut faire cette hypothèse.

Mais comment trouver des faits qui vont supporter la théorie que Dieu ou un extra-terrestre a fait ça?  Bonne chance!  C'est pour ça que ce n'est pas scientifique, mais que c'est une question de foi.

Ralipsi  a écrit

Je ne suis passa raélien.

Ah ?   C'est donc par pur hasard qu'on te détecte comme multinick Le Raëlien ?

Strophe qui se gratte la poignée dans le dos !  ;)  

BouleAMites_  a écrit Bien sûr, on peut faire cette hypothèse.

Mais comment trouver des faits qui vont supporter la théorie que Dieu ou un extra-terrestre a fait ça?  Bonne chance!  C'est pour ça que ce n'est pas scientifique, mais que c'est une question de foi. Les extra-terrestre pourrait venir nous montrer comment ils ont fait avec preuves à l'appuie, idem pour Dieu, il pourrait venir nous pèter une gazette pendant un de ces temps libres  

BouleAMites_  a écrit Ouin, j'ai lu quelque chose du genre.  En fait, j'avais entendu parler de cette expérience:

Citation :Stanley Miller a voulu reproduire les conditions de la Terre primitive. En 1953, il a enfermé dans un ballon des gaz (méthane CH4, ammoniac NH3, hydrogène H2 et eau H2O) et a soumis le mélange à des décharges électriques à l'intérieur pendant 7 jours.

Il a obtenu des molécules organiques, les briques du vivant, et notamment de l'urée, du formaldéhyde (HCHO), de l'acide cyanhydrique (HCN), des bases et des acides aminés (AA). Certains composés étant présents à plus de 2%.

Miller a utilisé une atmosphère réductrice (méthane CH4, NH3, H2, H2O) et non pas une atmosphère oxydante, telle qu'elle était sur Terre à époque de l'apparition de la vie. Depuis l'expérience a été refaite plusieurs fois, en variant la composition de l'atmosphère et la source d'énergie (utilisation du rayonnement UV notamment). Cependant, l'atmosphère oxydante (dioxyde de carbone CO2, azote N2 ,eau H2O) qui provient du volcanisme donne de très mauvais rendements.

Source: http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateu ... _de_la_vie
Quel belle trouvaille que ce Wikipedia

Ti-radis  a écrit Prouver le créationnsime est une tâche difficile mais prouver l'origine de la vie de toute autre manière ne me semble pas plus facile...  Comment pourrait-on tester qu'un Elohim ou un Dieu a créé l'homme?

À partir de quels faits a-t-on élaboré ces théories?  La Bible?  Raël?

Comme l'a déjà dit Raël (entrevue avec le quotidien Le Monde, décembre 2002, cité dans "Raël, Journal d'une infiltrée"):

Je ne peux pas prouver que ce que je dis est vrai,
mais vous ne pouvez pas prouver que ce que je dis est faux.

Or, une théorie doit pouvoir être testée pour être scientifique...  La théorie de Raël est irréfutable.

Aussi imparfaites les théories sur la vie puissent-elles être, elles ont au moins le mérite de s'appuyer sur quelques faits. --Message edité par BouleAMites_ le 2005-08-28 20:04:28--

Acrux  a écrit Les extra-terrestre pourrait venir nous montrer comment ils ont fait avec preuves à l'appuie, idem pour Dieu, il pourrait venir nous pèter une gazette pendant un de ces temps libres    Ouais, c'est ce que je me disais!  ;)

Acrux  a écrit Quel belle trouvaille que ce Wikipedia  Oui, parce que si je me souvenais vaguement de l'histoire du ballon avec les acides aminés, je n'aurais pas pu écrire ça!

Lien très intéressant: http://www.sceptiques.qc.ca/SD/creation.html

Ça parle exactement de notre débat, soit du créationnisme, de la science, de l'évolution, etc.  Et ça se lit bien!

BouleAMites_  a écrit .

Mais si on parle des faits, soit des gènes et des mutations, on compte les laboratoires qui analysent l'ADN pour les causes judiciaires, pour détecter des maladies ou si une personne est porteuse d'une maladie, pour essayer de découvrir l'origine d'une maladie, etc.  C'est à eux que je pensais quand j'ai parlé du grand nombre de scientifiques.
Un laboratoire de médecine qui fait des recherches sur la maladie génétique ou un laboratoire médico-légal étudie bien évidenmment les gènes, mais aucunemenet les gènes sous leur aspect "évolutionnaire", c'est pas parce que tu es un biologiste que tu deviens un bio-paléontologue capable d'émettre des hypothèses sur les mutations génétiques étant supposément apparu sur des milliards d,années.

Ti-radis  a écrit
Un laboratoire de médecine qui fait des recherches sur la maladie génétique ou un laboratoire médico-légal étudie bien évidenmment les gènes, mais aucunemenet les gènes sous leur aspect "évolutionnaire", c'est pas parce que tu es un biologiste que tu deviens un bio-paléontologue capable d'émettre des hypothèses sur les mutations génétiques étant supposément apparu sur des milliards d,années.
Non, mais tu peux émettre une opinion sur l'existence d'un des faits qui supportent la théorie.  C'est tout ce que j'ai dit, rien de plus.

Ti-radis  a écrit
Un laboratoire de médecine qui fait des recherches sur la maladie génétique ou un laboratoire médico-légal étudie bien évidenmment les gènes, mais aucunemenet les gènes sous leur aspect "évolutionnaire", c'est pas parce que tu es un biologiste que tu deviens un bio-paléontologue capable d'émettre des hypothèses sur les mutations génétiques étant supposément apparu sur des milliards d,années.



si tu acceptes l'existence des milliards d'années comme tu viens de le mentionner on ne peut faire autrement que de croire qu'il y a eu évolution..et ce sans avoir à le prouver ici comme tel...mais par simple logique......rien ne peut être immuable pendant des milliards d,années..il y a forcément évolution....de quelle forme est cette évolution, ça c'est aux scientifiques à le définir.....mais même les rochers finissent par être rongés par le sel de la mer....les planètes se déplacent , les météorites se forment, la vie se crée......la vie dans l'univers est évolution....


Tr;s intéressant ton lien BouleAmites.....merci.....

Autre lien intéressant (en anglais):

http://www.sullivan-county.com/nf0/fund ... nswers.htm

tuberale  a écrit


si tu acceptes l'existence des milliards d'années comme tu viens

faudrait lire le supposément avant le milliard...

Justement dans wiképédia
"L'apparition de la vie sur Terre demeure une énigme. Bien qu'abondent de nombreuses hypothèses faisant appel à tous les domaines de la science (biochimie, thermodynamique, exobiologie, mécanique quantique, astrophysique, probabilités, géologie...), aucune explication rigoureuse et globale n'est apparue. L'histoire est pourtant fascinante et pleine de rebondissements parce qu'il existe de nombreux indices, mais aucune théorie ne ne les explique tous. Et chaque avancée de la science permet chaque jour de formuler ou d'affiner des hypothèses."

En lisant parfois ici on a l'impression que vous avez plus de certitudes que les chercheurs eux-mêmes.

Ti-radis  a écritJustement dans wiképédia
"L'apparition de la vie sur Terre demeure une énigme. Bien qu'abondent de nombreuses hypothèses faisant appel à tous les domaines de la science (biochimie, thermodynamique, exobiologie, mécanique quantique, astrophysique, probabilités, géologie...), aucune explication rigoureuse et globale n'est apparue. L'histoire est pourtant fascinante et pleine de rebondissements parce qu'il existe de nombreux indices, mais aucune théorie ne ne les explique tous. Et chaque avancée de la science permet chaque jour de formuler ou d'affiner des hypothèses."

En lisant parfois ici on a l'impression que vous avez plus de certitudes que les chercheurs eux-mêmes.




de toi aussi on pourrait dire ça Ti-radis.....tu ns reproches d'y  croire trop facilement...mais pendant ce temps , il n'y a rien de scientifique non plus de dit pour prouver le créationnisme........on est à l'opposé du spectre des croyances et des avis sur le sujet.........on ne peut que donner chacun notre point de vue.....mais effectivement autant d'un bord que de l,autre , il n'y a rien de scientifique qui va sortir d'ici....mais c,est un sujet fascinant.....me semble qu'il y a tant à en dire...

À propos de l'expérience de Miller:

En février 1998, la célèbre revue scientifique Earth publia un article intitulé "Life's Crucible" (Le creuset de la vie):

"Les géologues pensent aujourd'hui que l'atmosphère primordiale consistait principalement en dioxyde de carbone et en nitrogène, des gaz qui sont moins réactifs que ceux utilisés dans l'expérience de Miller de 1953. Et même si l'atmosphère de Miller avait réellement existé, comment faites-vous en sorte que de simples molécules comme les acides aminés passent par les changements chimiques nécessaires qui les convertiraient en des composants plus compliqués ou polymères comme les protéines? Miller lui-même a fini par donner sa langue au chat face à ce casse-tête. "C'est un problème," déclara-t-il avec exaspération. "Comment produire des polymères? Ce n'est pas si simple."



Dans son numéro de mars 1998, National Geographic, publia un article intitulé "The Emergence of Life on Earth" (L'apparition de la vie sur terre). On peut y lire ce qui suit:

"Plusieurs scientifiques soupçonnent maintenant que la première atmosphère était différente de celle que Miller a supposée au début. Ils pensent que celle-ci consistait en dioxyde de carbone, de nitrogène plutôt que d'hydrogène, de méthane et d'ammoniaque. C'est une mauvaise nouvelle pour les chimistes. Lorsqu'ils tentent de stimuler le dioxyde de carbone et la nitrogène, ils obtiennent une quantité dérisoire de molécules organiques - l'équivalent de ce que l'on obtient par la dissolution d'un colorant alimentaire dans une piscine remplie d'eau. Les scientifiques trouvent qu'il est difficile d'imaginer la vie émergeant d'une soupe si diluée."

De toute façon, vous pouvez bien croire ce que vous voulez, j'essayais seulement de vous démontrer qu'il y a beaucoup de désinformation scientifique, et beaucoup de demi-vérités qui circulent à propos de la science et de ces prétendues certitudes.  La science n'est pas si neutre et pure qu'on aimerait le croire.

Ti-radis  a écritJustement dans wiképédia
"L'apparition de la vie sur Terre demeure une énigme. Bien qu'abondent de nombreuses hypothèses faisant appel à tous les domaines de la science (biochimie, thermodynamique, exobiologie, mécanique quantique, astrophysique, probabilités, géologie...), aucune explication rigoureuse et globale n'est apparue. L'histoire est pourtant fascinante et pleine de rebondissements parce qu'il existe de nombreux indices, mais aucune théorie ne ne les explique tous. Et chaque avancée de la science permet chaque jour de formuler ou d'affiner des hypothèses."

En lisant parfois ici on a l'impression que vous avez plus de certitudes que les chercheurs eux-mêmes.C'est dans le lien que j'ai donné dans un message précédent:

BouleAMites_  a écritC'est vraiment complexe, mais il y a quand même des éléments qui ont été relevés qui expliquent comment la vie est apparue, même s'il y a encore de grands trous dans l'histoire.  Si tu en veux un aperçu: http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateu ... _de_la_vie

Encore là, il y a une grande part d'incertitude, mais ça fait partie de la science.  Ça ne change rien au fait qu'il n'y a rien de scientifique dans le créationnisme.

J'ai pourtant précisé exactement ce que tu viens de mentionner: qu'il y avait des trous et une grande part d'incertitude, mais qu'il y avait quand même des éléments qui avaient été relevés.  Sans eux, il n'y aurait pas lieu d'écrire un article dans Wikipedia.

Je viens de relire rapidement les messages d'aujourd'hui et personne n'a dit que les théories comportaient des certitudes, bien au contraire.

Est-il possible que tu confondes l'assurance dont nous faisons preuve dans nos propos avec nos propos eux-mêmes?  ;)  Autrement dit, je suis convaincue de ce que je dis quand je dis qu'une théorie n'est pas immuable et que le créationnisme n'a rien de scientifique, ce qui est bien différent que d'être totalement convaincue qu'une théorie est parfaite et définitive.

Ti-radis  a écrit
excuses mais tu fais référence à quoi, j'ai comme l'impression que tu ris de moi...

Non , pas du tout.......j'ai vu que tu as la même théorie que celle que j'avais écris , après toi.....

En passant , quand on dit *théorie* on ne dit pas que c'est la vérité vrai....., mais plutôt que c'est une probabilité......