BouleAMites_ a écrit C'est bien beau l'indépendance, mais seulement si c'est avec des gens compétents! Et pour faire un bon gouvernement, ça prend pas juste un bon chef, ça prend une bonne équipe aussi!
J'aime autant élire un backbencher qui va apporter une voie de plus à l'idéologie que je défends plutôt que de voter pour un candidat d'un parti adverse qui s'oppose à mon idéologie
On veut vraiment sa tête!
BouleAMites_ a écrit Oui, mais ce n'est pas vraiment que j'ai peur de me retrouver avec un premier ministre dépendant qui fait que j'ai un problème. C'est plutôt son manque de jugement qui m'empêche de lui faire confiance. Il était ministre, et d'un ministre je m'attendrais à ce qu'il comprenne les implications de prendre de la drogue, autant sur sa carrière à lui, présente et future, que toute la criminalité qui entourait la substance qu'il avait entre les mains. Et bien sûr à ce que ce soit suffisant pour qu'il se retienne et n'y touche pas... Si encore il avait travaillé dans le privé pendant qu'il avait pris de la cocaïne, à la limite j'aurais pu comprendre qu'il ne se cassait pas trop la tête avec les plus grands enjeux de la société à cette époque, qu'après tout ce n'était pas son rôle... Mais comme député et ministre, il était supposé être conscient de ces enjeux, car il était au service de la population à ce moment-là. Pendant la guerre des motards, pendant qu'on complotait pour assassiner des gardiens de prison, des juges et qui sait quelles autres personnes en charge de faire respecter les lois, il était ministre et posait *à plusieurs reprises* un geste illégal qui avait pour effet de contribuer à enrichir ces criminels-là....
Bien avant cette histoire, j'ai toujours regretté que les gens qui prenaient de la drogue ne semblent pas conscients de tout le tort que ça fait, non seulement à eux, mais à tout ce qui entoure le trafic de drogue... Mais bon, qui suis-je pour juger un jeune qui souffre, qui se tourne vers la drogue pour oublier ses problèmes et qui se retrouve pris dans un engrenage? Il ne doit pas vraiment s'attarder à tout ça avant de se mettre à consommer. Mais ce n'était pas le cas de Boisclair, ce qui fait que je le comprends encore moins lui que bien d'autres!
Tout ça bien sûr en supposant que Boisclair dise la vérité, car il n'y a évidemment pas de documents pour le prouver et il n'y en aura jamais. Je ne dis pas qu'il ne dit pas la vérité, mais au fond de moi, j'aurai toujours un petit questionnement à cause du grave manque de jugement dont il a fait montre. Si c'était une histoire d'argent, il y aurait toujours un moyen de vérifier certaines choses en fouillant dans des papiers, mais là... Et qui dit qu'il n'y aurait pas quelqu'un, quelque part, qui serait en position de le faire chanter une fois qu'il serait premier ministre? S'il a manqué de jugement pour ça, est-ce que je peux faire confiance au jugement de cette même personne pour diriger une province... ou un pays (qui sait!)?
Je trouve même un parallèle avec Jean Charest. Alors qu'il était ministre conservateur, il a téléphoné à un juge pour tenter de l'influencer, et il a d'ailleurs perdu son poste de juge à cause de ça. Ne serait-ce qu'à cause de cette histoire, je n'ai jamais eu confiance en lui, et je ne suis pas surprise de ses déboires. En fait, il s'est avéré encore pire que je ne l'aurais cru possible! On aura beau dire que Charest était jeune à ce moment et que ce fut une erreur de parcours et blablabla, moi je trouve qu'il y a parfois des manques de jugement qui en disent long et celui de Boisclair en fait partie, et le fait que ses idées politiques se rapprochent davantage des miennes que celles de Jean Charest ne change rien.
Bien avant cette histoire, j'ai toujours regretté que les gens qui prenaient de la drogue ne semblent pas conscients de tout le tort que ça fait, non seulement à eux, mais à tout ce qui entoure le trafic de drogue... Mais bon, qui suis-je pour juger un jeune qui souffre, qui se tourne vers la drogue pour oublier ses problèmes et qui se retrouve pris dans un engrenage? Il ne doit pas vraiment s'attarder à tout ça avant de se mettre à consommer. Mais ce n'était pas le cas de Boisclair, ce qui fait que je le comprends encore moins lui que bien d'autres!
Tout ça bien sûr en supposant que Boisclair dise la vérité, car il n'y a évidemment pas de documents pour le prouver et il n'y en aura jamais. Je ne dis pas qu'il ne dit pas la vérité, mais au fond de moi, j'aurai toujours un petit questionnement à cause du grave manque de jugement dont il a fait montre. Si c'était une histoire d'argent, il y aurait toujours un moyen de vérifier certaines choses en fouillant dans des papiers, mais là... Et qui dit qu'il n'y aurait pas quelqu'un, quelque part, qui serait en position de le faire chanter une fois qu'il serait premier ministre? S'il a manqué de jugement pour ça, est-ce que je peux faire confiance au jugement de cette même personne pour diriger une province... ou un pays (qui sait!)?
Je trouve même un parallèle avec Jean Charest. Alors qu'il était ministre conservateur, il a téléphoné à un juge pour tenter de l'influencer, et il a d'ailleurs perdu son poste de juge à cause de ça. Ne serait-ce qu'à cause de cette histoire, je n'ai jamais eu confiance en lui, et je ne suis pas surprise de ses déboires. En fait, il s'est avéré encore pire que je ne l'aurais cru possible! On aura beau dire que Charest était jeune à ce moment et que ce fut une erreur de parcours et blablabla, moi je trouve qu'il y a parfois des manques de jugement qui en disent long et celui de Boisclair en fait partie, et le fait que ses idées politiques se rapprochent davantage des miennes que celles de Jean Charest ne change rien.
Raven JE SUIS TRÈS TRÈS INDÉPENDANTISTE mais que serait un parti s'il y avait des gens incompétents...du moins quelques-uns? C'est beau le PQ, l'indépendance mais il faut des gens qui savent diriger aussi.
Je dirais même que je suis bien plus indépendantiste que souverainiste! L'indépendance pure et simple mais ça l'air que ça serait impossible.....
Je dirais même que je suis bien plus indépendantiste que souverainiste! L'indépendance pure et simple mais ça l'air que ça serait impossible.....
https://groups.msn.com/photographeenherbe
C'est grand la mort...il y a plein de vie là
Moi ce que je trouve, c'est que les gens ont tendance à vouloir oublier certains faits volontairement, pour expliquer le problème.
Les médias s'acharnent sur Boisclair pour lui faire dire quelque chose c'est évident. Si ce n'était que de ses 2-3 lignes v'là 7-8 ans, ce serait déjà fini. Et depuis belle lurette.
*Ceci dit ne reflète pas mon opinion*
Peu de gens dans la population savent que le chef de cabinet de André Boisclair, Luc Doray (?), a été accusé de fraude. En effet il fraudait le gouvernement pour s'approvisionner en poudre dans le temps où André Boisclair était ministre (donc dans le temps où il nous a avoué avoir consommé). Lui était dépendant. Lui avait une consommation problématique, lui avait un "dealer". Et ce Luc a fait, ce que la plupart des journalistes soupçonnent André Boisclair d'avoir fait, c'est à dire, utiliser les fonds publics pour se payer sa drogue.
JE NE CROIS PAS QUE CE SOIT VRAI, mais il reste que c'est en partie la raison de l'acharnement sur André Boisclair. Et je peux le comprendre. Ce gars s'apprète à devenir chef de l'opposition officielle et il a de fortes chances qu'il devienne Premier Ministre! C'est normal de s'interroger.
Maintenant ce que je reproche à André Boisclair c'est de contourner le sujet, alors qu'il sait très bien ce que les gens veulent entendre. "Non, je n'étais pas au courant des activités illicites de mon chef de cabinet. Oui j'ai consommé dans ces années-là, mais non pas dans ces circonstances. Non je n'ai pas fraudé le gouvernement pour payer ma drogue." C'est ce que TOUT le monde veut savoir. Bon, vous me direz "Oui mais qui te dis que ce sera vrai", peut-être, mais au moins, il aura pas l'air du gars qui fait exprès de contourner la question...
Les médias s'acharnent sur Boisclair pour lui faire dire quelque chose c'est évident. Si ce n'était que de ses 2-3 lignes v'là 7-8 ans, ce serait déjà fini. Et depuis belle lurette.
*Ceci dit ne reflète pas mon opinion*
Peu de gens dans la population savent que le chef de cabinet de André Boisclair, Luc Doray (?), a été accusé de fraude. En effet il fraudait le gouvernement pour s'approvisionner en poudre dans le temps où André Boisclair était ministre (donc dans le temps où il nous a avoué avoir consommé). Lui était dépendant. Lui avait une consommation problématique, lui avait un "dealer". Et ce Luc a fait, ce que la plupart des journalistes soupçonnent André Boisclair d'avoir fait, c'est à dire, utiliser les fonds publics pour se payer sa drogue.
JE NE CROIS PAS QUE CE SOIT VRAI, mais il reste que c'est en partie la raison de l'acharnement sur André Boisclair. Et je peux le comprendre. Ce gars s'apprète à devenir chef de l'opposition officielle et il a de fortes chances qu'il devienne Premier Ministre! C'est normal de s'interroger.
Maintenant ce que je reproche à André Boisclair c'est de contourner le sujet, alors qu'il sait très bien ce que les gens veulent entendre. "Non, je n'étais pas au courant des activités illicites de mon chef de cabinet. Oui j'ai consommé dans ces années-là, mais non pas dans ces circonstances. Non je n'ai pas fraudé le gouvernement pour payer ma drogue." C'est ce que TOUT le monde veut savoir. Bon, vous me direz "Oui mais qui te dis que ce sera vrai", peut-être, mais au moins, il aura pas l'air du gars qui fait exprès de contourner la question...
Non ce que les gens veulent savoir c'est dans quelles circonstances il a consommé; est-ce durant une période de stress? Si oui cela voudrait dire qu'il a de la difficulté à faire face à des situations.
Mais PERSONNE ne peut dire qu'il a été déplacé, a dit des conneries ou quoi que ce soit durant qu'il était au gouvernemetn alors........ il ne consomme plus et il va être capable de diriger le Parti.
Avec qui il en a pris, qu lui a donné........moi ça ne m'intéresse pas de savoir....et ça n'apporterait rien au gens non plus.
Mais PERSONNE ne peut dire qu'il a été déplacé, a dit des conneries ou quoi que ce soit durant qu'il était au gouvernemetn alors........ il ne consomme plus et il va être capable de diriger le Parti.
Avec qui il en a pris, qu lui a donné........moi ça ne m'intéresse pas de savoir....et ça n'apporterait rien au gens non plus.
https://groups.msn.com/photographeenherbe
C'est grand la mort...il y a plein de vie là
tipet a écritMoi ce que je trouve, c'est que les gens ont tendance à vouloir oublier certains faits volontairement, pour expliquer le problème.
Les médias s'acharnent sur Boisclair pour lui faire dire quelque chose c'est évident. Si ce n'était que de ses 2-3 lignes v'là 7-8 ans, ce serait déjà fini. Et depuis belle lurette.
*Ceci dit ne reflète pas mon opinion*
Peu de gens dans la population savent que le chef de cabinet de André Boisclair, Luc Doray (?), a été accusé de fraude. En effet il fraudait le gouvernement pour s'approvisionner en poudre dans le temps où André Boisclair était ministre (donc dans le temps où il nous a avoué avoir consommé). Lui était dépendant. Lui avait une consommation problématique, lui avait un "dealer". Et ce Luc a fait, ce que la plupart des journalistes soupçonnent André Boisclair d'avoir fait, c'est à dire, utiliser les fonds publics pour se payer sa drogue.
JE NE CROIS PAS QUE CE SOIT VRAI, mais il reste que c'est en partie la raison de l'acharnement sur André Boisclair. Et je peux le comprendre. Ce gars s'apprète à devenir chef de l'opposition officielle et il a de fortes chances qu'il devienne Premier Ministre! C'est normal de s'interroger.
Maintenant ce que je reproche à André Boisclair c'est de contourner le sujet, alors qu'il sait très bien ce que les gens veulent entendre. "Non, je n'étais pas au courant des activités illicites de mon chef de cabinet. Oui j'ai consommé dans ces années-là, mais non pas dans ces circonstances. Non je n'ai pas fraudé le gouvernement pour payer ma drogue." C'est ce que TOUT le monde veut savoir. Bon, vous me direz "Oui mais qui te dis que ce sera vrai", peut-être, mais au moins, il aura pas l'air du gars qui fait exprès de contourner la question...
Tipet il ne peut pas contourner la question car les journalistes tournent autour du pot. Si c'est ce qu'ils veulent savoir qu'ils demandent franchement. Là, la question qu'ils demandent c'est "Avec qui?". Qu'ils demandent la question en allant directement au but et qu'on en finisse !
Les médias s'acharnent sur Boisclair pour lui faire dire quelque chose c'est évident. Si ce n'était que de ses 2-3 lignes v'là 7-8 ans, ce serait déjà fini. Et depuis belle lurette.
*Ceci dit ne reflète pas mon opinion*
Peu de gens dans la population savent que le chef de cabinet de André Boisclair, Luc Doray (?), a été accusé de fraude. En effet il fraudait le gouvernement pour s'approvisionner en poudre dans le temps où André Boisclair était ministre (donc dans le temps où il nous a avoué avoir consommé). Lui était dépendant. Lui avait une consommation problématique, lui avait un "dealer". Et ce Luc a fait, ce que la plupart des journalistes soupçonnent André Boisclair d'avoir fait, c'est à dire, utiliser les fonds publics pour se payer sa drogue.
JE NE CROIS PAS QUE CE SOIT VRAI, mais il reste que c'est en partie la raison de l'acharnement sur André Boisclair. Et je peux le comprendre. Ce gars s'apprète à devenir chef de l'opposition officielle et il a de fortes chances qu'il devienne Premier Ministre! C'est normal de s'interroger.
Maintenant ce que je reproche à André Boisclair c'est de contourner le sujet, alors qu'il sait très bien ce que les gens veulent entendre. "Non, je n'étais pas au courant des activités illicites de mon chef de cabinet. Oui j'ai consommé dans ces années-là, mais non pas dans ces circonstances. Non je n'ai pas fraudé le gouvernement pour payer ma drogue." C'est ce que TOUT le monde veut savoir. Bon, vous me direz "Oui mais qui te dis que ce sera vrai", peut-être, mais au moins, il aura pas l'air du gars qui fait exprès de contourner la question...
Tipet il ne peut pas contourner la question car les journalistes tournent autour du pot. Si c'est ce qu'ils veulent savoir qu'ils demandent franchement. Là, la question qu'ils demandent c'est "Avec qui?". Qu'ils demandent la question en allant directement au but et qu'on en finisse !
Pour me suivre en photos --- https://instagram.com/marie_strophe" onclick="window.open(this.href);return false;
tipet a écritMoi ce que je trouve, c'est que les gens ont tendance à vouloir oublier certains faits volontairement, pour expliquer le problème.
Les médias s'acharnent sur Boisclair pour lui faire dire quelque chose c'est évident. Si ce n'était que de ses 2-3 lignes v'là 7-8 ans, ce serait déjà fini. Et depuis belle lurette.
*Ceci dit ne reflète pas mon opinion*
Peu de gens dans la population savent que le chef de cabinet de André Boisclair, Luc Doray (?), a été accusé de fraude. En effet il fraudait le gouvernement pour s'approvisionner en poudre dans le temps où André Boisclair était ministre (donc dans le temps où il nous a avoué avoir consommé). Lui était dépendant. Lui avait une consommation problématique, lui avait un "dealer". Et ce Luc a fait, ce que la plupart des journalistes soupçonnent André Boisclair d'avoir fait, c'est à dire, utiliser les fonds publics pour se payer sa drogue.
JE NE CROIS PAS QUE CE SOIT VRAI, mais il reste que c'est en partie la raison de l'acharnement sur André Boisclair. Et je peux le comprendre. Ce gars s'apprète à devenir chef de l'opposition officielle et il a de fortes chances qu'il devienne Premier Ministre! C'est normal de s'interroger.
Maintenant ce que je reproche à André Boisclair c'est de contourner le sujet, alors qu'il sait très bien ce que les gens veulent entendre. "Non, je n'étais pas au courant des activités illicites de mon chef de cabinet. Oui j'ai consommé dans ces années-là, mais non pas dans ces circonstances. Non je n'ai pas fraudé le gouvernement pour payer ma drogue." C'est ce que TOUT le monde veut savoir. Bon, vous me direz "Oui mais qui te dis que ce sera vrai", peut-être, mais au moins, il aura pas l'air du gars qui fait exprès de contourner la question...
Intéressant ce que tu dis, dans la même lignée j'ai entendu quelque part que Boisclair poursuivrait Christian Bergevin pour diffamation car il aurait évoqué ce scandale...
Quelqu'un aurait plus d'infos?
Les médias s'acharnent sur Boisclair pour lui faire dire quelque chose c'est évident. Si ce n'était que de ses 2-3 lignes v'là 7-8 ans, ce serait déjà fini. Et depuis belle lurette.
*Ceci dit ne reflète pas mon opinion*
Peu de gens dans la population savent que le chef de cabinet de André Boisclair, Luc Doray (?), a été accusé de fraude. En effet il fraudait le gouvernement pour s'approvisionner en poudre dans le temps où André Boisclair était ministre (donc dans le temps où il nous a avoué avoir consommé). Lui était dépendant. Lui avait une consommation problématique, lui avait un "dealer". Et ce Luc a fait, ce que la plupart des journalistes soupçonnent André Boisclair d'avoir fait, c'est à dire, utiliser les fonds publics pour se payer sa drogue.
JE NE CROIS PAS QUE CE SOIT VRAI, mais il reste que c'est en partie la raison de l'acharnement sur André Boisclair. Et je peux le comprendre. Ce gars s'apprète à devenir chef de l'opposition officielle et il a de fortes chances qu'il devienne Premier Ministre! C'est normal de s'interroger.
Maintenant ce que je reproche à André Boisclair c'est de contourner le sujet, alors qu'il sait très bien ce que les gens veulent entendre. "Non, je n'étais pas au courant des activités illicites de mon chef de cabinet. Oui j'ai consommé dans ces années-là, mais non pas dans ces circonstances. Non je n'ai pas fraudé le gouvernement pour payer ma drogue." C'est ce que TOUT le monde veut savoir. Bon, vous me direz "Oui mais qui te dis que ce sera vrai", peut-être, mais au moins, il aura pas l'air du gars qui fait exprès de contourner la question...
Intéressant ce que tu dis, dans la même lignée j'ai entendu quelque part que Boisclair poursuivrait Christian Bergevin pour diffamation car il aurait évoqué ce scandale...
Quelqu'un aurait plus d'infos?
Acrux a écrit Intéressant ce que tu dis, dans la même lignée j'ai entendu quelque part que Boisclair poursuivrait Christian Bergevin pour diffamation car il aurait évoqué ce scandale...
Quelqu'un aurait plus d'infos?
Je pense donc que ça répond à la question indirectement. Boisclair nie catégoriquement être mêlé à l'histoire de Luc Doray. Sinon... il serait "suicidaire" de sa part de poursuivre pour diffamation.
Quelqu'un aurait plus d'infos?
Je pense donc que ça répond à la question indirectement. Boisclair nie catégoriquement être mêlé à l'histoire de Luc Doray. Sinon... il serait "suicidaire" de sa part de poursuivre pour diffamation.
Pour me suivre en photos --- https://instagram.com/marie_strophe" onclick="window.open(this.href);return false;
Acrux a écrit Tu m'étonnes
La réciproque aussi serait suicidaire, laisser les gens parler de ça...
Maudit que t'es de mauvaise foi !
Il faut tout de même rester logique... quand tu poursuis quelqu'un pour diffamation, t'as intérêt à ne pas mentir... parce que si l'autre peut prouver qu'il a raison (et si c'est fondé... avec un peu de recherche, il y arrivera sans peine). Bref, ce serait de sourrir après le trouble...
Et de toute manière, lors de l'histoire Luc Doray, y'avait eu enquête et Boisclair n'y avait pas été mêlé...
La réciproque aussi serait suicidaire, laisser les gens parler de ça...
Maudit que t'es de mauvaise foi !
Il faut tout de même rester logique... quand tu poursuis quelqu'un pour diffamation, t'as intérêt à ne pas mentir... parce que si l'autre peut prouver qu'il a raison (et si c'est fondé... avec un peu de recherche, il y arrivera sans peine). Bref, ce serait de sourrir après le trouble...
Et de toute manière, lors de l'histoire Luc Doray, y'avait eu enquête et Boisclair n'y avait pas été mêlé...
Pour me suivre en photos --- https://instagram.com/marie_strophe" onclick="window.open(this.href);return false;
Je ne me suis pas beaucoup impliquée ici dans ce débat et je ne pense pas le faire beaucoup non plus.
Mais, une chose que je vais mentionner: Oui André Boisclair a consommé de la coke à quelques reprises, il y a un certain temps déjà. Erreur de jeunesse qu'il doit regretter amèrement. C'est pas correct, j'en conviens, mais là, je trouve personnellement que le tout a assez duré; des fois, je me demande s'il n'était pas homosexuel, si on en ferait tout un plat comme c'est le cas présentement, car veut, veut pas, les gens ne sont pas tous friands de voir un futur chef de parti homosexuel - bien sur, les gens ne l'avouent pas comme tel, mais reste, que nous pouvons nous poser la question.
Mais pourquoi voudrait-on qu'il soit parfait??? sans taches??? Pourquoi ne lui donnerait-on pas une 2e chance???
Pourquoi ne le laisserions-nous pas nous montrer de quoi il est capable???
Bref, toute cette mascarade ne fera que nuire au parti.
Mais, une chose que je vais mentionner: Oui André Boisclair a consommé de la coke à quelques reprises, il y a un certain temps déjà. Erreur de jeunesse qu'il doit regretter amèrement. C'est pas correct, j'en conviens, mais là, je trouve personnellement que le tout a assez duré; des fois, je me demande s'il n'était pas homosexuel, si on en ferait tout un plat comme c'est le cas présentement, car veut, veut pas, les gens ne sont pas tous friands de voir un futur chef de parti homosexuel - bien sur, les gens ne l'avouent pas comme tel, mais reste, que nous pouvons nous poser la question.
Mais pourquoi voudrait-on qu'il soit parfait??? sans taches??? Pourquoi ne lui donnerait-on pas une 2e chance???
Pourquoi ne le laisserions-nous pas nous montrer de quoi il est capable???
Bref, toute cette mascarade ne fera que nuire au parti.
Sans vouloir te vexer ou te décourager de participer au débat, Soleil, je dois dire que je commence à être vraiment tannée d'entendre les gens dire que si les gens s'acharnent sur Boisclair c'est parce qu'il est homosexuel. Dans mon cas, ça n'a absolument rien à voir et je suis convaincue que c'est la même chose pour la grosse majorité des gens. Si c'était Richard Legendre, Pauline Marois ou Bo Derek qui avait pris de la drogue pendant qu'il ou elle était ministre, je réagirais exactement de la même façon. C'était stupide, irresponsable, ILLÉGAL et révélateur d'un manque de jugement important. Il était plus vieux que moi au moment des faits alors lâchez-moi avec l'erreur de jeunesse, je me sens assez vieille de même. Voilà ce que je pense de cette histoire. Son orientation sexuelle a RIEN à voir là-dedans et maudit que je suis tannée de lire ça. C'est pareil comme s'il était noir, soudainement on se ferait traiter de raciste...
Je dois dire de toutes façons que même sans l'histoire de drogue, André Boisclair ne m'a pas impressionné dans les entrevues où je l'ai vu. Je trouvais qu'il ne répondait pas aux questions, qu'il ne faisait que sortir des réponses toutes faites... et qu'il n'a pas le charisme qu'on lui prête sur ce forum. Alors même sans l'histoire de drogue, probablement que je n'aurais pas voté pour lui. Si j'étais membre du parti!
Moi aussi je suis tannée d'entendre parler de l'histoire de dope. ce qui m'écoeure le plus de toutes cette course à la chefferie, c'est l'attitude des médias. Depuis le début de la course, c'est comme s'il n'y avait qu'un candidat, bordel! Sur le site de radio-Canada, il y a un dossier complet sur André Boisclair! Des fois on parle de Marois et c'est tout... C'est quoi ce traitement de faveur de merde? Je m'excuse mais comment voulez-vous que les gens votent pour un autre candidat s'ils n'entendent jamais parler de quelqu'un d'autre que de Boisclair?! Sont-ils inconscients de leurs pouvoirs sur les sondages, ou payés par des lobbys Boisclair?
Moi aussi je suis tannée d'entendre parler de l'histoire de dope. ce qui m'écoeure le plus de toutes cette course à la chefferie, c'est l'attitude des médias. Depuis le début de la course, c'est comme s'il n'y avait qu'un candidat, bordel! Sur le site de radio-Canada, il y a un dossier complet sur André Boisclair! Des fois on parle de Marois et c'est tout... C'est quoi ce traitement de faveur de merde? Je m'excuse mais comment voulez-vous que les gens votent pour un autre candidat s'ils n'entendent jamais parler de quelqu'un d'autre que de Boisclair?! Sont-ils inconscients de leurs pouvoirs sur les sondages, ou payés par des lobbys Boisclair?
Oh et puis tant qu'à continuer une mini-montée de lait...
Le fait que "tout le monde le fait", ne rend pas une chose légitime ou légale! Si le nombre de jeunes qui mettent le feu aux voitures augmentent, est-ce que ça va devenir banal, normal, des erreurs de jeunesse? Si "tout le monde" (je ne dois pas connaître de monde, apparamment) ont pris ou prennent de la coke, est-ce que ça rend la coke banal, légitime, légale, ok? Pantoute, merde! Et c'est des mentalités comme ça de "tout le monde le fait donc c'est correct" qui cause bien des troubles dans notre société. Tout est beau, tout est correct, tout le monde il est fin, tout le monde il est gentil. C'est une tendance ça au Québec...
Ouin, je suis inspirée ce matin!
Le fait que "tout le monde le fait", ne rend pas une chose légitime ou légale! Si le nombre de jeunes qui mettent le feu aux voitures augmentent, est-ce que ça va devenir banal, normal, des erreurs de jeunesse? Si "tout le monde" (je ne dois pas connaître de monde, apparamment) ont pris ou prennent de la coke, est-ce que ça rend la coke banal, légitime, légale, ok? Pantoute, merde! Et c'est des mentalités comme ça de "tout le monde le fait donc c'est correct" qui cause bien des troubles dans notre société. Tout est beau, tout est correct, tout le monde il est fin, tout le monde il est gentil. C'est une tendance ça au Québec...
Ouin, je suis inspirée ce matin!
Éolianne a écritJe dois dire de toutes façons que même sans l'histoire de drogue, André Boisclair ne m'a pas impressionné dans les entrevues où je l'ai vu. Je trouvais qu'il ne répondait pas aux questions, qu'il ne faisait que sortir des réponses toutes faites... et qu'il n'a pas le charisme qu'on lui prête sur ce forum. Alors même sans l'histoire de drogue, probablement que je n'aurais pas voté pour lui. Si j'étais membre du parti!
Moi aussi je suis tannée d'entendre parler de l'histoire de dope. ce qui m'écoeure le plus de toutes cette course à la chefferie, c'est l'attitude des médias. Depuis le début de la course, c'est comme s'il n'y avait qu'un candidat, bordel! Sur le site de radio-Canada, il y a un dossier complet sur André Boisclair! Des fois on parle de Marois et c'est tout... C'est quoi ce traitement de faveur de merde? Je m'excuse mais comment voulez-vous que les gens votent pour un autre candidat s'ils n'entendent jamais parler de quelqu'un d'autre que de Boisclair?! Sont-ils inconscients de leurs pouvoirs sur les sondages, ou payés par des lobbys Boisclair?
À vouloir sortir des bébittes à Boisclair, l'addage : Parlez en bien ou en mal, mais parlez-en! fait son oeuvre ;) Alors ses détracteurs ont fait en sorte de la visibilité qu'il a aujourd'hui.....
Moi aussi je suis tannée d'entendre parler de l'histoire de dope. ce qui m'écoeure le plus de toutes cette course à la chefferie, c'est l'attitude des médias. Depuis le début de la course, c'est comme s'il n'y avait qu'un candidat, bordel! Sur le site de radio-Canada, il y a un dossier complet sur André Boisclair! Des fois on parle de Marois et c'est tout... C'est quoi ce traitement de faveur de merde? Je m'excuse mais comment voulez-vous que les gens votent pour un autre candidat s'ils n'entendent jamais parler de quelqu'un d'autre que de Boisclair?! Sont-ils inconscients de leurs pouvoirs sur les sondages, ou payés par des lobbys Boisclair?
À vouloir sortir des bébittes à Boisclair, l'addage : Parlez en bien ou en mal, mais parlez-en! fait son oeuvre ;) Alors ses détracteurs ont fait en sorte de la visibilité qu'il a aujourd'hui.....
Je ne suis pas complètement d'accord. Depuis l'histoire de la dope, c'est vrai. Mais dès le début de la course, le nom de Boisclair était sur toutes les lèvres. On ne pouvait lire que sur lui dans les journaux. "Boisclair considéré comme le meilleur candidat, par Machin Chose". "Boisclair, le candidat qui assume son homosexualité." "Boisclair, maudit qu'il est hot, checkez-lé!" (ouin bon, je paraphrase ) On a pas eu droit à une présentation aussi complète des autres candidats. La seule raison pour laquelle on entend un peu parler de Marois c'est parce qu'elle était déjà connue avant la course. Et ne nous mettons pas la tête dans le sable, si le traitement médiatique "pré-dope" avait été le même pour tous les candidats, l'avance de Boisclair serait beaucoup moins haute dans les sondages. Les gens auraient des opinions plus diversifiés parce qu'ils seraient plus informés. C'est pas tout le monde qui va aller se taper chacun de leurs sites web, etc.
Éolianne a écrit
je dois dire que je commence à être vraiment tannée d'entendre les gens dire que si les gens s'acharnent sur Boisclair c'est parce qu'il est homosexuel.
Si je comprend bien quand toi tu dis que Marois n'est pas populaire parce qu'elle est une femme c'est ok mais quand c'est l'homosexualité de Boisclair là ça te tanne? C'est bien ça?
je dois dire que je commence à être vraiment tannée d'entendre les gens dire que si les gens s'acharnent sur Boisclair c'est parce qu'il est homosexuel.
Si je comprend bien quand toi tu dis que Marois n'est pas populaire parce qu'elle est une femme c'est ok mais quand c'est l'homosexualité de Boisclair là ça te tanne? C'est bien ça?
Oliver a écrit
Si je comprend bien quand toi tu dis que Marois n'est pas populaire parce qu'elle est une femme c'est ok mais quand c'est l'homosexualité de Boisclair là ça te tanne? C'est bien ça?
C'est vrai ça Éolianne, il y a des sexistes qui ne voteraient pas Marois juste parce qu,elle est une femme point comme il y a les homophobes qui ne voteraient pas pour Boisclair vu son homosexualité........mais comme la rectitude politique les empêchent de vraiment s,exprimer sur leurs préjugés, ils piochent sur d,autres raisons. Tout comme existe des gens qui n'aiment pas Marois pour X raisons et Boisclair aussi sans rapport avec leur état........mais le premier groupe existe, on ne peut pas le nier. Ces 2 candidats subissent des préjugés supplémentaires par rapport aux autres.
Si je comprend bien quand toi tu dis que Marois n'est pas populaire parce qu'elle est une femme c'est ok mais quand c'est l'homosexualité de Boisclair là ça te tanne? C'est bien ça?
C'est vrai ça Éolianne, il y a des sexistes qui ne voteraient pas Marois juste parce qu,elle est une femme point comme il y a les homophobes qui ne voteraient pas pour Boisclair vu son homosexualité........mais comme la rectitude politique les empêchent de vraiment s,exprimer sur leurs préjugés, ils piochent sur d,autres raisons. Tout comme existe des gens qui n'aiment pas Marois pour X raisons et Boisclair aussi sans rapport avec leur état........mais le premier groupe existe, on ne peut pas le nier. Ces 2 candidats subissent des préjugés supplémentaires par rapport aux autres.
tuberale a écrit
C'est vrai ça Éolianne, il y a des sexistes qui ne voteraient pas Marois juste parce qu,elle est une femme point comme il y a les homophobes qui ne voteraient pas pour Boisclair vu son homosexualité........mais comme la rectitude politique les empêchent de vraiment s,exprimer sur leurs préjugés, ils piochent sur d,autres raisons. Tout comme existe des gens qui n'aiment pas Marois pour X raisons et Boisclair aussi sans rapport avec leur état........mais le premier groupe existe, on ne peut pas le nier. Ces 2 candidats subissent des préjugés supplémentaires par rapport aux autres.
Sauf que ces temps ci le mot "homophobie" commence à faire compétition au mot "antisémite"...
Personnellement je pense que ceux qui sont assé arrièrés pour ne pas voter pour quelqu'un parce qu'il est gai ou parce que c'est un femme, est tout simplement trop arrièré pour avoir la volonté de profiter de son droit de vote...
Lâchons Star Académie un peu là..., du monde qui vote pour une personnalité plutôt que pour un parti il doit pas en avoir tant que ça...! ...Enfin je l'espère de tout coeur...
C'est vrai ça Éolianne, il y a des sexistes qui ne voteraient pas Marois juste parce qu,elle est une femme point comme il y a les homophobes qui ne voteraient pas pour Boisclair vu son homosexualité........mais comme la rectitude politique les empêchent de vraiment s,exprimer sur leurs préjugés, ils piochent sur d,autres raisons. Tout comme existe des gens qui n'aiment pas Marois pour X raisons et Boisclair aussi sans rapport avec leur état........mais le premier groupe existe, on ne peut pas le nier. Ces 2 candidats subissent des préjugés supplémentaires par rapport aux autres.
Sauf que ces temps ci le mot "homophobie" commence à faire compétition au mot "antisémite"...
Personnellement je pense que ceux qui sont assé arrièrés pour ne pas voter pour quelqu'un parce qu'il est gai ou parce que c'est un femme, est tout simplement trop arrièré pour avoir la volonté de profiter de son droit de vote...
Lâchons Star Académie un peu là..., du monde qui vote pour une personnalité plutôt que pour un parti il doit pas en avoir tant que ça...! ...Enfin je l'espère de tout coeur...