LE DOMAINE BLEU

Les analystes financiers expliquent que les conséquences vont être mondiale car le marché financier ne se limite pas au frontière des pays, l'économie d'aujourd'hui est mondiale.

un gros bravo a bush    il vient de mettre l'economie mondial a terre  

monie  a écritun gros bravo a bush    il vient de mettre l'economie mondial a terre    

Ce n'est quand même pas Bush qui a consenti aux prêts des institutions. Les gérants de banque sont plus à blâmer que lui et ils vont s'en tirer encore une fois. Faudrait frapper sur la bonne cible...

Je ne l'étais pas, mais avec les nouvelles parues en fin de journée où on dit que les grandes banques américaines manquent d'argent, ça commence à l'être un peu.

Non, je ne suis pas inquiète. Je sais que les récessions sont d'affaires de cycles et il est improbable qu'une crise similaire à celle de 1929 presque 80 ans plus tard se produise. C'est bien certain que l'on fera quelque chose avant de se rendre jusque-là

Selon les nouvelles, l'actuelle crise économique est de moins grande ampleur que celle qui a suivi les attentats terroristes du 11 septembre 2001. Il n'y a pas quoi paniquer encore.

Les caisses Desjardins ont annoncés aujourd'hui que certain québécois devront retardés leur retraite ou même retourner sur le marché du travail suite au désastre du marché financier américain.

 

Je vois pas ce que ça peut changer pour ceux qui ont pas d'argent.  

Comme si c'était une tare d'en avoir...

Yen as tu qui voient leur placement diminuer?perso ca bouge pas  

sawman  a écritYen as tu qui voient leur placement diminuer?perso ca bouge pas    
Oui, cela dit que n'ai aucun placement américain.
Je profite de ces baisses pour en acheter le plus possible...!  

J'ai des placements à rendement boursier et je viens d'aller constater l'étendue des dommages... Heureusement, mon capital était garanti! Un de mes placements était basé sur l'indice canadien et il a chuté, tout comme l'autre, plus international, qui a lui aussi chuté (mais moins). Le canadien demeure tout de même positif et l'international est quasi nul... Mais j'ai espoir qu'ils remontent avant l'échéance du terme!

Ely  a écritLes caisses Desjardins ont annoncés aujourd'hui que certain québécois devront retardés leur retraite ou même retourner sur le marché du travail suite au désastre du marché financier américain.

   

Comme je suis très chicken, le capital de tout mes placements est garanti et la plupart de mes placements ont un taux d,intérêt fixe. Donc pas de baisse. Par contre, y'a mon fonds de pension avec l'employeur qui doit être en train de manger un coup... Je pense aussi à mes parents, retraités (grâce à leurs économies car sans fonds de pension). J'espère que leurs placements n'étaient pas trop risqués... --Message edité par fourmi le 2008-10-03 12:05:37--

Fourmi  a écrit

Comme je suis très chicken, le capital de tout mes placements est garanti et la plupart de mes placements ont un taux d,intérêt fixe. Donc pas de baisse. Par contre, y'a mon fonds de pension avec l'employeur qui doit être en train de manger un coup... Je pense aussi à mes parents, retraités (grâce à leurs économies car sans fonds de pension). J'espère que leurs placements n'étaient pas trop risqués...  Je pense que plus on approche de la retraite plus on devrait avoir une proportion élevé de placements garantis tel que des obligations...

Mais plus jeune on n’a pas à trop stresser... Personnellement j'ai quelques fonds différents que je surveille et je m'amuse avec... J'achète en baisse et je vends en hausse... Je crois que le mieux c'est de répartir au moins en 3; genre ressources naturelles, changement climatique et des actions quelconques... Quand un baisse et qu'un autre monte et bien on peut transférer ce qui est en hausse dans ce qui est en baisse et attendre... L'important c'est de noter à quel prix on a achète à chaque mois nos trucs pour en faire une moyenne, et s'assurer de toujours vendre en hausse... J'ai le temps d'être patient et à date j'en suis pas mal satisfait --Message edité par Acrux le 2008-10-03 14:48:53--

Acrux  a écrit Je pense que plus on approche de la retraite plus on devrait avoir une proportion élevé de placements garantis tel que des obligations...

Mais plus jeune on n’a pas à trop stresser... Personnellement j'ai quelques fonds différents que je surveille et je m'amuse avec... J'achète en baisse et je vends en hausse... Je crois que le mieux c'est de répartir au moins en 3; genre ressources naturelles, changement climatique et des actions quelconques... Quand un baisse et qu'un autre monte et bien on peut transférer ce qui est en hausse dans ce qui est en baisse et attendre... L'important c'est de noter à quel prix on a achète à chaque mois nos trucs pour en faire une moyenne, et s'assurer de toujours vendre en hausse... J'ai le temps d'être patient et à date j'en suis pas mal satisfait  

Ouais, faudrait que je sois un peu plus tolérante au risque et que je fasse affaire avec un bon courtier! Mais je suis vraiment moumoune de ce côté!  Mon père a réussi à obtenir d'excellents rendements au fil du temps: il a perdu, mais il a surtout gagné donc en bout de ligne il a bien misé. Je devrais suivre l'exemple mais j'ai comme un blocage... Les obligations à rendement boursier avec capital garanti, c'est pas mal le plus wild que je peux aller!  

Jumbo  a écrit
Je vois pas ce que ça peut changer pour ceux qui ont pas d'argent.    Ça risque de changer bien des choses pour ceux qui en ont peu. Qui dit récession dit pertes d'emploi. Les premiers qui écopent, ce sont les petits salariés sans sécurité d'emploi.

Les gens commencent déjà à moins dépenser en prévision d'une récession possible. Le marché au détail risque de manger toute une claque dans le trimestre en cours.

.anthurium.  a écritNathalie Elgrably
Autopsie d'une crise
 


Rien ne va plus sur les marchés financiers américains. Et même si l'État américain a annoncé un plan de sauvetage historique, la question reste entière : pourquoi des actifs qui valaient des centaines de milliards ont-ils vu leur valeur réduite à néant en quelques jours, voire en quelques heures?

On peut incriminer les bandits à cravate de Wall Street, la recherche du profit, la cupidité, la mentalité capitaliste, etc. Les financiers new-yorkais ont incontestablement leurs torts dans cette débâcle, mais ils ne sont pas les seuls responsables.

Revenons à la genèse du problème. Depuis 2003, la Réserve fédérale américaine (FED) a diminué le taux d'intérêt pour stimuler l'économie américaine. Mais avec des taux d'intérêt de 1%, la FED a littéralement inondé le marché de liquidités. Et comme si faciliter l'accès au crédit était insuffisant, Fannie Mae et Freddie Mac (FM&FM), deux institutions financières semi-publiques, s'étaient donné pour mission de permettre à des familles insolvables d'obtenir des hypothèques garanties par l'État. Tout fonctionnait tant que le prix des maisons augmentait.

Mais la bulle immobilière qu'elles avaient s'est dégonflée, entraînant avec elle un nombre record de faillites. FM&FM se retrouvent alors avec des titres invendables, à moins de les brader, tout en étant obligées d'honorer leurs créances auprès des banques. La situation devient alors problématique, mais pas catastrophique, car même si le taux de défaut sur les prêts hypothécaires a grimpé à 6,4%, il reste nettement inférieur au taux de 40% enregistré en 1929. Alors, pourquoi une telle débâcle?

L'ampleur de la contagion est attribuable à une nouvelle technique comptable qui oblige maintenant les institutions à ajuster la valeur de leurs actifs en fonction du prix du marché, plutôt que de considérer le coût d'achat initial. Introduite il y a plus d'une décennie, cette réglementation avait pour objectif d'éviter une autre crise similaire à celle qui a secoué le système financier américain dans les années 1980.

L'intention était bonne, mais l'outil a causé la chute d'institutions saines. Supposons qu'une famille achète une maison de 300 000 $ sur laquelle elle prend une hypothèque de 250 000 $ sur 30 ans. Supposons également qu'elle fait ses versements sans difficulté et qu'elle n'envisage pas de déménager à court terme. Si une maison similaire s'est vendue 200 000 $ parce que le marché immobilier traverse une période de turbulence, la banque se voit obligée de réduire la valeur de l'actif. Elle exige alors à la famille un versement immédiat de 50 000 $, car sa dette est de 250 000 $ pour une propriété qui n'en vaut plus que 200 000 $.

Boom immobilier

Quand le boom immobilier a pris fin, la nouvelle réglementation comptable a obligé les institutions financières à ajuster la valeur de tous leurs actifs. Évidemment, tous les titres adossés à des créances hypothécaires ont rapidement perdu de leur valeur, à tel point que plus personne n'était disposé à en acheter. Or, sans crédit, les marchés financiers sont paralysés.

Que des banquiers sans scrupule aient profité de l'occasion pour faire fortune est incontestable. Mais ce qui a véritablement saccagé les marchés financiers, c'est la politique de réduction des taux d'intérêt totalement irresponsable adoptée par la FED, l'adoption d'une mesure comptable perverse et l'octroi irréfléchi d'hypothèques à des gens qui n'avaient pas les moyens de les assumer. D'ailleurs, comment des bureaucrates américains ont-ils pu sérieusement croire bon de prêter de l'argent à des gens insolvables? Et dire que c'est à eux qu'on demande de résoudre la crise actuelle!



Je crois que je vais péter ma coche, ou elle est conne ou elle nous prend pour des cons.  Cibole de cibole, comment peut elle dire sérieusement "comment des bureaucrates américains ont-ils pu preter de l'argent" Elle veut tellement nous faire croire que ce sont les gouvernements qui nous mettent dans la merde et que les entreprepises capitalistes sont tellement là pour notre bien être. Ce qui me choque de cette femme, est sa très grande mauvaise foi et sa capacité à nous dire sur un ton sérieux des faussetés. Étant donné ses études en économies il est impossible qu'elle ne sache pas que ce qui se passe est dû à l'appétit sans fin des compagnies, banques, assurances en fait à tout le système financier, et non des bureaucrates. Sa crédiilité est à mes yeux à moins que zéro.

Elle même étant par ses écrits l'apôtre de la déreglémentation des gouvernements elle vient de s'en faire passer une vite parce que au Canada nous avons une réglementation et que même s'il y a eu quelques folies sur les financements et les subprimes nous seront sauvé parce qu'il y a ici des règles du méchant gouvernement qui nous a empêché d'aller trop loin. Cette chère Nathalie a t'elle donnée son opinion sur le dirigeant de la banque Lehman Brothers qui a fait faillite en septembre et qui a reçu un boni en mars 2008 de 22 millions de beau dollars.....belle récompense pour mettre en faillite une banque. Lui il doit se la couler douce pendant que plein d'américains sont en train de se noyer.

Franchement, parler de bureaucrates quand Wall-Street s'en ai mis plein les poches. J'espère juste que cette niaiseuse puisse souffrir de son portefeuille d'actions et j'espère bien qu'elle a investi dans des produits de purs spéculations. En attendant, le fonds de pensions de millions de personnes est en train de fondre et ceci est très triste. Je ne suis pas vraiment pour le plan Paulson mais en même temps je me dis qu'il n'ont pas le choix car ils doivent injecter de l'adrénaline pour que la bourse ne tombe pas et ainsi protéger le bas de laine de millions d'américains et par ricochet il ne faut pas oublier de canadiens. Les règlements de comptes, je l'espère viendront après, avec Obama comme président, n'en déplaise à la Nathalie.

Fabine  a écrit

Je crois que je vais péter ma coche, ou elle est conne ou elle nous prend pour des cons.  Cibole de cibole, comment peut elle dire sérieusement "comment des bureaucrates américains ont-ils pu preter de l'argent" Elle veut tellement nous faire croire que ce sont les gouvernements qui nous mettent dans la merde et que les entreprepises capitalistes sont tellement là pour notre bien être. Ce qui me choque de cette femme, est sa très grande mauvaise foi et sa capacité à nous dire sur un ton sérieux des faussetés. Étant donné ses études en économies il est impossible qu'elle ne sache pas que ce qui se passe est dû à l'appétit sans fin des compagnies, banques, assurances en fait à tout le système financier, et non des bureaucrates. Sa crédiilité est à mes yeux à moins que zéro.

Elle même étant par ses écrits l'apôtre de la déreglémentation des gouvernements elle vient de s'en faire passer une vite parce que au Canada nous avons une réglementation et que même s'il y a eu quelques folies sur les financements et les subprimes nous seront sauvé parce qu'il y a ici des règles du méchant gouvernement qui nous a empêché d'aller trop loin. Cette chère Nathalie a t'elle donnée son opinion sur le dirigeant de la banque Lehman Brothers qui a fait faillite en septembre et qui a reçu un boni en mars 2008 de 22 millions de beau dollars.....belle récompense pour mettre en faillite une banque. Lui il doit se la couler douce pendant que plein d'américains sont en train de se noyer.

Franchement, parler de bureaucrates quand Wall-Street s'en ai mis plein les poches. J'espère juste que cette niaiseuse puisse souffrir de son portefeuille d'actions et j'espère bien qu'elle a investi dans des produits de purs spéculations. En attendant, le fonds de pensions de millions de personnes est en train de fondre et ceci est très triste. Je ne suis pas vraiment pour le plan Paulson mais en même temps je me dis qu'il n'ont pas le choix car ils doivent injecter de l'adrénaline pour que la bourse ne tombe pas et ainsi protéger le bas de laine de millions d'américains et par ricochet il ne faut pas oublier de canadiens. Les règlements de comptes, je l'espère viendront après, avec Obama comme président, n'en déplaise à la Nathalie.




N'en déplaise à toi, Obama ne sera pas président... :P
Les américains aiment trop les héros de guerre et les statistiques démontent bien que lors d'un crise économique les gens ont tendance à vouloir garder le même parti au pouvoir...


Mais je ne comprend pas avec quoi tu n'es pas d'accord dans son texte...  

Elle dit la même affaire que toi (Les financiers new-yorkais ont incontestablement leurs torts dans cette débâcle), elle ne fait qu'en rajouter sur les bureaucrates et elle a absolument raison de le faire...

Tu crois que c'est une bonne chose ça? : (...nouvelle technique comptable qui oblige maintenant les institutions à ajuster la valeur de leurs actifs en fonction du prix du marché, plutôt que de considérer le coût d'achat initial. Introduite il y a plus d'une décennie, cette réglementation avait pour objectif d'éviter une autre crise similaire à celle qui a secoué le système financier américain dans les années 1980.)

oui je suis inquiète.

Mon hypothèque a taut variable m'a fait peur donc j'ai fait des démarches pour ça.
Mon chum est suis ses placements de près chez INvestors.

Oui veux veux pas, il y a une grande crainte qui s'installe.

Mon voisin qui joue beaucoup à la bourse capote un brin pas mal.


Mon conjoint emploi 9 personnes et ils ont tous peur.  Faut quand même pas partir en peur non plus mais il faut définitivement commencer à être prudent.

J ai des placements dans le fond équilibrés Canadien
et pour le mois de Septembre j ai perdus $4,300
j étais pas contente et j ai téléphonné a mon conseillé qui me dit de ne pas m inquitée
ben clissss sté $4,000 faut le faire quand meme.
j ai hate de voir mon prochain relevé au début de Novembre
car la sa commence a touché a mon capital et sa me fait peur en clissssssssssssssss

Il y a une dame qui à passer aux nouvelles la semaine passé qui à dit qu'elle avait perdu 12 500 $ en 2 semaines