Je trouve ça tellement stupide pour le don de sang.
Je veux dire...si 2 homosexuels on une relations protégé, il n'y a pas de danger ! Anyway, ils font des tests !
Je suis en couple depuis 5 ans, et ça fait à peu près 4 ans et demi que j'ai des relations sexuelles NON protégées. Même si je sais que mon chum m'est fidèle et que j'y suis fidèle, on s'entend tu pour dire que y'a rien de certain ?
Ben moi, j'ai eu le droit d'en donner du sang ! Et j'ai même bien fait certain de demander à la p'tite madame si ça changeait de quoi que j'aille des relations non protégés et elle m'a demandé si je connaissais le passé sexuel de mon chum...moi de répondre qu'il avait seulement eu une autre blonde avant moi et ça faite la job ! --Message edité par Whisper le 2008-01-12 09:35:10--
Santé Canada refuse les organes des homosexuels
Je crois que c'est une gestion des risques qui doit être calculée comme les assurances le font. Un jeune homme paye plus de primes qu'une personne de 40 ans ou une fille. Ce pourrait être considérer comme discriminatoire mais la réalité est que les jeunes hommes de moins de 25 ans sont beaucoup plus à risque que les autres tranches d'âges ou de sexe. Par contre ça ne veut pas dire que parce que tu es un jeune de moins de 25 ans, tu es automatiquement plus dangeureux qu'un autre.
C'est plate mais c'est comme ça. La gestion du risque se fait avec des statistique bête et méchante. La prévalence du VIH est encore plus élevé dans la communauté gai que dans tout autre. Ce qui ne veut pas dire que dans le futur il ne puisse avoir de changement. Déjà, il y a des études sur l'augmentation importante des détenus. Dans quelques années ce sera peut-être ceux qui ont déjà été en prison qui seront refusés.
C'est vrai que c'est choquant lorsque nous nous retrouvons dans la tranche des "à risques" mais j'aime mieux la critique du trop prudent que pas assez. Il y a d'ailleurs eu un scandale du don de sang dans les années 90. C'est pourquoi ce n'est plus la Croix-Rouge qui est responsable mais Héma-Québec.
C'est plate mais c'est comme ça. La gestion du risque se fait avec des statistique bête et méchante. La prévalence du VIH est encore plus élevé dans la communauté gai que dans tout autre. Ce qui ne veut pas dire que dans le futur il ne puisse avoir de changement. Déjà, il y a des études sur l'augmentation importante des détenus. Dans quelques années ce sera peut-être ceux qui ont déjà été en prison qui seront refusés.
C'est vrai que c'est choquant lorsque nous nous retrouvons dans la tranche des "à risques" mais j'aime mieux la critique du trop prudent que pas assez. Il y a d'ailleurs eu un scandale du don de sang dans les années 90. C'est pourquoi ce n'est plus la Croix-Rouge qui est responsable mais Héma-Québec.
-
ornitho-max
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 8357
- Inscription : lun. janv. 17, 2005 1:00 am
je suis carrement contre la directive de santé Canada et aussi contre la règle de Héma Québec.
Il se plaignent qu'ils sont en manque de sang et il refusent les homosexuels. mais Héma québec testent tous les dons pour les maladies. c'est carrément illogique. et qqn qui sait qui a une de ces maladies n'irait pas donner du sang ...
c'est une idée stupide encore qui va augmenter la liste d'attente pour les dons d'organes ...
Il se plaignent qu'ils sont en manque de sang et il refusent les homosexuels. mais Héma québec testent tous les dons pour les maladies. c'est carrément illogique. et qqn qui sait qui a une de ces maladies n'irait pas donner du sang ...
c'est une idée stupide encore qui va augmenter la liste d'attente pour les dons d'organes ...
ornitho-max a écritje suis carrement contre la directive de santé Canada et aussi contre la règle de Héma Québec.
Il se plaignent qu'ils sont en manque de sang et il refusent les homosexuels. mais Héma québec testent tous les dons pour les maladies. c'est carrément illogique. et qqn qui sait qui a une de ces maladies n'irait pas donner du sang ...
c'est une idée stupide encore qui va augmenter la liste d'attente pour les dons d'organes ...
Je comprends ton ressentiment mais je te retournes la question. S'il t'arrivais un malheur et que tu avais besoin d'une tranfustion ou un nouveau foi, voudrais-tu qu'il soit entièrement sain? Alors comment faire?
Il se plaignent qu'ils sont en manque de sang et il refusent les homosexuels. mais Héma québec testent tous les dons pour les maladies. c'est carrément illogique. et qqn qui sait qui a une de ces maladies n'irait pas donner du sang ...
c'est une idée stupide encore qui va augmenter la liste d'attente pour les dons d'organes ...
Je comprends ton ressentiment mais je te retournes la question. S'il t'arrivais un malheur et que tu avais besoin d'une tranfustion ou un nouveau foi, voudrais-tu qu'il soit entièrement sain? Alors comment faire?
Fabine a écrit
Je comprends ton ressentiment mais je te retournes la question. S'il t'arrivais un malheur et que tu avais besoin d'une tranfustion ou un nouveau foi, voudrais-tu qu'il soit entièrement sain? Alors comment faire?
Ornitho a dit qu'ils testaient le sang de toute facon, il voulait dire: Pourquoi refuser du sang probablement bon?
Je comprends ton ressentiment mais je te retournes la question. S'il t'arrivais un malheur et que tu avais besoin d'une tranfustion ou un nouveau foi, voudrais-tu qu'il soit entièrement sain? Alors comment faire?
Ornitho a dit qu'ils testaient le sang de toute facon, il voulait dire: Pourquoi refuser du sang probablement bon?
-
Thewinneris
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 5728
- Inscription : mer. avr. 02, 2003 1:00 am
Picasims a écrit
Ornitho a dit qu'ils testaient le sang de toute facon, il voulait dire: Pourquoi refuser du sang probablement bon?
Il y a plus de 1 million de test de sang par année par Héma-Québec. Finalement ce n'est qu'une question de bonne foi. Dans une clinique de don de sang, il n'y a personne qui fera une enquête à ne plus finir. C'est à chacun d'y aller selon sa bonne foi. Ce n'est que s'il y a un problème de virus avec un don de sang qui n'aurait pas été détecté, la personne qu'il l'a donné serait responsable. Donc, homosexuel ou non si chacun est certain de son sang, il n'y a pas de problème.
Tant qu'a moi, je ne peux donner de sang, et ce sans être homosexuelle, mais je suis à risque. C'est à moi à y voir et m'assurer que mon sang est sain. S'il est sain, rien ne m'empêche de me pointer dans une clinique pour le donner et passer par dessus le questionnaire. C'est une question de gros bon sens. Si je ne suis pas certaine, pourquoi j'irais en donner?
Ornitho a dit qu'ils testaient le sang de toute facon, il voulait dire: Pourquoi refuser du sang probablement bon?
Il y a plus de 1 million de test de sang par année par Héma-Québec. Finalement ce n'est qu'une question de bonne foi. Dans une clinique de don de sang, il n'y a personne qui fera une enquête à ne plus finir. C'est à chacun d'y aller selon sa bonne foi. Ce n'est que s'il y a un problème de virus avec un don de sang qui n'aurait pas été détecté, la personne qu'il l'a donné serait responsable. Donc, homosexuel ou non si chacun est certain de son sang, il n'y a pas de problème.
Tant qu'a moi, je ne peux donner de sang, et ce sans être homosexuelle, mais je suis à risque. C'est à moi à y voir et m'assurer que mon sang est sain. S'il est sain, rien ne m'empêche de me pointer dans une clinique pour le donner et passer par dessus le questionnaire. C'est une question de gros bon sens. Si je ne suis pas certaine, pourquoi j'irais en donner?
Picasims a écrit
Ornitho a dit qu'ils testaient le sang de toute facon, il voulait dire: Pourquoi refuser du sang probablement bon?
Je crois que je n'ai pas répondu à ta question.
C'est qu'avant de savoir que ton sang est bon, ils doivent faire le test qui et couteux. Alors, ils désirent que ceux qui donnent que leur sang soit bon et non seulement probablement parce que les probablement revienneront très cher. Parce qu'un probablement correct 6 fois sur dix donnent 4 test unitiles en plus du temps à la clinique de sang. Ce 4 test inutiles multiplié par 100 fait 400 tests, infirmières, techniciens, déchets. C'est beaucoup de d'argents dépensés qui aurait pu l'être sur quelque chose de plus utile....comme sauvé une vie avec du sang sain à 100%
Ornitho a dit qu'ils testaient le sang de toute facon, il voulait dire: Pourquoi refuser du sang probablement bon?
Je crois que je n'ai pas répondu à ta question.
C'est qu'avant de savoir que ton sang est bon, ils doivent faire le test qui et couteux. Alors, ils désirent que ceux qui donnent que leur sang soit bon et non seulement probablement parce que les probablement revienneront très cher. Parce qu'un probablement correct 6 fois sur dix donnent 4 test unitiles en plus du temps à la clinique de sang. Ce 4 test inutiles multiplié par 100 fait 400 tests, infirmières, techniciens, déchets. C'est beaucoup de d'argents dépensés qui aurait pu l'être sur quelque chose de plus utile....comme sauvé une vie avec du sang sain à 100%
D'après une amie qui étudie en sciences infirmières, les tests sur les dons de sang ne sont pas infaillibles. C'est pourquoi ils refusent les gens à risque pour les dons de sang.
Par contre, pour ce qui est des organes, ils font tous les tests de sécurité et ce sont des tests très fiables. C'est pourquoi il y a bien du monde, dont des médecins, qui trouve cette décision complètement stupide.
Il y a plein de gens qui attendent un organe et qui meurent faute d'organes disponibles. Je trouve cette décision complètement aberrante! --Message edité par Patate13 le 2008-01-13 02:38:24--
Par contre, pour ce qui est des organes, ils font tous les tests de sécurité et ce sont des tests très fiables. C'est pourquoi il y a bien du monde, dont des médecins, qui trouve cette décision complètement stupide.
Il y a plein de gens qui attendent un organe et qui meurent faute d'organes disponibles. Je trouve cette décision complètement aberrante! --Message edité par Patate13 le 2008-01-13 02:38:24--
Si les groupes homosexuels se font refuser pour dons de sang et d'organes, pourquoi ne s'ouvrent-ils pas une banque de sang et d'organes qui ne leur serviraient qu'entre eux et ainsi le problème serait réglé et tout le monde serait heureux et gais.
Grande récolte de don de sang et d'organes durant toute la durée de leurs parades où défilés. --Message edité par jumbo le 2008-01-13 09:54:30--
Grande récolte de don de sang et d'organes durant toute la durée de leurs parades où défilés. --Message edité par jumbo le 2008-01-13 09:54:30--
À quoi sert les lois lorsqu'il n'y a pas de JUSTICE ??
Bien sûr! Excellente idée...
Avec une banque pour les noirs, une pour les blancs catholiques francophones de souche, une pour les purs qui mangent bio, une privée pour les gens bien, une publique pour les communs... Multiplions les infrastructures et les frais (Of course, on a de l'argent!) et établissons un système de castes avec accès à une banque unique selon la catégorie!
Juste une chose: Le jour un hétéro aura besoin d'un coeur et que le seul disponible sera dans la banque gaie... faudra pas crier à l'injustice...
Je n'ai rien contre les critères mais encore faut-il qu'ils soient basés sur des critères raisonnables exempts de ballounes intégristes
Oh! a écrit
Bien sûr! Excellente idée...
Avec une banque pour les noirs, une pour les blancs catholiques francophones de souche, une pour les purs qui mangent bio, une privée pour les gens bien, une publique pour les communs... Multiplions les infrastructures et les frais (Of course, on a de l'argent!) et établissons un système de castes avec accès à une banque unique selon la catégorie!
Juste une chose: Le jour un hétéro aura besoin d'un coeur et que le seul disponible sera dans la banque gaie... faudra pas crier à l'injustice...
Je n'ai rien contre les critères mais encore faut-il qu'ils soient basés sur des critères raisonnables exempts de ballounes intégristes
Probablement que tes critères à toi sont les bons. Bravo.
Bien sûr! Excellente idée...
Avec une banque pour les noirs, une pour les blancs catholiques francophones de souche, une pour les purs qui mangent bio, une privée pour les gens bien, une publique pour les communs... Multiplions les infrastructures et les frais (Of course, on a de l'argent!) et établissons un système de castes avec accès à une banque unique selon la catégorie!
Juste une chose: Le jour un hétéro aura besoin d'un coeur et que le seul disponible sera dans la banque gaie... faudra pas crier à l'injustice...
Je n'ai rien contre les critères mais encore faut-il qu'ils soient basés sur des critères raisonnables exempts de ballounes intégristes
Probablement que tes critères à toi sont les bons. Bravo.
À quoi sert les lois lorsqu'il n'y a pas de JUSTICE ??
Je suis loin de vouloir déterminer les critères, je n'en ai pas les compétences. Il n'en reste pas moins qu'une orientation sexuelle n'est pas un comportement à risque entant que tel...
Et si le problème était ailleurs? Et si, justement, on ne pouvait pas exclure tous ceux qui ont eu des comportements à risque parce qu'il ne resterait plus suffisamment de donneurs? Et si, pour pallier à cette lacune, on éliminait une partie des donneurs potetiels, à risque ou pas, afin de ne pas faire ressortir la faille dans la sélection?
LeoChris a écrit
Est-ce que sa s'applique aussi dans les cas ou le receveur et le donneur sont de la même famille ?
si tu conscent a donner un organe a quelqu'un de la même famille que toi, tu ne tombes pas dans la même catégorie. ton organe ne vas pas aller aléatoirement a quelqu'un, tu signeras des décharge j'imagine.
si tu meurs, tes organes vont a la personne au haut de la liste. Dans le cas présent, oui le personne a le droit a un organe "sain". Le problème est que scientifiquement, c'est prouvé que l'incidence du VIH est plus élevée chez les hommes homosexuels. C'est plate mais c'est comme ça.
Est-ce que sa s'applique aussi dans les cas ou le receveur et le donneur sont de la même famille ?
si tu conscent a donner un organe a quelqu'un de la même famille que toi, tu ne tombes pas dans la même catégorie. ton organe ne vas pas aller aléatoirement a quelqu'un, tu signeras des décharge j'imagine.
si tu meurs, tes organes vont a la personne au haut de la liste. Dans le cas présent, oui le personne a le droit a un organe "sain". Le problème est que scientifiquement, c'est prouvé que l'incidence du VIH est plus élevée chez les hommes homosexuels. C'est plate mais c'est comme ça.
Propriétaire de 3 enfants de 15, 16 et 19 ans. Négociable pour en vendre un ou deux. Payable en vin.
Fabine a écrit
Tant qu'a moi, je ne peux donner de sang, et ce sans être homosexuelle, mais je suis à risque. C'est à moi à y voir et m'assurer que mon sang est sain. S'il est sain, rien ne m'empêche de me pointer dans une clinique pour le donner et passer par dessus le questionnaire. C'est une question de gros bon sens. Si je ne suis pas certaine, pourquoi j'irais en donner?
Je suis dans ta situation aussi. mon sang est sain, mais comme j'ai des problèmes de coagulation a certains moment, je ne peux pas donner mon sang. même si ce n'Est pas une maladie et que c'est hormonal.
De toute manière. avant de chialer contre le fait que les homosexuels ne peuvent donner du sang ou des organes, combien d'entre vous on prévu en donner et le font vraiment? C'est clairement pas 100% des gens ici..... --Message edité par intégrale le 2008-01-13 12:08:39--
Tant qu'a moi, je ne peux donner de sang, et ce sans être homosexuelle, mais je suis à risque. C'est à moi à y voir et m'assurer que mon sang est sain. S'il est sain, rien ne m'empêche de me pointer dans une clinique pour le donner et passer par dessus le questionnaire. C'est une question de gros bon sens. Si je ne suis pas certaine, pourquoi j'irais en donner?
Je suis dans ta situation aussi. mon sang est sain, mais comme j'ai des problèmes de coagulation a certains moment, je ne peux pas donner mon sang. même si ce n'Est pas une maladie et que c'est hormonal.
De toute manière. avant de chialer contre le fait que les homosexuels ne peuvent donner du sang ou des organes, combien d'entre vous on prévu en donner et le font vraiment? C'est clairement pas 100% des gens ici..... --Message edité par intégrale le 2008-01-13 12:08:39--
Propriétaire de 3 enfants de 15, 16 et 19 ans. Négociable pour en vendre un ou deux. Payable en vin.
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Jumbo a écritSi les groupes homosexuels se font refuser pour dons de sang et d'organes, pourquoi ne s'ouvrent-ils pas une banque de sang et d'organes qui ne leur serviraient qu'entre eux et ainsi le problème serait réglé et tout le monde serait heureux et gais.
Grande récolte de don de sang et d'organes durant toute la durée de leurs parades où défilés. Parce que les homosexuels ont droit, eux aussi, à du sang pour lequel on a minimisé les risques d'infection... Me semble de voir les médecins dans les hôpitaux: "Ah, tiens, lui, c'est un homosexuel, on lui donne du sang de la banque moins sécuritaire!" Sans compter que c'est pas écrit sur les papiers d'identité de la personne qu'elle est homosexuelle quand elle arrive à l'urgence...
Je trouve que fabine a bien expliqué la situation, c'est une question de gestion de risque, tout simplement. Bien sûr qu'on ne peut pas l'éliminer complètement (oui, c'est possible que le conjoint soit infidèle à notre insu), mais il s'agit de le réduire le plus possible. C'est dommage que ça semble encore mettre les homosexuels "à part", mais en fait, si pour une raison quelconque, les gens qui ont les cheveux roux étaient atteints du VIH dans une proportion de 10 à 15%, on appliquerait la même restriction, j'en suis sûre.
Les tests ne peuvent pas être fiables car si ça fait moins de 6 mois que la personne a eu le VIH, le test peut s'avérer négatif même si la personne est atteinte. On ne peut pas se fier qu'aux tests.
Oh! a écrit
Je suis loin de vouloir déterminer les critères, je n'en ai pas les compétences. Il n'en reste pas moins qu'une orientation sexuelle n'est pas un comportement à risque entant que tel...En tant que tel bien sûr que non... mais vu sous l'angle du don de sang, si dans le groupe de partenaires potentiels il y a un risque significativement plus élevé de contracter une infection, oui ça l'est.
Citation :Et si le problème était ailleurs? Et si, justement, on ne pouvait pas exclure tous ceux qui ont eu des comportements à risque parce qu'il ne resterait plus suffisamment de donneurs? Et si, pour pallier à cette lacune, on éliminait une partie des donneurs potetiels, à risque ou pas, afin de ne pas faire ressortir la faille dans la sélection?
Je ne suis pas certaine de comprendre ton raisonnement. Tu veux dire que c'est risqué de procéder ainsi parce qu'on pourrait avoir une pénurie? Et que veut dire "faire ressortir la faille dans la sélection"? --Message edité par Boule à mites le 2008-01-13 14:10:31--
Grande récolte de don de sang et d'organes durant toute la durée de leurs parades où défilés. Parce que les homosexuels ont droit, eux aussi, à du sang pour lequel on a minimisé les risques d'infection... Me semble de voir les médecins dans les hôpitaux: "Ah, tiens, lui, c'est un homosexuel, on lui donne du sang de la banque moins sécuritaire!" Sans compter que c'est pas écrit sur les papiers d'identité de la personne qu'elle est homosexuelle quand elle arrive à l'urgence...
Je trouve que fabine a bien expliqué la situation, c'est une question de gestion de risque, tout simplement. Bien sûr qu'on ne peut pas l'éliminer complètement (oui, c'est possible que le conjoint soit infidèle à notre insu), mais il s'agit de le réduire le plus possible. C'est dommage que ça semble encore mettre les homosexuels "à part", mais en fait, si pour une raison quelconque, les gens qui ont les cheveux roux étaient atteints du VIH dans une proportion de 10 à 15%, on appliquerait la même restriction, j'en suis sûre.
Les tests ne peuvent pas être fiables car si ça fait moins de 6 mois que la personne a eu le VIH, le test peut s'avérer négatif même si la personne est atteinte. On ne peut pas se fier qu'aux tests.
Oh! a écrit
Je suis loin de vouloir déterminer les critères, je n'en ai pas les compétences. Il n'en reste pas moins qu'une orientation sexuelle n'est pas un comportement à risque entant que tel...En tant que tel bien sûr que non... mais vu sous l'angle du don de sang, si dans le groupe de partenaires potentiels il y a un risque significativement plus élevé de contracter une infection, oui ça l'est.
Citation :Et si le problème était ailleurs? Et si, justement, on ne pouvait pas exclure tous ceux qui ont eu des comportements à risque parce qu'il ne resterait plus suffisamment de donneurs? Et si, pour pallier à cette lacune, on éliminait une partie des donneurs potetiels, à risque ou pas, afin de ne pas faire ressortir la faille dans la sélection?
Je ne suis pas certaine de comprendre ton raisonnement. Tu veux dire que c'est risqué de procéder ainsi parce qu'on pourrait avoir une pénurie? Et que veut dire "faire ressortir la faille dans la sélection"? --Message edité par Boule à mites le 2008-01-13 14:10:31--