Le gouvernement survivra au vote sur le budget

[.anthurium.]

Mario Dumont justifie son absence de Québec lors de la crise budgétaire
Le 1 juin 2007 - 16:19  |  Presse Canadienne
Copier/Coller le code suivant à l'endroit voulu
Sur la défensive, le chef de l'opposition officielle, Mario Dumont, a dû pagayer fort, vendredi, pour justifier son absence de Québec, la veille, alors que le parlement nageait en pleine crise politique.

M. Dumont a été critiqué sévèrement par les libéraux et les péquistes pour avoir déserté les couloirs du parlement, jeudi, aux dernières heures d'une crise budgétaire qui aurait pu se conclure par le déclenchement d'élections générales, n'eut été des concessions de l'opposition péquiste.

Jeudi, donc, à la veille du vote crucial sur le budget de la ministre des Finances, Monique Jérôme-Forget, M. Dumont était à Montréal, où il a rencontré des groupes autochtones et l'Union des artistes (ADQ).

En point de presse, il a nié la rumeur qui circulait à Québec selon laquelle il s'était rendu à Montréal pour rencontrer d'éventuels candidats en vue du prochain scrutin.

"Aucune activité d'ordre électoral (n'était à l'horaire de la journée). C'est une totale fausseté", voire du "délire", de prétendre le contraire, a soutenu M. Dumont.

Du bout des lèvres, il a tout de même fini par reconnaître que, vu le contexte politique très explosif qui régnait à Québec, "c'était pas idéal d'être à Montréal" ce jour-là.

Sauf que, si c'était à refaire, il referait sans doute la même chose car sa présence dans la capitale aurait été d'une "totale inutilité", selon lui.

Il a fait valoir qu'il s'était entretenu jeudi midi, par téléphone, avec le premier ministre Jean Charest et que ce dernier n'avait rien de neuf à lui proposer, sauf de suggérer qu'un certain nombre de députés adéquistes s'absentent de la Chambre au moment du vote sur le budget, pour éviter de renverser son gouvernement.

"Pourquoi on se verrait?"

"Je lui ai demandé: pourquoi on se verrait?", a relaté M. Dumont, à propos de cette conversation téléphonique, en affirmant que si le premier ministre avait alors présenté de nouvelles propositions budgétaires, "c'est certain qu'on les aurait regardées".

M. Dumont a donc jugé que, dans les circonstances, sa présence n'était pas essentielle à Québec et il a filé vers la métropole.

En Chambre, le premier ministre Charest a pris le parti de la dérision, pour souligner à gros traits le choix du chef de l'opposition officielle.

"Pendant que Sa Majesté était absent, il y a des gens qui préparaient des solutions, pendant que d'autres essayaient de préparer des élections", a-t-il raillé, en faisant référence au fait que, le 12 avril dernier, M. Dumont avait déclaré que, normalement "l'opposition loyale de Sa Majesté" votait contre le budget.

Le mariage PQ-PLQ

Aux attaques de ses adversaires, M. Dumont a répliqué en se moquant à son tour de la nouvelle "alliance" conclue entre le gouvernement libéral et l'opposition péquiste, en vue d'éviter des élections.

Il ne manquait que "les confettis et les fleurs", s'est-il moqué.

A ses yeux, il ne s'agit pas "d'une alliance contre nature", les deux partis n'étant nullement réfractaires à augmenter le poids de la dette, contrairement à lui.

Il reproche aux péquistes de ne pas avoir assumé leur position jusqu'au bout, en votant contre le budget, mais en s'assurant du même coup de ne pas renverser le gouvernement, grâce à l'absence de 33 des 36 députés du PQ.

[Boule à mites]

D'abord Dumont annonce qu'il votera contre le budget sans l'avoir vu, alors qu'on a un gouvernement minoritaire (c'est ça, cette "nouvelle" façon de faire de la politique?    ), et ensuite il s'en va au plus fort de l'action.

De la graine de premier ministre, quoi!  

[.anthurium.]

. Jacques Samson
S'acheter du temps

02/06/2007 10h13  

À qui cela fait-il le plus mal un prix de l'essence artificiellement gonflé en raison des taxes et des impôts et des frais bancaires toujours plus élevés? À ceux qui ont des revenus de 25 000$ ou à ceux qui touchent 75 000$ et plus? La réponse est évidente.

Les taxes et les tarifs ont un effet régressif et frappent plus durement les moins nantis. En se campant comme le gardien de la social-démocratie, le Parti québécois a poussé la ministre des Finances, Monique Jérôme-Forget, à relever de 9,9% à 11,9% l'impôt des institutions financières et des sociétés de raffinage. Libéraux et péquistes ont même applaudi en choeur ce choix! Pourtant personne ne sera assez naïf pour croire que les banques et les raffineries absorberont ces nouvelles charges; elles les refileront aux consommateurs avec l'effet pervers décrit plus haut.

Les 111 millions $ de dépenses supplémentaires arrachées au gouvernement Charest par le PQ coûteront beaucoup plus cher à l'ensemble des consommateurs et les clientèles plus vulnérables en ressentiront davantage le poids. il n'y a pas de quoi se vanter au PQ.

Mario Dumont a laissé libéraux et péquistes se livrer à ce petit troc et les deux «vieux partis» se sont ligués hier pour le dénoncer. Dans notre système parlementaire, l'opposition officielle est cependant l'alternative au gouvernement et elle est chargée d'en faire la critique. Dans le cas d'un gouvernement minoritaire, la balance du pouvoir appartient aux tiers partis. Cela puait évidemment au nez du PQ de devoir sauver le gouvernement Charest, mais ce choix lui revenait. À Ottawa, l'ex-premier ministre libéral Paul Martin a dû se livrer au même type de négociations avec le chef du NPD, Jack Layton, qui lui a arraché plusieurs centaines de millions $ en dépenses sociales pour le garder en selle quelques mois. M. Martin ne pouvait pas compter sur le Parti conservateur, seul autre parti national capable de former un gouvernement.

M. Dumont n'a pas voulu modifier son horaire jeudi et rester à Québec pour rencontrer le premier ministre en compagnie des émissaires péquistes. De toute façon, il aurait tenu le même rôle qu'une plante verte lors de cette réunion. Les chefs des partis d'opposition ont le devoir d'accepter de telles réunions lorsque les intérêts supérieurs de l'État sont en jeu, par exemple une crise qui menacerait la paix sociale ou un désastre naturel. Dans le cas présent, il s'agissait de sauver la peau de Jean Charest.

Du côté du Parti québécois, son but réel était de se réhabiliter comme force politique au Québec après la déconfiture du 26 mars. Il y est parvenu, en jouant sur les perceptions, avec la complicité forcée de Jean Charest. Le chef parlementaire, François Gendron, a bien tenté de convaincre que son parti avait été guidé par ses principes fondamentaux; sur ce plan, c'est un échec complet. Le gouvernement Charest n'a pas reculé d'un pas sur les baisses d'impôt de 950 millions $ allouées avec l'argent d'Ottawa pour le déséquilibre fiscal.

Quant à Jean Charest, il sortbien sûr très affaibli de ce psychodrame. Le budget de Mme Jérôme-Forget était un bon budget. M. Charest a protégé le coeur de ce budget mais il est tout de même apparu comme un chef de parti et de gouvernement vulnérable, prêt à des compromissions pour se maintenir au pouvoir, en permettant à son adversaire traditionnel de marquer des points artificiellement. Un chef déterminé et audacieux aurait relevé le gant, sachant que la population ne voulait pas de nouvelles élections.

Mais M. Charest sait qu'il est cuit au PLQ, que trop de gens dans son parti ne veulent plus retourner en élections sous ses ordres et qu'il ne lui reste plus qu'à se préparer une sortie élégante avant le congrès de l'hiver 2008. Il s'est acheté un peu de temps: 111 millions $.

[Acrux]

Boule à mites  a écritD'abord Dumont annonce qu'il votera contre le budget sans l'avoir vu, alors qu'on a un gouvernement minoritaire (c'est ça, cette "nouvelle" façon de faire de la politique?    ), et ensuite il s'en va au plus fort de l'action.

De la graine de premier ministre, quoi!    En sortant des élections il a dit qu'il voterait contre si Charest tenait sa promesse de baisser les impôts de 950 millions par l'agent arrivant d'Ottawa... --Message edité par Acrux le 2007-06-04 12:53:03--

[.anthurium.]

Acrux  a écrit En sortant des élections il a dit qu'il voterait contre si Charest tenait sa promesse de baisser les impôts de 950 millions par l'agent arrivant d'Ottawa...  

Maintenant que la poussière est retombé je suis heureuse que l'ADQ aie tenu son bout. Je ne voulais tellement pas d'élections cet été que si j'avais été chef de l'ADQ j'aurais accepté n'importequoi. Une chance pour le Québec que je ne suis pas chef politique, J'ai vraiment honte de moi.

Je pense qu'a long terme l'attitude Adéquiste sera payante. --Message edité par .anthurium. le 2007-06-04 13:25:46--

[Acrux]

.anthurium.  a écrit

Maintenant que la poussière est retombé je suis heureuse que l'ADQ aie tenu son bout. Je ne voulais tellement pas d'élections cet été que si j'avais été chef de l'ADQ j'aurais accepté n'importequoi. Une chance pour le Québec que je ne suis pas chef politique, J'ai vraiment honte de moi.

Je pense qu'a long terme l'attitude Adéquiste sera payante.  Moi non plus j'en voulais pas, mais un élection ça ne coûte pas 950 millions... Donc entre un autre élection et ajouter 950 millions à notre déficit et bien je choisis un autre élection... Au mieux seul ceux qui se soucient vraiment de la politique auraient voté...

Plus ça va plus je me porte à croire que "démocratie = incompétence fiscale"... --Message edité par Acrux le 2007-06-04 17:33:45--

[.anthurium.]

Acrux  a écrit Moi non plus j'en voulais pas, mais un élection ça ne coûte pas 950 millions... Donc entre un autre élection et ajouter 950 millions à notre déficit et bien je choisis un autre élection... Au mieux seul ceux qui se soucient vraiment de la politique auraient voté...

Plus ça va plus je me porte à croire que "démocratie = incompétence fiscale"...  

Le problème avec la démocratie tel qu'on la connais est que les médias ont une trop grosse influence sur la population Les médias devraient informer et non diriger l'opinion. Ils ne doivent pas seulement rapporter les phrases choc des parti politiques mais ils doivent faire de la recherche pour bien informer les gens c'est leur travail. Comme ca la démocratie serait plus démocratique

[peppermintpatty]

.anthurium.  a écrit

Le problème avec la démocratie tel qu'on la connais est que les médias ont une trop grosse influence sur la population Les médias devraient informer et non diriger l'opinion. Ils ne doivent pas seulement rapporter les phrases choc des parti politiques mais ils doivent faire de la recherche pour bien informer les gens c'est leur travail. Comme ca la démocratie serait plus démocratique





Je ne crois pas tellement a la supposée influence des médias sur la majorité de la population.
Par contre, les médias ont informé la population qu'une élection coute environ 70 millions. Fallait-il cacher cette information pour plaire a certains?
On vient déja de payer 70 millions pour une élection.
Donc deux, ca fait 140 millions en dedans de quelques mois.
La partie de la population qui sait compter, et qui se fait dire qu'il n'y a pas assez d'argent en santé ou en population, s'est opposé a une deuxieme élection.
Le PQ a reconnu la sagesse du peuple.

[jumbo]

peppermintpatty  a écrit



Je ne crois pas tellement a la supposée influence des médias sur la majorité de la population.
Par contre, les médias ont informé la population qu'une élection coute environ 70 millions. Fallait-il cacher cette information pour plaire a certains?
On vient déja de payer 70 millions pour une élection.
Donc deux, ca fait 140 millions en dedans de quelques mois.
La partie de la population qui sait compter, et qui se fait dire qu'il n'y a pas assez d'argent en santé ou en population, s'est opposé a une deuxieme élection.
Le PQ a reconnu la sagesse du peuple.

Tu penses vraiment que le PQ va commencer à s'occuper de la SAGESSE du peuple.  
Le PQ a la sagesse pour s'occuper que de ce qui lui convient le mieux pour l'instant présent.  

[Panda]

Mario Dumont a vraiment bien fait de se tenir loin de cette game où Charest a agit comme s'il était majoritaire.

Le PQ m'a déçu là dessus en sautant sur un os pas de viande

[peppermintpatty]

Faut dire que et le PQ et le PLQ ont tout les deux intéret a faire mal paraitre l'ADQ.
Et cette fois-ci, pour une premiere collaboration, ils ont réussi, selon moi, bien sur, puisque l'ADQ n'ont pas obtenu ce qu'ils désiraient, c'est a dire l'annulation de la baisse d'impot, la chute du gouvernement et une autre élection.

[.anthurium.]

http://www.dailymotion.com/mediawatchqc ... ire-Quebec

[.anthurium.]

Voici un très bon texte de M Facal que je n'avais pas remarquée.

Politique
Un cas de laboratoire
Joseph Facal
Le Journal de Montréal
30/05/2007 10h53  

Derrière le suspense politique, la vraie question demeure: fallait-il, oui ou non, baisser les impôts?

Monique Jérôme-Forget trouve que la résistance des Québécois devant les baisses d’impôts fait de nous un vrai «cas de laboratoire». Curieux en effet, mais pas du tout inexplicable.

On l’a assez dit: plus de quatre Québécois sur dix ne paient pas d’impôts. Mais ces impôts qu’ils ne paient pas financent des services publics dont ils profitent gratuitement. Mettez-vous à leur place.

Dans le passé, des hausses de tarifs sont aussi venues annuler l’effet des baisses d’impôts. Méfiants et cyniques, bien des contribuables sont désormais persuadés qu’il y a forcément une anguille sous la roche.

Tous les jours, d’honnêtes citoyens font également l’expérience de nos routes minables, de nos viaducs délabrés, de notre médecine de corridor et de nos toits d’école qui coulent. Ils se disent que priver l’État d’argent empirera cette situation.

Ces bons sentiments les honorent, mais ils ne réalisent pas que nos problèmes se chiffrent en milliards, pas en millions.

Il y a aussi, au Québec, des gens pour qui il y aura toujours une priorité sociale qui n’est pas suffisamment financée. Chaque sou retourné au contribuable est donc un sou qui n’est pas consacré aux bonnes œuvres étatiques. Pour eux, une logique de création de richesse relève automatiquement du complot patronal.

Le contexte canadien

Oui, les impôts au Québec sont trop lourds. Ils découragent le travail, les investissements, l’immigration, et encouragent la fraude et l’exode des cerveaux. Ce n’est pas de l’idéologie néo-libérale, mais de la science économique. De la vraie.

Tellement vraie que le Parti québécois avait lui aussi baissé jadis les impôts. Mais le Québec avait des surplus à l’époque. Bernard Landry appelait cela les «vallées verdoyantes» de la prospérité.

On note souvent qu’en Europe, la fiscalité est gourmande. Mais ce sont les taxes de vente qui sont plus lourdes qu’ici, et non l’impôt sur le revenu. L’idée est que taxer lourdement la consommation la freine et que taxer moins le travail encourage la productivité et l’épargne.

Sauf que le Québec n’est pas en Europe. Or, huit provinces canadiennes ont récemment baissé leurs impôts. Plus l’écart fiscal entre elles et nous se creusera, pire ce sera.

De plus, contrairement à un préjugé très québécois, d’autres provinces canadiennes ont des programmes sociaux aussi généreux que les nôtres avec un fardeau fiscal moindre. Mais c’est évidemment parce qu’elles ne sont pas obligées de consacrer un dollar sur huit pour payer les intérêts sur leur dette.

Priorité à la dette

Le nœud du problème est là pour moi. Dans l’absolu, oui, il faut viser des baisses d’impôts.

Mais dans l’immédiat, financer ces baisses d’impôts en alourdissant la dette, en vendant des actifs et en laissant entier un trou d’un milliard pour 2009, c’est encore pelleter en avant et refiler la facture à ceux qui viendront après nous.

Je trouverais plus responsable de nous constituer un bas de laine avant de se payer du bon temps.

D’autant que ces baisses d’impôts sont financées avec l’argent qui vient d’Ottawa. Vous allez me dire que nous payons des impôts au gouvernement fédéral. Vrai, mais mettez-vous un instant à la place des Ontariens, des Albertains et du gouvernement fédéral.

Depuis des années, ils financent la péréquation dont profite le Québec et entendent le Québec se plaindre que le déséquilibre fiscal l’empêche de financer correctement ses hôpitaux et ses écoles. De l’argent frais arrive et, six jours avant le vote, Jean Charest annonce qu’il s’en servira pour baisser les impôts et se faire pardonner sa promesse non tenue de 2003.

Posez-vous une seule question: quel accueil feront-ils au prochain premier ministre du Québec qui ira leur dire qu’il manque d’argent?

[Panda]

   J'aime bien ce texte.

Aussi inévitablement je pousse la réflexion plus loin dans ma tête et je me demande : "si ça va pas bien dans les hopitaux, comment ça va être dans pas long avec la population vieillissante des babyboomers nés entre 1945 et 1960 ?

Est-ce que le Québec a encore les moyens de se payer tout ça ?  

J'en suis rendue là dans ma réflexion  :/

[Gillo]

Bambi_Smiley  a écrit

Est-ce que le Québec a encore les moyens de se payer tout ça ?  

J'en suis rendue là dans ma réflexion  :/  

Moi j'en suis encore à me demander "Ou va tout cet argent que nous payons déjà et qui ne se rend pas ou il devrait se rendre?..." --Message edité par gillo le 2007-06-11 23:39:29--

[Panda]

Gillo  a écrit

Moi j'en suis encore à me demander "Ou va tout cet argent que nous payons déjà et qui ne se rend pas ou il devrait se rendre?..."  

Aux Îles Caiman où résident "Jinny et le Major Nelson" ?

ou encore pour enrichir les fonctionnaires ?  

Pour en revenir à plus concrético-pratique à court terme Moi va falloir que je paie pour prendre un pont pour aller à Montréal.

Mais je doute fort que cet argent ira pour les routes  

Signé Bambi complètement désabusée --Message edité par Bambi_Smiley le 2007-06-12 02:54:53--

[peppermintpatty]

On l’a assez dit: plus de quatre Québécois sur dix ne paient pas d’impôts. Mais ces impôts qu’ils ne paient pas financent des services publics dont ils profitent gratuitement. Mettez-vous à leur place.


Voila pourquoi je ne supporte pas que ces gens qui ne paient pas d'impot aient la prétention qu'ils peuvent m'empecher de profiter d'une baisse d'impot, moi qui en paie déja beaucoup trop, afin qu'eux n'en paient pas.

La supposée solidarité sociale ne fonctionerait-t-elle que dans un sens?
Ceux qui contribuent a l'enrichissement collectif d'un coté, et de l'autre, ceux qui en profitent sans y contribuer quoi que ce soit?

[Acrux]

Dans le meilleur des mondes on baisserait l'impôt et on monterait les taxes...