Jumbo a écrit
Je pense comme toi, un bon travailleur n'a pas besoin de syndicat.
Je ne partage pas ton opinion là-dessus.
C'est vrai qu'il y a encore des syndicats fort, et même trop fort qui ressemblent plus à une mafia qu'autre chose mais, en même temps, dans la plupart des secteurs, les conditions salariales et de travail se détériorent.
Il ne faudrait quand même pas retourner au temps où il n'y avait pas de syndicat quand même.
Aux USA, ils ont atteint un seuil dangeureux dernièrement. Le salaire minimum combiné au coût de la vie ne garanti pas à l'employé de pouvoir se payer un appartement. Et il y en a beaucoup de gens au salaire minimum.
Sans aucun rapport de force syndicat/patronat, nous courrons vers de gros problèmes sociaux.
Olymel va fermer
-
Red Ketchup
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 8114
- Inscription : mer. oct. 29, 2003 1:00 am
mellymel a écritIl va tout simplement falloir se départir des syndicat et avoir recours à autre chose qui va dans le sens des syndicats et aussi celui des employeur. Car vous ne pouvez pas dire que dans le cas de olymel le syndicata travailler dans le sens ni des employeurs ni des employes
Ce sont quand même les employés qui ont décidés en votant et non le syndicat.
Le syndicat peut influencer avec ses paroles mais le patronat aussi. Mais, en bout de ligne, c'est quand même l'employé qui décide. Dans ce cas ci, je pense qu'ils ont fait erreur par contre.
Ce sont quand même les employés qui ont décidés en votant et non le syndicat.
Le syndicat peut influencer avec ses paroles mais le patronat aussi. Mais, en bout de ligne, c'est quand même l'employé qui décide. Dans ce cas ci, je pense qu'ils ont fait erreur par contre.
-
Niko Bellic
- Immortel du Domaine
- Messages : 23834
- Inscription : sam. janv. 14, 2006 1:00 am
mellymel a écritQuand c'est rendu que l'entreprise pour laquelle tu travaille donc tu devrais avoir une certaine fierté est 150 milions dans le trou d'argent qu'ils ne reverrons jamais il vous demande de baiser de salaire pour pas que la cie ferme pis quOn préfère fermer la cie pis aller sur le chomage pis en plus en envoyer une couple d'autre car lusine fesait vivre d'autre compagnie ben ca vaut pas cher sac surtout qu'ils étaient sur payé.
Me semble que je questionnerais aussi la gestion de cette entreprise. Est-il possible de penser que l'entreprise ait été mal gérée et aussi que les conventions collectives ne se sont pas signées à la pointe du fusil quand même...
Me semble que je questionnerais aussi la gestion de cette entreprise. Est-il possible de penser que l'entreprise ait été mal gérée et aussi que les conventions collectives ne se sont pas signées à la pointe du fusil quand même...
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
tipet a écritJe vois pas ça comme ça moi Jumbo. Je veux dire, qu'à première vue oui ça peut sembler impensable, mais je me mets à la place des travailleurs qui voit leur salaire baisser de 200$ par semaine paf! comme ça
Tsé, les banques qui financent ses salariés, elles vont faire quoi si le gars en vient à ne plus pouvoir règler l'hypothèque, le prêt-auto ou les assurances? Parce qu'on vit avec le salaire qu'on a, et quand tu gagnes 1000$/semaine tu peux te permettre une hypothèque plus élevée que quand tu gagnes 800$.
Je veux dire ces gens-là ont des paiements, des reposnsabilités, un budget à respecter.
Et les employés auront les memes obligations mensuelles a rencontrer apres la fermeture, avec la différence qu'ils seront au chomage...
A leur place, j'aurais 100 fois préféré travailler a 15 $ de l'heure que pas travailler a 28 $...
Perso je crois que les syndicats, la majeure partie du temps, ne sont là que pour enflammer les esprits et se remplir les poches..
Ont il VRAIMENT pensé aux travailleurs et a leurs obligations quand ils leur ont suggéré de refuser les dernieres offres, qui consistaient en une baisse de 50 $ par semaine ?? Je parierais pas là dessus...
Tsé, les banques qui financent ses salariés, elles vont faire quoi si le gars en vient à ne plus pouvoir règler l'hypothèque, le prêt-auto ou les assurances? Parce qu'on vit avec le salaire qu'on a, et quand tu gagnes 1000$/semaine tu peux te permettre une hypothèque plus élevée que quand tu gagnes 800$.
Je veux dire ces gens-là ont des paiements, des reposnsabilités, un budget à respecter.
Et les employés auront les memes obligations mensuelles a rencontrer apres la fermeture, avec la différence qu'ils seront au chomage...
A leur place, j'aurais 100 fois préféré travailler a 15 $ de l'heure que pas travailler a 28 $...
Perso je crois que les syndicats, la majeure partie du temps, ne sont là que pour enflammer les esprits et se remplir les poches..
Ont il VRAIMENT pensé aux travailleurs et a leurs obligations quand ils leur ont suggéré de refuser les dernieres offres, qui consistaient en une baisse de 50 $ par semaine ?? Je parierais pas là dessus...
Redouter l'ironie, c'est craindre la raison - Sacha Guitry
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Moi aussi je comprends mal la décision des employés, mais ils ont refusé les offres à la quasi unanimité, en sachant très bien que la direction avait dit qu'elle fermerait l'usine.
Je me dis qu'ils devaient avoir de bonnes raisons. Je ne crois pas que des dirigeants syndicaux tous seuls peuvent avoir convaincu une si grande proportion de travailleurs (quelque chose comme 97%) de prendre une très mauvaise décision pour eux. Ils devaient savoir ce qu'ils faisaient.
Je me dis qu'ils devaient avoir de bonnes raisons. Je ne crois pas que des dirigeants syndicaux tous seuls peuvent avoir convaincu une si grande proportion de travailleurs (quelque chose comme 97%) de prendre une très mauvaise décision pour eux. Ils devaient savoir ce qu'ils faisaient.
Boule à mites a écritMoi aussi je comprends mal la décision des employés, mais ils ont refusé les offres à la quasi unanimité, en sachant très bien que la direction avait dit qu'elle fermerait l'usine.
Je me dis qu'ils devaient avoir de bonnes raisons. Je ne crois pas que des dirigeants syndicaux tous seuls peuvent avoir convaincu une si grande proportion de travailleurs (quelque chose comme 97%) de prendre une très mauvaise décision pour eux. Ils devaient savoir ce qu'ils faisaient.
97 % de ceux qui ont voté étaient contre les offres... ca veut pas forcément dire que c'était 97 % des employés...
Je me dis qu'ils devaient avoir de bonnes raisons. Je ne crois pas que des dirigeants syndicaux tous seuls peuvent avoir convaincu une si grande proportion de travailleurs (quelque chose comme 97%) de prendre une très mauvaise décision pour eux. Ils devaient savoir ce qu'ils faisaient.
97 % de ceux qui ont voté étaient contre les offres... ca veut pas forcément dire que c'était 97 % des employés...
Redouter l'ironie, c'est craindre la raison - Sacha Guitry
-
Niko Bellic
- Immortel du Domaine
- Messages : 23834
- Inscription : sam. janv. 14, 2006 1:00 am
On s'indigne de gens qui gagnent 28$ de l'heure mais on entend jamais des critiques sur les dirigeants qui empochent des primes de 30M par année par exemple.En tous cas,ce débat pue tant qu'a moi.
Le cout de la vie augmente de façcon quasi exponentielle et on demande aux simples travailleurs des concessions de l'ordre de 40%...
En tous cas.....
Le cout de la vie augmente de façcon quasi exponentielle et on demande aux simples travailleurs des concessions de l'ordre de 40%...
En tous cas.....
-
matricule_211121
- Modeste Jacasseur
- Messages : 238
- Inscription : ven. oct. 21, 2005 12:00 am
mellymel a écritC,est vraiment grave les syndicates en 2006 ils sont là pour protéger les pas bons les bons en veulent pas de syndicat
Personnellement, je ne suis pas d'accord avec ce que tu dis...mon mari est représentant syndical et c'est lui qui s'occupe des conflits avec l'employeur et il a voulu être ds le syndicat justement parce qu'il y avait de graves lacunes...si tu savais combien d'employés veulent faire des griefs pour des riens En tout cas, un bon syndicat, ça existe mais quand les représentents sont impartiaux et qu,ils veulent autant le bien des employés que de l'employeur!
Pour ce qui est d'Olymel, avec la conjoncture économique, la mondialisation,le coût du pétrole, la remontée du dollars canadien, etc... bien dans une dizaine d'années, vous viendrez me dire si il y a beaucoup de journalier qui gagnent des 28$ de l'heure pace que quand notre dollars est faible, on vends bcp à l,étranger mais quand il est fort bien on ne vends plus vu que ça coûte plus cher avec le transport pour les USA d'acheter ici que d'acheter chez eux.Pour ce qui est de leur syndicat...
ce sont les employés qui pensent par eux-même et non les représentant syndicaux même s'ils leur ont dit de rejeter la proposition bien quand tu as une famille à nourrir, c'est à toi de décider avec ta tête et de toute façon, je suis moi aussi certaine que cette usine était vouée à être fermée...faire des offres comme ça de la part d'un employeur, c'est juste pour ne pas agir en sauvage en annonçant la fermeture...ils font en quelque sorte passer ça sur le dos des employés car ce sont eux qui ont rejetés les offres
En tk, c'est certain que le syndicat est de la grosse merde dans certaine compagnie où il est très fort mais bien dosé, c'est très bon pour les conditions des employés
Personnellement, je ne suis pas d'accord avec ce que tu dis...mon mari est représentant syndical et c'est lui qui s'occupe des conflits avec l'employeur et il a voulu être ds le syndicat justement parce qu'il y avait de graves lacunes...si tu savais combien d'employés veulent faire des griefs pour des riens En tout cas, un bon syndicat, ça existe mais quand les représentents sont impartiaux et qu,ils veulent autant le bien des employés que de l'employeur!
Pour ce qui est d'Olymel, avec la conjoncture économique, la mondialisation,le coût du pétrole, la remontée du dollars canadien, etc... bien dans une dizaine d'années, vous viendrez me dire si il y a beaucoup de journalier qui gagnent des 28$ de l'heure pace que quand notre dollars est faible, on vends bcp à l,étranger mais quand il est fort bien on ne vends plus vu que ça coûte plus cher avec le transport pour les USA d'acheter ici que d'acheter chez eux.Pour ce qui est de leur syndicat...
ce sont les employés qui pensent par eux-même et non les représentant syndicaux même s'ils leur ont dit de rejeter la proposition bien quand tu as une famille à nourrir, c'est à toi de décider avec ta tête et de toute façon, je suis moi aussi certaine que cette usine était vouée à être fermée...faire des offres comme ça de la part d'un employeur, c'est juste pour ne pas agir en sauvage en annonçant la fermeture...ils font en quelque sorte passer ça sur le dos des employés car ce sont eux qui ont rejetés les offres
En tk, c'est certain que le syndicat est de la grosse merde dans certaine compagnie où il est très fort mais bien dosé, c'est très bon pour les conditions des employés
-
Niko Bellic
- Immortel du Domaine
- Messages : 23834
- Inscription : sam. janv. 14, 2006 1:00 am
matricule_211121 a écrit
je suis moi aussi certaine que cette usine était vouée à être fermée...faire des offres comme ça de la part d'un employeur, c'est juste pour ne pas agir en sauvage en annonçant la fermeture...ils font en quelque sorte passer ça sur le dos des employés car ce sont eux qui ont rejetés les offres
Exactement!Les dirigeant savaient ce qu'ils fesaient,du tellement bon monde Tellement des êtres supérieurs
je suis moi aussi certaine que cette usine était vouée à être fermée...faire des offres comme ça de la part d'un employeur, c'est juste pour ne pas agir en sauvage en annonçant la fermeture...ils font en quelque sorte passer ça sur le dos des employés car ce sont eux qui ont rejetés les offres
Exactement!Les dirigeant savaient ce qu'ils fesaient,du tellement bon monde Tellement des êtres supérieurs
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
liz a écrit
97 % de ceux qui ont voté étaient contre les offres... ca veut pas forcément dire que c'était 97 % des employés...
Peut-être, mais je ne vois pas trop pourquoi ils chialeraient, dans un sens ou dans l'autre, s'ils se sont abstenus. C'est vrai pour la politique en général aussi à mon avis.
Ceci dit, 862 des 1100 travailleurs étaient présents à l'assemblée, ce qui fait quand même plus des trois quarts.
97 % de ceux qui ont voté étaient contre les offres... ca veut pas forcément dire que c'était 97 % des employés...
Peut-être, mais je ne vois pas trop pourquoi ils chialeraient, dans un sens ou dans l'autre, s'ils se sont abstenus. C'est vrai pour la politique en général aussi à mon avis.
Ceci dit, 862 des 1100 travailleurs étaient présents à l'assemblée, ce qui fait quand même plus des trois quarts.
-
Niko Bellic
- Immortel du Domaine
- Messages : 23834
- Inscription : sam. janv. 14, 2006 1:00 am
tiens tiens,je viens de voir le gros porc en chef de l'abatoir mettre la faute sur les travailleurs a LCN,le sallisage commence.Belle entreprise je vous dis.Bon débarras,tant qu'a moi fini leur pourriture produit chez moi.Et j'espèere que beaucoup boycoteront Olymel au Québec. --Message edité par miki le 2007-01-31 18:09:55--
Jumbo a écrit
Je comprend ça, mais est-ce mieux gagner au dessus de 40,000$ par année où en bas de 30,000$ où la majorité des employés va probablement se ramasser.
Des fois, tu es peut-être mieux de changer un peu ton train de vie que ne plus en avoir, c'est ce que moi je pense.
C'est aussi mon avis... J'ai entendu aux nouvelles que ça donne une baisse de 6$ de l'heure... soit 22$ de l'heure (ce qui est encore très bon dans ce secteur). Je doute fort que la plupart des employés puissent se retrouver une job aussi payante... surtout en restant dans cette région. Beaucoup d'employés n'ont pas fait d'études et auront beaucoup de misère à se replacer les pieds.
Je peux comprendre que ce n'est pas un compromis facile à accepter... mais quand on pense qu'ils se retrouveront sur le chômage avec un revenu qui sera sans doute inférieur à 22$ de l'heure, sans asssurance, sans rien en avant... :/ Pis le chômage ce n'est pas éternel. --Message edité par Strophe le 2007-01-31 18:13:55--
Je comprend ça, mais est-ce mieux gagner au dessus de 40,000$ par année où en bas de 30,000$ où la majorité des employés va probablement se ramasser.
Des fois, tu es peut-être mieux de changer un peu ton train de vie que ne plus en avoir, c'est ce que moi je pense.
C'est aussi mon avis... J'ai entendu aux nouvelles que ça donne une baisse de 6$ de l'heure... soit 22$ de l'heure (ce qui est encore très bon dans ce secteur). Je doute fort que la plupart des employés puissent se retrouver une job aussi payante... surtout en restant dans cette région. Beaucoup d'employés n'ont pas fait d'études et auront beaucoup de misère à se replacer les pieds.
Je peux comprendre que ce n'est pas un compromis facile à accepter... mais quand on pense qu'ils se retrouveront sur le chômage avec un revenu qui sera sans doute inférieur à 22$ de l'heure, sans asssurance, sans rien en avant... :/ Pis le chômage ce n'est pas éternel. --Message edité par Strophe le 2007-01-31 18:13:55--
Pour me suivre en photos --- https://instagram.com/marie_strophe" onclick="window.open(this.href);return false;
Boule à mites a écrit Peut-être, mais je ne vois pas trop pourquoi ils chialeraient, dans un sens ou dans l'autre, s'ils se sont abstenus. C'est vrai pour la politique en général aussi à mon avis.
Ceci dit, 862 des 1100 travailleurs étaient présents à l'assemblée, ce qui fait quand même plus des trois quarts.
En supposant qu'aucun des 862 employés présents n'a annulé son vote, on peut considérer que 76 % des employés ont voté contre les offres...
C'est vrai que ca fait une bonne proportion, mais on est quand meme assez loin de la quasi-totalité des employés que tu mentionnais dans ton message.. je voulais seulement apporter une rectification, c'est tout ...
Ceci dit, 862 des 1100 travailleurs étaient présents à l'assemblée, ce qui fait quand même plus des trois quarts.
En supposant qu'aucun des 862 employés présents n'a annulé son vote, on peut considérer que 76 % des employés ont voté contre les offres...
C'est vrai que ca fait une bonne proportion, mais on est quand meme assez loin de la quasi-totalité des employés que tu mentionnais dans ton message.. je voulais seulement apporter une rectification, c'est tout ...
Redouter l'ironie, c'est craindre la raison - Sacha Guitry
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
liz a écrit
En supposant qu'aucun des 862 employés présents n'a annulé son vote, on peut considérer que 76 % des employés ont voté contre les offres...
C'est vrai que ca fait une bonne proportion, mais on est quand meme assez loin de la quasi-totalité des employés que tu mentionnais dans ton message.. je voulais seulement apporter une rectification, c'est tout ...
Ben 97%, c'est la quasi-totalité. On ne peut pas présumer du vote des autres puisqu'ils n'ont pas voté.
En supposant qu'aucun des 862 employés présents n'a annulé son vote, on peut considérer que 76 % des employés ont voté contre les offres...
C'est vrai que ca fait une bonne proportion, mais on est quand meme assez loin de la quasi-totalité des employés que tu mentionnais dans ton message.. je voulais seulement apporter une rectification, c'est tout ...
Ben 97%, c'est la quasi-totalité. On ne peut pas présumer du vote des autres puisqu'ils n'ont pas voté.
Boule à mites a écrit Ben 97%, c'est la quasi-totalité. On ne peut pas présumer du vote des autres puisqu'ils n'ont pas voté.
Justement...
862 employés étaient présents, et si on suppose qu'ils ont tous voté, y en a 97 % parmi eux qui étaient contre, donc 836 employés, ce qui donne 76 % de l'ensemble des employés qui ont voté contre les offres... --Message edité par liz le 2007-01-31 18:36:46--
Justement...
862 employés étaient présents, et si on suppose qu'ils ont tous voté, y en a 97 % parmi eux qui étaient contre, donc 836 employés, ce qui donne 76 % de l'ensemble des employés qui ont voté contre les offres... --Message edité par liz le 2007-01-31 18:36:46--
Redouter l'ironie, c'est craindre la raison - Sacha Guitry
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
liz a écrit
Justement...
862 employés étaient présents, et si on suppose qu'ils ont tous voté, y en a 97 % parmi eux qui étaient contre, donc 836 employés, ce qui donne 76 % de l'ensemble des employés qui ont voté contre les offres... Je ne sais même pas pourquoi on s'astine. Me semble que c'était clair dans mon message que je parlais des travailleurs qui avaient voté, et ils sont bien 97%. Les autres, je m'en fous, ils n'avaient qu'à voter s'ils voulaient se faire entendre, c'était leur droit.
Quand on parle des intentions de vote en politique, ou quand on parle du résultat d'une élection, on ne ramène pas les résultats sur la base de la proportion de la population qui a voté. Tout comme on parle de 49,6% contre 50,4% au référendum de 95, alors qu'il y a un petit pourcentage de la population qui n'a pas voté.
Ce n'est pas comme si une toute petite minorité des travailleurs s'étaient présentés à l'assemblée. Là on pourrait se poser des questions. --Message edité par Boule à mites le 2007-01-31 18:45:17--
Justement...
862 employés étaient présents, et si on suppose qu'ils ont tous voté, y en a 97 % parmi eux qui étaient contre, donc 836 employés, ce qui donne 76 % de l'ensemble des employés qui ont voté contre les offres... Je ne sais même pas pourquoi on s'astine. Me semble que c'était clair dans mon message que je parlais des travailleurs qui avaient voté, et ils sont bien 97%. Les autres, je m'en fous, ils n'avaient qu'à voter s'ils voulaient se faire entendre, c'était leur droit.
Quand on parle des intentions de vote en politique, ou quand on parle du résultat d'une élection, on ne ramène pas les résultats sur la base de la proportion de la population qui a voté. Tout comme on parle de 49,6% contre 50,4% au référendum de 95, alors qu'il y a un petit pourcentage de la population qui n'a pas voté.
Ce n'est pas comme si une toute petite minorité des travailleurs s'étaient présentés à l'assemblée. Là on pourrait se poser des questions. --Message edité par Boule à mites le 2007-01-31 18:45:17--
Ils avaient de tres bons avantages que plusieurs n'ont pas
La journée de fete de chaque travailleur , Olymel leur donnait
conge et en plus conge paye.
Combien de travailleurs ont cette chance
La CSN c'est leur tactique depuis toujours , Elle sait
convaincre les syndiqués pour refuser
Alors c'est triste car ils retrouveront pas un salaire
et avantages ailleurs .
La journée de fete de chaque travailleur , Olymel leur donnait
conge et en plus conge paye.
Combien de travailleurs ont cette chance
La CSN c'est leur tactique depuis toujours , Elle sait
convaincre les syndiqués pour refuser
Alors c'est triste car ils retrouveront pas un salaire
et avantages ailleurs .