La vertu... des conservateurs.

[Fabine]

Raven  a écrit

Mais en même temps, totalitarisme ne veut pas nécessairement dire aucun respect de l'environnement J'ai bien hâte de voir !


J'aimerais bien que tu me donnes un exemple d'un état totaliramisme avec respect de l'environnement.

Dans ma tête, il n'y en a pas. Je cherche et vraiment, je ne trouve pas.

[Rénatane]

Raven.... les droits de l'Homme ce n'est pas un mode de vie....Toute personne humaine devrait y avoir droit......

Notre présence en Afganistan , n'est pas que pour cela , mais aussi pour détruire un nid de terroristes....ce qui est aussi légitime a mon avis...

Pour ce qui est de l'enregistrement des armes....ça donne quoi a part nous couter extrèmmement cher ?.....Les criminels n'iront jamais enregistrer leurs bazoukas..... On a encore des lois qui nous empêchent de se promener avec une arme et c'est bien....Si Harper voulait faire comme les États-unis en ce qui concerne le port d'arme etc...la je serais contre..

Pour ce qui est du protocole de Kyoto.....ce qui fait qu'il soit irréalisable , c'est a cause du pétrole en Alberta.....c'est une grosse part de la pollution qu'on fait au pays....Le choix est vraiment économique.....

[Beppo]

Quand le matériel de ton armée doit être renouvelé à coup de milliards et que tu oses présentement envoyer des jeunes gens pour défendre l'idéologie américaine et sa vengeance du 11 septembre, me semble... Tu ne fais pas la guerre avec des tire-pois et encore moins mettre la vie de tes concitoyens en danger à cause du matériel désuet. Il y a aussi là un grave cas de conscience.

[Ti-radis]

Raven  a écrit


Tu es historienne toi aussi, tu sais donc que si on regarde l'histoire, aucun régime ne peut empêcher un peuple de s'insurger quand le temps de l'insurrection est arrivé Surtout pas 20 millions d'habitants, et certainement pas face à un régime militaire comme l'était celui des Talibans. Alors pourquoi le peuple ne s'est pas soulevé ? Il faut croire que ce n'était pas encore la grande majorité qui était contre le régime en place, et peut-être que ce n'était pas le temps non plus. Normalement un régime se fait remplacer par un autre régime. En suivant cette logique, les Afghans ne seraient pas dans cette situation désagréable de dépendance face à l'Occident

De plus, je ne crois pas qu'on puisse comparer cela au Rwanda. Un était une lutte raciale entre deux groupes ethniques, alors que l'autre c'est tout simplement un peuple qui vivait sous une dictature que nous jugeons antidémocratique. À la limite je pourrais être d'accord pour que l'ONU surveille la situation, mais pour qu'on y intervienne militairement et qu'on prenne la direction du pays ? Non !
Je te répète je ne peux parler du cas de l'Afganistan par faute de connaissance, mais je ne suis pas d'accord avec toi sur le fait qu'on ne peut empêcher un peuple de se rebeller "quand vient le temps", c'est une vision utopique selon moi...  Il y a justement de nombreux exemples historiques de domination sur un ou même plusieurs siècles, parce que d'abord les gens sont dominés moralement et courbent la tête, étant pris dans un cercle vicieux d'ignorance, de pauvreté et de peur.

Mais cela dit, je le répète, je ne prends pas position dans les cas actuels, je fais seulement émettre l'opinion que certaines interventions extérieures sont parfois souhaitable ou même nécessaires, par exemple pourquoi laissons-nous la Chine occuper le Tibet depuis 1949 ? --Message edité par Ti-Radis le 2006-07-02 12:12:37--

[tipet]

Ti-radis  a écrit Je te répète je ne peux parler du cas de l'Afganistan par faute de connaissance, mais je ne suis pas d'accord avec toi sur le fait qu'on ne peut empêcher un peuple de se rebeller "quand vient le temps", c'est une vision utopique selon moi...  Il y a justement de nombreux exemples historiques de domination sur un ou même plusieurs siècles, parce que d'abord les gens sont dominés moralement et courbent la tête, étant pris dans un cercle vicieux d'ignorance, de pauvreté et de peur.

Mais cela dit, je le répète, je ne prends pas position dans les cas actuels, je fais seulement émettre l'opinion que certaines interventions extérieures sont parfois souhaitable ou même nécessaires, par exemple pourquoi laissons-nous la Chine occuper le Tibet depuis 1949 ?  

Moi aussi je me demande pourquoi cette indifférence...C'est telleemnt triste cette situation

[Spirullette]

Ti-radis  a écritpar exemple pourquoi laissons-nous la Chine occuper le Tibet depuis 1949 ?  

C'est justement la question que je me pose, parfois on laisse les droits humains être bafoués et d'autres fois, les américains se donne la mission de remettre "l'ordre" dans le pays. Pourquoi l'Irak et non le Tibet, pourquoi l'Afganistan et non le Rwanda? Et ils font Guantalamo, ou ils bafouent les droits humains à qui mieux mieux!   --Message edité par spirullette le 2006-07-02 12:46:24--

[Ti-radis]

Spirullette  a écrit

C'est justement la question que je me pose, parfois on laisse les droits humains être bafoués et d'autres fois, les américains se donne la mission de remettre "l'ordre" dans le pays. Pourquoi l'Irak et non le Tibet, pourquoi l'Afganistan et non le Rwanda? Et ils font Guantalamo, ou ils bafouent les droits humains à qui mieux mieux!    c'est une très belle réflexion que l'on pourrait faire la-dessus en effet, c'est avec ce genre de questionnements qu'on peut aujourd'hui accrocher les jeunes (et moins jeunes ) sur la nécessité des cours d'histoire (là je prèche pour ma paroisse hein  ;)  ) --Message edité par Ti-Radis le 2006-07-02 16:22:04--

[brunetta]

Spirullette  a écrit

C'est justement la question que je me pose, parfois on laisse les droits humains être bafoués et d'autres fois, les américains se donne la mission de remettre "l'ordre" dans le pays. Pourquoi l'Irak et non le Tibet, pourquoi l'Afganistan et non le Rwanda? Et ils font Guantalamo, ou ils bafouent les droits humains à qui mieux mieux!    


j'ai une réponse pour toi, les américains ou je devrais dire Bush ne veut qu'une seule chose et ce n'est pas la fin du terrorisme mais le contrôle des puits de pétrole au moyen-orient